Exceptio premtoria (premtoria eceptio);Il. Exceptio temporis (eksepsi daluarsa);Ill. Exceptio obscuur libel,Bahwa terhadap gugatan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telahmemberikan Putusan Nomor 26/Pat.Bth/2018/PN Tbt. tanggal 26 September2018, yang amarnya sebagai berikut:. Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;I.

Tentang gugatan Pelawan eceptio obscur libel (gugatan yang diajukanPelawan kabur);2. Tentang Alasan Diajukannya Gugatan Perlawanan (verzet);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukangugatan balik (Rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi Para Pelawan dk untuk seluruhnya;2.

Dengan demikian gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima karena error in persona atau salah orang/pihak;ECEPTIO IN OBSCUUR LIBEL atau Gugatan Penggugat KaburBahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat II tidak berdasarkan hukum (recht ground),sehingga gugatan Penggugat adalah tidak jelas (feitkelijke ground), karena dalamperjanjian kredit Nomor 196/PTK/Bdg/2007 tanggal 27 Maret 2007 yang dibuat antaraTergugat I sebagai peminjam/Debitur dengan Tergugat II sebagai Kreditur, telah mendapatpersetujuan

MENGADILI

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

- Menerima eksepsi tergugat Konvensi II/Penggugat Rekonvensi tentang eceptio declinatoir

Dalam Pokok Perkara

- Menatakan gugatan penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

DAN REKONPENSIMenghukum Pelawan dr /Terlawan dk untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara iniMenimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Pelawan semula Tergugattersebut di atas, pihak Terlawan semula Penggugat telah mengajukan jawabannyapada tanggal 05 Oktober 2015 sebagai berikut :DALAM EKSEPSITentang Gugatan Pelawan Eceptio Obscuur Libel (Gugatan yangDiajukan Pelawan Kabur ).1.Bahwa pada pokoknya Terlawan tetap pada Jawaban Terlawan semula,dan menolak secara tegas seluruh dalildalil Gugatan

Bahwa M Yahya Harahap, SH dalam bukunya HUKUM ACARAPERDATA, tentang gugatan, persidangan, penyitaan, pembuktikandan putusan pengadilan, halaman 432434 menerangkan tentangEksepsi tidak berwenang mengadili (Exceptie van Onbeveogheid)disebut juga Eceptio declinatoir atau incompetency.Pengadilan tidak berwenang mengadili perkara yang bersangkutan,tetapi lingkungan atau pengadilan lain yang berwenang untukmengadilinya.hal 5 dari 22 hal Put.No.45/Pdt/2015/PT.SMGBerdasarkan amandemen pasal 24 UUD Negara

Turut Terlawan , Katijah Napitupulu/ Turut Terlawan Il,Tony Napitupulu / Terlawan sedangkan Piter Napitupulu dan LinceNapitupulu tidak jelas kedudukannya apakah sebagai Pelawan, Terlawanatau Turut Terlawan.Maka Tanah yang menjadi objek perkara sesuai dengan dalil Pelawan ,Pelawan II dan Pelawan II adalah Sertifikat Hak Milik No. 52 atas nama BarisNapitupulu , maka dengan demikian Terlawan menilai bahwa pihakpihakyang berperkara dalam perkara ini tidak lengkap atau dengan kata lainkurang pihak (Eceptio

Oleh karena itu gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima, (vide Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974);Gugatan nebis in idemBahwa sampai dengan saat gugatan ini diajukan, siapa yang telahtelah menguasai objek sengketa, sedangkan telah ada Putusan PengadilanNegeri Tanjung Karang Nomor 77/Pdt.G/2010/PN.TK yang menyatakanbahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;Nebis in idem ("eceptio rei judicatae atau gewijsde zaak) sebagaimanadiatur

Nomor 658 K/Pdt/201410102Bahwa apabila diperhatikan gugatan Penggugat secara keseluruhan, gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat formal dan syarat materiil suatu gugatansehingga gugatan Penggugat seharusnya ditolak dan/atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaark) dengan alasan danpertimbangan sebagai berikut :Eceptio Res Judicata atau Ne Bis In IdemBahwa Penggugat di dalam gugatannya telah menjelaskan dan mengakui dengantegas bahwa perkara ini dulunya telah pernah

Bahwa kemudian gugatan Penggugat juga kabur karena Penggugattidak menguraikan dengan jelas berapa kerugian yang diderita olehPenggugat terhadap masingmasing dari para Tergugat yangmenguasai objek perkara dengan luas yang berbedabeda pula, danpada hakekatnya tidak dapat dibenarkan oleh hukum kerugiandibebankan dalam jumlah yang sama kepada orang yang berbeda yangmenimbulkan kerugian berbeda pula ;B. jo Mahkamah Agung RI No.1145 K/pdt/1984, Gugatan Penggugat kurangpihak ( eceptio plurium litis consortium

Jumin yang sekarang dijadikan kantor partai ditempatidan masih dikuasai oleh Khairani Diah (Penggugat 4) dan keluarga Penggugat.Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat .dengan demikian dalil Eksepsi Tergugat dan Tergugat II mengenai GugatanPenggugat kabur (obscuur liebel), telah terbukti kebenarannya secara Hukum.Menimbang, bahwa pihak para Tergugat telah mengajukan Eksepsisebagaimana Eksepsi Tergugat dan Tergugat Il yang pokoknya GugatanPenggugat kurang pihak ( eceptio

/Pdt/2016sedangkan Piter Napitupulu, Lince Napitupulu, Arnold Napitupulu,Maurits Napitupulu, Rohani Napitupulu tidak jelas kedudukannyaapakah sebagai Penggugat atau Turut Menggugat ataupun TurutTergugat, sedangkan tanah yang menjadi objek perkara sesuaidengan dalil Penggugat dan Penggugat II adalah Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 52 atas nama Baris Napitupulu, maka dengan demikianTergugat menilai bahwa pihakpihak yang berperkara dalam perkaraini tidak lengkap atau dengan kata lain kurang pihak (eceptio

EXCEPTIO ERROR IN PERSONAKeliru Pihak Yang ditarik Sebagai TergugatBahwa Penggugat telah keliru menarik Tergugat IV sebagai pihak (eceptio diskulifikasi in persona) dalam perkara ini karena tanahyang menjadi objek sengketa terletak diwilayah Kecamatan DumaiSelatan bukan di wilayah Kecamatan Dumai Barat;Penggugat didalam gugatannya mengatakan tanah objek terletakdijalan Bedeng Akura KM.11, RIT.

ECEPTIO KOMPETENSI ABSOLUTBahwa Penggugat didalam Petitum gugatannya poin 3 memohonkan kepadaMajelis Hakim untuk:Menghukum Tergugat supaya mengeluarkan kebijakan pencabutan izinterhadap Izin Usaha/Izin Lingkungan yang telah diberikan oleh Tergugat kepadaTurut Tergugat yang industrinya terletak di Jalan Raya Lubuk Gaung, KecamatanSungai Sembilan Kota Dumai.Berdasarkan Petitum gugatan Penggugat tersebut yang memohonkankepada majelis hakim untuk memberi putusan menghukum untuk mencabut izin,maka gugatan

Eceptio Kompetensi Absolut;Bahwa Penggugat di dalam petitum gugatannya poin 11 memohonkankepada Majelis Hakim untuk "Menyatakan:1. Sertifikat Hak Milik Nomor 2436, tanggal 21 Oktober 2009 atasnama Tergugat II ( Zaenah Siregar);2. Sertifikat Hak Milik Nomor 1359, tanggal 20 Agustus 2005 atasnama Tergugat III (Sa/i);3.

Bahwa gugatan yang diajukan Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnyaharus dinyatakan sebagai gugatan Error in persona/eceptio in personadengan kualifikasi kurang pihak yang ditarik sebagai Tergugat (execptioHalaman 15 dari 151 Putusan Pekara Perdata Nomor 39/Pdt.G/2021/PN Tjsplurium litis consortium) berdasarkan alasan, fakta dan dalildalil sebagaiberikut:a. bahwa Camat Tanjung Palas yang disebutkan dalam Gugatan ParaPenggugat menerbitkan Surat Rekomendasi Persetujuan dengan Nomor1589/CTP/A14/1983 tertanggal

Gugatan Para Penggugat Error in persona/eceptio in persona dengankualifikasi Kurang pihak yang ditarik sebagai Tergugat (execptio plurium litisconsortium);Menimbang, bahwa Turut Tergugat dalam jawabannya telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Mengenai gugatan Para Penggugat Error in persona/eceptio inpersona dengan kualifikasi kurang pihak yang ditarik sebagai Tergugat(execptio plurium litis consortium);Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan bahwaPara Penggugat mendalilkan bahwa Camat Tanjung Palas yang disebutkandalam Gugatan Para Penggugat menerbitkan Surat Rekomendasi Persetujuandengan Nomor 1589/CTP/A14/1983 tertanggal 27 September 1983 atas dasarSurat Permohonan Baya Apoey tertanggal 15 November 1982, makaseharusnya

Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya, Para Penggugat hanyameminta atau menuntut hak terhadap pihakpihak yang telah didudukkansebagai tergugat dan tidak meminta atau menuntut kepada pihak selain tergugatuntuk melaksanakan serta memenuhi isi putusan, sehingga dalam hal inigugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tidaklahn masuk dalam kategorisebagai gugatan yang kurang pihak (p/urium litis consortium);Menimbang, bahwa dengan demikian, dalil eksepsi mengenai gugatanPara Penggugat Error in persona/eceptio

Yahya Harahapdalam Bukunya Hukum Acara Perdata, cetakan ke 13, PenerbitSinar Grafika, halaman 461 menyatakan : Eceptio non adimpleticontractrus, eksepsi ini dapat diajukan dan diterapkan dalamperjanjian timbal balik. Masingmasing dibebani kewajiban(obligation) untuk memenuhi prestasi secara timbal balik.

saat ini Penggugathanya memberikan 3 (tiga) kali bagi hasil kepada Tergugat tanpa laporankeuangan, Penggugat mengambil hasil parkir, Penggugat belum membayarPBB terutang tersebut sehingga mengakibatkan pengurusan balik namaTergugat di Notaris/Turut Tergugat menjadi terhambat, Penggugat tidakpernah memberikan laporan kKeuangan sama sekali kepada Tergugat; Bahwa berdasarkan Doktrin Hukum M.Yahya Harahap dalam BukunyaHukum Acara Perdata, cetakan ke 13, Penerbit Sinar Grafika, halaman461 menyatakan : Eceptio

ECEPTIO KOMPETENSI ABSOLUT;Bahwa Penggugat didalam Petitum gugatannya poin 11 memohonkan kepadaMajelis Hakim untuk "Menyatakan :1 Sertifikat Hak Milik Nomor 2436, tunggak 21 Oktober 2009 atas namaTergugat IT ( Zaenah Siregar) ;2 Sertifikat Hak Milik Nomor 1359, tangguk 20 Agustus 2005 at us numuTergugat III (Sali);3 Sertifikat Hak Milik Nomor 1358, tunggak 13 Agustus 2005 atas namaTergugat IV(A hue);Yang dikeluarkan oleh Tergugui IV tiduk sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum.Berdasarkan Petitum

ECEPTIO NON ADIMPLETICONTRACT US eccsieccancnsrnseenceaanntnnnenennainnBahwa secara hukum harus dinyatakan Penggugat tidak cukup beralasan untukmengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum kepada Tergugat.

menyatakan tidak mengajukan sesuatu hallagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka halhal selebihnya yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan harus dianggap termuat dalam putusan ini danmenjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI ;n nne nnnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana tersebutMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat maka Tergugat telah mengajukan eksepsipada pokoknya sebagai berikut:1 ECEPTIO

Penggugat belum179membayar angsuran hutang pokok dan bunga sebagaimana ditentukan dalam perjanjian2 ECEPTIO DOLI PRAESINTIS.Bahwa pengajuan gugatan ini merupakan penyalahgunaan hukum acara dan diajukandengan itikad buruk untuk menghindar dari kewajibannya membayar hutang kepadatergugat ;3 GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (EXCEPTIE PLURIUM LITISCONSORTIUM).Bahwa pada posita gugatan Penggugat mendalilkan GARNA KOMARUDDIN danTJULANG STEFAN US YAVVOGA telah melakukan persekongkolan dalam PerjanjianKredit

yang disampaikan oleh Tergugat Vdalam eksepsi tersebut disamping sudah menyangkut pokok perkarayang harus dibuktikan juga secara yuridis formal tidak sesuai denganalasan dan maksud sesungguhnya dari exceptio Domini itu sendiri,dimana yang dimaksud ketidak berwenangan seorang Penggugat dalameksepsi ini adalah seperti contoh; A pemilik tanah si X penggarap, saatterjadi sengketa hak antara A dengan B yang maju menjadi Penggugatuntuk menggugat si B justru si X bukannya si A itu baru merupakanbentuk Eceptio

Eceptio Obscuur Hibel (gugatan tidak jelas dan kabur) yakni mengenaia. Kapan Para Tergugat menawarkan kepada Penggugat melakukanpemesanan unit Condotel The Malioboro Heritage ;b. Tentang perjanjian apa Para Tergugat melakukan Wanprestasidan kapan serta dimana ditanda tangani perjanjian tersebut ;Halaman 44 dari 53 Halaman Putusan No.173/Pdt.G/2017/PN Yykc. Bahwakedudukan hukum masingmasing Tergugat tidak diuraikansecara jelas dalam gugatan Penggugat ;2.