• M E N G A D I L IDalam Eksepsi: Menolak Ekspepsi Para TergugatDalam Pokok Perkara: Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini ditetapkan sejumlah Rp.3.931.000,- (tiga juta sembilan ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

  Mengingat Ketentuan Pasal 19 ayat (2) huruf c UndangUndang Nomor 5Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, Pasal 20 ayat (2)UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokokAgraria, Pasal 1 angka 5, angka 6 dan angka 20, Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, Pasal 32 Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah dan peraturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini:MENGADILIDalam Eksepsi: Menolak Ekspepsi

• Dalam Eksepsi: Menolak Ekspepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditetapkan sejumlah Rp. 3.646.000,- (tiga juta enam ratus empat puluh enam ribu rupiah);

  terhadap petitumpetitum sebagaimana tersebutdiatas haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, Bahwa oleh karena Penggugat dinyatakan sebagai pihakyang kalah maka sesuai dengan ketentuan Pasa 192 ayat (1) RBg Penggugatharuslah dihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara iniyang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan dibawah ini;Mengingat Ketentuan PasalPasal dalam RBG dan peraturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini:MENGADILIDalam Eksepsi: Menolak Ekspepsi

• Marthina Latupeirissa/Hattutidak ditarik dalam Perkara ini.Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Ambon yangtidak membenarkan Ekspepsi Tergugat tersebut adalah tepat danbenar, karena seperti yang dijelaskan oleh Penggugat / PembandingHalaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 31/PDT/2015/PT.AMB.dalam repliknya bahwa yang berhak menentukan siapa yang ditarikmasuk sebagai Tergugat dalam perkara adalah hak penuh dariPenggugat untuk menentukan siapa saja apabila ada hubunganperselisinan hukum

  Karena keberatan tersebut telah masuk pokokperkara.Berdasarkan pada alasanalasan tersebut diatas, maka pertimbanganhukum putusan Pengadilan Negeri Ambon dalam ekspepsi ini harus tetapdipertahankan oleh Pengadilan Tinggi Ambon Cq. Majelis Hakim Tinggi Ambonyang memeriksa perkara ini pada tingkat banding di Penagdilan Tinggi Ambon.PENGGUGAT TIDAK SEPENDAPAT ATAU BERKEBERATAN ATASPERTIMBANGAN HUKUM PUTUSAN PENGADILAN NEGERIK AMBONDALAM POKOK PERKARA :1.

• DALAM EKSEPSI

  Menolak ekspepsi Tergugat

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;

  2. Menjatuhkan talak bain sughro Tergugat (Acep bin Muin) terhadap Penggugat (Eva Maryani binti Kurdi Sulaeman);

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 158.000,00,(seratus lima puluh delapan ribu rupiah);

• M E N G A D I L I

  Dalam eksepsi

  • Menolak ekspepsi Tergugat

  Dalam pokok perkara

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
  2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Moh Irham Sya'roni Bin Soim) terhadap Penggugat (Siti Nur Fitriyani Binti Sumarji);
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp595.000,00

• MENGADILI:

  DALAM PROVISI:

  • Menolak tuntutan provisi Para Penggugat;

  DALAM EKSPEPSI:

  • Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvakelijke verklaard);
  2. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat

• MENGADILI:

  DALAM EKSPEPSI:

  • Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvakelijke verklaard);
  2. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.242.500,00 (satu juta dua ratus empat puluh dua ribu

• Putusan Nomor 467 K/TUN/2018Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut;Ekspepsi Tergugat; Objek gugatan tidak jelas/obscuur libel; Tidak ada kepentingan dari pihak Penggugat yang dirugikan;Ekspepsi Tergugat II Intervensi; Eksepsi mengenai gugatan Para Penggugat daluwarsa; Eksepsi mengenai Para Penggugat tidak mempunyai kapasitas unutkmengajukan gugatan; Eksepsi mengenai gugatan Para Penggugat kabur: Eksepsi mengenai gugatan Para

• M E N G A D I L I

  Dalam Eksepsi:

  • Menolak Ekspepsi Tergugat IV

  Dalam Pokok Perkara:

  • Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  • Menghukum Penggugat untuk untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp.1.655.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh lima ribu rupiah);

• sengketa point 4 yang dalam kenyataan hanya 3 objekyang dicantumkan dalam posita gugatan begitu pula dengan kedudukanlelaki Jainuddin sebagai Tergugat IV dan Ismail alias Sangki sebagaiTergugat V, yang dianggap ikut menguasai objek sengketa Sub IV,sehingga tidak jelas objek sengketa yang mana dimaksud oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bulukumbatelah memberikan Putusan Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Blk. tanggal 24Oktober 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Ekspepsi

• Ekspepsi objek gugatan tidak dapat dieksekusi (non executable);Eksepsi Turut Tergugat :A. Eksepsi gugatan kurang pihak (p/urium litis consertum);B. Eksepsi gugatan telah lewat waktu (daluarsa);Halaman 3 dari 9 hal. Put.

• MENGADILI:

  DALAM PROVISI:

  • Menolak permohonan putusan provisi Para Penggugat;

  DALAM EKSPEPSI:

  • Menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tentang gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvakelijke verklaard);
  2. Membebankan biaya

• Ajinex International ;Berdasarkan hal tersebut, maka gugatan Penggugat kabur (obscuurlibel) Karena telah menggunakan dalildalil yang tidak relevan dantidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya (mengadaada) denganpermasalahan hubungan industrial dalam posita dan petitumgugatannya;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka kami mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraperselisihan hubungan industrial Nomor : 17/G/2013/PHLSby.menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :DALAM EKSPEPSI

  2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: EDI SUYANTOtersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 17/G/2013/PHI.SBY, tanggal 27 Mei 2013;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSPEPSI

• • Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; -----------
  • Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Madiun tanggal 12 Mei 2016 Nomor 43/Pdt.G/2015/PN Mad. yang dimohonkan banding tersebut; -----

  --------------------------------- Mengadili Sendiri ---------------------------------------

  Dalam Ekspepsi

  • Menerima eksepsi Tergugat;--------------------------------------------------------

• eksepsinyadengan bukti surat (T.1) berupa fotokopi KTP yang beralamat di KotaYogyakarta dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (T.1) dan keterangan saksisaksi tersebut, terbukti bahwa Termohon bukan penduduk wilayah yuridiksiPengadilan Agama Bantul dan kepergiannya sepengetahuan Pemohon sebagaisuaminya dan selama itu pula Pemohon tidak pernah menjemput Termohonuntuk pulang kembali, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat, Termohontidak dikatagorikan nusyuz, dengan demikian keberatan (ekspepsi

• Bahwa hal hal yang terurai dalam Ekspepsi ini di anggap berlaku kembaliuntuk secara keseluruhan dalam pokok perkara.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatds,maka Tergugat , mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa danmengadili perkaraini menjatuhkan Putusan yang amarnya sebagai berikut:1.Menerima/mengabulkan ekspepsi tergugat l,untuk seluruhnya.2.Menyatakan gugatan Penggugat tidak berdasar setelah diucapkanyaPutusan Pailit pada tanggal 30 Juli 2013, Pengadilan Niaga Surabaya

• ., tanggal 2 Mei 2012 yang amarnya sebagai berikut:DALAM PROVISI:e Menolak provisi para Penggugat;DALAM EKSEPSI:e Menerima ekspepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (nietonivankelijke verklaard);2.

Dalam Eksepsi

Menolak ekspepsi Tergugat I dan Tergugat II

Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan Penggugat konpensi untuk seluruhnya

Dalam Rekonpensi

1. Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk sebahagian;
2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;
3. Menyatakan Penggugat Rekonpensi sebagai pemilik

   ini.MengadiliMenerima permohonan banding dari Pembanding/semulaPenggugat kopensi/Tergugat rekonpensi.Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 30 Oktober 2014 nomor 56/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Selsepanjang yang menyangkut mengenai pokok perkara yangdimohonkan banding tersebut.Mengadili SendiriDalam KonpensiDalam ProvisiMenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 30 Oktober 2014 Nomor:56/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel dalam provisi yang dimohonkanbanding tersebut.Dalam EksepsiMenolak ekspepsi

• ;Dengan demikian karena Posita tersebut tidak jelas dan saling bertentanganmembuat kaburnya gugatan para Penggugat;Ekspepsi Tergugat 2:Gugatan para Penggugat mengandung cacat Eror in Persona;Bahwa, para Penggugat dalam gugatannya telah salah menempatkan PT.

• yang berhubungan dengan perkaratersebut ;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bulukumbatanggal 24 Oktober 2017 Nomor : 14 / Pdt.G / 2017 / PN.Blk, yang diucapkandimuka persidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut,dengan dihadiri oleh Penggugat dan Kuasa Hukum Para Tergugat, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi:Hal 2 dari 15 hal No.128/PDT/2018/PT.MkS= Menolak Ekspepsi