ELIPSON, SE vs BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK);

Menyatakan terdakwa Elipson Manurung terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikesempatan pada khalayak umum untuk melakukan perjudian;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dan 12 (dua belas) hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

ELIPSON MANURUNG

sendiri di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Siantar tertanggal 29 Februari 2012 yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1) Menyatakan terdakwa ELIPSON

MANURUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat ijin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana sebagaimana dakwaan Kedua.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ELIPSON MANURUNG denganpidana penjara

Hakim PengadilanNegeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikanhukuman yang seringanringannya karena terdakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi;Setelah mendengar Tanggapan secara lisan dari Jaksa Penuntut Umum yangmenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Terdakwa juga menyatakan tetappada Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan ini oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa ia terdakwa ELIPSON

juta lima ratus ribu rupiah), yang mana dalam melakukan perjudiantersebut terdakwa memperoleh upah sebesar 20 % dari jumlah omset setiap putaranselanjutnya oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut sehingga oleh saksisaksi membawa terdakwadan barang bukti tersebut ke Polsek Bosar Maligas untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana.AtauKedua:Bahwa ia terdakwa ELIPSON

Menyatakan terdakwa Elipson Manurung terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikesempatan pada khalayak umum untuk melakukan perjudian;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dan 12 (dua belas) hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

ELIPSON, SE; BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN.

No. 11/G/2019/PT.TUN.JKTDepok mengenai Hukuman Disiplin atas nama ELIPSON SE, NIP.19750804 200501006 yang (selanjutnya disebut Objek Sengketa). B.

Bahwa Penggugat (ELIPSON, SE) berdasarkan Keputusan WalikotaDepok Nomor : 884. /3083/BKPSDM tanggal 18 Agustus 2018diberhentikan Dengan Hormat Tidak Atas Permintaan Sendiri SebagaiPegawai Negeri Sipil atas nama ELIPSON, SE, NIP. 19750804POOSO1LOUG (PENQGUGEL) j~~=n monn nmn nnn nme rn nnn nmnnmmcn anne5.

No. 11/G/2019/PT.TUN.JKTajukan PENGGUGAT tersebut.0 22 nnn nnn ence nn nnnBahwa adapun isi Keputusan TERGUGAT Badan PertimbanganKepegawaian074/KPTS/BAPEK/2019 tanggal 2 Juli 2019 tentangPenguatan Keputusan Walikota Depok Mengenai hukuman DisiplinAtas Nama ELIPSON SE, yaitu :Penguatan Keputusan tentang Penguatan Keputusan Walikota DepokMengenai hukuman Disiplin Atas nama PENGGUGAT : ELIPSON, SE,adalah sebagai berikut : nnn nnnnnnn ne1.

Ill/o pegawai pada KantorKelurahan Ratu Jaya Kec, Cipayung ;: Apabila Gaji ELIPSON SE, sempat dihentikan sejakKeputusan Pemberhentian ditetapkan oleh Pejabat yangBerwenang menghukum, maka Gajinya dibayarkansampai dengan bulan Juli 2019 sepanjang yangbersangkutan Mendapai izin bekerja dari PejabatPembina kepegawaian dan Aktif melaksanakan tugassesuai Peraturan yang berlaku.Kepada ELIPSON, SE, diberikan hakhak Kepegawaianberdasarkan Peraturan Perundangan yang Berlaku.2.

ELIPSON, SE.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat NURLIAN MARPAUNG dengan Tergugat ELIPSON MANURUNG yang dilangsungkan pada tanggal 16 Mei 2003 dan telah didaftarkan di Kantor Suku Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Timur tanggal 23 April 2004, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 304/JT/2004 tanggal 23 April 2004 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

PENGGUGAT: NURLIAN MARPAUNGMELAWAN: TERGUGAT: ELIPSON MANURUNG

PUTUSANNomor 34/PDT.G/2014/PN PbuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan NegeriPangkalan Bun, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara antara :NURLIAN MARPAUNG,ELIPSON MANURUNG,Umur 34 Tahun, Tanggal Lahir 11 Maret 1980, JenisKelamin Perempuan, beralamat di Desa Pudu RundunRT. 001 Desa Pudu Kecamatan Sukamara KabupatenSukamara Propinsi Kalimantan Tengah, Agama KristenProtestan, Pekerjaan

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat NURLIAN MARPAUNGdengan Tergugat ELIPSON MANURUNG yang mengajukan/membuat AktaPerkawinan ke Kantor Pencatatan Sipil Kotamadya Jakarta Timur pada tanggal23 April 2004 yang telah terdaftarkan di Kantor Catatan Sipil danKependudukan Kotamadya Jakarta Timur, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 304/JT/2004 tanggal 23 April 2004 putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 304/JT/2004 tanggal 23 April 2004,antara Marpaung, Nurlian (Penggugat) dengan Manurung, Elipson (Tergugat)yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKotamadya Jakarta Timur pada tanggal 23 April 2004 (diberi tanda P2);3.

satu pihak telah meninggalkan pihak lain tetapi perlu dilihatPerkawinan itu sendiri apakah Perkawinan itu masih dapat dipertahankan atautidak, karena jika hati kedua pihak telah pecah maka tidak mungkin dipersatukanlagi, hal ini sesuai yurisprudensi Mahkamah Agung No.534/K/Pdt/1996, tanggal 18Juni 1996;Menimbang, bahwa yang menjadi gugatan pokok dari gugatanPenggugat adalah petitum point ke2 yang memohon agar Majelis HakimMenyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat NURLIAN MARPAUNGdengan Tergugat ELIPSON

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat NURLIAN MARPAUNGdengan Tergugat ELIPSON MANURUNG yang dilangsungkan pada tanggal16 Mei 2003 dan telah didaftarkan di Kantor Suku Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kotamadya Jakarta Timur tanggal 23 April 2004, sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Nomor : 304/JT/2004 tanggal 23 April 2004 putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;.

Sinagaadalah keturunan dari Sanar Sinaga (Op Udin), dimana Saksi Torang Sinagadan Elipson Sinaga mengakui bahwa Tanah Objek Perkara dahulu dibuka olehOp Raja Musa Simamora, dimana Sanar Sinaga selaku leluhur dari SaksiTorang Sinaga dan Elipson Sinaga adalah sebagai parripe;Bahwa Hakim Pengadilan Tarutung sangatlah tidakcermat dalam memberikanPertimbangan , dan hanya membuat suatu keputusan Hukum Bahwa TorangHalaman 40 dari 54 Halaman Putusan Nomor 594/Pdt/2021/PT MDNSinaga dan Elipson Sinaga adalah

keturunan dari Sanar Sinaga (Op Udin),tanpa melihat Bukti Bahwa Saksi Torang Sinaga dan Elipson Sinaga adalahketurunan dari Sanar Sinaga (Op Udin) yang sama sekali tidak ada dalampersidangan.Bahwa Hakim Pengadilan Tarutung sangatlah tidak cermat dalam memberikanPertimbangan hanya karena Saksi Torang Sinaga dan Elipson Sinagamenyatakan bahwa saksi tersebut sebagai keturunan Sanar Sinaga (Op Udin),tanpa melihat Bukti Surat apakah benar Saksi tersebut adalah keturunanSanar Sinaga (Op Udin), Bahwa Hakim

Udin ) adalah Kakek dari Gustap Sinagadan Juga Saksi Torang Sinaga dan Elipson Sinaga yang jelas tidak adahubungan waris kepada Para Penggugat.Bahwa Kemudian jikapun ada kesepakatan pembagian warisan maka, jelasMarga Simamora berbagi waris dengan Marga Simamora, Bukan denganMarga Sinaga ( Yang dalam Gugatan Penggugat disebut sebagai Pangripe.)Bahwa Pangripe ataupun dalam bahasa lain disebut sebagai Paisolatataupun Hak menompang tidak mempunyai Hak Kepemilikan atas tanah,sehingga Bukti P,1.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tarutung, Pada Halaman 57 memberikanpertimbangan,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Saksi Torang Sinaga danSaksi Elipson Sinaga, diketahui bahwa para saksi tersebut berkampung diseberang Tanah Objek Perkara (Parhutaan Parsogotan), dimana juga jikadikaitkan dengan bukti T8 berupa Surat Pernyataan yang dibuat pada tanggal10 Maret 2001, diketahui bahwa benar di seberang Tanah Objek Perkaraterdapat kampung marga Sinaga (Lumban Sinaga), sehingga menurut MajelisHakim

keterangan Saksi Torang Sinaga dan Saksi Elipson Sinaga mengenaiasalusul Tanah Objek Perkara dapat dipercaya karena saling bersesuaiandengan dalildalil Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Konvensi;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung mempunyai pertimbanganyang dualis dan Kontraversial pada Bukti Tergugat tertanda T.8.

Saksi Elipson Simarmata, yang dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat; Bahwa istri saksi dengan suami Penggugat masih satu marga; Bahwa Penggugat pernah membeli tanah kosong dari TergugatTahun 2001 yang berlokasi di Kelurahan Simpang III Sipin ; Bahwa saksi mengetahuinya karena pada waktu pembayaran tanahtersebut saksi dipanggil oleh Penggugat; Bahwa luas tanah yang dibeli oleh Penggugat tersebut adalah 400M2 dan setahu saksi sudah bersertifikat;Halaman 3 dari

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Elipson Andelco bin Gurdi Arif) kepada Penggugat (Miki Pelita Sari binti Zulkifli);

4.