Menyatakan terdakwa DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki, narkotika Golongan I bukan tanaman ;2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNG oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan / atau Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNG

Menyatakan Terdakwa DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNG terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Narkotika,sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 112 Ayat (1) UU RINo. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;2.

Bahwa berdasarkan keterangan saksi SUHATMAN Alias JEGER BinSUDIRMAN barang bukti Narkotika yang disita tersebut berasal dariTerdakwa DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNG. Bahwa berdasarkan informasi dari saksi SUHATMAN tersebut maka saksibersama rekanrekan melakukan pengembangan kasus dengan caramelakukan penangkapan terhadap Terdakwa DONI EMERI Bin SOPYANTANJUNG yang saat itu berada dirumahnya.

Socbrantas tepatnya disamping Wamng Nasi Depan IndomaretPanam.Bahwa selain Terdakwa juga ditangkap saksi DONI EMERI Bin SOPYANTAN JUNG pada hari Kamis 19 Januari 2017 sekira Pukul 23.00 wibbertempat di rumah kediamannya di JI.

Cipta Karya Gang Bahagia Kelurahan Tuah Karya Kecamatan TampanKota Pekanbaru untuk menyerahkan uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) kepada saksi DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNG.Bahwa setelah menerima uang dari Terdakwa saksi DONI EMERI BinSOPYAN TANJUNG meminta Terdakwa untuk menunggu, lalu saksi DONIEMERI Bin SOPYAN TANJUNG menelpon kawannya Sdr. IWAN (DPO)dan menanyakan apakah ada Shabu atau tidak, lalu Sdr.

IWANmengatakan ADA , lalu saksi DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNGlangsung menuju ketempat Sdr.

Dipergunakan dalam perkara Doni Emeri; 1 (satu) unit handpone merk Nokia wama biru.Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda rnotor merk Yamaha Mio wama hitam merah No.Pol. BM 6533 AD tanpa STNK.Dikembalikan kepada yang berhak;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah );

Terdakwa datang kerumahsaksi DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNG di JI. Cipta Karya GangBahagia Kelurahan Tuah Karya Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru untukmenyerahkan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepadasaksi DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNG, setelah menerima uangtersebut saksi DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNG meminta kepadaTerdakwa untuk menunggu, lalu saksi DONI EMERI Bin SOPYANTANJUNG menelpon kawannya Sdr. IWAN (DPO) dan menanyakan apakahada Shabu atau tidak, lalu Sdr.

Terdakwa datang kerumah saksi DONI EMERI BinSOPYAN TANJUNG di JI. Cipta Karya Gang Bahagia Kelurahan Tuah KaryaKecamatan Tampan Kota Pekanbaru untuk menyerahkan uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada saksi DONI EMERI Bin SOPYANTANJUNG, setelah menerima uang tersebut saksi DONI EMERI BinSOPYAN TANJUNG meminta kepada Terdakwa untuk menunggu, lalu saksiDONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNG menelpon kawannya Sdr. IWAN(DPO) dan menanyakan apakah ada Shabu atau tidak, lalu Sdr.

IWANmengatakan ADA, lalu saksi DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNGlangsung menuju ketempat Sdr.

(lima ratus ribu rupiah) dan saat itu saksi DONI EMERI Bin SOPYANTANJUNG mengatakan tunggu dulu biar saya carikan. ebin kurangsetengah jain kemudian saksi DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNG kembailimenghubungi handpone Terdakwa dan mengatakan ini ada punya kawanmana uangnya lalu Terdakwa mengatakan ini ada uangnya kemudiansekira pukul 16.00 Wib. Terdakwa datang kerumah saksi DONI EMERI BinSOPYAN TANJUNG di JI.

Terdakwa datang kerumah saksi DONI EMERI BinSOPYAN TANJUNG di JI. Cipta Karya Gang Bahagia Kelurahan Tuah KaryaKecamatan Tampan Kota Pekanbaru untuk menyerahkan uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada saksi DONI EMERI Bin SOPYANTANJUNG, setelah menerima uang dari Terdakwa saksi DON EMERI Bin SOPYANTANJUNG meminta Terdakwa untuk menunggu, lalu saksi DONI EMERI BinSOPYAN TANJUNG menelpon kawannya Sdr. IWAN (DPO) dan menanyakanapakah ada Shabu atau tidak, lalu Sdr.

SATUAN POLIS PAMONG PRAIAKABUPATEN BANDUNG BARAT *PROJUSTITIAC~as: Penpadilan en BERITA ACARA EMERI SAAN Ce PIOAFA RINGANBary 4 / vip (LOLS PPNSJuma tanga!... Pada han ini1 bembar 1 (Putin)1) 2 Lembar 2 (Kuning POLRI0 a Leihar 9 ( Bleu) Vejaksaan4. Lembar4 (Merah) Tersangka5. lombar 5 Mijau) InstanslSATPOLPP20.43 wibon au 10l, sekitar jamSaya Tiker Jun. SH p angkatenate +e Hipl) 140 Makenietshu Pe nyidil Pegawal Negeri Sip!

PUTUSANNomor 7007/Pat.P/2017/PA.Sbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, di dalam persidangan telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara gugatan Penetapan Ahli Waris yangdiajukan oleh :WASINAH, NYUPIDA, SUJARWO, EMERI, KURNADI, SUPARDI, MARYANA,TUBLJUMADI memilih domisili hukum pada alamat kuasa Hukumnya, dalam halini memberikan kuasa kepadaa MOH. HOZIN,SH,. CARUDIKARJAYA,SH,.

PUTUSANNomor 0564/Pdt.G/2016/PA.Dpk.aS OM as ~ ll aul anDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAan Agama oa meriksa dan mengadili perkaraiMgkat p Ger anmajelis telah menjatuhkancara i te7 , umur 35 tah ma, Islam, pendidikana SLTA, pkerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal diS Pengadi tertentu padaPutusan/sebagai berik t yanddiajukan oleh : erangan Penggugatdar emeri alatalat bukti diARMA YYNopember a Pefhgadilan Agama Depokpada tanggal0564/Pdt.G/2016/PA. Dpk:1.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrak jakarta selama 4 tahun 7 bulan dan telah rukunsebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniai 1 orang anakpeempuan bernama Alexa Sakila Emeri, umur 4 tahun dan sekarangberada di bawah asuhan Tergugat;4.

saksi tersebut telah memenuhi persyaratanformil pembuktian, saksi mana telah disumpah menurut tata cara Agama Islam dantidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi karena kedua orangtersebut merupakan keluarga dan orang terdekat dengan Pemohon, sehingga dapatditerima sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dan kedudukansaksi pertama nama XXXXXXXXXXXXXXX dan saksi kedua nama RicardPramana bin Emeri

, KabupatenTasikmalaya, Provinsi Jawa Barat, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 09 April 2018,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sampit, dengan RegisterNomor 0314/Pdt.G/2018/PA Spt, tanggal 11 April 2018, telah mengemukakanalasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa pada =o ****#emeRI

ns4slsynib emeri JsgugioT nsNubub/jb' ,H:lire>T 'Gfisrl ristet tegugisT rmp.iebfsguppns* sbg neb;oup s 6ieH 3q msisb pnibnste sqe.mujurinegnfibiai9q ib tsgngg.ns'R nsMujsib onsy is4BaisSes swdBd gnedmineM nBgnBbnt; gnsbnuieqnFnulsisp dsio gns"lib tefcil grts.; gneioonsio fie! Af nsb .risqmuaib fisis! .oup B uie>ii9q moisbnsisHisasd rraHnadrasm uinu riBi8)B89>) lirnot Isisva 6>tefn nsgnebigisp ib ulsi:"!9q uisa$8>Inqibisriee nni8ir!gni?7Bm reic n&>Ih9dib gnsy nsg :BiS?

didalam Gugatannya, secara jelas dan tegasTergugat menolaknya dan tidak perlu Tergugat menanggapinyalebih jauh lagi karena semua dalildalil dari Gugatan ParaHalaman 21 dari 38 Halaman Putusan Nomor: 23/G/2014/PTUNSRGPenggugat tidak ada relevansinya dengan Tergugat dan HukumPeradilan Tata Usaha Negara;Berdasarkan alasanalasan dan halhal yang diuraikan di atas kami selakupihak Tergugat mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memberikan putusan sebagaiGIRL iis eerer eee emerI

Jangan langsung ,emeri,a bukti TermohonBanding sebagai bukti yang sempurna padahal dalil untuk menjawab eksepsipara tergugat dan bukti Penggugat (sekarang Pemohon Banding) tidak adasedikitpun dipertimbangkan sama sekali oleh Judex Facti Tingkat Pertama. Bahwa yang menjadi pertanyaan berikutnya bagaimana logika hukumnyaapabila Akte di bawah tangan dibantah oleh salah satu pihak ?