BANK DAGANG NEGARA (Persero) Cabang Manado sekarang PT.BANK MANDIRI (Persero) Cabang Manado (Tergugat) sejaktanggal 10 Mei 1962 sampai dengan tanggal 31 Januari 1970dengan pangkat terakhir sebagai Employe II/Golongan E.

Cabang Manado adalahtanpa didasarkan atas alasanalasan yang sah sertadilakukan tidak sesuai prosedure hukum yang berlaku, makasurat pemutusan hubungan kerja tanggal, Manado, 27 Januari1970 Nomor : 11/73 tersebut adalah tidak sah serta batal ;Bahwa adapun kerugian yang dialami oleh Penggugatakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugattersebut adalah Bahwa Penggugat pada saat diberhentikan sebagaikaryawan/pada saat dilakukan pemutusan hubungan kerjaoleh Tergugat adalah dalam pangkat Employe

Sumber Alfaria Tri Jaya Tbk tertanggal 18 Februari 2019;

Sumber Alfaria TriJaya Tbk. tertanggal 18 Februari 2019;3. 1 (Satu) bendel Report Settlement E transaction tertanggal 16 Februari 2019yang dikeluarkan dari toko minimarket Alfamart Juanda II;4. 1 (satu) bendel Report Laporan penyimpangan Toko (LPT) per tanggal 19Januari 2019 yang dikirim oleh Cashier Collection yang berisi tentangLaporan Penyimpangan Toko (LPT);5. 1 (Satu) bendel Employe Data yang berisikan Profil Individu karyawan an.Pepeng Tri Handoko yang dikeluarkan dari PT.

SumberAlfaria Tri Jaya Tbk tertanggal 18 Februari 2019, 1 (satu) bendel Report SettlementE transaction tertanggal 16 Februari 2019 yang dikeluarkan dari toko minimarketAlfamart Juanda Il, 1 (Satu) bendel Report Laporan penyimpangan Toko (LPT) pertanggal 19 Januari 2019 yang dikirim oleh Cashier Collection yang berisi tentangLaporan Penyimpangan Toko (LPT), 1 (Satu) bendel Employe Data yang berisikanProfil Individu karyawan an. Pepeng Tri Handoko yang dikeluarkan dari PT.

Sumber Alfaria TriJaya Tbk tertanggal 18 Februari 2019; 1 (satu) bendel Report Settlement E transaction tertanggal 16 Februari 2019yang dikeluarkan dari toko minimarket Alfamart Juanda II; 1 (Satu) bendel Report Laporan Penyimpangan Toko (LPT) per tanggal 19Januari 2019 yang dikirim oleh Cashier Collection yang berisi tentangLaporan Penyimpangan Toko (LPT); 1 (satu) bendel Employe Data yang berisikan Profil Individu karyawan an.Pepeng Tri Handoko yang dikeluarkan dari PT.

Koreksi Peredaran Usaha dari Tagihan Reimbursable yang tidakdidukung buktibukti sebesar Rp23.121.819.739,00Bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap buktibukti yangdisampaikan Pemohon Banding berupa invoiceinvoice: Reimbursement of the Development Cost pada BUT SOL; Reimbursement office rent & operating Expenses pada MedcoGeothermal Sarulla; Reimbursement of part of pre assesment and mobilization padaMedco Energi International; Reimbursement employe secondment charge for Sarlita Megapada Medco

customer (contohnyaseperti kontrak kerja) dan Terbanding juga tidak pernahmemberikan bukti bahwa atas tagihantagihan yang dibayarkanlebih dahulu Pemohon Banding kepada pihak ketiga tersebut telahdibebankan sebagai biaya oleh Pemohon Banding;Bahwa jelas dalam invoice tagihan reimbursement PemohonBanding kepada customer tersebut tertera katakata dalamdescription nya adalah Reimbursement of the development costatau office rental atau operating expenses atau Part of preAssesment and Mobilization Cost atau Employe

(poin a sd c) niscaya sangat akan mudah dipahami oleh MajelisHakim Agung jika mendudukkan koreksi yang Pemohon PeninjauanKembali lakukan secara jernih;Maka atas pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangmenyatakan bahwa:Bahwa jelas dalam invoice tagihan reimbursement TermohonPeninjauan Kembali kepada customer tersebut tertera katakatadalam description nya adalah Reimbursement of the developmentcost atau office rental atau operating expenses atau Part of preAssesment and Mobilization Cost atau Employe

PBdan telah menerima hakhaknya;Bahwa saksi sudah pensiun terhitung sejak 1 April 2017;Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat untuk membuktikan dalildaliljawabannya telah mengajukan bukti surat yang bermeterai cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sebagian tidak ada aslinya laludiberi tanda bukti T1 sampai dengan T25, yaitu sebagai berikut:Halaman 28 dari 49 halaman Putusan No: 5/Pdt.SusPHI/2017/PN.JapoN oP oS10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.2A;22.Fotokopi dari fotokopi employe

SandvikSMC tanggal 26 Oktober 2016, yang diberi tanda bukti T16;Fotokopi dari fotokopi email permintaan mengambil barang, yang diberitanda bukti T17;Fotokopi dari fotokopi email dari ibu Cristine, yang diberi tanda bukti T18;Fotokopi dari fotokopi email menyerahkan material, yang diberi tanda buktiT13;Fotokopi sesuai dengan aslinya surat pemberitahuan mengambil barang,yang diberi tanda bukti T20;Fotokopi sesuai dengan aslinya surat mengambil barang, yang diberi tandabukti T21;Fotokopi dari fotokopi employe

Fotokopi dari fotokopi employe general information an. Caco Jentak, yangdiberi tanda bukti T23;24. Fotokopi dari fotokopi employe general information an. Yohanes Setiawan,yang diberi tanda bukti T24;25. Fotokopi dari fotokopi employe general information an. Syamsu, yang diberitanda bukti T25;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut untuk mendukung dalildalil jawabannya, Tergugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, yaitu:1.

Atas sengketa koreksi positif objek PPh Pasal 21 berupa OtherBenefit:Halaman 45:bahwa Majelis berpendapat sesungguhnya koreksi ini merupakanbagian dari koreksi atas Employe Compensation yang jumlahnyaterjadi perbedaan antara koreksi Terbanding dengan PemohonBanding dengan perincian sebagai berikut: Cfm Terbanding Rp 12.285.139.775,00 Cfm Pemohon Banding Rp 11.124.657.273,00Selisih Rp 1.160.482.502,00bahwa selisih sebesar Rp1.160.482.502,00 bersumber dariakun Other Benefit dan Tax Benefit serta biaya

dan Tax Benefit sertabiaya JAMSOTEK yang kurang dikoreksi oleh Pemeriksa danselisin Rekon DPP cfm SPT dan Ledger), dengan rincian: Other Benefit Rp1.158.328.126Jamsostek yang belum diperhitungkan Rp2.068.560Selisin Rekon DPP cfm SPT dan Ledger Rp85.816Total Rp1.160.482.502 b. bahwa objek yang menurut Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak ditemukan perinciannyasebesar Rp1.160.482.502,00 tersebut berasal dari HPP Costof Revenue sebesar Rp12.285.139.775,00 dikurangi dengankoreksi Employe

olehTermohon Kasasi adalah tindakan yang mengadaada karena tidakmemberikan bukti tentang kesalahan tersebut melainkan Termohon kasasihanya membuktikan dengan Surat Peringatan saja ;Bukti yang menyatakan tempat kotor yang di mana Pemohon Kasasi lakukantidak pernah ditunjukkan oleh Termohon Kasasi hal ini membuktikan bahwajudex facti tidak mencermati buktibukti yang diajukan ;Bahwa Pemohon Kasasi adalah pekerja dengan prestasi yang baik dan atasprestasinya tersebut Pemohon Kasasi mendapatkan Best Employe

memperhatikan substansi surat gugatanPenggugat dan substansi anjuran mediator tanggal 8 April 2019 dan risalahpenyelesaian perselisinan hubungan industrial terlampir dalam berkas perkara aquo, nyatalah perselisihan yang menjadi objek perkara a quo adalahperselisihan pemutusan hubungan kerja yang sudah terlebih dahulu dilakukanpenyelesaiannya melalui mediasi pada Dinas Tenaga Kerja Transmigrasi danPerumahan Rakyat Kabupaten Mimika;Menimbang, bahwa berdasarkan perjanjian kerja sebagaimana bukti P1, employe

Penggugat:
ROBINSON
Tergugat:
1.lilyana Tan selaku head of employe service PT Multi Media Selular
2.Anju selaku HRD HC Bisnis PT Multi Media Selular
3.Jefry Monang selaku indstri relation / kuasa direksi PT Multi Media Selular
4.Moses Silwanus Ture Simanjuntak selaku manajemen PT Multi Media Selular

telah terdaftar diJAMSOSTEK sejak bekerja di Tergugat yaitu sejak Mei 2004;3.Bukti P3: berupa foto copy Surat Penghargaan Karyawan terbaik(Certificate The Best Employe) periode April Juni 2007tertanggal 28 Juni 2007; 4. Bukti P4 :berupa foto copy Kartu Tanda Anggota Serikat Pekerja MandiriHotel Grand Quality, atas nama Ahmad Mustaqgim ( Penggugat !)membuktikan Ahmad Mustagim (Penggugat !)

bekerja di Tergugat yaitu sejakJanuari 2006 ; berupa foto copy Surat Keterangan Tergugat dalam RisalahPerundingan Tripartite/Mediasi Penyelesaian PerselisihanHubungan dari Dinas Tenaga Kerja dan Sosial KabupatenSleman tanggal 14 Juli 2014, membuktikan Pitri Isdianto(Penggugat Il) bekerja secara terus menerus sejak tahun 2005sampai dengan perselisihan ini timbul akibat berahkirnyaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ) 5: berupa foto copy Surat Penghargaan Karyawan terbaik(Certificate The Best Employe

sebagaiberikut:Menimbang, bahwa setelah memperhatikan substansi surat gugatanPenggugat dan substansi anjuran mediator tanggal 19 Februari 2019 danrisalah penyelesaian perselisihan hubungan industrial terlampir dalam berkasperkara a quo, nyatalah perselisinan yang menjadi objek perkara a quo adalahperselisihan pemutusan hubungan kerja yang sudah terlebih dahulu dilakukanpenyelesaiannya melalui mediasi pada Dinas Tenaga Kerja Transmigrasi danPerumahan Rakyat Kabupaten Mimika;Menimbang, bahwa berdasarkan employe

Corporation unit usahaperhotelan i.c Hotel Soechi International Medan pada 01 September1995 dengan jabatan sebagai Cook di Chinese Kitchen Cold Dishselama + 4 (empat) tahun.e Bahwa dikarenakan memiliki kinerja dan skill yang baikdipromosikan sebagai Senior Cook pada tahun 1999.e Bahwa pada tanggal 1 April 2001 dipromosikan lagi menjadi SeniorChef The Party (CDP) Butcher yang tugas dan fungsinya lebih luaslagi.e Bahwa selama Penggugat 1 bekerja pernah mendapatkan SertifikatKaryawan Terbaik/Best employe

memperhatikan substansi surat gugatanPenggugat dan substansi anjuran mediator tanggal 9 November 2013 danrisalah penyelesaian perselisihan hubungan industrial terlampir dalam berkasperkara a quo, nyatalah perselisinan yang menjadi objek perkara a quo adalahperselisihan pemutusan hubungan kerja yang sudah terlebih dahulu dilakukanpenyelesaiannya melalui mediasi pada Dinas Tenaga Kerja Transmigrasi danPerumahan Rakyat Kabupaten Mimika;Menimbang, bahwa berdasarkan perjanjian kerja sebagaimana bukti P1, employe

memperhatikan substansi surat gugatanPenggugat dan substansi anjuran mediator tanggal 6Maret 2019 dan risalahpenyelesaian perselisihan hubungan industrial terlampir dalam berkas perkara aquo, nyatalah perselisihan yang menjadi objek perkara a quo adalahperselisihan pemutusan hubungan kerja yang sudah terlebih dahulu dilakukanpenyelesaiannya melalui mediasi pada Dinas Tenaga Kerja Transmigrasi danPerumahan Rakyat Kabupaten Mimika;Menimbang, bahwa berdasarkan perjanjian kerja sebagaimana bukti P1, dan employe

pembayaran kepada Supplier itu semua adalahtidak benar karena KEWENANGAN PEMBAYARAN TERHADAP INVOICEBUKANLAH KEWENANGAN TERGUGAAT dan tidak mempunyai hakTERGUGAT untuk melakukan hal penundaan terhadap pembayaran kepadaSupplier, semua yang dituduhkan Penggugat terhadap TERGUGAT semua pointtersebut adalah fitnah serta itu adalah Perbuatan Pencemaran Nama baikTERGUGAT dan termasuk Perbuatan Melawan Hukum;10.Bahwa benar pada dalil 6 Penggugat adanya pertemuan antaraTERGUGAT dengan Penggugat diruang Employe

Bahkan selama bekerja Penggugat Konvensi pernah mendapatkanSertifikat The Best Employee tahun 2013 (Vide Bukti P5), Sertifikat The BestEmployee Tahun 2015 (Vide Bukti P6) dan Sertifikat The Candidate BestEmployee Tahun 2016 (Vide Bukti P7);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi TergugatKonvensi DIANA MARINI yang merupakan General Manager hotel Splashuntuk mendapatkan best employe tersebut diusulkan oleh bagian masingmasing selanjutnya untuk di seleksi.

Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah SuratKeputusan dari SM EMPLOYE SERVICES PT. Garuda Indonesia(Persero) Nomor : JKTIDH/SKEP/50435/10 tanggal 27 Juli 2010tentang Pembebasan dan Penempatan Jane AgnesTampatty/523378;TENGGANG WAKTU PENGAJUAN MASIH SESUAI UNDANGUNDANG2.

Pekerja Metal Indonesia (KC SPEEFSPMI) Kabupaten/Kota Bekasidan Pimpinan Cabang Serikat PekerjaPekerja Elektronik Elektrik Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia(PC SPEE FSPMI) Kabupaten/Kota Bekasi.Bahwa Pada Tanggal 26 Februari 2018 Penggugat memberikantanggapan terhadap Surat Pemberitahuan dan PermohonanDispensasi dengan Nomor Surat : 005/ORG/PUK/SPEEFSPMI/PT.EP/II/2018 teranggal 23 Februari 2018 yang ditulis denganbahasa asing isinya adalah : Dear Labour Union Team ; Pleasechoose one (1) employe

Berat BerupaPenurunan 3 (tiga) Golongan Gaji Atas Nama Saudara IndraSulistio NIK. 201119873107 tanggal 2 Desember 2019,(Fotokopi sesuai dengan fotokopi);Peraturan Direksi PT Dana Tabungan Dan Asuransi PegawalNegeri (Persero) Nomor: PD12/DIR/2016 tentang DisiplinKaryawan PT Taspen, (Persero) (Fotokopi sesuai denganfotokopi);Perjanjian Kerja Bersama Antara PT Taspen (Persero) DenganSerikat Karyawan Taspen Nomor: PD15/DIR/2018 garis bawahNomor: KEP01/DPPSEKATA/042018, (hasil dari printout);Keterangan Employe

memperhatikan substansi surat gugatanPenggugat dan substansi anjuran mediator tanggal 27 September 2018 danrisalah penyelesaian perselisihan hubungan industrial terlampir dalam berkasperkara a quo, nyatalah perselisihan yang menjadi objek perkara a quo adalahperselisihan pemutusan hubungan kerja yang sudah terlebih dahulu dilakukanpenyelesaiannya melalui mediasi pada Dinas Tenaga Kerja Transmigrasi danPerumahan Rakyat Kabupaten Mimika;Menimbang, bahwa berdasarkan perjanjian kerja sebagaimana bukti P4, employe

Penggugat kepada Tergugat tanggal 18 Juni 2015 (vidbukti T16), diperoleh fakta hukum bahwa Penggugat pada pokoknyamengakui telah mendapatkan teguran lisan perihal kedisiplinan jammasuk kerja, dan Penggugat telah menyatakan tidak bisa masuk kerjasesual jam kerja yang ditetapkan perusahaan yaitu jam 09.00 WIB, danmohon kepada perusahaan untuk bisa masuk kantor setiap harinya pukul10.30 WIB, dan siap menerima keputusan dari perusahaan dengansegala bentuk konsekuensinya;Menimbang, bahwa sesuai dengan employe