• THARA ENGENERING GROUP 2. HORIZON ASIA RESOURCES, LTD.

• 1(satu) buah helm safety warna biru
• 1(satu) buah jumbo bag warna putih
• 1(satu) flashdisk merk Sandisk warna merah hitam yang bertuliskan file video rekaman CCTV pencurian di PT.Wasco Engenering Indonesia.

Dikembalikan kepada PT.Wasco Engenering Indonesia.

Wasco Engenering Indonesia,dengan cara terdakwa masuk ke dalam lokasi perusahaan denganmenyamar sebagai karyawan PT. Wasco Engenering Indonesia,dengan menggunakan baju werpack yang bertuliskan PT. Wascoserta menggunakan bet nama karyawan An. Rony Latumanuwy.

Bahwa benar sebelumnya pada hari Jumat tanggal 19 Januari 2018 sekirapukul 12.13 Wib terdakwa juga telah mengambil 2(dua) gulungan kabelwelding dari area Workshop PT.Wasco Engenering Indonesia dengan caraterdakwa masuk ke dalam lokasi perusahaan dengan menyamar sebagaikaryawan PT. Wasco Engenering Indonesia, dengan menggunakan bajuwerpack yang bertuliskan PT. Wasco serta menggunakan bet namakaryawan An. Rony Latumanuwy.

Kemudian dari hasilinterogasi tersebut terdakwa mengakui telah mengambil 2(dua) gulungankabel welding milik PT.Wasco Engenering Indonesia.Bahwa sebelumnya pada hari Jumat tanggal 19 Januari 2018 sekira pukul12.13 Wib terdakwa juga telah mengambil 2(dua) gulungan kabel weldingdari area Workshop PT.Wasco Engenering Indonesia, dengan caraterdakwa masuk ke dalam lokasi perusahaan dengan menyamar sebagaikaryawan PT. Wasco Engenering Indonesia, dengan menggunakan bajuwerpack yang bertuliskan PT.

Bahwa sebelumnya pada hari Jumat tanggal 19 Januari 2018 sekira pukul12.13 Wib terdakwa juga telah mengambil 2(dua) gulungan kabel weldingdari area Workshop PT.Wasco Engenering Indonesia, dengan caraterdakwa masuk ke dalam lokasi perusahaan dengan menyamar sebagaikaryawan PT. Wasco Engenering Indonesia, dengan menggunakan bajuwerpack yang bertuliskan PT. Wasco serta menggunakan bet namakaryawan An. Rony Latumanuwy.

RONY LATUMANUWY. 1(satu) buah helm safety warna biru 1 (satu) buah jumbo bag warna putih 1(satu) flashdisk merk Sandisk warna merah hitam yang bertuliskan filevideo rekaman CCTV pencurian di PT.Wasco Engenering Indonesia.Dikembalikan kepada PT.Wasco Engenering Indonesia.6.

• TRACTEBEL ENGENERING INDONESIA
  3.SUPERVISOR HRSG PT. TRACTEBEL ENGENEERING INDONESIA

  Bahwa pemutusan Hubungan Kerja berahir pada tanggal, 23 Maret 2018,bukan karena habis masa kerja, sebab hal ini terjadi perpanjangan masakerja;10.Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja bukan karena masa kerja habis,adalah dengan dasar dilakukan audit terlebih dahulu oleh Tergugat;11.Bahwa pada tanggal 15 Februari 2018 Saudara Nocolas sebagaipengawas Lini/ Direktur dari PT Tractebel Engenering Indonesia mengirimMr.

• Ahmad Yani Npmpr 26 By PassKarawang tertnggal 08 Nopember 2016.Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Engenering, bertempattinggal di Kabupaten Karawang.

  Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah Pengugat yang sesuai dengan alamatPenggugat tersebut diatas, dan selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri danbelum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Maret 2014, kondisi rumah tangga antara Pengguugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat mulai tertutup denganpenghasilannya sebagai seorang Engenering

  umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta, tempatkediaman di , Kabupaten Karawang; Dibawah sumpahnya saksimemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat kenal dengan Tergugatkarena menantu saksi sejak tahun 2011;Bahwa sejak bulan Maret 2014, kondisi rumah tangga antaraPengguugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mulai tertutupdengan penghasilannya sebagai seorang Engenering

  umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempatkediaman di , Kabupaten Karawang;Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat kenal dengan Tergugatsejak menikahi Penggugat tahun 2011;Bahwa sejak bulan Maret 2014, kondisi rumah tangga antaraPengguugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mulai tertutupdengan penghasilannya sebagai seorang Engenering

  Bahwa sejak bulan Maret 2014, kondisi rumah tangga antara Pengguugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat mulai tertutup denganpenghasilannya sebagai seorang Engenering, padahal biasanya Tergugatselalu terouka kepada Penggugat:b. Bahwa setiap ada cekcok dalam rumah tangga Tergugat selalu memarahiPenggugat dengan katakata yang kasar, sehingga Pengugat merasaterlukai hatidan perasaannya;c.

• Ayah PemohonNama : AYAH PEMOHON ASLI;Umur : 51 tahun, agama Islam;Pekerjaan : Swasta (PT Wasa Mitra Engenering)Tempat kediaman di : Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresikb. Ibu PemohonNama : JIBU PEMOHON ASLIUmur : 51 tahun, agama IslamPekerjaan : Tbu rumah tanggaTempat kediaman di : Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik2. Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan calon suami Pemohon :Nama : CALON SUAMI PEMOHON ASLIUmur : tahun, agama IslamPekerjaan : Swasta (PT APL)Hal.1 dari 4 hal.

  Bahwa maksud Pemohon untuk menikah dengan calon suaminya tersebut telah ditolakoleh Pegawai Pencatatan Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan Kebomas, KabupatenGresik Nomor : Kk.13.25.2/PW.01/169/2011 tanggal 05 April 2010 oleh karena Walinikah Pemohon adalah ayah kandung, yang benama AYAH PEMOHON ASLIumur 51,Agama Islam, Pekerjaan Swasta (PT Kuasa Mitra Engenering), Alamat KecamatanKebomas Kabupaten Gresik Enggan menjadi Wali Nikah Pemohon ;.

• Pemohon:
  1.PT MOTAR SUKSES MANDIRI
  2.PT MAJU BERSAMA DRIVINDO
  3.PT SERUMPUN INDAH LESTARI
  4.PT MEGA ENGENERING SERVICES
  Termohon:
  PT. MITRA AUSTRAL SEJAHTERA

• atas keterangan saksisaksi tersebutterdakwa menyatakan benar ;Menimbang bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa telah mengambil barang milik CV PELITA JAYAENGENERING, berupa 4 (empat) potong besi ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut pada hari : Jumat, tanggal 1April 2011, sekitar pukul : 20.00 WIB, desa Bringkang, kecamatan Menganti,Kabupaten Gresik ;Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa tersebut milik orang yangCV PELITA JAYA ENGENERING

  dijualdan hasilnya akan dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari ;Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta tidak akanmengulangi lagi perbuatan tersebut ;Menimbang .............8Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi tersebut di atasdan keterangan terdakwa dipersidangan dan dihubungkan dengan barang buktiterdapat fakta hukum sebagai berikut : Bahwa terdakwa pada hari : Jumat, tanggal 1 April 2011 sekira jam ; 20.30s/d. 22.00 WIB, bertempat di lokasi CV PELITA JAYA ENGENERING

  , desaBrikang, Kecamatan Menganti, Kebupaten Gresik, telah mengambil 4(empat) potong besi milik CV PELITA JAYA ENGENERING ; Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan menggunakan sepedamotor YAMAHA YUPITER, warna biru No.Pol.: DK5669HH ; Bahwa benar akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.900.000, ( sembilan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut jikadihubungkan dengan unsur unsur dari pasal yang didakwakan yaitu Primairpasal363

• MH Advokat Penasehat Hukum beralamat; JlBurangrang No 4 Karawang, sebagai "Penggugat",MelawanTERGUGAT umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Engenering, tempattinggal di Kabupaten Karawang , sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 13 April 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Karawang Nomor:0807/Pdt.G/2016/PA.Krw. telah mengajukan gugatan cerai;Halaman

  Bahwa sejak bulan Maret 2014, kondisi rumah tangga antara Pengguugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat mulai tertutup denganpenghasilannya sebagai seorang Engenering, padahal biasanya Tergugatselalu terbuka kepada Penggugat:4. Bahwa setiap ada cekcok dalam rumah tangga Tergugat selalu memarahiPenggugat dengan katakata yang kasar, sehingga Pengugat merasaterlukai hati dan perasaannya;5.

• PMT (Putra Mulia Telecomunication) sejaktahun 2016, dan jabatan Terdakwa adalah sebagai TE / H3I atau sebagaiTechnical Engenering atau sebagai programer perangkat, dan gaji yangditerima Terdakwa perbulanya adalah sebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tigaratus ribu rupiah). Bermula pada hari dan tanggal yang tidak ingat pada bulan April 2020 sekirapukul 08.00 Wib Terdakwa bersama dengan Sdr. Edi Ismanto Alias SelamatBocor (Dpo) berangkat ke Desa Sialang Taji Kec.

  PMT (Putra Mulia Telecomunication)sejak tahun 2016, dan jabatan Terdakwa adalah sebagai TE / H3I atausebagai Technical Engenering atau sebagai programer perangkat, dangajil yang diterima Terdakwa perbulanya adalah sebesar Rp.3.300.000,00(tiga juta tiga ratus ribu rupiah);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 446/Pid.B/2021/PN RapUBahwa PT.

  PMT (Putra Mulia Telecomunication)sejak tahun 2016, dan jabatan Terdakwa adalah sebagai TE / H3lI atausebagai Technical Engenering atau sebagai programer perangkat, dangaji yang diterima Terdakwa perbulanya adalah sebesar Rp.3.300.000,00(tiga juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa PT. Putra Mulia Telekomunikasi adalah subcontraktor dari PT.Huawei;Bahwa hubungan PT. Putra Mulia Telekomunikasi dengan PT.

  PMT (Putra MuliaTelecomunication) sejak tahun 2016, dan jabatan Terdakwa adalahsebagai TE / H3I atau sebagai Technical Engenering atau sebagaiprogramer perangkat, dan gaji yang diterima Terdakwa perbulanya adalahsebesar Rp.3.300.000,00 (tiga juta tiga ratus ribu rupiah);Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 446/Pid.B/2021/PN RapBahwa pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2020 sekira pukul 23.00 wib diKampung Limpul Desa Tanjung Pasir Kecamatan Kualuh selatanKabupaten Labura tepatnya di Tower XL Perkebunan Labuhan

  PMT (Putra Mulia Telecomunication) sejak tahun 2016, dan jabatanTerdakwa adalah sebagai TE / H3I atau sebagai Technical Engenering atausebagai programer perangkat, dan gaji yang diterima Terdakwa perbulanyaadalah sebesar Rp.3.300.000,00 (tiga juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa hubungan PT. Putra Mulia Telekomunikasi denganPT. Huawei hanya sebatas maintance area seperti perbaikan, perawatan danmenjawa network jaringan milik PT. Huawei dan sesuai kontrak kerja denganPT.

• Sicanang Nomor 1Belawan memiliki tugas dan tanggung jawab serta kewenangan : 1. memimpin operasional sektor pembangkitan Belawan ; 7 memimpin2. memimpin pengelolaan operasional dan pemeliharaan selurih. pembangkit PL sector Belawan yang terdiri dari bagian operasi, pemeliharaan, engenering danSumber Daya Manusia serta Keuangan ;Bahwa PT.

  Memimpin operasional sektor pembangkitan Belawan ;2, Memimpin pengelolaan operasional dan pemeliharaan seluruh pembangkit PLNsector Belawan yang terdiri dari bagian operasi, pemeliharaan, engenering danSumber Daya Manusia serta Keuangan ;Bahwa PT.

• Bahwa pada posita angka 4 huruf a tidak benar, sebagai Karyawan diPT.D&C Engenering PLTU (Pembangkit Listrik Tenaga Uap) denganpenghasilan sebesar Rp.4.500.000, (Empat Juta Lima Ratus RibuRupiah) perbulan Pemohon memberi nafkah kepada Termohonsebesar Rp.500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) perbulan untukkehidupan seharihari Pemohon dan Termohon, dan Termohon tidakkeberatan atas itu, bukankah hal itu menunjukan bahwa uang500.000, bisa di pergunakan untuk kehidupan seharihari Pemohondan Termohon dalam

  D&C Engenering PLTU(Pembangkit Listrik Tenaga Uap), tidak benar bahwa Pemohonmempunyai penghasilan/gaji Sebesar Rp. 4.000.000. (empat jutarupiah), Pemohon adalah karyawan yang tergolong masih baru di PT.tersebut ;Pemohon mempunyai alasan tersendiri kenapa Pemohon membernafkah Rp. 500.000. (lima ratus ribu) kepada Termohon. Yaitu karenaPemohon mempunyai beban hutang yang besar dan banyak.Dikarenakan sebelum Pemohon bekerja di PT.

  D&C Engenering PLTU,Pemohon mempunyai beberapa usaha dan usaha Pemohon mengalamikegagalan dan juga kerugian. Termohon sendiri pun paham usahausaha apa Saja yang pernah Pemohon tekuni, antara lain :Putusan Nomor 1406/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 4 dari 20 halamana. Pemohon pernah usaha jual beli baju dengan Termohon danhasilnya nihil justru mengalami kerugian dan kebangkrutan ;b. Pemohon pernah juga usaha jual beli kredit barangbarang elektronikdan mengalami kebangkrutan ;c.

  D&C Engenering PLTU (Pembangkit Listrik Tenaga Uap)langsung mendapatkan penghasilan Rp. 3.800.0000. (tiga juta delapanratus ribu rupiah). Dan Pemohon mempunyai beban hutang yang harusdiangsur setiap bulannya yaitu untuk mengansur ke Bank BRI setiapbulannya Rp. 1.200.000. (satu juta dua ratus ribu rupiah), kemudianangsuran kepada teman Pemohon Rp. 850.000. (delapan ratus limapuluh ribu), Pemohon juga mempunyai kewajiban membayar listrik,ditambah membayar speedy setiap bulannya, ;4.

• Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi bertanya kepada PPTK, apakah kalau tidak cukupwaktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK ini perintahBupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE) kepadasaksi;Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering Estimate ( EE) yangdisusun tersebut , PPTK waktu itu menjawab, "kalau ada markup

  Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi HAMSAPARI bertanya kepada PPTK, apakah kalautidak cukup waktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK iniperintah Bupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE)kepada saksi HAMSAPARI;Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering Estimate ( EE) yangdisusun tersebut yaitu ; PPTK waktu itu menjawab

  , kalau ada markup,PPTK yang tanggung jawab;Bahwa yang berwenang untuk menyusun Engenering Estimate ( EE)adalah PPTK;Bahwa yang menetapkan Engenering Estimate ( EE) adalah PenggunaAnggaran (PA).

  Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi HAMSAPARI bertanya kepada PPTK, apakah kalautidak cukup waktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK iniHal 162 dari 250 Hal Putusan Nomor : 33/Pid.SusTPK/2019/PN Bglperintah Bupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE)kepada saksi HAMSAPARI;Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering

  Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi HAMSAPARI bertanya kepada PPTK, apakah kalautidak cukup waktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK iniperintah Bupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE)kepada saksi HAMSAPARI; Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering Estimate ( EE) yangdisusun tersebut, PPTK waktu itu menjawab

• 25 hari 48 menitFebruari 2016 keepingFebruari Maret House 26 hari 14 menit2016 keepingMaret April House 27 hari 33 menit2016 keepingAprilMei 2016 House 27 hari 32 menitkeepingNovember House 21hari 39 menit Cuti 4 hariDesember keeping2016 Total kerugian waktu dari Penggugat dialami oleh Tergugat(untuk sementara yang tercatat) sebesar 888 Menit (14 Jam 48menit) (Vide Bukti T. 34) Penggugat II (Saudara Dede Hendriana) Periode Departemen Jumlah Terlambat keteranganBulan hari kerja masukMeiJuni2016 Engenering

  26 hari 2 menitJuniJuli2016 Engenering 26 hari 66 menitJuli Agustus Engenering 25 hari O menit halaman 23 dari 81 Putusan Perkara PHI/Nomor 6/Pdt.SusPHI/2018/PN.Pgp 2016 AgustusSeptember2016Engenering26 hari6 menit Septemberoktober 2016Engenering26 hariO menit Desember2015Januari2016Engenering JanuariFebruari2016Engenering FebruariMaret 2016Engenering11 hariO menit Maret April2016Engenering27 hari3 menit AprilMel2016Engenering25hari1 menit November Desember2016 Engenering 26 hari 17 menit Total

  Penggugat Il atas nama Dede Hendriana dalam KesepakatanKerja sebagai pekerja kontrak Staf Engenering, namun kompetensipendidikannya SMA dengan Program Studi Ilmu Sosial; Sehinggadianggap tidak layak dan tidak berkompeten untuk bekerja sebagaiStaf Engenering di perhotelan. (Vide Bukti T. 41)18.3.

  26 hari 2 menit JuniJuli2016 Engenering 26 hari 66 menit Juli Agustus Engenering 25 hari O menit2016Agustus Engenering 26 hari 6 menitSeptember2016September Engenering 26 hari O menitoktober 2016 Desember Engenering2015Januar!

  2016 Januari EngeneringFebruari2016 Februari Engenering 11 hari O menitMaret 2016 Maret April Engenering 27 hari 3 menit2016 halaman 34 dari 81 Putusan Perkara PHI/Nomor 6/Pdt.SusPHI/2018/PN.Pgp AprilMel Engenering 25hari 1 menit2016November Engenering 26 hari 17 menitDesember2016 Total kerugian waktu dari Tergugat Rekovensi II dialami olehPenggugat Rekovensi (untuk sementara yang tercatat)sebesar 95 Menit (1 Jam 35 menit) Tergugat Rekovensi III (Saudari Purwanti) Periode Bulan Departemen Jumlah

• Bahwa sebelum meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dari Dansatyaitu pada tanggal 02 Juni 2007 Terdakwa meminta ijin kepada KaPuskopadDam IM untuk mengurus penarikan dana Puskopad dari pihak PT SassKencana Engenering hingga sekarang belum kembali ke Kesatuan ;4.

  Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sahdari Dansat adalah tidak dapat menyelesaikan masalah pekerjaan yangdiberikan oleh KaPuskopad A Dam IM yang Terdakwa harus selesaikandimana sebelumnya ada perjanjian kerja sama antara Puskopad dengan PTSass Kencana Engenering ;5.

• menyusun Engenering Estimate ( EE)adalah PPTK; BahwaYang menetapkan Engenering Estimate ( EE) adalah PenggunaAnggaran (PA); Bahwa yang saksi lakukan setelah Engenering Estimate ( EE) diterima dariPPTK adalah kami menyiapkan dokumen lelang dan HPS sesuai denganKepres No. 80 Tahun 2003; Bahwa Panitia Lelang ada melakukan survei untuk harga perangkat Lab.Bahasa di Kab.

  menyusun Engenering Estimate ( EE)adalah PPTK; Bahwa yang menetapkan Engenering Estimate ( EE) adalah PenggunaAnggaran (PA); Bahwa Yang saksi lakukan setelan Engenering Estimate ( EE) diterimadari PPTK adalah kami menyiapkan dokumen lelang dan HPS sesualdengan Kepres No. 80 Tahun 2003; Bahwa Panitia Lelang ada melakukan survei untuk harga perangkat Lab.Bahasa di Kab.

  Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi HAMSAPARI bertanya kepada PPTK, "apakah kalautidak cukup waktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK "iniperintah Bupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE)kepada saksi HAMSAPARII;Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering Estimate ( EE) yangdisusun tersebut, PPTK waktu itu menjawab

  Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi bertanya kepada PPTK, apakah kalau tidak cukupwaktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK "ini perintahBupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE) kepadasaksi;Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering Estimate ( EE) yangdisusun tersebut , PPTK waktu itu menjawab, kalau ada markup

  Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi HAMSAPARI bertanya kepada PPTK, apakah kalautidak cukup waktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK "iniperintah Bupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE)kepada saksi HAMSAPARI;Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering Estimate ( EE) yangdisusun tersebut yaitu ; PPTK waktu itu

• Mitra Engenering,yang akan dipergunakan untuk pembangunan jalan tol ;Bahwa saksi tidak melihat kegiatan penggalian batu dan pasir disungaitersebut ;Bahwa setahu saksi batu tersebut diambil dari tempat lain, yaitu dariKotari Kabupaten Serdang Bedagai, dimana dibawa ketempat itu hanyauntuk dicuci saja ;Bahwa saksi juga tidak melihat keberadaan terdakwa di sungai tersebutpada saat kegiatan pencucian batu itu dilaksanakan ;Bahwa saksi berada ditempat tersebut karena saksi ada memesan batuyang dicuci

  Mitra Engenering, yang akandipergunakan untuk pembangunan jalan tol ;Bahwa setahu saksi ade charge Syahrialkol dan saksi ade chargeMismuliadi batu tersebut diambil dari tempat lain, yaitu dari KotariKabupaten Serdang Bedagai, dimana dibawa ketempat itu hanya untukdicuci saja ;Bahwa setahu saksi ade charge Syahrialkol dan saksi ade chargeMismuliadi terdakwa ada memiliki izin usaha pertambangan, yang berada diDesa Bandar Kuala Kecamatan Galang Kabupaten Serdang Bedagai ;Bahwa terdakwa menerangkan tidak

  Mitra Engenering;Bahwa orang yang bermarga Sitorus hanya meminjam tangkahan terdakwauntuk mencuci batu tersebut dan atas penggunaan tangkahan terdakwatersebut, terdakwa mendapat sewa jalan dari orang yang bermarga Sitorustersebut, karena terdakwa yang membuat jalan keluar dari sungai tersebutmenuju jalan Kabupaten ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui kalau mencuci batu di sungai yangmengalir dalam wilayah 2 (dua) Kabupaten harus memiliki izin dari keduaKabupaten tersebut ;Bahwa saksi Erwin Cahyono, ST

  Mitra Engenering, yang akandipergunakan untuk pembangunan jalan tol, yang diambil dari tempat lain, yaitudari Kotari Kabupaten Serdang Bedagai, dimana dibawa ketempat itu hanya untukdicuci saja ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi de charge, keterangan saksi adecharge dan keterangan terdakwa, terdapat perbedaan perihal kegiatan yangdilakukan di aliran sungai Buaya tersebut, dimana saksi de charge menerangkankalau di aliran sungai buaya tersebut adanya pengorekan dan pengangkutan galianC berupa

  Mitra Engenering, dimana orangyang bermarga Sitorus hanya meminjam tangkahan terdakwa untuk mencuci batutersebut dan atas penggunaan tangkahan terdakwa tersebut, terdakwa mendapatsewa jalan dari orang yang bermarga Sitorus tersebut, karena terdakwa yangmembuat jalan keluar dari sungai tersebut menuju jalan Kabupaten, dariketerangan terdakwa ini Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa mengakuibahwa kegiatan yang dilakukan terhadap material kerikil berpasir alami (sirtu)tersebut menggunakan izin yang

• Maka terdakwa melihatdiata atap gedung engenering terpasang penangkal petir selanjutnyaterdakwa naik ke atap gedung tersebut dengan memanjat melaluitangga besi lalu ketika sudah sampai di atap gedung terdakwamenghampiri kabel penangkal petir (arde) yang telah terpasang tersebutselanjutnya terdakwa memotong kabel penangkal petir (arde) sepanjangsekitar 10 (Sepuluh) meter menggunakan tang lalu terdakwa menariknyaselanjutnya menggulung atau melilitnya agar cukup dimasukkan kedalam tas;Bahwa perbuatan

  Maka terdakwa melihatdiata atap gedung engenering terpasang penangkal petir selanjutnyaterdakwa naik ke atap gedung tersebut dengan memanjat melalui tanggabesi lalu ketika sudah sampai di atap gedung terdakwa menghampiri kabelpenangkal petir (arde) yang telah terpasang tersebut selanjutnya terdakwamemotong kabel penangkal petir (arde) sepanjang sekitar 10 (Sepuluh)meter menggunakan tang lalu. terdakwa menariknya selanjutnyamenggulung atau melilitnya agar cukup dimasukkan ke dalam tas;Bahwa perbuatan

  Maka terdakwa melihat diata atap gedung engenering terpasangpenangkal petir selanjutnya terdakwa naik ke atap gedung tersebut denganmemanjat melalui tangga besi lalu ketika sudah sampai di atap gedungterdakwa menghampiri kabel penangkal petir (arde) yang telah terpasangtersebut selanjutnya terdakwa memotong kabel penangkal petir (arde)sepanjang sekitar 10 (Sepuluh) meter menggunakan tang lalu terdakwamenariknya selanjutnya menggulung atau melilitnya agar cukup dimasukkan kedalam tas ;Menimbang, bahwa

• Add Plus Lobamsebagai Engenering Trainee (Rekayasa Teknik) dan yangmenangkapnya adalah satpam ;Bahwa benar saksi mengetahui hal tersebut pada hari Minggutanggal 16 Januari 2011 sekira pukul 22.15 Wib, yang manapada saat itu saksi ditelpon oleh satpam ;Bahwa benar saksi menerangkan berdasarkan keterangansatpam NUMAN kepada saksi bahwa tersangka ditangkappada saat pengecekan badan karyawan yang akan keluar,adapun pada saat itu saksi NUMAN bersama satpambernama AGUS ;Bahwa benar tersangka mengambil

  Add Plus sebagai Engenering Trainee (RekayasaTeknik) dan yang menangkapnya adalah Satpam perusahaanitu sendiri ;e Bahwa benar saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksisendiri yang salah satunya menangkap tersangka yakni padahari Minggu tanggal 16 Januari 2011 pukul 22.00 Wib ;e Bahwa benar tersangka ditangkap didepan pos satpam PT.Add Plus yakni pada saat dilakukan pengecekan badankaryawan yang akan keluar dari perusahaan ;e Bahwa benar tersangka mengambil 2 (dua) gulung kecilkawat solder milik

• menyusun Engenering Estimate ( EE)adalah PPTK; BahwaYang menetapkan Engenering Estimate ( EE) adalah PenggunaAnggaran (PA); Bahwa yang saksi lakukan setelah Engenering Estimate ( EE) diterima dariPPTK adalah kami menyiapkan dokumen lelang dan HPS sesuai denganKepres No. 80 Tahun 2003; Bahwa Panitia Lelang ada melakukan survei untuk harga perangkat Lab.Bahasa di Kab.

  Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi HAMSAPARI bertanya kepada PPTK, apakah kalautidak cukup waktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK "iniperintah Bupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE)kepada saksi HAMSAPARI;Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering Estimate ( EE) yangdisusun tersebut, PPTK waktu itu menjawab

  Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi HAMSAPARI bertanya kepada PPTK, apakah kalautidak cukup waktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK "iniperintah Bupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE)kepada saksi HAMSAPARI;Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering Estimate ( EE) yangdisusun tersebut yaitu ; PPTK waktu itu

  menjawab, "kalau ada markup,PPTK yang tanggung jawab;Bahwa yang berwenang untuk menyusun Engenering Estimate ( EE)adalah PPTK;Bahwa yang menetapkan Engenering Estimate ( EE) adalah PenggunaAnggaran (PA).

  Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi bertanya kepada PPTK, apakah kalau tidak cukupwaktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK "ini perintahBupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE) kepadasaksi;Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering Estimate ( EE) yangdisusun tersebut , PPTK waktu itu menjawab, "kalau ada markup

• menyusun Engenering Estimate ( EE)adalah PPTK; BahwaYang menetapkan Engenering Estimate ( EE) adalah PenggunaAnggaran (PA);Hal 114 dari 233 Hal Putusan Nomor ; 32/Pid.SusTPK/2019/PN Bgl Bahwa yang saksi lakukan setelah Engenering Estimate ( EE) diterima dariPPTK adalah kami menyiapkan dokumen lelang dan HPS sesuai denganKepres No. 80 Tahun 2003; Bahwa Panitia Lelang ada melakukan survei untuk harga perangkat Lab.Bahasa di Kab.

  Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi HAMSAPARI bertanya kepada PPTK, apakah kalautidak cukup waktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK "iniperintah Bupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE)kepada saksi HAMSAPARI;Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering Estimate ( EE) yangdisusun tersebut, PPTK waktu itu menjawab

  Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi HAMSAPARI bertanya kepada PPTK, apakah kalautidak cukup waktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK "iniperintah Bupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE)kepada saksi HAMSAPARI;Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering Estimate ( EE) yangdisusun tersebut yaitu ; PPTK waktu itu

  menjawab, "kalau ada markup,PPTK yang tanggung jawab;Bahwa yang berwenang untuk menyusun Engenering Estimate ( EE)adalah PPTK;Bahwa yang menetapkan Engenering Estimate ( EE) adalah PenggunaAnggaran (PA).

  Rejang Lebong Jam 20.00 Wib. pada waktu ituPPTK lagi menyusun Engenering Estimate ( EE) diruang Kepala Dinaskemudian saksi bertanya kepada PPTK, apakah kalau tidak cukupwaktu pelaksanaan pelelangan dijawab oleh PPTK "ini perintahBupati dan kemudian menyerahkan Engenering Estimate ( EE) kepadasaksi;Bahwa Dasar PPTK menyusun Engenering Estimate ( EE) adalah dariJuklak dan Juknis;Bahwa tanggapan PPTK mengenai, Engenering Estimate ( EE) yangdisusun tersebut , PPTK waktu itu menjawab, "kalau ada markup