TRACTEBEL ENGENEERING INDONESIA

TRACTEBEL ENGENEERING INDONESIA, yang diwakilioleh Direktur Nicolas Vaudremont, berkedudukan di MenaraSentraya 20"Floor Jalan Iskandarsyah Raya Nomor 1A Blok M,Kebayoran Baru, Jakarta 12160, Indonesia, Site Ofice, ProyekPembangkit Listrik, Add On Grati Blok 2 Proyek IndonesiaPower di Jalan Surabaya Probolinggo Km. 73, Desa Wates,Kecamatan Lekok, Pasuruan, dalam hal ini memberi kuasakepada Stefanus Haryanto, S.H., LL.M., dan kawankawan,Advokat pada Firma Hukum Adnan Kelana Haryanto &Hermanto (AKHH

TRUBA JURONG ENGENEERING

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ORIENTAL PRIMASENERGI ENGENEERING, tersebut;

PT ORIENTAL PRIMASENERGI ENGENEERING VS JONNY PARULIAN HUTABARAT

PUTUSANNomor 1384 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT ORIENTAL PRIMASENERGI ENGENEERING,berkedudukan di Jalan Bintara, Nomor 34, Menara BintaraLt. V, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, yang diwakili Andri.

semula Penggugat sebesar Rp36.052.500,00dikurangi dengan jumlah yang telah diterima sebesar Rp12.438.490,00menjadi Rp23.614.010,00 sebagaimana yang telah diperhitungkandengan tepat oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT ORIENTAL PRIMASENERGI ENGENEERING

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ORIENTALPRIMASENERGI ENGENEERING, tersebut:2.

TRACTEBEL ENGENEERING INDONESIA
2.Auditor PT. TRACTEBEL ENGENERING INDONESIA
3.SUPERVISOR HRSG PT. TRACTEBEL ENGENEERING INDONESIA

PUTUSAN SELANomor 25/Pdt.SusPHI/2019/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayayang memeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrialpada Pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan Sela, dalamperkara antara:NAZAR OSMAN, LakiLaki, Warga Negara Singapura, PasposportNumber/Date Of Expiry: E5589571D/12122020, PekerjaanKonsultan PT Tractebel Engeneering, beralamat di JalanKemang Town House Unit E/7 Jalan

Mashuri,SH, Drs, MM & Partners, Advokat pada Kantor Hukum LAW &SINERGIA, yang beralamat kantor di Jalan Sawunggaling IVNo.27 Jemundo, Taman, Sidoarjo, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 22 Maret 2018, yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;MELAWANPT TRACTEBEL ENGENEERING INDONESIA, yang beralamat kantorpusat di Graha Iskandarsyah Building, 7" Flor, Jalan RayaIskandarsyah No.66C Kebayoran Baru, Jakarta Selatani23160,Indonesia, beralamat kantor pusat di Menara Sentraya 20thFlor Jalan Iskandarsyah

Raya No.1A Blok MKebayoran Baru,Jakarta 12160, Indonesia, Site Ofice, Proyek PembangkitListrik, Add On Grati Blok 2 Proyek Indonesia Power di JalanSurabaya Probolinggo KM 73, Desa Wates, Kecamatan Lekok,Pasuruan, diwakili oleh Nicolas Vaudremont selaku DirekturPT Tractebel Engeneering Indonesia, yang dalam hal inimemilih domisili hukum kantor kuasanya memberikan kuasakepada: Stefanus Haryanto, SH, LL.M, Gita Indriani Haspari,SH, Reginald Aryadisa Dharma, SH, Julinus Omrie Napitupulu,SH, Jonathan

Bahwa didalam Pasal Layanan pasal 28 Referensi : TAID2016/05 PT.Tractebel Engeneering Indonesia, menyatakan, untuk semua yangberkaitan dengan kontrak ini, hukum Indonesia berlaku;. Bahwa berdasar surat tertanggal 28 Februari 2018, PT. TractebelEngeneering Indonesia, yang ditanda tanganioleh direkturnya, mengakuisecara tertulis, bahwa perpanjangan kontrak atas Mr. Nazar Osmansampai tetanggal 31 Desember 2018;.

Tractebel Engeneering Indonesia membayarganti rugi kepada pihak pekerja Sdr Nazar Bin Osman sebesar upahHal. 5 dari 66 Put. No. 25/Padt.SusPHI/2019/PN.Sbypekerja Sampai berahirnya perjanjian kerja.

PT BINA RASANO ENGENEERING & CONTRACTOR PUSAT JAKARTA ; vs. SUNNY SUYATMAN ;B. MULYONO ; Dkk

PUTUSANNo. 1690 K/Pdt/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT BINA RASANO ENGENEERING & CONTRACTOR PUSATJAKARTA, berkedudukan di JI.

Kalibata No. 27 RT 37, RW 06,Jakarta cq PT BINA RASANO ENGENEERING &CONTRACTOR CABANG BALIKPAPAN, berkedudukan di Jl.Pupuk Raya No. 57 RT 37, RW 08, Kecamatan BalikpapanSelatan, Kota Balikpapan ;Pemohon Kasasi juga sebagai Termohon Kasasi II dahuluTergugat II/Terbanding II ;melawan:SUNNY SUYATMAN, bertempat tinggal di JI. Dr. Soetomo RT28 No. 50, Kelurahan Karang Rejo, Kecamatan BalikpapanTengah, Kota Balikpapan ;Termohon Kasasi juga sebagai Pemohon Kasasi II dahuluPenggugat/Pembanding ;dan:1.

Wijaya Baru Kebayoran Jakarta Selatan, maka gugatan seharusnyadiajukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan terhadap Tergugat Ill adalahsangat keliru, sehubungan kapasitas Tergugat Ill yang bukan sebagai pihakyang dapat mewakili badan hukum PT Bina Rasano Engeneering, karena jualbeli yang telah dilaksanakan tahun 1982, Tergugat Ill bertindak mewakiliPerusahaan sebagai Kepala Cabang juga bukan sebagai Direktur Utama,sehingga gugatan Penggugat dapat dikwalifisir

PT BINA RASANO ENGENEERING & CONTRACTORPUSAT JAKARTA cq PT BINA RASANO ENGENEERING & CONTRACTORCABANG BALIKPAPAN dan II.

PT BINARASANO ENGENEERING & CONTRACTOR PUSAT JAKARTA cq PT BINARASANO ENGENEERING & CONTRACTOR CABANG BALIKPAPAN dan II.SUNNY SUYATMAN tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi Il/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 25 Februari 2008, oleh Dr. Susanti AdiNugroho, SH.MH.

TRUBA JAYA ENGENEERING

Penggugat:
PT.Oriental Primasenergi Engeneering yang di wakili oleh Direktur Andri, S.
Tergugat:
JONI PARULIAN HUTABARAT

Juhdi Sakti Engeneering dengan membawa 15 (lima belas) jerigenberisi minyak solar yang disubsidi pemerintah. Dan setelah tiba di lokasi yangdimaksud saksi dan saksi Zamri Als Amri bin Ibrahim bertemu dengan pihak dariPT.

Juhdi Sakti Engeneering tersebut baru sekali ini saja;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanseluruh keterangan saksi tersebut tidak benar dan atas bantahan terdakwa tersebutsaksi menyatakan tetap pada keterangannya semula;SAKSI 2 : ZAMRI Als.

Juhdi Sakti Engeneering.

Selanjutnya atas perintah saksi,saksi Joko Sumarsono bin Mujiono lalu masuk kedalam gudang tersebut danmengangkut 13 (tiga belas) jerigen ukuran 35 liter yang berisi solar untukdimasukkan kedalam mobil Toyota Innova milik saksi, dan sisanya akan diangkutkembali setelah pengantaran dan diterima oleh PT Juhdi Sakti Engeneering;e Bahwa selanjutnya saksi dan saksi Joko Sumarsono bin Mujiono berangkatmenuju PT.

Juhdi Sakti Engeneering dengan membawa 15 (lima belas) jerigenberisi minyak solar yang disubsidi pemerintah. Dan setelah tiba di lokasi yangdimaksud saksi dan saksi Joko Sumarsono bin Mujiono bertemu dengan pihakdari PT.

METAL HITECH ENGENEERING tersebut dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor 09/G/2012/PHI.Gs. tanggal 24 Oktober 2012 sehingga amarnya selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

METAL HITECH ENGENEERING tersebut harus ditolakdengan perbaikan amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Gresik Nomor 09/G/2012/PHI.Gs. tanggal 24 Oktober2012 sehingga amarnya selengkapnya berbunyi sebagaimana akandisebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang No.2 Tahun 2004 maka biaya perkara dalamtingkat kasasi ini dibebankan

METALHITECH ENGENEERING tersebut dengan perbaikan amar putusanPengadilan Negeri Gresik Nomor 09/G/2012/PHI.Gs. tanggal 24 Oktober2012 sehingga amarnya selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara Para Penggugat denganTergugat sejak putusan diucapkan;Menghukum Tergugat membayar hak kompensasi Pemutusan HubunganKerja kepada Para Penggugat, atas nama :.

juga menyerahkan seperdua bagian(50%) atas harta bersama yang menjadi hak Penggugat, maka dengan3berlandaskan pada pasal 157 Jo pasal 97 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, secara hukum, Tergugat harus di hukum untuk segeramenyerahkan seperdua bagian (50%) atas harta bersama ( gonogini )berupa : Satu rumah gedung permanen yang berdiri di atas tanah hakmilik Sartipikat Hak Milik No.02404, Desa Lembang, Surat Ukur Tanggal08061999, No.489/1999, luas 405 M2 tertulis a/n RULLY CHAERULANWAR, Bachelor of Engeneering

oleh karena juga agar gugatan Penggugat ini tidak siasia (Illusoir) maka sesuai dengan pasal 227 HIR adalah pantas danwajar apabila Pengadilan Agama Cimahi berkenan untuk meletakan11.sita jamian (conservatoir beslag) dan atau sita marital atas hartabersama/harta gonogini (obyek sengketa) berupa:Satu rumahgedung permanen yang berdiri di atas tanah hak milik Sartipikat HakMilik No.02404, Desa Lembang, Surat Ukur Tanggal 08061999,No.489/1999, luas 405 M2 tertulis a/n RULLY CHAERUL ANWAR,Bachelor of Engeneering

Luas 405 M2, tertulis a/nRULLY CHAERUL ANWAR, Bachelor of Engeneering, yang terletakdi Desa Lembang, Kecamatan Lembang, Kabupaten BandungBarat, setempat dikenal dengan Jalan Mutiuara I, Kp.

Situ Umar,Rt.04/Rw.05, Desa Lembang, Kecamatan Lembang, KabupatenBandung Barat adalah sah dan berharga;Menetapkan, bahwa obyek sengketa berupa satu rumah gedungpermanen yang berdiri diatas tanah hak milik Sartipikat Hak MilikNo.02404, Desa Lembang, Surat Ukur Tanggal 08061999No.489/1999, luas 405 M2, tertulis a/n RULLY CHAERUL ANWAR,Bachelor of Engeneering, yang terletak di Desa Lembang,5Kecamatan Lembang, Kabupaten Bandung Barat, setempat dikenaldengan Jalan Mutiara Kp. Situ.

RAHADI dalam Pekerjaaan Kontrak Pertamina RFCCProject (Recidue Fliud Catalystic Cracking) yang diperoleh dari GSEngeneering Consultan Corporation berdasarkan Letter Of Intent (Lol)dariGS Engeneering Consultan Corporation Nomor Ref.

Rahadi sehingga tidak ada hubungannya denganTergugat Il yang di beri tugas oleh Penggugat sebagai pelaksana QualityControl di lapangan atas Pekerjaan Engeneering Consultan Corporationberdasarkan LOI dari GS Engeneering Consultan Corporation Nomor Ref.RFCCL;GS003 tanggal 8 September 2012, yang faktanya Tergugat Iljuga telah mengundurkan diri dari ttam managemen pelasana pekerjaantersebut pada sekita Desember 2012 sehingga tidak pernah lagi adaHalaman 21 Putusan Nomor : 208/PDT/2019/PT.SMGsangkut pautnya

,karena memang Tergugat Ill hanya sebagai kuasa dari Satya DharmaPenyandang dana atas Pekerjaan Engeneering Consultan Corporationberdasarkan LOI dari GS Engeneering Consultan Corporation NomorRef. RFCCL;GS003 tanggal 8 September 2012, dan hal ini sesuaidengan surat perjanjian kerja sama antara pihak penyandang dana,yaitu Satya Dharma dengan salah satu team managemen CV.

Bahwa, apa yang di sampaikan oleh Penggugat dalam posita gugatannyapada nomor 3, 4, 5 dan 6 adalah tidak benar karena Tergugat Ill sebagaiPenyandang dana atas Pekerjaan Engeneering Consultan Corporationberdasarkan LOI dari GS Engeneering Consultan Corporation Nomor Ref.RFCCL;GSOQ3 tanggal 08 September 2012 tidak pernahberkomunikasi dengan Penggugat dalam bentuk apapun serta tidakpernah menerima dan tidak tau menau dengan adanya surat surat dariKPP Pratama Cilacap dikarenakan semua tanggung jawab

Bahwa, untuk posita nomor 10 dan 11 gugatan Penggugat dalah benarHalaman 24 Putusan Nomor : 208/PDT/2019/PT.SMGdan hal ini membuktikan bahwa Penggugat sangat mengerti bahwaTergugat lah yang bertanggung jawab atas tunggakan Hutang Pajakuntuk Pekerjaan Engeneering Consultan Corporation berdasarkan LOIdari GS Engeneering Consultan Corporation Nomor Ref. RFCCL;GS003tanggal 08 September 2012 yng saat ini menjadi taggungan dariPenggugat;9.

danmengantarkan pesanan gas LPG 3 kg kepada para konsumen, dan diberi upah perminggu sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan makan setiap harinyaditanggung oleh terdakwa;e Bahwa saksi mengerti dipanggil di persidangan sehubungan denganpenangkapan yang dilakukan oleh Petugas kepolisian dari Polsek Bintan terhadapterdakwa sehubungan dengan terdakwa telah melakukan jual beli bahan bakarminyak (BBM) jenis solar yang disubsidi pemerintah sebanyak 15 (lima belas)jerigen kepada PT Juhdi Sakti Engeneering

Juhdi Sakti Engeneering yangterletak di kawasan Pertamina Tanjung Uban kecamatan Bintan Utara kabupatenBintan, dan saat itu dari kios terdakwa saksi disuruh memasukkan 2 (dua) jerigenukuran 35 liter berisi minyak solar yang disubsidi kedalam mobil Toyota Innovamilik terdakwa dan selanjutnya terdakwa dan saksi berangkat menuju lokasi yangdimaksud dan saat itu terdakwa yang memegang sendiri setir mobil tersebut;e Bahwa selanjutnya terdakwa mengatakan akan mengambil minyak solarterlebih dulu dirumah

Juhdi Sakti Engeneering yang setahusaksi bernama Pak Marno;e Bahwa kemudian terdakwa dengan dibantu oleh saksi menurunkan jerigenberisi minyak solar tersebut dari mobil Toyota Innova milk terdakwa namun tidakberapa lama kemudian Polisi datang dan menangkap terdakwa dan membawanyabeserta barang buktinya ke kantor Polisi guna penyidikan lebih lanjut;e Bahwa setahu saksi kios minyak milik terdakwa merupakan pangkalan resmiyang bernama Kios Mandiri minyak dan gas dimana didepan kios tersebut pulaada

JuhdiSakti Engeneering.

Juhdi Sakti Engeneering dengan membawa 15 (lima belas)jerigen berisi minyak solar yang disubsidi pemerintah. Dan setelah tiba di lokasiyang dimaksud terdakwa dan saksi Joko Sumarsono bin Mujiono bertemu denganpihak dari PT.

Presindo Contral Utama telah mempekerjakankaryawan sebanyak 60 (enam puluh) orang yang terbagi kedalam DvwisiDivisidiantaranya yaitu Divisi Sumber Daya Manusia (HRD), Keuangan, Marketing,Purchasing, Engeneering, Machining, dan Quality Control dengan didukungperalatan Computer sebanyak 23 (dua puluh tiga) unit;Bahwa dalam kegiatan usaha di bidang Engeneering atau manufacturing (Sparepart) PT.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.52992/PP/M.XIIIB/15/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Penghasilan Badan: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksipenghasilan neto atas koreksi Harga Pokok Penjualan;: bahwa terdapat pengeluaran yang dibebankan juga dalam penambahan aktiva tetapberupa dapur/furnice, yaitu pengeluaran kepada PT Ketira Engeneering sebesarRp109.999.900,00 berupa biaya pembuatan mini

dan berkomunikasi;Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau rukun lagi;Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi anaknya;Bahwa Penggugat adalah pribadi yang baik dan sangat menyayangianaknya;Bahwa Penggugat mampu memelihara anak meskipun la seorang iburumah tangga, namun biasanya Tergugat memberikan uang belanjakepada anaknya Rp35.000.000, sampai Rp40.000.000, per bulan;Bahwa Tergugat seorang Engeneering

XXXX/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa Tergugat seorang Engeneering di perusahaan perminyakan; Bahwa sepengetahuan saksi penghasilan Penggugat adalan sebesar12.000 dolar singapura sampai dengan 17.000 dolar singapura, kalau dirupahkan sebesar Rp. 108.000.000, (seratus delan juta rupiah) sampai153.000.000, (seratus lima puluh tiga juta rupiah);Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat

ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan, Lahir di Singapura, padatanggal 07 April 2017, Umur 3 tahun dan faktanya saat ini diasuh olehPenggugat, Majelis Hakim dapat mempertinbangkan sesuai dengankemampuan Tergugat yang bekerja sebagai Engeneering di Perusahaanperminyakan dengan penghasilan berdasarkan keterangan Penggugat dansaksisaksi Penggugat sebesar 12.000, sampai dengan 17.000., dolarSingapore kalau dirupiahkan sebesar Rp108.000.000., sampai denganRp153.000.000., per bulan, sehingga Majelis Hakim

Pasal 41 huruf (b)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang perkawinan jo.Pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa besar jumlah yang dibebankan kepada Tergugatharus memenuhi kebutunan anak dan disesuaikan dengan kemampuanTergugat yang bekerja sebagai Engeneering di Perusahaan perminyakandengan penghasilan sebesar 12.000, sampai dengan 17.000., dolarSingapore kalau dirupiahkan sebesar Rp108.000.000., sampai denganRp153.000.000

Mori Presisi Roda Engeneering tersebut di atas,setelah dicermati oleh Majelis Hakim diperoleh fakta bahwa padahakekatnya setiap karyawan dilarang menyebarkan berita bohongserta menghasut karyawan, sehingga menimbulkan keresahan.Menimbang, bahwa akibat tindakan Penggugat yang mengeluarkansurat sendiri tanpa persetujuan dari Tergugat, perihal PeraturanPerusahaan Mengenai Uang Pisah pada Tanggal 01 Februari 2008dan tidak pernah dibicarakan terlebih dahulu dengan pihak Direksi dankemudian surat tersebut

P7B, yang manaberdasarkan 2 (dua) bukti tersebut dapat dibuktikan adanya karyawanlain, yaitu Saudara Adjat Sudrajat yang mengundurkan diri tanggal 26Mei 2008 dan Saudara Juwanto yang mengundurkan diri tanggal 18Pebruari 2008 yang sudah mendapat uang pisah berdasarkanPeraturan Mengenai Uang Pisah;Bahwa, berdasarkan fakta hukum Bukti P7A dan Bukti P7B dapatdiketahui bahwa pemberlakukan ketentuan uang pisah secara tidaklangsung sudah diketahui dan disetujui oleh Pihak Perusahaan PT.Mori Presisi Roda Engeneering

Mori Presisi Roda Engeneering (Tergugat) yangakan ditawarkan kepada PT. Artech Presisi Mesindo";Hal. 17 dari 23 hal. Put. No. 846 K/Pdt.Sus/2009Kemudian pada alinea ke 4 pada halaman 57, Judex Facti dalampertimbangan hukumnya menyatakan :"Menimbang bahwa berdasarkan Bukti T 5a berupa Surat dariTergugat yang ditanda tangani oleh Arief Setia Budiman selakuFactory Manager (in casu Penggugat) yang ditujukan kepadaYusnawiyanto selaku General Manager PT.

Mori Presisi Roda Engeneering, setelah dicermati olehmajelis Hakim diperoleh fakta bahwa Tergugat telah menerbitkan SuratKeputusan pemutusan Hubungan Kerja kepada penggugat dengan alasanbahwa Penggugat telah melanggar ketentuan yang diatur dalam peraturanPerusahaan Khususnya Pasal 28 ayat (4) 4.12 dan Pasal 23 ayat (4)4.19";Padahal Pemohon Kasasi/dahulu Penggugattelah di PHK pada tanggal14 Juli 2008 sedangkan Peraturan Perusahaan yang dipergunakanHal. 18 dari 23 hal. Put.

Samhadi :Bahwa Saksi adalah security dari PT Bentoel Prima ;Bahwa saksi pada hari Sabtu tanggal 18 Juli 2020 sekitar jam 19.20wib. bertempat di gedung Engineering PT Bentoel Prima Singosari,Desa Banjararum, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang sedangmelakukan patroli keliling di seputaran gedung perkantoran , tibatiba didekat gedung engeneering saksi mendengar suara gaduh diatas atapkemudian setelah saksi senter ternyata ada terdakwa yang sedangtelah mengambil kabel penangkal petir (arde) sepanjang

Irhamudin :Bahwa Saksi adalah security dari PT Bentoel Prima ;Bahwa saksi pada hari Sabtu tanggal 18 Juli 2020 sekitar jam 19.20wib. bertempat di gedung Engineering PT Bentoel Prima Singosari,Desa Banjararum, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang sedangmelakukan patroli keliling di Seputaran gedung perkantoran , tibatiba didekat gedung engeneering saksi mendengar suara gaduh diatas atapkemudian setelah saksi senter ternyata ada terdakwa yang sedangtelah mengambil kabel penangkal petir (arde) sepanjang

Galton Engeneering yangberalamat di Jalan Nibung Il No. 13 Medan ;Bahwa bahan material Tower Sutet PLN yang telah dicuri sebanyak +200 (dua ratus) batang ;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian material Tower Sutet PLNtersebut dengan cara mengambil material Tower Sutet PLN dilokasiPembangunan Tower yang selanjutnya TerdakwaTerdakwa melangsirmaterial besi Tower tersebut dengan menggunakan sepeda motor ;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak PT.

Galton Engineeringselaku pemiliknya ;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa tidak ada izin dari pihak PT.Galton Engeneering untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut, dan akibatperbuatan Terdakwa, pihak PT. Galton Engineering mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor : 408/Pid.B/2017/PNLbpAd. 3.

Media Engeneering Consultant, CV. Tritunggal Konsulrayadan CV. Paleteang Konsulindo dengan total keselurunan sebesar Rp.498.000.000, (empat ratus sembilan puluh delapan juta rupiah)selanjutnya sebagian diserahkan kepada saksi Ir. MUH. YAMIN IMRANselaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Muna setelahdikurangkan atas pembayaran pajak ppn/pph.21, dan sumbangan pihakkeIIl, uang fee yang diterima oleh pemilik perusahaan/penyedia jasaserta para pihak lainnya dengan rincian sebagai berikut:a.

Media Engeneering Consultant Rp. 13.354.727," CV. Paleteang Konsulindo Rp. 40.064.182,b. uang fee perusahaan penyedia jasa sebesar Rp. 29.848.655,dengan rincian sebagai berikut:= Saksi AZMAT KARIM, ST (CV. Tritunggal Konsulraya) Rp.6.506.692,= Saksi L. FATAHUL HAYAT (CV. Media Engeneering Consultant)Rp. 10.645.273,= Saksi SAMRAN, ST (CV. Paleteang Konsulindo) Rp. 12.696.790,c. Uang yang diterima saksi Ir. MUH.

Media Engeneering Consultant, CV. Tritunggal Konsulrayadan CV. Paleteang Konsulindo dengan total keseluruhan sebesar Rp.498.000.000, (empat ratus sembilan puluh delapan juta rupiah)selanjutnya sebagian diserahkan kepada saksi Ir. MUH. YAMIN IMRANselaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Muna setelahdikurangkan atas pembayaran pajak ppn/pph.21, dan sumbangan pihakkeIIl, uang fee yang diterima oleh pemilik perusahaan/penyedia jasaserta para pihak lainnya dengan rincian sebagai berikut:a.

Media Engeneering Consultant Rp. 13.354.727, CV. Paleteang Konsulindo Rp. 40.064.182,b. uang fee perusahaan penyedia jasa sebesar Rp. 29.848.655,dengan rincian sebagai berikut: Saksi AZMAT KARIM, ST (CV. Tritunggal Konsulraya)Rp6.506.692,= Saksi L. FATAHUL HAYAT (CV. Media Engeneering Consultant)Rp10.645.273, Saksi SAMRAN, ST (CV. Paleteang Konsulindo) Rp.12.696.790,c. Uang yang diterima saksi Ir. MUH.

Media Engeneering Consultant, CV. TritunggalKonsulraya dan CV. Paleteang Konsulindo dengan total keseluruhansebesar Rp. 498.000.000, (empat ratus sembilan puluh delapan jutarupiah) selanjutnya sebagian diserahkan kepada saksi Ir. MUH. YAMINIMRAN selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Muna setelahdikurangkan atas pembayaran pajak ppn/pph.21, dan sumbangan pihakkeIll, uang fee yang diterima oleh pemilik perusahaan/penyedia jasaserta para pihak lainnya dengan rincian sebagai berikut:a.

Tritunggal Konsulraya Rp. 14.455.408, CV.Media Engeneering Consultant Rp. 13.354.727, CV. Paleteang Konsulindo Rp. 40.064.182,b. uang fee perusahaan penyedia jasa sebesar Rp. 29.848.655, dengan rincian sebagai berikut: Saksi AZMAT KARIM, ST (CV. Tritunggal Konsulraya) Rp.6.506.692, Saksi L. FATAHUL HAYAT (CV. Media Engeneering Consultant)Rp. 10.645.273," Saksi SAMRAN, ST (CV. Paleteang Konsulindo) Rp. 12.696.790,c. Uang yang diterima saksi Ir. MUH.

Media Engeneering Consultant Rp. 13.354.727, CV. Paleteang Konsulindo Rp. 40.064.182.,b. uang fee perusahaan penyedia jasa sebesar Rp. 29.848.655, dengan rincian sebagai berikut: Saksi AZMAT KARIM, ST (CV. Tritunggal Konsulraya)Rp6.506.692.= Saksi L. FATAHUL HAYAT (CV. Media Engeneering Consultant)Rp10.645.273, Saksi SAMRAN, ST (CV. Paleteang Konsulindo) Rp.12.696.790,c. Uang yang diterima saksi Ir. MUH.