HIRAH MAYANI VS UD ETANIA SEMESTA ABADI

ETANIA SEMESTA ABADI

DAVI ETANIA ABADI
Tergugat:
1.JAK SIAW LIN
2.YENNY

Duta Tong Yang,Koreksi DPP sebesar Rp.1.276.099.500,00 berasal dari omset menurut Pemeriksasebesar Rp.1.276.099.500,00 yang belum diterbitkan Faktur Pajaknya;bahwa Pemohon Banding menunjukkan bahwa Faktur Pajak atas omset telahditerbitkan Faktur Pajaknya a.n Khasandra Etania (yang merupakan Old Buyer yangmenjual Unit Apartemennya untuk unit S1508 dan S1509 dengan bukti berupa AktaPPJB tanggal 28 Juli 2005, Nomor 86 tanggal 28 Juli 2005 dan Nomor 19 tanggal 7Desember 2007;bahwa Pemohon Banding tidak

menyerahkan asli Faktur Pajak atas namaKhasandra Etania sehingga Terbanding tidak dapat melihat diskripsi atau uraian DPPtersebut;bahwa berdasarkan penjelasan di atas maka Terbanding tetap mempertahankankoreksi Terbanding;Menurut Pemohon Bandingbahwa sebagaimana Surat Penjelasan Tambahan Pemohon Banding Nomor :038/HB&P/PBR/RIB/II/ 12 tanggal 21 Februari 2012, bahwa pada dasarnya koreksiDPP Pemeriksa Pajak untuk PPN Masa Pajak Desember 2006Rp.19.411.911.412,00 adalah untuk 24 Penghuni/Pembeli dengan

2006);bahwa bukti pengalihan dari Khansandra Etania ke PT.

tidak menyerahkan asli Faktur Pajak atas namaKhasandra Etania sehingga Terbanding tidak dapat melihat diskripsi atau uraianDPP tersebut;Pendapat Majelisbahwa Terbanding melakukan koreksi sebesar Rp 1.276.099.500,00 karena belumditerbitkan Faktur Pajaknya;bahwa berdasarkan PPJB tanpa nomor tanggal 28 Juli 2005 diketahui bahwa unityang dibeli oleh PT Duta Tong Yang adalah Unit S1510 dan S1507;bahwa Pemohon Banding menyatakan nama di Faktur Pajak dipakai namaKhasandra Etania;bahwa Khasandra Etania

merupakan Old Buyer yang menjual Unit Apartemennyauntuk unit $1507.08 dan $1507.09;bahwa dari bukti Faktur Pajak yang diserahkan di persidangan diketahui bahwanama pembeli adalah Khasandra Etania dengan uraian nama barang yang dibeliadalah unit S1508 dan S1509;bahwa Majelis berpendapat PPN terutang atas nama PT Duta Tong Yang adalahatas barang yang diserahkan yaitu Unit S1510 dan S1507;bahwa Faktur Pajak diterbitkan atas nama Khasandra Etania, Faktur Pajak atasnama Khasandra Etania tersebut merupakan

, sebagaimanaselengkapnya telah tercantum dalam Berita Acara Sidang;Menimbang bahwa setelah jawabjinawab, Penggugat telah mengajukanbukti surat :Halaman 5 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 111/Pdt.G/2016/PN YYK10.11.12.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Xxx, NIK.3471 0642 0262 0001,(Bukti P.1) ;Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan No.358/K/1986 tertanggal 14 Maret 1987antara Robertus Yyy dengan Xxx, (Bukti P.2) ;Fotokopi Akta Kelahiran No.1013/JS/1991 tertanggal 4 Juli 1991 atas namaMayori Etania

Heni,(Bukti P.10) ;Fotokopi foto luka pada bagian tubuh Penggugat karena penganiayaanyang dilakukan Tergugat, (Bukti P.11) ;Foto kopi bukti pembayaran mahasiswa dari Bnak BNI 46 (Bukti P.12) ;Fotokopi buktibukti surat tersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, sehingga dapat dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang bahwa disamping alat bukti surat, Penggugat jugamengajukan 3 (tiga) orang saksi :Halaman 6 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 111/Pdt.G/2016/PN YYKSaksi MAYORI ETANIA

berwenang mengadili perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan bukti ( P 2, ) yaitu Surat PerkawinanPenggugat dan Tergugat No 358/K/1986tertanggaal 12 September 1986,dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kota Yogyakarta, ternyata Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Yogyakarta tanggal 24 Agustus1986 , maka Penggugat dan Tergugat terbukti adalah pasangan suami isteriyang sah;Menimbang Bahwa dari bukti (P 3 dan P 4) dari perkawinan tersebuttelah dilahirkan 2 (dua) orang anak yaitu: MAYORI ETANIA

tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu apakah dalil dalil Penggugattersebut beralasan hukum dan atas sanggahan Tergugat baik dalam Jawabanmaupun dalam Dupliknya sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangandiatas,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P12 dan SaksiSaksi yaitu1.Saksi MAYORI ETANIA

bahwa telah terbukti dipersidanagan bahwa benar rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, daisebabkankebiasaan Tergugat yang melalaikan kepentingan rumah tangga denganberjudi, dan adanya wanita lain sehingga memicu seringnya terjadipertengkaran, dan Tergugat telah melakukan kekerasaan fisik terhadapPenggugat, dan Tergugat tidak ada kemauan untuk memperbaiki diri walaupunPenggugat selalu berusaha mempertahankan keutuhan rumah tangganya, halini diperkuat keterangan saksi 1 MAYORI ETANIA

Chloe Chelsea Etania, perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 6Juni 2011;2.

Claire Christel Etania, perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 22Oktober 2016;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar daliPenggugat yang menyatakan pada pokoknya bahwa alasan perceraiannya adalahkarena dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat terjadinya perselisihnan danpertengkaran yang teruS menerus sehingga tidak dapat diharapkan untuk hiduprukun/ harmonis dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan seluruh Saksi dari Penggugatmaupun Tergugat, Saksi Souw Meinar

sedangkan Tergugattinggal bersama dengan anak pertama bernama Chloe Chelsea Etania;Menimbang, bahwa saksi Penggugat : Souw Meinar Permadi dan saksiChiristian Permadi Pang, menerangkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat bekerja sebagai karyawan swasta; Bahwa gaji Penggugat sebesar RP.14.000.000,(empat belas jutarupiah) perbulannya; Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat bekerja atau tidak;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 411/Pdt.G/2019/PN.JKT.UTR Bahwa menurut saksi kedua anak Penggugat dan Tergugat

dengan Penggugat; Bahwa sampai sekarang ini Tergugat dapat mengunjungi anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta diatas oleh karena selama iniPenggugat tinggal bersama dengan anaknya kedua dirumah orang tua Penggugatdan Tergugat tinggal bersama anak pertama dirumah orang tua Tergugat danantara Penggugat dan Tergugat dapat saling mengunjungi untuk bertemu dengananak, maka majelis berpendapat hak asuh tetap mengikuti yang sudah berjalanselama ini dengan pengertian anak kedua Claire Christel Etania

diasuh olehPenggugat dan anak pertama Choe Chelsea Etania diasuh oleh Tergugat sampaianak anak tersebut dewasa dan mandiri, dengan ketentuan Penggugat bebasmengunjungi dan bertemu dengan anak yang diasuh oleh Tergugat dan demikiansebaliknya;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 411/Pdt.G/2019/PN.JKT.UTRMenimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan

Cassandra Etania, Perempuan, Lahir tanggal 9 Mei 2005, sebagaimanaKutipan Akta Kelahiran Nomor: 7202/U/JP/2005 yang dikeluarkan SukuDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat tertanggal14 Juni 2005; dan3. M.

No. 200/Pdt.G/2021/PTA.JKanak (Hadanah) harus mencantumkan kewajiban pemegang hak hadanahmemberi akses kepada orang tua yang tidak memegang hak pengasuhan anak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Pusattelah mempertimbangkannya dengan baik dan benar yang menyatakanmeskipun Pembanding tidak keberatan tentang pengasuhan ketiga orang anakyang masingmasing bernama Esmeralda Katmini, Perempuan, lahir Tanggal 5Mei 2004, Cassandra Etania, Perempuan, lahir tanggal 9 Mei 2005 dan M.Alexander

(Sepuluh juta rupiah) untuk ketiga orang anakyang masingmasing bernama Esmeralda Katmini, Perempuan, lahir Tanggal 5Mei 2004, Cassandra Etania, Perempuan, lahir tanggal 9 Mei 2005 dan M.Alexander Ramadhan, lakilaki, lahir 09 September 2009, sebagaimana amarPutusan Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.JPtanggal 23 September 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Shafar 1443Hijriyah;Menimbang, bahwa alasan keberatan Pembanding sebagaimanadisampaikan dalam memori banding karena kondisi

Etania Yurilesma dan dr. Citra Manela, SP.F dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :1. Korban datang dalam keadaan sadar, dengan keadaan umum sakit sedang;2. Menurut pengakuan korban, korban berkelahi denngan sopir truk semenpadanng 2 (dua) jam sebelum datang ke rumah sakit;3. Pada korban ditemukana. Tekanan darah seratus dua ppuluh per tujuh puluh milimeter air raksa;b.

Etania Yurilesma dan dr.Citra Manela, SP.F , dokter pemerintah pada Rumah Sakit Umum SemenPadang,dengan kesimpulan hasilhasil pemeriksaan sebagai berikut :1. Korban datang dalam keadaan sadar, dengan keadaan umum sakit sedang;2. Menurut pengakuan korban, korban berkelahi denngan sopir truk semen padanng2 (dua) jam sebelum datang ke rumah sakit;3. Pada korban ditemukana. Tekanan darah seratus dua ppuluh per tujuh puluh milimeter air raksa;Halaman 8 dari 16. Putusan Nomor : 298/Pid.B/2019/PN/Pdg.

Etania Yurilesma dan dr.

kehendak kedua belah pihakdengan tujuan membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal diGampong Cot Keutapang Kecamatan Peudada Kabupaten Biruenselama 1 Bulan Kemudian Pemohon dan Termohon pindah keGampong Raya Utue Kecamatan Pidie Kabupaten Pidie sampaidengan sekarang;Bahwa selama masa perkawinan, Pemohon dan Termohon telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan sudahdikaruniai 1 orang anak yang bernama;Etania

Menetapkan anak yang bernama Etania Thara binti Imranumur 5 tahun berada di bawah asuhan Pemohon (PEMOHON)5.

11November 2016 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cidadap, Kota bandung (buktiP1); Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Kota BandungNIK.3273014410930010 atas nama Penggugat, tanggal 30 September2016 (bukti P2); Fotokopi Kartu Keluarga atas nama PenggugatNo.3273012602130003, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung tanggal 02 Januari2019 (bukti P3); Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor:3273LU290120190082atas nama Felicia Etania

Saksi 1, umur 42 tahun, menerangkan di bawah janji yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksiadalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dansudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Felicia Etania Tan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya berjalan rukun, namun sejak bulan Maret 2020sudah tidak rukun lagi, karena sering terjadi perselisihan danHal. 5 dari 11 hal.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antaraPemohon I (Indra Julyana Irman bin Ade Irman)dengan PemohonII (Dina Etania Pratiwi Julianti binti Dewa Rian) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Desember 2009 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Warudoyong Kota Sukabumi;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada pegawai pencatat

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon adalah wali dari anak yang masih dibawah umur yaitu Pandapotan Edo Rado Tondang dan Peringatan Etania Tondang, untuk melakukan penandatanganan surat-surat tanah milik mertua Pemohon

P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon adalah wali dari anak yang masih di bawah umur yaitu :

• Pandapotan Edo Rado Tondang, Umur : 11 tahun, Tempat/ Tanggal lahir : Berastagi/ 10 Juni 2009, demikian berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1208-LT-19102016-0015 tertanggal 19 Oktober 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Simalungun;
• Peringatan Etania

telah melangsungkan pernikahan sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah No: 298/14/X/2003.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamaberumah tangga di Jalan Ciawitali, RT O06 RW. 009, Kelurahan Citeureup,Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi.Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini telahberjalan dan telah campur sebagaimana layaknya suami istri dan sampaisaat ini telah dikaruniai 2(dua) anak yang bernama; Alda Griselda Artanti,Lahir 03 April 2005,Alika Etania

(Elvi Armawatibinti Arman)di depan sidang Pengadilan AgamaPadang;

Menolak gugatan Penggugat Konvensi selain dan selebihnya;

7. Menolak sita marital yang diajukan Penggugat Konvensi;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi I sebagian;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah anak Penggugat Rekonvensi I dengan Tergugat Rekonvensi yang bernama EUGENIA LEONETTA RIANDA binti EDO RIANDA, EZRA AQSA RIANDA bin EDO RIANDA dan ETANIA PARADISTA RIANDA binti