HERLINA FALIANTI dan 2. FITRIYANI NASUTION, S.E. tersebut tidak dapat diterima;

HERLINA FALIANTI, DK VS PT BANK MEGA SYARIAH CABANG KAPTEN MUSLIM

HERLINA FALIANTI, bertempat tinggal di JalanPertemuan Nomor 40, Kelurahan Sidorame Timur,Kecamatan Medan Perjuangan;2.

Menghukum Tergugat membayar uang Kompensasi kepada ParaPenggugat yaitu Penggugat Herlina Falianti sebesar Rp12.620.956,00(dua belas juta enam ratus dua puluh ribu sembilan ratus lima puluhenam rupiah), dan kepada Penggugat Fitriyani Nasution, S.E., sebesarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5.

Nomor 68 PK/Pdt.SusPHI/2019Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat, permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukanoleh Para Pemohon Peninjauan Kembali tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard),Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPara Pemohon Peninjauan Kembali: HERLINA FALIANTI dan kawan tidakberalasan, sehingga harus dinyatakan tidak diterima

HERLINA FALIANTI dan 2. FITRIYANINASUTION, S.E. tersebut tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 7 Mei 2019 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. dan Dr. H. Fauzan, S.H., M.H.

Herlina Falianti,DkklawanPT.bank Mega Syariah Cabang Medan kapten Muslim

HERLINA FALIANTI, 2. FITRIYANI NASUTION, S.E., tersebut;

HERLINA FALIANTI,DK VS PT BANK MEGA SYARIAH CABANG KAPTEN MUSLIM

HERLINA FALIANTI, bertempat tinggal di Jalan PertemuanNomor 40, Kelurahan Sidorame Timur, Kecamatan MedanPerjuangan;2.

Menghukum Tergugat membayar uang kompensasi kepada ParaPenggugat yaitu Penggugat Herlina Falianti sebesar Rp12.620.956,00 (duabelas juta enam ratus dua puluh ribu sembilan ratus lima puluh enamrupiah), dan kepada Penggugat Fitriyani Nasution, S.E., sebesarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Halaman 6 dari 15 hal. Put. Nomor 664 K/Padt.SusPHI/20165.

langkah sosialisasi ataupertemuan bipartit pekerja/ouruh dan perusahaan;Menimbang, bahwa karena sudah lebih banyak karyawan yangmenerima kompensasi yang ditawarkan oleh Tergugat kepadapekerja/ouruh yang di PHK (pemutusan hubungan kerja) berdasarkanperjanjian yang ada (vide T9, T10, T11, T12) bagian pekerja/ouruhyang telah di PHK (pemutusan hubungan kerja) dan sudah selesaidilakukan kesepakatan untuk penyelesaian hubungan kerja secara baikdengan Tergugat*;Menimbang, bahwa Para Penggugat (ic Herlina Falianti

Herlina Falianti : 4 x Rp3.155.239,00 =Rp12. 20.956,00;2. Fitriyani Nasution, S.E., : 4 x Rp2.000.000,00 =Rp8.000.000,00;Bahwa Pasal 28 D Undang Undang Dasar Republik Indonesia Tahun1945 ayat (1) dan (2) yang berbunyi setiap orang berhak atasHalaman 10 dari 15 hal. Put.

14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, Majelis Hakim mengambilputusan dengan suara terbanyakMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi HERLINA FALIANTI

HENRI ROBERT OLIVIER, DKKlawanGAYATRI GITAYANTI, DKKdanSHELLA FALIANTI, S.H., DKK

SHELLA FALIANTI, S.H., (dalam hal ini merupakan NotarisPengganti Afdal Gozali, S.H., dahulu sebagai NotarisPengganti Alm. H. Zawir Simon, S.H.,) beralamat kantor diJalan Tebet Barat Dalam Nomor 22, Jakarta Selatan;2. ABDUL RAHMAN, S.H., (dalam hal ini merupakan NotarisPengganti R. Minarno Hardjokoesomo, S.H.,) beralamatkantor di Jalan Bakar Batu Nomor 58, Kelurahan Kamboja,Kecamatan Tanjung Pinang Barat, Tanjung Pinang;3.

Menyatakan TERGUGAT terbukti telah melakukan penyalahgunaan keadaan dalam terjadinya Akta Perjanjian No.22 tanggal 13 Februari 2006 dibuat dihadapan Shella Falianti, SH, Notaris di Jakarta (TURUT TERGUGAT III) selaku pemegang protokol dari H. Muhammad Afdal Gazali, S.H.

NOTARIS SHELLA FALIANTI, S.H.,

NOTARIS SHELLA FALIANTI, S.H., selaku pemegang protokoldari H.

Bahwa selain itu, Perjanjian No. 22 tanggal 13 Februari 2006 yang dibuatdihadapan Shella Falianti, S.H., Notaris di Jakarta, selaku pemegang protokoldari H.

Bahwa melalui janjijanji dan bujuk rayu sedemikian rupa dari TERGUGATsebagaimana dituangkan kedalam Akta Perjanjian No.22 tanggal 13 Februari2006 dibuat dihadapan Shella Falianti, SH, Notaris di Jakarta (TURUTTERGUGAT Ill) selaku pemegang protokol dari H.

Ditandatanganinya Akta Perjanjian No. 22 tanggal 13 Februari 2006dibuat dihadapan Shella Falianti, SH, Notaris di Jakarta (TURUTTERGUGAT Ill) selaku pemegang protokol dari H.

Muhammad Afdal Gazali SH, Notaris diJakarta tentang Perjanjian.Salinan Ulang tanggal 18 September 2012 yang dibuat olehShella Falianti, SH, Notaris di Jakarta, selaku pemegangprotokol dari H.

Buana Tambang Jaya NotarisShella Falianti, SH. tanggal 4 November 2010;8 Pernyataan Keputusan Rapat No. 09 PT. Buana Tambang Jaya NotarisShella Falianti, SH. tanggal 4 November 2010;9 Pernyataan Keputusan Rapat No. 09 PT. Buana Tambang Jaya NotarisShella Falianti, SH. tanggal 4 November 2010;10 Jual Beli Saham Nomor 10 PT.

Buana Tambang Jaya NotarisShella Falianti, SH. tanggal 4 November 2010;Pernyataan Keputusan Rapat No. 09 PT. Buana Tambang Jaya NotarisShella Falianti, SH. tanggal 4 November 2010;Pernyataan Keputusan Rapat No. 09 PT. Buana Tambang Jaya NotarisShella Falianti, SH. tanggal 4 November 2010;Jual Beli Saham Nomor 10 PT.

PstOktober 2012 yang dibuat dihadapan Notaris di Kota Jakarta Selatan,Shella Falianti, S.H.Bahwa diketahui dengan berjalannya waktu TERGUGAT Il adalahTerpidana dalam perkara Tindak Pidana Pencucian Uang berdasarkanPutusan Pengadilan Tinggi Jayapura dengan Nomor18/Pid.Sus/2016/PT.JAP tertanggal 18 April 2016 dengan amar putusansebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa Dra.

Pacific Royal AirwaysNomor 20, Tanggal 9 Oktober 2012, Notaris Shella Falianti,SHsebagaimana telah kemukakan di atas TELAH DINYATAKAN CACATHUKUM, TIDAK SAH, BATAL DEMI HUKUM, SERTA TIDAKMEMPUNYAIL KEKUATAN HUKUM serta Tarun TrikhaDKKselakuPARA TERGUGAT DINYATAKAN TELAH MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM DAN DIHUKUM.

Pacific Royale Airwaysdan lain lain, 9 Oktober 2012, Notaris Shella Falianti,SHdinyatakancacathukum, tidak sah, batal demi hukumsertatidak mempunyai kekuatan hukum ;Tergugat (PT.Pacific Royal Airways), Tergugat II (TarunTrikha), Tergugat Ill (Notaris Shella Falianti,SH.) dan TergugatIV (Angelina Lanes ) selaku para Tergugat dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan dihukum;Kedudukan Goenarni Goenawan selaku Pemegang SahamMayoritas Tergugat (PT.

Notaris Shella Falianti,SH aquo yangtelah dinyatakancacat hukum, tidak sah, batal demi hukum dantidak mempunyai kekuatan hukumberdasarkanPutusanPengadilan Yang Sudah Tetap aquo. Maka karena itu sangatlahberalasan hukum pula Akta Nomor 227, tanggal 21 Juni 2016Hal. 21 Hal. Putusan Nomor 71/Pdt.G/2019/PN Jkt.

Notaris Shella Falianti,SH aquo yangtelah dinyatakancacat hukum, tidak sah, batal demi hukumdantidakmempunyai kekuatan hukum berdasarkanPutusanPengadilan Yang Sudah Tetap aquo.

Bahwa TERGUGAT II telah diberhentikan sebagai DirekturPeseroan dan telah menjual sahamnya berdasarkan Akta Notaris Nomor 20tertanggal 9 Oktober 2012 yang dibuat dihadapan Notaris di Kota JakartaSelatan, Shella Falianti, S.H.3.

Nomor 250/PDT/2020/PT DKIDirektur Perseroan dimaksud dalil Penggugat aquo, demikian jugaTergugat Il tidak pernanh menjual sahamnya di Perseroanberdasarkan Akta Nomor 20 tanggal 9 Oktober 2012 , NotarisShella Falianti,SH aquo .Maka berdasarkan hal tersebutapa yang didalilkan Penggugatsebagaimana didalilkan pada dasardasar dan alasanalasanangka (2) gugatan aquo menurut Penggugat adalah dalildalilyang TIDAK BENAR dan TIDAK TEPAT, oleh karena itu gugatanPenggugat beralasan hukum untuk DITOLAK.Bahwa menurut

Tergugat Il Goenarni Goenawandahulupernahditemukan adanya AktaJual Beli SahamantaraTergugatIlGoenarni Goenawan selaku Pemegang SahamMayoritasPT.Pacific Royale Airways dengan Anggelina Lanes yakni AktaNomor 21, Tanggal 9 Oktober 2012, Notaris Shella Falianti,SH danAktaPernyataanKeputusan RapatPemegang SahamDi LuarRapat PT.Pacific Royale Airways Nomor 20, Tanggal 9 Oktober2012, Notaris Shella FaliantiSH seorang Notaris di JakartaSelatan, akan tetapi berdasarkan Putusan Pengadilan Yang SudahTetap (

Putusan Nomor 3219 K/Pdt/2016 tanggal27 Februari 2017 aquo Akta Jual Beli Saham antaraGoenarniGoenawan dengan Angelina Lanes Nomor 21, Tanggal 9 Oktober2012 , Notaris Shella FaliantiiSH danAkta Pernyataan KeputusanRapatPemegang Saham Di Luar Rapat PT.Pacific Royal AirwaysNomor 20, Tanggal 9 Oktober 2012, Notaris Shella Falianti,SHsebagaimanatelahkemukakan di atas TELAH DINYATAKANCACAT HUKUM, TIDAK SAH, BATAL DEMI HUKUM, SERTATIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM serta Tarun Trikha DKKselaku PARA TERGUGAT

Nomor 250/PDT/2020/PT DKIShella Falianti,SH,) dan Tergugat IV (Angelina Lanes )( BUKTI T1,1 DAN IV4);Maka berdasarkan fakta hukum tersebut di atas secarahukum:1)2)3)4)))KedudukanTergugatII(Goenarni Goenawan) sebagaiPemegang SahamMayoritas Tergugat PT.PACIFICROYALE AIRWAYS YANG SAH dan tidak berubah darisemula hingga sekarang,Akta Jual Beli Saham antara Tergugat II (GoenarniGoenawan) dengan Angelina Lanes Nomor 21, 9 Oktober2012, Notaris Shella Falianti,SHtelahdinyatakancacathukum, tidak sah, batal

NOTARIS SHELLA FALIANTI, S.H., selaku pemegangprotokol dari H. Muhammad Afdal Gazali, S.H., Notaris diJakarta, berkantor di JalanTebet barat Dalam Nomor .22,Jakarta Selatan;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/ParaTurut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 42 hal. Put.

Ditandatanganinya Akta Perjanjian Nomor 22 tanggal 13 Februari 2006dibuat dihadapan Shella Falianti, S.H., Notaris di Jakarta (Turut TergugatIll) selaku pemegang protokol dari H. Muhammad Afdal Gazali, S.H.,Notaris di Jakarta dan Perjanjian Pembayaran Kompensasi tertanggal 20September 2010, keduaduanya didasarkan pada janjijanji kosong,imingiming, dan tipu muslihat (didasarkan pada itikad buruk dariTergugat) dengan tujuan untuk menguasai Yayasan KAN;12.

Bahwa dilihat dari posita Penggugat, dasar hukum Penggugatmengajukan Gugatan adalah Perjanjian Nomor 22, tertanggal 13Pebruari 2006 yang dibuat dihadapan Shella Falianti S.H., Notaris diJakarta selaku pemegang protokol dari H. Muhammad Afdal GazaliS.H., (selanjutnya disebut Perjanjian Nomor 22) dan PerjanjianPembayaran Kompensasi tertanggal 20 September 2010 yang berkaitandengan penyelesaian permasalahan tanah dan bangunan yang terletakdi Jalan Jend.

Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan penyalahgunaan keadaandalam terjadinya Akta Perjanjian Nomor 22 tanggal 13 Februari 2006 dibuatdihadapan Shella Falianti, SH, Notaris di Jakarta (Turut Tergugat Ill) selakupemegang protokol dari H. Muhammad Afdal Gazali, S.H.

Nomor 1536 K/Pdt/2017Bahwa dalam membuat pertimbangan hukumnya, Judex Facti TingkatPertama tidak mempertimbangkan fakta bahwa dilihat dari positaPenggugat, Dasar Hukum Penggugat mengajukan gugatan adalahPerjanjian Nomor 22, tertanggal 13 Februari 2006, yang dibuatdihadapan Shella Falianti SH., Notaris di Jakarta selaku pemegangprotokol dari H.

SHELLA FALIANTI. SH, Notaris di Jakarta, beralamat di JI.

selaku Pembeli yang dibuat dihadapan Shella Falianti SH,Notaris di Jakarta (TURUT TERGUGAT II), pada pokonya menerangkan :Halaman 4 dari 47, Putusan Nomor 185/PDT/2020/PT BDG8.10.11. bahwa jual belli ini terjadi dan diterima dengan baik dengan harga nominalyaitu.

Christine Tjahjadi (TERGUGATli) selaku Pembeli yang dibuat di hadapan Shella Falianti, S.H., Notaris diJakarta (TURUT TERGUGAT II).pada pokoknya menerangkan....Bahwa demikian pula dalam Akta Jual Beli Saham No. 13 tertanggal 20Agustus 2014 (in casu AJB Saham TERGUGAT II) antara DanielBudiman/TURUT TERGUGAT ! selaku Penjual dengan ChristyantoSastrawidjaya (TERGUGAT I!)

Christine Tjahjadi(TERGUGAT Ii) selaku Pembeli yang dibuat di hadapan Shella Falianti,S.H., Notaris di Jakarta (TURUT TERGUGAT Il).pada pokoknyamenerangkan....Bahwa demikian pula dalam Akta Jual Beli Saham No. 13 tertanggal 20Agustus 2014 (in casu AJB Saham TERGUGAT II) antara DanielBudiman/TURUT TERGUGAT I!

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat beserta dengansegala akibat hukumnya: Akta Jual Beli No. 12 tanggal 20 Agustus 2014, dibuat di hadapan NotarisShella Falianti, S.H.; dan Akta Jual Beli No. 13 tanggal 20 Agustus 2014, dibuat di hadapan NotarisShella Falianti, S.H.Halaman 28 dari 47, Putusan Nomor 185/PDT/2020/PT BDG4. Menolak permohonan Ultvoerbaar Bij Voorrad yang diajukan PENGGUGAT;dan5.

Sriyati Binti Kumpul
Turut Terbanding/Tergugat III : SHELLA FALIANTI, SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : DRS. H. ATRINO LESWARA, SH.
Turut Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN,

Shella Falianti, SH, Notaris di Jakarta, beralamat di JI. Tebet Barat Dalam No.22, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Terbanding Il semula Tergugat III ;3. Drs. H. Atrino Leswara, SH Notaris di Jakarta, beralamat di Griya Kemayoran Blok R.75, Jl. Industri 911, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut Turut Terbanding semulaturut Tergugat I.4. Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta SelatanBeralamat di JI. H. Alwi No.99, Kel.

Menyatakan Akta Jual Beli No. 51/2010 tanggal 22 Desember2010 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT Shella Falianti, SH.(Tergugat Ill) antara Tergugat sebagai Penjual (selaku kuasa dari Alm.H.Kusnanto Bin Kromoredjo) dengan Tergugat sendiri sebagai pembelliselaku Kuasa/wakil dari Hj. Eny Rahma Zaenah (Tergugat Il) BATAL DEMIHUKUM.7.

Bahwa berdasarkan data yang ada di kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Selatan Sertifikat Hak Milik No.2118/Jagakarsa telah terjadi peralinantercatat atas nama Nyonya Hajjaah ENY RAHMA ZAENAH, Sarjana Ekonomi ,berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 22 Desember 2010 No.51/2010 yang dibuathadapan PPAT SHELLA FALIANTI, SH. Bahwa oleh karena bidang tanah a quo telah dialinkan oleh H.

Bahwa yang dapat disimpilkan dari gugatan Penggugat adalah terkaitadanyan peralihan Hak Milik Jual beli tanggal 22 Desember 2010 No.51/2010yang dibuat dihadapan PPAT SHELLA FALIANTI,SH adalah merupakanperbuatan melawan hukum .4. Bahwa sesuai data yang pada Kantor Pertanahan Kota Administrasi JakartaSelatan dapat dijelaskan sebagai berikut :a.

Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 22 Desember 2010 No.51/2010yang dibuat dihadapan PPAT SHELLA FALIANTI

Negara;10.Bahwa penerbitan objek sengketa oleh Tergugat telah bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, yaitu: Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas, yang berbunyi: RUPS diadakan di tempatkedudukan Perseroan atau di tempat Perseroan melakukan kegiatanusahanya yang utama sebagaimana ditentukan dalam Anggaran Dasar; RUPS yang dilakukan oleh pihak ketiga tidak dilakukan di Kota Bandungsebagaimana diketahui RUPS dilakukan di Kantor Notaris Shella Falianti

dari Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia RI juncto Keputusan Nomor AHU0045305.AH.01.09Tahun 2011 tanggal 6 Juni 2011;Bahwa selain isi Akta Nomor 13 tanggal 17 Desember 2011 yangdibuat oleh Notaris Ida Murtamsa Salim, S.H., M.Kn., Notaris diJakarta adalah bukan merupakan hasil rapat umum pemegangsaham melainkan hanya berupa pernyataan keputusan rapat parapemegang saham, dan juga hanya berupa penegasan kembali segalakeputusan sesuai Akta Nomor 32 tanggal 12 Oktober 2011 yangdibuat oleh Notaris Shella Falianti

, S.H., berkedudukan di Jakarta;Bahwa berdasarkan surat Notaris Shella Falianti, S.H., yang ditujukankepada Penggugat, bahwa ia pernah diminta oleh Bpk.

Cholid tidak sesuai dengandata yang terdaftar dalam database SABH (Sistem AdministrasiBadan Hukum) dan Notaris Shella Falianti, S.H., kemudianmenyatakan akta tersebut tidak berkekuatan hukum tidak sesuaidengan UndangUndang Nomor 40/2007 tentang Perseroan Terbatasdan mohon agar Bp. Chorid membuat akta pembatalan ataspernyataan Keputusan Rapat PT. Delta Bentala Perintis tanggal 12Oktober 2011 Nomor 32;Dengan demikian, perihal penyesuaian anggaran dasar PT.

DeltaBentala Perintis yang mengacu pada isi Berita Negara RI tanggal 26Februari 1999 No. 17 Tambahan 1343 yang semula pernah diurusoleh Notaris Shella Falianti, S.H., dan tidak bias diproses lebih lanjutoleh Tergugat, ternyata dengan ganti Notaris, yaitu melalui NotarisIda Mutamsa Salim, S.H., M.Kn., maka permohonan tersebut menjadidikabulkan dengan terbitnya Keputusan Tergugat yang kini menjadiObjek Sengketa;Bahwa dari uraian dalil gugatan Penggugat tersebut di atas maka objeksengketa berupa Keputusan

Notaris Shella Falianti, S.H., yang ditujukankepada Penggugat, bahwa ia pernah diminta oleh Bpk.

Cholid tidak sesuai dengan data yang terdaftar dalam databaseSABH (Sistem Administrasi Badan Hukum) dan Notaris Shella Falianti,S.H., kemudian menyatakan akta tersebut tidak berkekuatan hukum tidaksesuai dengan UndangUndang No. 40/2007 tentang Perseroan Terbatasdan mohon agar Bp. Chorid membuat akta pembatalan atas pernyataanKeputusan Rapat PT.

Delta Bentala Perintis(bukti P10, P14, TAIL 11); Bahwa keterangan saksi Shella Falianti, SH dipersidangan bahwa terhadap AktaNotaris Nomor 32 tanggal 12 Oktober 2011 oleh Shella Falianti SH. berupaAkta Permyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Delta Bentala Perintis tanggal 12 Oktober 2011, tidak dapat diproses lebih lanjutoleh karena data yang diberikan dari Cholid Saleh tidak sesuai dengan data yangterdaftar dalam SABH Tergugat, dan telah meminta Cholid Saleh untuk membuatAkta

Delta BentalaPerintis tanggal 16 Nopember 2011, yang pada pokoknya menyatakanmenyetujui dan menegaskan kembali Keputusan Rapat Umum Pemegang Sahamyang dituangkan dalam Akta Notaris Nomor 32 tanggal 12 Oktober 2011 olehShella Falianti SH. yang kemudian terbit Akta Notaris Ida Murtamsa Salim, SH.

Tahun 2011 Tanggal 6 Juni 2011 (bukti P6), kemudian telahdimohonkan oleh Cholid Saleh sesuai Akta Notaris Nomor 32 tanggal 12 Oktober 2011oleh Shella Falianti SH. berupa Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa PT.

SHELLA FALIANTI, S.H., 4. ANGELINA LANES, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

SHELLA FALIANTI, S.H., Notaris, berkantordi Jalan Tebet Barat Dalam 1 Nomor 22 JakartaSelatan;4.

Nomor 3219 K/Pdt/2016oleh Tergugat II di hadapan notaris Shelia Falianti, S.H. (Tergugat III);4. Bahwa oleh karena pengalihan saham telah dilakukan secara benar dansesuai dengan hukum yang berlaku maka Penggugat tidak lagi memilikikepentingan hukum di PT Pacific Royal Airways dan oleh karenanyaPenggugat tidak memiliki kualitas sebagai Penggugat (persona standi inJudicio);5.

SHELLA FALIANTI, S.H., = 4.ANGELINA LANES, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 27 Februari 2017 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Sudrajad Dimyati, S.H.

NOTARIS SHELLA FALIANTI, S.H., selaku pemegang protokol dariH.

Bahwa selain itu, Perjanjian No. 22 tanggal 13 Februari 2006 yang dibuatdihadapan Shella Falianti, S.H., Notaris di Jakarta, selaku pemegang protokoldari H.

Bahwa melalui janjijanji dan bujuk rayu sedemikian rupa dari TERGUGATsebagaimana dituangkan kedalam Akta Perjanjian No.22 tanggal 13 Februari2006 dibuat dihadapan Shella Falianti, SH, Notaris di Jakarta (TURUTTERGUGAT III) selaku pemegang protokol dari H.

Ditandatanganinya Akta Perjanjian No. 22 tanggal 13 Februari 2006 dibuatdihadapan Shella Falianti, SH, Notaris di Jakarta (TURUT TERGUGAT Ill)selaku pemegang protokol dari H.

Oleh karenanya Akta Perjanjian No.22 tanggal 13 Februari 2006 dibuat dihadapan Shella Falianti, SH, Notaris di Jakarta(TURUT TERGUGAT Ill) selaku pemegang protokol dari H. Muhammad AfdalGazali, S.H., Notaris di Jakarta dan Perjanjian Pembayaran Kompensasi tertanggal20 September 2010, menjadi cacat hukum dan harus dibatalkan.

The Nomad Offices Bilyet GiroIndonesia 93.000.000.000,00 bahwa berdasarkan keterangan tersebut Majelis minta kepada Pemohon Bandinguntuk membuktikan dalilnya;bahwa Pemohon Banding dalam persidangan menyampaikan dokumen sebagaiberikut :Akta Pendirian PT The Nomad Offices Indonesia nomor 1 tanggal 12 Desember2008 yang dibuat dihadapan Notaris Shella Falianti, S.H.

Advisindo kepada pihak kedua(The Nomad Offices PTE, Ltd) apabila karena kelalaian pihak pertama PJB tidakditandatangani dalam waktu 1 bulan setelah penandatanganan MOU ini;bahwa pada tanggal 25 Nopember 2008, The Nomad Offices PTe Ltdmemberitahukan kepada PT Wilson Property Advisindo tentang keberadaan bankdraft;bahwa PT The Nomad Offices Indonesia didirikan tanggal 12 Desember 2008 sesuaiAkta Pendirian PT The Nomad Offices Indonesia nomor 1 tanggal 12 Desember2008 yang dibuat dihadapan Notaris Shella Falianti

O01tertanggal 10 Agustus 2009 oleh Notaris Shella Falianti, SH.,berkedudukan di Jalan Letjen M.T. Haryono No. 9, Jakarta Selatan,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknyaatas dalildalil:1.

O1tertanggal 10 Agustus 2009 perubahan atas Akte No. 04 tertanggal 24 Juli 2007 padakantor Notaris Shella Falianti, SH. sesuai dengan SK Menteri Kehakiman Dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia No. C10.HT.03.02Th.2003, tanggal 10 Januari2003;2. Bahwa Tergugat adalah sebuah Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yang ditunjukoleh Pemerintah RI cq. Menteri Perdagangan untuk mengimpor dan menyalurkanmakanan dan minuman beralkohol sesuai dengan Surat Menteri Perdagangan RlHal. 1 dari 17 hal. Put.

SHELLA FALIANTI, SH. (dahulu hal ini merupakan NotarisPengganti AFDAL GOZALI, SH. yang dahulu sebagaiNotaris Pengganti Alm. H. ZAWIR SIMON, SH.)., yangberalamat kantor di JI. Tebet Barat Dalam No. 22 JakartaSelatan, selanjutnya disebut TURUT TERBANDING III semulaTURUT TERGUGAT I;4. ABDUL RAHMAN, SH. (dahulu hal ini merupakanNotaris Pengganti R. MINARNO HARDJOKOESOMO, SH.).,yang beralamat kantor di Jl. Bakar Batu No. 58 Kel.Kamboja kec.

Zawir Simon, SH telah meninggal dunia dan sebagaiNotaris Pengganti adalah Afdal Gozali, SH yang kemudian digantikankembali oleh Shella Falianti, SH, sebagai Notaris Pengganti. Sehinggauntuk membuat permasalahan ini jelas, maka adalah tepat Shella Falianti,SH sebagai Notaris Pengganti dari H. Zawir Simon, SH ditarik selaku TurutT@PQUGAT 52 nnn nn nm nen nnn nnn nnn nena nn nnnnnnoncnnnnanannananansenanennnsBahwa selain itu) untuk memenuhi persyaratan formal gugatanini) dan melindungi hakhak Alm.

No. 271/ Pdt/2019/PT.DKI19.20.20.a.20.b.20.c.INDONESIARAYA) adalah didasarkan pada Akta PERNYATAANKEPUTUSAN RAPAT PT JARINGAN KOMUNIKASI FIBER OPTIKINDONESIARAYA, Nomor : 12 tanggal 12 April 2017, yang dibuatdihadapan SHELLA FALIANTI, SH, Notaris di Jakarta, dimana berdasarkanakta a guo telah diangkat sebagai Direksi Utama adalah Tuan HUANG HE(TERGUGAT Il) dan diangkat seorang direktur baru yaitu Ny.

Dalani Imelda Manorekang ; dan DennyDarmawan ;Bahwa dalam Akta PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT PT JARINGANKOMUNIKASI FIBER OPTIK INDONESIARAYA, Nomor : 12 tanggal 12 April2017, yang dibuat dihadapan SHELLA FALIANTI, SH, Notaris di Jakarta,pada halaman 03 dinyatakan bahwa Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa telah dilaksanakan pada tanggal 07 April 2017 dengan bertempat dikantor TERGUGAT I, yaitu di Eightyeight @Kasablanka Office Tower, Lantai38, Room GH28, Jalan Kasablanka, Kaveling 88, Menteng Dalam,

seluruhnya;Menyatakan PARA TERGUGAT secara bersamasama telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daads) sehingga telahmerugikan PENGGUGAT baik secara materil maupun immaterial ;Menyatakan bahwa RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM LUAR BIASA PTJARINGAN KOMUNIKASI FIBER OPTIC INDOENSIARAYA pada hariJumat tanggal 07 APRIL 2017 sebagaimana yang ternyata dalam Akta AktaPERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT PT JARINGAN KOMUNIKASI FIBEROPTIK INDONESIARAYA, Nomor : 12 tanggal 12 APRIL 2017, yang dibuatdihadapan SHELLA FALIANTI

No. 271/ Pdt/2019/PT.DKIBahwa pemberhentian PENGGUGAT dari kedudukannya sebagaiDirektur Utama dari TEGUGAT I (PT JARINGAN KOMUNIKASI FIBEROPTIK INDONESIARAYA) adalah didasarkan pada Akta PERNYATAANKEPUTUSAN RAPAT PT JARINGAN KOMUNIKASI FIBER OPTIKINDONESIARAYA, Nomor: 12 tanggal 12 April 2017, yang dibuatdihadapan SHELLA FALIANTI, SH, Notaris di Jakarta, dimanaberdasarkan akta a quo telah diangkat sebagai Direksi Utama adalah TuanHUANG HE (TERGUGAT II) dan diangkat seorang direktur baru yaitu Ny.DONG

NOTARIS SHELLA FALIANTI, SH beralamat di jalan Tebet BaratDalam No. 22, Jakarta Selatan untukselanjutnya disebut sebagai Turut TerlawanXV;17. KEPALA BKPM, beralamat di Jalan Jend. Gatot Subroto Kav. 44,Jakarta untuk slenajutnya disebut sebagaiTurut Terlawan XVI ;18.

AHU02704.AH.01.02 Tahun 2013tentang persetujuan PerubahanAnggaran Dasar Perseroan ( Fotoopy sesuai dengan asii ) ;Foto Copy Surat dari Dirjen AHUDepartemen Hukum dan Ham RIkepada Notaris Shella Falianti, SHNo. Tertanggal 31 Januari 2013( Foto Copy sesuai dengan asili ) ;Foto Copy Berita Acara SitaJaminan No. 312/ Pdt.G/ 2013/PN.JktSel Tanggal 15 Juli 2015( Foto Copy sesuai dengan asli ) ;Foto Copy salinan Penetapan No.312/Pdt.G /2013/PN.