• Nike Farira Rosidi umur8 tahun;;3.

  Nike Farira Rosidi umur 8 tahun;;Bahwa sejak 5 (lima) tahun yang lalu rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Termohon diketahui bersama lakilaki lain;Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 5 (lima)tahun dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dantelah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah

  Nike Farira Rosidi umur 8 tahun;;e Bahwa sejak 5 (lima) tahun yang lalu rumah tangga kedua belah pihak tidakharmonis dan terjadi percekcokan disebabkan Termohon diketahui bersamalakilaki lain;e Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 5 (lima)tahun dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dantelah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;e Bahwa dari pihak keluarga sudah

  dipertimbangkan tersebut diatas, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa berdasar bukti (P.1) Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinanyang sah;e Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 13 tahun dan terakhir bertempattinggal di rumah Termohon, telah mempunyai 3 (tiga) orang anak bernama : 1.ANAK KANDUNG I umur 16 tahun, 2, ANAK KANDUNG 2 umur 13 tahun, 3.Nike Farira

• Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anakbernama AULIA ASHA FARIRA ASMARANTAKA umur 4 Tahun. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal bulan Agustus tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran terus menerus. Adapun yang menjadi penyebabnya adalah;a.

  pekerjaan Pelajar, tempatkediaman di Dusun Bumi emas RT.008 RW. 003 Desa Bumi Emas Kecamatan Batang Hari Kabupaten Lampung Timur, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Ya, saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saya adalah adikkandung Penggugat;Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada 02 April 2011 diKecamatan Pekalongan Kabupaten Lampung Timur;Ya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama : AULIAASHA FARIRA

  pekerjaan Pelajar,tempat kediaman di Dusun Bumi emas RT.008 RW. 003 Desa Bumi EmasKecamatan Batang Hari Kabupaten Lampung Timur, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Ya, saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saya adalahsepupu Penggugat;Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada 02 April 2011 diKecamatan Pekalongan Kabupaten Lampung Timur;Ya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama : AULIAASHA FARIRA

• Bahwa, dengan sikap dan perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugattidak ridha dan tidak sanggup lagi berumah tangga dengan Tergugat, olehkarenanya Penggugat bermaksud bercerai dari Tergugat di depan sidangPengadilan Agama Kotabumi;Bahwa,dua orang anak hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat FGKIPTM bin TERGUGAT umur 9 tahun dan Keisya Jihan Farira bintiTERGUGAT umur 6 tahun saat ini masih kecil, dan masih sangatmembutuhkan kasih sayang dari Penggugat sebagai lbu kandungnya danuntuk menjaga

  Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan selanjutnyamemutuskan perkara ini sebagai berikut :PRIMER :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Menetapkan dua orang anak bernama FGKI PTM bin TERGUGAT umur 9tahun dan Keisya Jihan Farira binti TERGUGAT umur 6 dalam hak asuhanPenggugat;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No.

• MENGADILI

  1. Menyatakan Terdakwa I Yusuf Dwi Adi Putra Alias Putra Bin Alwiyanto dan Terdakwa II Nike Farira Rosidi Alias Cece Binti Dafir Rosidi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki perizinan berusaha senagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan dan Terdakwa II selama 1 (satu)

  
  Terdakwa:
  1.YUSUF DWI ADI PUTRA alias PUTRA bin ALWIYANTO
  2.NIKE FARIRA ROSIDI alias CECE binti DAFIR ROSIDI

• 1 untuk mengeluarkanbibirnya dengan mengunakan tangan kanannya memegang bibir kanandan kiri saksi SAKSI 1 dan saksi angun tidak berdaya untuk melaukanperlawanan sehingga bibirnya dikeluarkan dari mulutnya dan olehterdakwa bibir saksi SAKSI 1 yang keluar tersebut dikulum oleh terdakwalalu mencium pipi Saksi saksiSAKSI 1; Bahwa pada saat terdakwa menciumi saksi SAKSI 1 terdakwa berkata int ambil uangmu Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) tapi kamu beribibirmu sama saya terdengar pula oleh saksi FARIRA

  tangan kanannya memegangbibir kanan dan kiri Anak korban dan saksi angun tidak berdaya untukmelaukan perlawanan sehingga bibirnya dikeluarkan dari mulutnya danoleh terdakwa bibir Anak korban yang keluar tersebut dikulum olehterdakwa lalu mencium pipi Anak korban ;Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 322/Pid.Sus/2020/PN.Smp.2.Bahwa pada saat terdakwa menciumi saksi SAKSI 1 terdakwa berkata ini ambil uangmu Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) tapi kamu beribibirmu sama saya terdengar pula oleh saksi FARIRA

  danmemaksa Anak Korban untuk mengeluarkan bibirnya denganmengunakan tangan kanannya memegang bibir kanan dan kiri AnakKorban dan saksi angun tidak berdaya untuk melaukan perlawanansehingga bibirnya dikeluarkan dari mulutnya dan oleh terdakwa bibir AnakKorban keluar tersebut dikulum oleh terdakwa lalu mencium pipi AnakKorban ;Bahwa pada saat terdakwa menciumi saksi SAKSI 1 terdakwa berkata int ambil uangmu Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) tapi kamu beribibirmu sama Saksi terdengar pula oleh saksi FARIRA

  untukmengeluarkan bibirnya dengan mengunakan tangan kanannya memegang Dbibirkanan dan kiri saksi SAKSI 1 dan saksi angun tidak berdaya untuk melaukanperlawanan sehingga bibirnya dikeluarkan dari mulutnya dan oleh terdakwa bibirsaksi SAKSI 1 yang keluar tersebut dikulum oleh terdakwa lalu mencium pipisaksi saksi SAKSI 1;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa menciumi saksi SAKSI 1terdakwa berkata ini ambil uangmu Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) tapikamu beri bibirmu sama Saksi terdengar pula oleh saksi FARIRA

• Vida Ayu Farira, umur 18 tahun;4. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan baik,rukun dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Agustus 1998ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, seringterjadi pertengkaran dan perselisinan disebabkan:a. Termohon sering merasa kurang atas nafkah yang sudah diberikan olehPemohon, padahal Pemohon sudah berusaha keras untuk mencukupinafkah keluarga;b.

• pernahterjadi perselisihan/keributan antara penggarap dengan Penggarap;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan ada mulai proyek PRPTE yangada di Kampung Baru tadi;Halaman 52 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Pdt.G/2020/PN SbgBahwa Saksi lupa kapan kebun yang katanya ada di Sukarame DesaAnggoli mulai dibuka;Bahwa Saksi tahu disana ada kebun PRPTE karena ada plakatplangnya;Bahwa sampai sekarang masih ada plang tersebut, masih ada di DusunFarira;Bahwa lahan PRPTE tidak ada di Sukalaju tetapi di Farira

  Bahwa lokasi kebunnya dibelakang rumah Saksi melewati parit menujuke atas;Bahwa Saksi bekerja di kebun tersebut sekitar satu bulan;Bahwa tanah kebun yang Saksi deres itu bukan milik Agustinus Ndraha;Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa yang memberikan izin Saksi untukmenderes melalui Agustinus Ndraha adalah salah satu Penggugat;Bahwa Saksi membenarkan yang Saksi deres saat itu adalah kebunyang ada dibelakang rumah Saksi melewati parit dan menuju keatasyang sekarang menjadi objek perkara;Bahwa baik Farira

  maupun Sukarame termasuk dalam proyek PRPTEyang sama;Bahwa dalam proyek PRPTE ada lahan karet; Farira dan Sukarameberada dalam satu komplek perkebunan;Bahwa Dusun Farira dan Dusun Sukarame berendeng;Bahwa selain Dusun Farira dan Dusun Sukarame, Dusun yangberendeng disana adalah Kampung Baru dan Anggoli;Halaman 53 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Padt.G/2020/PN SbgBahwa Dusun Sukalaju tidak berbatasan langsung;Bahwa Saksi tidak mengenal siapa yang mengelola PRPTE;Bahwa Saksi tidak mengetahui

  Unenkarena awalnya Unen yang menggarap tanah itu; Bahwa Saksi kurang mengetahui sejak kapan Unen menggaraptanahnya; Bahwa Saksi kurang tahu orangtuanya Unen pernah menggarap tanahitu juga; Bahwa tanah percontohan berbeda dengan PRPTE; Bahwa Saksi kurang tahu sejak kapan tanah percontohan mulai ada; Bahwa Saksi tidak bisa menggambar terkait posisi masjid, rumah Saksidan parit yang Saksi katakan; Bahwa Saksi sekolah sampai dengan kelas 5 SD; Bahwa Saksi bisa menulis, membaca dan berhitung; Bahwa Farira

  itu berada diLorong III;Bahwa ketika Saksi menjadi Kepling dimasa Liberti Tinambunan menjadiKepala Desa, Saksi pernah melihat Kepala Desa menerbitkan SuratKeterangan Tanah didaerah itu;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai kalau seorang Kepala Desamenerbitkan Surat Keterangan Tanah, apakah biasanya Kepling tahuatau tidak;Bahwa Saksi tidak berani menjawab mengenai bentuk tanda tanganLiberti Tinambunan karena setiap dia tanda tangan Saksi tidak pernahmelihat dan menelitinya;Bahwa karena di daerah Farira

• 3 (tiga)buah bong / alat hisap sabu yang terbuat dari botol plastik;

• 2 (dua)buah sendok sabu;
• 3 (tiga)buah pipa kaca kosong;
• 2 (dua)buah korek api gas;
• 2 (dua)bungkus plastik berisikan beberapa plastik klip transparan;
• 1 (satu)buah alat timbang elektronik / skill;
• 1 (satu)buah keranjang plastik warna merah;
• 1 (satu) buah kotak plastik;

Dipergunakan dalam perkara atas nama terdakwa SELLA FARIRA