Ditemukan 7 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 14-01-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1828 K/PID.SUS/2014
Tanggal 14 Januari 2015 — SAMSUDEEN MOHAMED AKRAM alias AKRAM alias ROSAN
6641 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1828 K/PID.SUS/2014Berdasarkan keterangan FAROOK FARZATH dan RAMANATHANPRASANTHAN, diakui sebelumnya mereka meninggalkan Srilanka karenamerasa terancam baik fisik maupun psikis sehingga berniat ke Australiadengan menggunakan jasa agen bernama SAMIR dan dengan membayaruang sebesar US$ 3.000, sedangkan untuk FAROOK menyerahkan uangsebesar US$ 1.800, dengan agen bernama BALA tetapi mereka ternyataditipu agen mereka sehingga gagal berangkat.
    Dalam pencarian jalan untukmasuk ke Australia didapatkan informasi cara terbaik untuk masuk keAustralia adalah melalui Singapura dan Indonesia dengan menggunakanjasa agen penyelundup yang bernama SARU, kemudian pada bulan Mei2013 RAMANATHAN PRASANTHAN membayar uang sebesar US$ 5.500sedangkan saksi FAROOK menyerahkan uang sebesar US$ 4.500, tanpatiket dari Srilanka ke Singapura kepada SARU, setibanya di SingapuraSARU mengirim melalui sms alamat yang harus mereka tuju yaitu sebuahvilla yang sudah ada
    YATHUSHAN; FAROOK FARZATH; T.PRATHEEP; S. SELVAM; R. PRASANTHAN; S. KAITHIC; M.MATHUPRIYAN; RAJENDRA JANIKI; VINOTHINY; SUHTESWARY;VINLEN SURESH; M. RENUKANTH; R. SATISNA yang sudah ditampungTerdakwa di villa tersebut ;Hal. 5 dari 28 hal. Put.
    No. 1828 K/PID.SUS/2014Australia ditampung di sebuah rumah di daerah Cidokom Bogor, JawaBarat ;Berdasarkan keterangan FAROOK FARZATH~ serta RAMANATHANPRASANTHAN, bahwa mereka meninggalkan Srilanka karena merasaterancam baik fisik maupun psikis sehingga mereka berniat ke Australiadengan menggunakan jasa agen bernama SAMIR dan membayar uangsebesar US $ 3.000, sedangkan FAROOK menyerahkan uang sebesar US $1.800, dengan agen bernama BALA tetapi mereka ternyata ditipu agenmereka sehingga gagal berangkat
    YATHUSHAN; FAROOK FARZATH; T.PRATHEEP; S. SELVAM; R. PRASANTHAN; S. KAITHIC; M.MATHUPRIYAN; RAJENDRA JANIKI; VINOTHINY; SUHTESWARY;VINLEN SURESH; M. RENUKANTH; R.
Putus : 14-01-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1837 K/PID.SUS/2014
Tanggal 14 Januari 2015 — SUJINTHIRAN, DK
6137 Berkekuatan Hukum Tetap
  • FARZATH serta RAMANATHANPRASANTHAN bahwa mereka meninggalkan Srilanka karena merasaterancam baik fisik maupun psikis sehingga mereka berniat ke Australiadengan menggunakan jasa agen bernama SAMIR dan membayar uangsebesar US$ 3.000, sedangkan FAROOK menyerahkan uang sebesar RpUS$ 1.800, dengan agen bernama BALA tetapi mereka ternyata ditipu agenmereka sehingga gagal berangkat, kemudian dalam informasi diketahui caraterbaik untuk pergi ke Australia adalah melalui Singapura dan Indonesiadengan menggunakan
    jasa agen penyelundup yang bernama SARU,kemudian pada bulan Mei 2013 kedua saksi membayar uang sebesar US$5.500 sedangkan saksi FAROOK menyerahkan uang sebesar US$ 4.500tanpa tiket dari Srilanka ke Singapura kepada SARU, di Singapura SARUmengsms alamat yang harus mereka tuju yaitu sebuah villa dan disana adaseorang Sri Lanka datang mengambil paspor para saksi untuk keperluanpengurusan paspor sekaligus mendapat visa untuk masuk Indonesia berikuttiket pesawat untuk pergi ke Jakarta Indonesia.
    YATHUSHAN; FAROOK FARZATH; T.PRATHEEP; S. SELVAM; R. PRASANTHAN; S. KAITHIC; M.MATHUPRIYAN; RAJENDRA JANIKI; VINOTHINY; SUHTESWARY;VINLEN SURESH; M. RENUKANTH; R.
    No. 1837 K/PID.SUS/20145.500 sedangkan saksi FAROOK menyerahkan uang sebesar US$ 4.500,tanpa tiket dari Srilanka ke Singapura kepada SARU, di Singapura SARUmengsms alamat yang harus mereka tuju yaitu sebuah villa dan disana adaseorang Srilanka datang mengambil paspor para saksi untuk keperluanpengurusan paspor sekaligus mendapat visa untuk masuk Indonsia berikuttiket pesawat untuk pergi ke Jakarta Indonesia.
Putus : 05-06-2013 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 41/PID.SUS/2014/PN.CBN
Tanggal 5 Juni 2013 — SAMSUDEEN MOHAMED AKRAM alias AKRAM alias ROSAN
11567
  • ;Berdasarkan keterangan FAROOK FARZATH danRAMANATHAN PRASANTHAN, diakui sebelumnyamereka meninggalkan Srilanka karena merasa terancam baikfisik maupun psikis sehingga berniat ke Australia denganmenggunakan jasa agen bernama SAMIR dan denganmembayar uang sebesar US$ 3000,, sedangkan untukFAROOK menyerahkan uang sebesar Rp. US$ 1800, denganagen bernama BALA tetapi mereka ternyata ditipu agenmereka sehingga gagal berangkat.
    Dalam pencarian jalanuntuk masuk ke Australia didapatkan informasi cara terbaikuntuk masuk ke Australia adalah melalui Singapura danIndonesia dengan menggunakan jasa agen penyelundup yangbernama SARU, kemudian pada bulan Mei 2013RAMANATHAN PRASANTHAN membayar uang sebesarUS$ 5500, sedangkan saksi FAROOK menyerahkan uangsebesar US$ 4500, tanpa tiket dari Srilanka ke Singapurakepada SARU, setibanya di Singapura SARU mengirimmelalui sms alamat yang harus mereka tuju yaitu sebuah villayang sudah ada
    (tujuh juta lima ratus rupiah) untuk mengangkutantara lain orangorang bernama : S SUDARSHAN; TTHEEBAN; K THAYANANDARAJAH; T YATHUSHAN;FAROOK FARZATH; T PRATHEEP; S SELVAM; RPRASANTHAN; S KAITHIC; M MATHUPRIYAN;RAJENDRA JANIKI: VINOTHINY; SUHTESWARY;VINLEN SURESH; M RENUKANTH; R SATISNA yangsudah ditampung Terdakwa di villatersebut.
    Kemudian atas perintah dari SAMUDEEN MOHAMEDAKRAM alias AKRAM alias ROSAN melalui telepon, Saksi FAROOK FARZATHdan Saksi KARALASINGHAM MEKARAJA RENUKANTH menyerahkan uang US$250 (duaratus lima puluh dollar amerika) dan passport kepada lakilaki tersebut sekali.Setelah itu Saksi dan Saksi KARALASINGHAM MEKARAJA RENUKANTH tinggaldisebuah hotel dan keesokan harinya lakilaki suruhanya SAMUDEEN MOHAMEDAKRAM alias AKRAM alias ROSAN datang dan menyerahkan passport yang ada visaIndonesianya.
    ;Komunikasi antara para Saksi dan Terdakwa lainya dengan SUJINTHIRANadalah sebagai berikut : Hand phone Nokia 101 warna merah, EMEI : 359740049490509 dengan SIM CardXL ICCID : 018962116112622271952 dan Sim Card Simpati ICCID6210021225486737, milik dari SATTIS BABU telah melakukan serangkaiansebagai berikut ;komunikasi SMS dengan nomor milik FAROOK FARZATsebanyak 2 (dua) kalisesuai hasil lab halaman 101 tabel SMS pada nomor 23 dan 24.
Register : 26-07-2023 — Putus : 14-08-2023 — Upload : 23-08-2023
Putusan PA SAMBAS Nomor 665/Pdt.G/2023/PA.Sbs
Tanggal 14 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
168
  • Farook) kepada Penggugat (Desti binti Mahmud);

    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp445000,00,-( empat ratus empat puluh limaribu rupiah).

Register : 15-06-2023 — Putus : 20-07-2023 — Upload : 25-07-2023
Putusan PN SUMBER Nomor 60/Pdt.P/2023/PN Sbr
Tanggal 20 Juli 2023 — Pemohon:
UMSERI LESTARI
1010
  • Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Cirebon pada tanggal 28 September 2020 yang tertulis dan terbaca MUHAMAD UKASHA ABDULLAH, jenis kelamin laki-laki, anak kesatu yang lahir di Cirebon pada tanggal 22 Agustus 2020 anak ke satu laki-laki dari Ibu UMSERI LESTARI, diperbaiki menjadi yang tertulis dan terbaca MUHAMAD UKASHA ABDULLAH, jenis kelamin laki-laki, anak kesatu yang lahir di Cirebon pada tanggal 22 Agustus 2020 anak ke satu laki-laki dari suami istri bernama bapak ABDUL FAROOK
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 PK/PDT.SUS/2011
LIEM HIEE TJENG; YAYASAN PERLINDUNGAN KONSUMEN NUSANTARA, DKK.
10870 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saksi Vincent;Saksi Slamet Wahyudi;Saksi Imelda;saksi Tan Yuliana;Saksi Sholeh Budiono;Saksi Muarif;Saksi Umar Farook;CON DOO FF W PPSaksi Muhaimin;Yang kesemuanya para saksi memberikan keterangan dipersidangan adalah pelaku bisnis terhadap produk merekTIP 2955 dan TIP 3055 tidak merasa keberatan = ataumengadu kepada Yayasan Perlindungan Konsumen Nusantara,sehingga dengan demikian, jelas jelas YayasanPerlindungan Konsumen Nusantara tidak berhak untukmengajukan gugatan pembatalan merek.
Register : 09-06-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 2610/Pdt.G/2016/PA.Jr
Tanggal 6 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6118
  • Farook, serta laba bersih penjualan bensin SPBU Pecorosebesar Rp. 5.040.000.000, (lima milyar empat puluh juta rupiah) MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan tersebut juga sangat tidak jelas ataukabur obyeknya, obyek yang berupa bangunan tidak disertai denganidentitas bangunan secara lengkap dan obyek mengenai laba hotel tersebutjuga tidak disertai perhitungan laba secara rinci, dengan pertimbangantersebut maka eksepsi mengenai obyek tersebut diatas dapat diterimadengan demikian gugatan Penggugat