FIFO PUSAKA ABADI ikut menjadi menjadi peserta Terder ataspengerjaan tersebut diatas;. Bahwa selanjutnya setelah Pemohon keberatan mempersiapkan berkasberkasmengenai tender tersebut dan diserahkan kepada Panitia lalu.

FIFO PUSAKA ABDI dan POKJA telah bekerjasama untuk memenangkan Pemohon dalam Tender tersebut diatas dengan carabekerjasama;. Bahwa , Pemohon, PT. SEKAWAN JAYA BERSAMA , PT. FIFO PUSAKA ABDIdan POKJA adalah dahulu sebagai Terlapor yang ikut diperiksa yang dilakukanoleh Termohon;. Bahwa adapun dugaan Persengkongkolan menurut Termohon yang dilakukanoleh Pemohon Keberatan adalah :a. Persekongkolan Horizontal;b. Persekongkolan Vertikal ;c. Persekongkolan Horizontal dan Vertikal ;.

FIFO PUSAKA ABADI, PT.Halaman 3Penetapan Nomor 678/Pdt.SusKPPU/2019/PN Mdn101112.13.14.15.SEKAWAN JAYA BERSAMA dan POKJA (dahulu Para Terlapor) untukmemenangkan PT. SWAKARSA TUNGGAL MANDIRI;. Bahwa menurut Termohon, melalui tim investigasinya adanya kesamaanberkasberkas antara perusahaan satu dengan perusaahan lainnya, adapunkesamaan berkas tersebut antara lain:a. Adanya Kesamaan Pengurusan dukungan yaitu PT. Bank SUMUT CabangPenyabungan antara Pemohon dengan PT.

FIFO PUSAKA ABDI ( Videputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) Republik IndonesiaNomor 23/KPPUL/2018 hal 180 );d. Dst,.

Selain itu, Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) telah salah dalammenerapkan metode penilaian persediaan dalam jurnalpenyesuaian yaitu dengan metode ratarata, sedangkan metodeyang sebenarnya digunakan dalam pembukuan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalahmetode FIFO;Bahwa terdapat ketidaksesuaian atas metode penilaian yangdigunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan data wajib pajak yang dimiliki olehPemohon Peninjauan Kembali (Semula

Penilaian pemakaian persediaan untukpenghitungan harga pokok hanya boleh dilakukan dengancara ratarata atau dengan cara mendahulukan persediaanyang didapat pertama (firstin firstout atau disingkat FIFO).Sesuai dengan kelaziman, cara penilaian tersebut jugadiberlakukan terhadap sekuritas;Sekali Wajib Pajak memilih salah satu cara penilaianpemakaian persediaan untuk penghitungan harga pokoktersebut, maka untuk tahuntahun selanjutnya harusdigunakan cara yang sama;7.

Bahwa di dalam persidangan, atas pertanyaan MajelisHakim, apakah Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) merubah metode pencatatan,Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) menyatakan tidak merubah metode pencatatandimana metode pencatatan yang Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) gunakan adalahMetode Ratarata (Average Method) sedangkanpencantuman Metode FIFO di dalam SPT dikarenakanadanya kesalahan coret sewaktu mengisi SPT;10.

Dengandemikian, koreksi Pemohon Peninjauan Kembali yangkonsisten menggunakan metode pembukuan FIFO adalahtelah sesuai dengan ketentuan Pasal 28 ayat (5) dan ayat(6) UU KUP karena tidak tercatat adanya perubahanpenggunaan metode pembukuan yang dilaporkan olehTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding);Halaman 24 dari 49 halaman.

FIFO SUKSES BAHTERA, KSOb.2) Penawaran yang memenuhi syarat/lulusJumlah penawaran yang dinyatakan memenuhi syarat/lulusadministrasi sebanyak 3 (tiga) perusahaan yaitu :1. PT. BANGUN MITRAABADIHalaman 26 Put.176/G/2019/PTUNMdn2. PT. RES KARYA3. FIFO SUKSES BAHTERA, KSOb.3) Penawaran yang tidak memenuhi syaratJumlah penawaran yang dinyatakan gugur/tidak lulus: NIHILCc. Evaluasi TeknisEvaluasi teknis dilakukan terhadap peserta yang memenuhi persyaratanadministrasi.

FIFO SUKSES BAHTERA, KSOc.2) Penawaran yang memenuhi syaratJumlah penawaran yang dinyatakan memenuhi syarat teknissebanyak 3 (tiga) perusahaan, yaitu :1. PT. BANGUN MITRAABADI2. PT. RES KARYA3. FIFO SUKSES BAHTERA, KSOc.3) Penawaran yang tidak memenuhi syaratJumlah penawaran yang dinyatakan gugur/tidak lulus : Nihild.

FIFO SUKSES BAHTERA, KSOd.3) Jumlah penawaran yang dinyatakan memenuhi syarat/lulusevaluasi Harga sebanyak 3 (tiga) peserta, yaitu :1.PT. BANGUN MITRA ABADI2. PT. RES KARYA3. FIFO SUKSES BAHTERA, KSOd.4) Jumlah penwaran yang dinyatakan gugur/tidak lulus : Nihile.

FIFO SUKSES BAHTERA, KSOe.2) Jumlah penawaran yang dinyatakan memenuhi syaratsebanyak 3 (tiga) peserta, yaitu :1. PT. BANGUN MITRA ABADI2. PT. RES KARYAHalaman 28 Put.176/G/2019/PTUNMdn3. FIFO SUKSES BAHTERA, KSOe.3) Jumlah penawaran yang dinyatakan gugur/tidak lulus, yaitu :NIHIL ;f.

FIFO SUKSES BAHTERA, KSOf.2) Jumlah penawaran yang dinyatakan memenuhi syarat/luluspembuktian kualifikasi 3 (tiga) perusahaan yaitu:1. PT. BANGUN MITRA ABADI2. PT. RES KARYA3.

Koreksi Fiskal Positif atas biaya pada Account 701703 FIFO Travelsebesar USD10,476,149;2. Koreksi Fiskal Positif atas biaya pada Account 720304 Fuel AviationAvtur sebesar USD557,365;3. Koreksi Fiskal Positif atas biaya pada Account 710403 Sponsorshipsebesar USD874,483;4. Koreksi Atas Perhitungan Kembali atas PPh Badan terutang;yang tetap dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak dapatdibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalil yangHalaman 4 dari 11 halaman.

Kedua, bahwa Majelis Hakim Agung menilaiatas kebenaran formal dan materiil baik terhadap substansi yangterungkap atas Fakta dalam Persidangan maupun buktibukti yangdisampaikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu PemohonBanding) atas biaya pada Account 701703 FIFO Travel sebesarUSD10,476,149 yang sebagian besar merupakan biaya charter pesawatyang digunakan oleh Pemohon Peninjauan Kembali untuk mengangkutbarang hasil tambang, logistik dan peralatan pertambangan, sertamengangkut pegawai Pemohon

Sementara sisa biaya lainnyapada akun FIFO Travel 701703 adalah biaya terkait dengan kegiatanpergipulang kerja pegawai Pemohon Peninjauan Kembali yangdipermasalahkan oleh Termohon Peninjauan Kembali yakni biayatransportasi dalam rangka field break selama proses rotasi kerjatersebut, yang pada dasarnya menurut Majelis Hakim Agung merupakanbagian kenikmatan atas fasilitas perpajakan menurut ketentuan hukumperpajakan atas Daerah Terpencil termasuk penggolongan pemberiannatura bagi karyawan yang merupakan

imbalan atau fasilitassehingga mengacu pada ketentuan Pasal 9 ayat (1) huruf e UU PPh1994 merupakan pemberian kenikmatan atau natura yang tidak dapatmelepaskan dirii dari kewajiban hukum sebagaimana diatur dalamPerjanjian Kerja Bersama dan Perjanjian Kerja antara PemohonPeninjauan Kembali dan pegawai, sebagaimana diamanatkan dalamPasal 5 ayat (2) Kepmenakertrans Nomor 234/MEN/2003 tentang WaktuKerja dan Istirahat Pada Sektor Usaha Energi dan Sumber Daya MineralPada Daerah Tertentu, sehingga biaya FIFO

PENETAPANNomor 679/Pdt.SusKPPU/2019/PN Mdn"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanNegeri Medan Kelas A Khusus yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata permohonan telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara perdata ;Afrina,SE, perempuan, kewarganegaraan Indonesia, umur 39 tahun, AgamaIslam, alamat Jalan Rahmadsyah Nomor 492/2 Kelurahan KotaMatsum II, Kecamatan Medan Area Kota Medan, Jabatan KomisarisPT FIFO PUSAKA ABADI;Muhammad DaudNasution, ST., lakilaki

47 Thaun Agama Islam,kewarganegaraan Indonesia alamat jalan Puri No.160/34 BKelurahan Kota Matsum Il, Kecamatan Medan Area Kota MedanJabatanDirekturUtama PT FIFO PUSAKA ABADI, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya Firman Abdillah, SH, Mareko Ndruru, SH, danWahyu Indra, SH ADVOKAT/Penasehat Hukum yang berkantordijalan Karya Pembangunan No.20 a Mongonsidi/Polonia Medanyang berhak berdasarkan Surat Kuasa tanggal 06 September 2019,selanjutnya disebut PEMOHON KEBERATAN:MELAWAN:KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN

Koreksi Fiskal Positif atas biaya pada Account 701703 FIFO Travelsebesar USD 5,888,712.00;2. Koreksi Fiskal Positif atas biaya pada Account 720304 FuelAviationAvtur sebesar USD 354,768.00;3. Koreksi Fiskal Positif atas biaya pada Account 710403 Sponsorshipsebesar USD 2,694,090.00;4. Koreksi Fiskal Positif atas biaya pada Account 643006 Value addedTax sebesar USD 97.897.00;5. Koreksi Atas Perhitungan Kembali atas PPh Badan terutang;Halaman 4 dari 11 halaman.

Kedua, bahwa MajelisHakim Agung menilai atas kebenaran formal dan materiil baik terhadapsubstansi yang terungkap atas Fakta dalam Persidangan maupun buktibukti yang disampaikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPemohon Banding) atas biaya pada Account 701703 FIFO Travel adalahatas Charter Flight sebesar USD5,888,712.00 yang sebagian besarmerupakan biaya charter pesawat yang digunakan oleh PemohonPeninjauan Kembali untuk mengangkut barang hasil tambang, logistikdan peralatan pertambangan, serta

Sementara sisa biaya lainnya pada akun FIFO Travel 701703adalah biaya terkait dengan kegiatan pergipulang kerja pegawaiPemohon Peninjauan Kembali yang dipermasalahkan oleh TermohonPeninjauan Kembali yakni biaya transportasi dalam rangka field breakselama proses rotasi kerja tersebut, yang pada dasarnya menurutMajelis Hakim Agung merupakan bagian kenikmatan atas fasilitasperpajakan menurut ketentuan hukum perpajakan atas Daerah Terpenciltermasuk penggolongan pemberian natura bagi karyawan yangmerupakan

atau fasilitas sehingga mengacu padaketentuan Pasal 9 ayat (1) huruf e UndangUndang PPh 1994merupakan pemberian kenikmatan atau natura yang tidak dapatmelepaskan diri dari kewajiban hukum sebagaimana diatur dalamPerjanjian Kerja Bersama dan Perjanjian Kerja antara PemohonPeninjauan Kembali dan pegawai, sebagaimana diamanatkan dalamPasal 5 ayat (2) Kepmenakertrans Nomor 234/MEN/2003 tentang WaktuKerja dan Istirahat Pada Sektor Usaha Energi dan Sumber Daya MineralPada Daerah Tertentu, sehingga biaya FIFO

Terutang Rp 1.899.576.610Kredit Pajak Rp1.899.576.610PPh yang kurang dibayar Rp NihilSanksi Administrasi Bunga Rp Jumlah yang masih harus dibayar Rp NihilBahwa perbedaan perhitungan tersebut disebabkan karena PemeriksaPajak memperlakukan produk unit link yang dijual dan dikelola oleh PemohonBanding sebagai produk investasi pasar modal biasa sehingga Pemeriksa Pajakmenggunakan metode perhitungan yang lazim digunakan untuk menghitungkeuntungan produkproduk investasi pasar modal biasa, yakni metode FIFO

Dengan kata lain, metodeFIFO yang digunakan oleh Pemeriksa dalam menghitung keuntungan pada saatpemegang polis melakukan klaim manfaat nilai tunai adalah tidak tepat adanya;Bahwa didalam menerapkan metode FIFO dalam Pemeriksaannya,Pemeriksa hanya memperhitungkan keuntungan dan tidak memperhitungkankerugian sedangkan perhitungan keuntungan produk investasi pasar modalbiasa lainnya mencakup baik keuntungan maupun kerugian dan PPh dikenakanatas hasil bersin setelah keuntungan dikurangi dengan kerugian

memenuhi kriteria sebagai berikut:e Nilai manfaat yang dijanjikan ditentukan oleh kinerja subdanainvestasi yang dibentuk untuk unit link tersebut;e Nilai manfaat yang diperoleh dari subdanainvestasidinyatakan dalam unit; dane Mengandung pertanggungan resiko kematian alami;Bahwa produk unit link Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) memenuhi ketiga persyaratan tersebut diatas adalah produk asuransi jiwa dan bukan tergolong ke dalamproduk investasi pasar modal biasa yang menggunakanmetode FIFO

Dengan kata lain metode FIFO yang digunakanoleh Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding)dalam menghitung keuntungan pada saat pemegang polismelakukan klaim manfaat nilai tunai adalah tidak tepat (videHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 583/B/PK/Pjk/2013Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.27025/PP/M/II/25/2010tanggal 13 Januari 2011, Halaman 11 alinea ke3 dan 4);b) Bahwa berdasarkan SE09/PJ.42/1997 tanggal 23 Juli 1997Pasal 3 tentang Perlakuan PPH terhadap Penerimaan ManfaatAsuransi Jiwa

pertanggungan asuransi yang ada melainkanhanya mengurangi nilai manfaat tabungan;Sedangkan Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)memperlakukan produk unit yang dijual dan dikelola olehPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sebagai produk investasi pasar modal biasa bukan sebagaiproduk asuransi jiwa sehingga Termohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) menggunakan metode perhitungan yanglazim digunakan untuk menghitung keuntungan produkprodukinvestasi pasar modal biasa, yakni metode FIFO

., dan kawankawan,Para Advokat, berkantor di Jalan Karya PembangunanNomor 20A, Polonia Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 31 Desember 2019;PT FIFO PUSAKA ABADI, diwakili oleh Afrina, S.E.

Menghukum Terlapor Ill, PT Fifo Pusaka Abadi membayar dendasebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) yang harus disetorsecara langsung ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan dendapelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi PengawasPersaingan Usaha melalui Bank Pemerintah dengan kode penerimaan425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);5.

PendapatanDenda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);Menghukum Termohon Kasasi I/Terlapor Il PT Sekawan Jaya Bersamamembayar denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) yangharus disetor secara langsung ke Kas Negara sebagai setoranpendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha SatuanKerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui Bank Pemerintahdengan kode penerimaan 425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran diBidang Persaingan Usaha);Menghukum Termohon Kasasi Ill/Terlapor Ill PT Fifo

Penggugat dianggap telah melakukan kelalaian / keteledoran terhadapbarang milik Tergugat, yaitu Ragi Padat Segar ( RPS ) dalammengeluarkan barang tidak dilakukan secara FIFO ;b. Penggugat dianggap telah memperioritaskan keinginan beberapapelanggan untuk barang RPS yang terbaru sehingga proses FIFO tidakberjalan dengan maksimal ;Hal. 2 dari 31 hal. Put. No. 140/G/2015/PHISby. c.

Penilaian pemakaian persediaan untuk penghitunganharga pokok hanya boleh dilakukan dengan cara ratarata atau dengancara mendahulukan persediaan yang didapat pertama ("firstin firstoutatau disingkat FIFO") maka akan terdapat perbedaan dalam sistemHalaman 5 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 5272/B/PK/Pjk/2020penilaian persediaan (terkait dengan kegiatan usaha Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali) yaitu menurut PSAK No.14dicatat dengan penyesuaian nilai persediaan menjadi nilai realisasibersih (Net Realisable Value/NRV), sedangkan menurut UU PPhpersediaan harus dibukukan dengan mengunakan harga perolehan(dengan metode ratarata atau FIFO).

Alamat samnasnnneseAi fifo te! MO LOKERTO es kan sbb.Axpnernprnpt ka) SSE TLE eps RELAS:Memerintahkan tersangka tersebut diatas untuk menghadapke Pengadilan Negeri ............sssessestessssssscssssssesssesesesseesseeeeesesPada haz .........

mempunyaialasan hukum tersebut, Penggugat telah kehilangan waktu, tenaga,pikiran dan rusaknya nama baik PENGGUGAT, yang sebetulnya tidakFPFTPFTFT FTF FTETTFTTIS OO 7 ffTfTTfTTTTfiCStc 7 fic 7 fffffe64 fOffOfffO 1 ficO 1 fe 1 FFTFTTFTTFTTTFTT ET TTTFERRET TFET TFET FT TT ETT FTTFS O FFT FT TTTTTTTTTTT TT ife OO 1 ffffffTfTitic3t8 7 fe 1 fff Tid fO TOTO 1 ficO01 fhe 1 FFFFFFRF TATE RE TFET REEF FT FF EFT ET EF EE FE ET FEET ETTFTEC O 7 FT FEFFT ET TTTTFTETTFTIO OO StifTfTTfTific3t87 fFfO 7 FFFFTFFTFO FTO FIFO

REEF FET FEE FE FEE FEE EFF O O O 7 FFE EET ETT ETT FT Tf O O O FFT fttfTtTOSt8fTEOSFFFICO 7F1 FTF S FFF EFT ETE TEE TFET FT ET TFET TTF FT TTFTTITIS O O 3 tit TfTTfTEFTFFTFTTFTFFTFS 00 1 ffFFFTFFIOS FS ffTFCO OFF FTFICO FFT FTFTTFTFFTTICS FFT TEETER TFET FTE TFET FT ETE ET ETT FTTTEFTPFTFTTFTFFICO OS FFT FTFFTETTTTTFTTTTTTTIO O03 ffTFTTITO 7 f8ttfff7 OO StffifeS tt tiff ttic 7 ittFEPRRPRRT TERRE FFT EEF FT EEE ET EEF TF ICO O 7 fFTF FT ETTTTTFTITTICO fff fe0 0 0 7 fff t9 ffffT7 cOOfffife Stfotttt fifo

MeA SIITO FIFO 5970068.

RIVOSTEVANNO tanggal 8 Juni 2017 yang memiliki tugas bertanggung jawab padamutasi penjualan elektronik perhari, menghitung hasil penjualan perhari dansetoran dana ke BNI, aliran dana kas harian dan pengisian dana kas,menghitung stock barang yang berada di toko, piutang dagang dan DP darikonsumen, mengawasi karyawan, melakukan order barang ke pusat danperputaran barang berdasarkan FIFO, membuat Laporan bulanan kepusat/pemimpin atas segala kejadian di toko dan mempertanggungjawabkanHalaman 3 dari 36

Bahwa setahu saksi terdakwa bertugas sebagai Kepala Toko bertugasdan bertanggung jawab pada mutasi penjualan elektronik per hari,bertanggung jawab pada hasil penjualan per hari dan setoran dana ke BNI,bertanggung jawab aliran dana kas harian dan pengisian dana kas,bertanggung jawab pada stock barang yang berada di toko, bertanggungjawab setiap piutang dagang dan DP dari konsumen, bertanggung jawabpada prilaku seluruh karyawan, bertanggung pada order barang ke pusat danperputaran barang berdasarkan Fifo

Bahwa saksi menjelaskan Terdakwa sebagai Kepala Toko bertugas danbertanggung jawab pada mutasi penjualan elektronik per hari, bertanggungjawab pada hasil penjualan per hari dan setoran dana ke BNI, bertanggungjawab aliran dana kas harian dan pengisian dana kas, bertanggung jawabpada stock barang yang berada di toko, bertanggung jawab setiap piutangdagang dan DP dari konsumen, bertanggung jawab pada prilaku seluruhkaryawan, bertanggung pada order barang ke pusat dan perputaran barangberdasarkan Fifo

toko bertanggung jawab pada mutasi penjualan elektronik perhari,bertanggung jawab pada hasil penjualan perhari dan setoran dana ke BNI ,Halaman 29 dari 36 Putusan Nomor 269/Pid.B/2019/PN Gskbertanggung jawab aliran dana kas harian dan pengisian dana kas,bertanggung jawab pada Stock barang yang berada di toko, bertanggungjawab pada setiap piutang dagang dan DP dari konsumen, bertanggungjawab pada prilaku seluruh karyawan, bertanggung jawab pada orderbarang ke Pusat dan perputaran barang berdasarkan FIFO

bekerja di Toko Merdeka Elektronik sebagaikepala toko yang bertanggung jawab pada mutasi penjualan elektronikperhari, bertanggung jawab pada hasil penjualan perhari dan setoran danake BNI , bertanggung jawab aliran dana kas harian dan pengisian dana kas,bertanggung jawab pada Stock barang yang berada di toko, bertanggungjawab pada setiap piutang dagang dan DP dari konsumen, bertanggungjawab pada prilaku seluruh karyawan, bertanggung jawab pada orderbarang ke Pusat dan perputaran barang berdasarkan FIFO

Agung Fifo Pahlevi dokter padaRumah Sakit Umum Sekarwangi Cibadak dengan Hasil Pemeriksaan : Datang dengan tidak sadarkan diri. Luka bengkak di kepala bagian dahi sebesar diameter lima sentimeter.

Agung Fifo Pahlevi dokter pada Rumah Sakit UmumSekarwangi Cibadak dengan Hasil Pemeriksaan : Datang dengan tidak sadarkan diri. Luka bengkak di kepala bagian dahi sebesar diameter lima sentimeter.

keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa saksiKontra Memori Banding Halaman 4 dari 6 halamanPutusan Nomor 0267/Pdt.G/2014/PA.Sjj. fifdtff7 17 7 feffifes tO tidfetttdtffS eff9 fe 3 ffTTTicto thttTttTtthTtS tb tfcOf7 tft 16 7 fettfettiatttttftttfe0 1 01 ffetttttttidfidbt7 7teffife 7 te tttidte tttfleffefe 7 fffTS cfoicthSttfff9 fb ficOT7 fcttfhtT7 (0S ftfTtTTfattictittfe0 1 01 fie ftttttttfidffe3f77fed9e711 fifo

Fotocopy Kartu Keluarga nomor : fF fifo tanggal 22 Maret2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan catatan sipil ,Kabupaten Blora, diberi tanda (P.4) ;Bahwa alatalat tertulis tersebut setelah dicocokkan ternyata telahsesuai dengan aslinya 5 220222 222 n =Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon mengajukan saksisebagai berikut :1. , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Desa Fi Kecamatan aKabupaten Blora, dibawah sumpahnya memberikan keteranganSED8al OGETIKUL i+~~~====

541 166 256Admin expense misc tax 122 4606 O00subtotal 87 663 996 256Tidak teridentifikasi 12Total 67,663,996 244bahwa Koreksi positif atas raw materials consumption sebesarRp87,541,188,256 berdasarkan perhitungan penilaian persediaandengan metode FIFO sesuai Pasal 10(6) UU PPh;Halaman 5 dari 44 Halaman Putusan Nomor 1010 /B/PK/PJK/2014bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding yang dituangkandalam Berita Acara Permintaan Keterangan, metode penilaianpersediaan yang digunakan adalah metode FIFO

Tim Pemeriksa KPP PMA 1 telahmelakukan penghitungan sisa jumlah Raw Materials Consumptiondengan menggunakan metode FIFO sesuai Pasal 10(6) UU PPh, dimanajumlah Raw Material Consumption untuk tahun 2008 adalah sebesarRp338,697,737,756 sehingga menganggap pemohon banding terlalubesar = membebankan Raw Material Consumption sebesarRp87,541,188,256;.

Juni 2013 sertaberdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) diketahui faktafaktasebagai berikut :8.1.8.2.8.3.Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam Banding ini adalahkoreksi positif atas raw materials consumption sebesar Rp87.541.188.256, yang tidak disetujui oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding).Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)adalah berdasarkan perhitungan penilaian persediaan denganmetode FIFO

Sesuai denganpenjelasan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) yang dituangkan dalam Berita Acara PermintaanKeterangan, metode penilaian persediaan yang digunakan adalahmetode FIFO dengan harga yang dipakai adalah Actual CostAverage.

Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) telahmelakukan penghitungan sisa jumlah Raw Materials Consumptiondengan menggunakan metode FIFO sesuai Pasal 10(6) UU PPh,dimana jumlah Raw Material Consumption untuk tahun 2008adalah sebesar Rp 338.697.737.756, sehingga menganggapTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) terlalubesar membebankan Raw Material Consumption sebesar Rp87.541 .188.256..Dalam proses pemeriksaan dan pengajuan keberatan, TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon

FIFO PUSAKA ABADI, Peningkatan Peningkatan Jalan Ruas SibabangunPulo PakkatKecamatan Sibabangun yang memenangkan tender adalah PT. EKAJAYA LESTARI Peningkatan Peningkatan Jalan Ruas HutabalangAek BontarKecamatan Badiri yang memenangkan Tender adalah PT. DUTASUMATERA PERKASABahwa sesuai Perka.

Fifo Pusaka Abadi dan SuratPenetapan Pemenang Nomor : 13/03.u/PokjaO6 PBJ/DPUPR/2020 PerihalPenetapan Pemenang Pengadaan Barang/Jasa tertanggal 17 Juni 2020ditujukan kepada PT.

FIFO PUSAKA ABADI ;=" peningkatan Jalan Ruas Sibabangun Pulo PakkatKecamatan Sibabangun yang memenangkan tender adalahPT.

Fifo Pusaka Abadi, PT. Eka Jaya Lestari, PT.

Fifo Pusaka Abadi, PT.

Fifo Pusaka Abadi 7.669.720.000,00 7.669.720.000,003. PT. Tombang 7.709.262.800,00 7.709.909.200,004. PT. Moawo Jaya Mandiri 7.958.514.000,00 7.958.514.000,0017. Bahwa yang menjadi alasan Pokja 6 Konsiruksi pada Unit LayananPengadaan (ULP) Barang/Jasa Pemerintah Kota Gunung Sitoli TahunAnggaran 2017 menyatakan PT. Satu Tiga Mandiri, PT.

Fifo PusakaAbadi dan Penggugat GUGUR berdasarkan HasilEvaluasi yangdikeluarkan LPSE Gunung Sitoli dalam Pelelangan ke Il (dua) ini adalahsebagai berikut :Keterangan :a. PT. Satu Tiga Mandiri Gugur karena Jadwal pelaksanaan yangdisampaikan melebihi Jangka waktu Penyelesaian;Hal 16 Putusan Perkara Nomor 78/G/2017/PTUNMDN b. PT. Fifo Pusaka Abadi Gugur karena tidak memenuhi bukti Peralatanutama minimal yang dibutuhkan sesuai dengan dokumen lelang;c.

Fifo Pusaka Abadi danPenggugat GUGUR dalam Pelelangan ke Il (dua), maka hal inimembuktikan bahwa Pihak Pokja 6 Konstruksi pada Unit LayananPengadaan (ULP) Barang/Jasa Pemerintah Kota Gunung Sitoli TahunAnggaran 2017 dan PKK mengarah untuk memenangkan PT. MoawoJaya Mandiri beralamat Jalan Sisingamangaraja No. 11, KelurahanPasar, Kec.

Fifo Pusaka Abadi Gugur karena tidakmemenuhi bukti Peralatan Utama minimal yang dibutuhkan sesuai dengandokumen lelang, alasan Tergugat menggugurkan penawaran PT.