Judex Facti Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku Pertimbangan Pengadilan Negeri Medan halaman 84 alinea ke3 telah salahmenerapkan hukum sebab di dalam pertimbangannya menyebutkan karenatidak terdapat peraturan yang secara tegas mengatur tata cara rehabilitir atasdiri Penggugat yaitu Pegawai Negeri Sipil yang diaktifkan kembali dandirehabilitir segala hakhak yang menyertai Pegawai Negeri Sipil tersebutmaka demi mengisi kekosongan hukum (recht finding), Majelis Hakimberkewajiban untuk

mengisi kekosongan hukum (recht finding), sehinggadalam pertimbangan selanjutnya di halaman 85 alinea ke3 PengadilanNegeri Medan menyatakan bahwa pembayaran gaji dan tunjanganPenggugat sejak bulan Agustus 2001 sampai dengan bulan Juni 2011 telahmemenuhi asas kepatutan dan nilainilai yang hidup dan tumbuh dimasyarakat dan telah sesuai dengan nafas daripada Surat Keputusan Nomor2036/MENKES/R/SK/X/2011 tanggal 5 Oktober 2011 dan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 99 PK/TUN/2009 tanggal

didasarkan pada ketentuan Pasal 7 ayat (1)Undang Undang Republik Indonesia Nomor 43 tahun 1999 tentangperubahan atas Undang Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1974tentang PokokPokok Kepegawaian; Bahwa berdasarkan argumentasi hukum Pemohon Kasasi dan II di atasjelaslah Pengadilan Negeri Medan telah keliru dan salah menerapkan hukumyang menyatakan karena tidak terdapat peraturan yang secara tegasmengatur tata cara rehabilitir atas diri Penggugat ..............ce demimengisi kekosongan hukum (recht finding

), Majelis Hakim berkewajiban untukmengisi kekosongan hukum (recht finding) sehingga dalam pertimbanganselanjutnya di halaman 85 alinea ke3 Pengadilan Negeri Medan menyatakanbahwa pembayaran gaji dan tunjangan Penggugat sejak bulan Agustus 2001sampai dengan bulan Juni 2011 telah memenuhi asas kepatutan dan nilainilai yang hidup dan tumbuh di masyarakat; Bahwa terbukti dipersidangan tidak ada kekosongan hukum yang dimaksud,sebab mengenai kepatutan pembayaran gaji dan tunjangan yangdimaksudkan untuk

gaji TermohonKasasi pada bulan Juli 2011, maka sangat jelas bahwa implementasi dariAmar Putusan Mahkamah Agung Republi Indonesia Nomor 99 PK/TUN/2009tanggal 10 Juni 2010 dan surat keputusan dahulu Turut Tergugat Nomor2036/MENKES/R/SK/X/2011 tanggal 5 Oktober 2011 telah dilaksanakandengan penuh rasa tanggung jawab oleh Pemohon Kasasi dan II;Bahwa dari keteranganketerangan yang telah Pemohon Kasasi dan Ilkemukakan diatas maka Pertimbangan Pengadilan Negeri Medan untukmengisi kekosongan hukum (recht finding

Menetapkan barang bukti berupa :- Satu Potong celana pendek warna Hijau Tua- Satu kaos warna orange bertuliskan Finding Love(dikembalikan kepada saksi KORBAN )- Satu unit sepda motor Yamaha Mio No.Pol AB 2683 YD(dikembalikan kepada saksi Sarmini)6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

.,,.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa TERDAKWA dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) Tahun dikurangi terdakwa dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap dalam tahanan.3 Menyatakan barang bukti berupa : Satu Potong celana pendek wama Hijau Tua Satu kaos warna orange bertuliskan Finding Love(dikembalikan kepada saksi KORBAN)e Satu unit sepeda motor Yamaha Mio NoPol AB 2683 YD(dikembalikan kepada saksi Sarmini)4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar

saksi disetubuhi tedakwa;Bahwa setelah mendapat pengaduan dari saksi maka kemudian pada hari Kamis Tangal08 Nopember 2012 sekira pukul 07.00 Wib kakek saksi melaporkan kejadian tersebutkepada BAKTI SUTITYONO Bin CEPTO KASMADIT yang beralamat di Gunungkidul;Bahwa ayah saksi pernah menjanjikan kepada saksi mau membiayai sekolah saksi tetapikenyataannya tidak dilaksanakan;Bahwa ( satu ) potong celana pendek warna hijau tua motif loreng, satu potong kaoskerah warna orange kombinasi biru bertuliskan "FINDING

pada saat terdakwa menyetubuhi saksi KORBAN terdakwa sadar bahwa itu anakkandungnya sendiri;e Bahwa pada waktu melakukan persetubuhan dilosmen harlois terdakwa memakaikondom;e Bahwa pada saat melakukan persetubuhan saksi KORBAN tidak kesakitan;e Bahwa terdakwa mempunyai simpanan 3 (tiga ) orang Istri, ibunya saksi KORBANadalah istri yang dinikahi resmi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa: Satu Potongcelana pendek warna Hijau Tua, satu kaos warna orange bertuliskan Finding

dengan pidanapenjara selama 13 ( tiga belas ) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dapatdibayar dapat diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :e Satu Potong celana pendek warna Hijau Tuae Satu kaos warna orange bertuliskan Finding

Sehubungan pengetahuan Tergugat tentang CO2 Removal plant sangatterbatas sesuai dengan Laporan Team Fact Finding hal 5 (Bukti P.8)mengakibatkan kebutuhan listrik berubahubah mulai dari 2 x 75 KVAlalu di tender ulang diganti 2x600 KVA setelah Penggugat ditunjuk danmengerjakan Detail Engineering, kebutuhan listrik naik 2(dua) kali lipatmenjadi 4x600 KVA ;b.

Bahwa dari definisi Fixed Lumpsum diatas, seharusnya pekerjaanPembangunan CO2 Removal Plant tidak ditawarkan dengan FixedLumpsum, karena pengetahuan Tergugat masalah CO2 Removal Plantsangat terbatas sesuai dengan Laporan Tim Fact Finding hal. 5; (VideBukti P8)19. Bahwa akibat dari krisis moneter yang melanda Indonesia mempengaruhipenyelesaian pekerjaan/proyek yang ditangani oleh Penggugat.

Hal ini dibuktikan dengan adanya :Karena pengetahuan Termohon Peninjauan Kembalitentang CO2 Removal Plant sangat terbatas sesuaidengan Laporan Team Fact Finding (Bukti P8)mengakibatkan kebutuhan listrik dalam pekerjaanberubahubah, mulai dari 2x75 KVA kemudian diadakantender ulang yang diganti dengan 2x600 KVA, namunsetelah Pemohon Peninjauan Kembali ditunjuk untukmengerjakan Detail Engineering, kebutuhan listrik naik 2(dua) kali lipat menjadi 4x600 KVA.

Hal ini dibuktikan dengan adanya : Karena pengetahuan Termohon Peninjauan Kembali tentangCO2 Removal Plant sangat terbatas sesuai dengan LaporanTeam Fact Finding (Bukti P8) mengakibatkan kebutuhan listrikdalam pekerjaan berubahubah, mulai dari 2x75 KVA kemudiandiadakan tender ulang yang diganti dengan 2x600 KVA, namunHal. 31 dari 42 hal. Put.

Terbukti bahwa masalah perubahanlistrik diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 24Juni 1996 di dalam laporan Tim Fact Finding pada tanggal 5Agustus 1996 (Bukti P8).Disini terobukti bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak konsistendalam memberlakukan kerja tambah/kurang sesuai Pasal 9 ayat 3dalam Perjanjian Borongan yaitu dengan faktafakta sebagai berikut: Jembatan Kali Ciserut tidak ada di Dokumen Penawaran > tidakdibayar. 2 (dua) gen set tidak ada di Dokumen Penawaran , dibayar.

Berdasarkan dokumen Summary Fact Finding yang ditandatangani diSurabaya, pada tanggal 24 Juli 2017 dengan No. Surat 001/HOLPSBY/PRB/VII/2017 dan Penanggungjawab Loss Prevention (LP) : Purna R. Bramantyo dan Karmianto, Perihal : Adanya Informasi Trader di GiantEkspres BSB Semarang diperoleh keterangan kejadian indikasipelanggaran PKB PT.

tanggal12 Mei 2017 (P83);Fotokopi Stock Adjustment Note Kecap Bango Lombok tanggal 12 Mei 2017(P84);Fotokopi Risalah Pertemuan Konfirmasi Pernyataan Tergugat tanggal4 Agustus 2017 (P9) ;Fotokopi Surat Skorsing tanggal 10 Agustus 2017 (P10) ;Fotokopi Risalah Pertemuan tanggal 14 Agustus 2017 dengan daftarhadirnya (P11) ;Fotokopi Surat Penugasan tanggal 1 April 2018 (P12) ;Fotokopi Risalah Pertemuan tanggal 12 April 2018 (P13) ;Fotokopi Surat skorsing tanggal 4 Juni 2018 (P14) ;Fotokopi Summary Fact Finding

Fotokopi Surat dari PT Hero Group kepada Santoso Dwi P (T47) ;Halaman 21 dari 36 Putusan No. 24/Pdt.SusPHI/2018/PN.Smg.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25:26.Fotokopi Surat dari PT Hero Group kepada Santoso Dwi P (T48) ;Fotokopi Anjuran dari Dinas dari Disnaker Kota Semarang (T49) ;Fotokopi Permohonan Pencatatan PHI (T410) ;Fotokopi Summary Fact Finding (T411) ;Fotokopi Surat Tugas dari SP PT Hero Supermarket Tok DPW Jateng (T412);Fotokopi Minute Of Meeting RM 13 Giant Central City Semarang (T51) ;Fotokopi

Penggugat dalam dalil gugatan angka 6, intinyamenyatakan bahwa proses pemeriksaan dan klarifikasi kKesalahan yang dilakukanoleh Tergugat sampai dengan proses penonaktifan Tergugat adalah telahdilakukan oleh Penggugat dan dikuatkan dengan bukti dokumen perusahaan sertakesaksian atau pernyataan rekanrekan Tergugat yaitu Awan Arianto, Alinatun,Slamet Bowo, Purna R Bramantyo, Sutrisno, Erick Rastanto oleh karenanyaTergugat dlindikasikan melakukan kesalahan sebagaimana laporan hasilpemeriksaan Summary Fact Finding

IKBAL FINDING sebagai pihak kedua;Bahwa dalam malakukan kegiatan pengangkutan/ transportir PT. Raja Ni Stillharus memiliki izin angkut dari Dirjen Migas namun ada pengecuali untukwilayah 3T (terluar, tetinggal dan terpencil) ada kualifikasi berdasarkan SuratEdaran Hubla Nomor: UM.003/E0/SDK/16;Bahwa PT. Raja Ni Still sejak bulan April 2017 sampai dengan tanggal 31Desember 2017 telah melakukan pengangkutan sebanyak 8 (delapan) kali;Bahwa PT.

IKBAL FINDING selaku DirekturPT. Raja Ni Still;Bahwa PT. Pertamina Patra Niaga dapat melakukan kerja sama dengan PT.Raja Ni Still Karena pihak PT. Raja Ni Still memiliki Kemampuan untukmendistribusikan BBM dan memiliki alat angkut/ kapal yang memenuhiketentuan yang berlaku;Bahwa Kabupaten Halmahera Selatan termasuk kategori wilayah tertinggalsehingga dalam pengangkutan dan pendistribusian terdapat pengecualianterhadap alat anggut BBM sehingga menurut PT.

M.IKBAL FINDING sebagai pihak kedua;Bahwa PT. Pertamina Patra Niaga dapat melakukan kerja samadengan PT. Raja Ni Still karena pihak PT. Raja Ni Still memilikikemampuan untuk mendistribusikan bahan bakar minyak (BBM)dan memiliki alat angkut/ kapal yang memenuhi ketentuan yangberlaku berdasarkan deklaratif/ pernyataabn dari M. IKBALFINDING selaku Direktur PT. Raja Ni Still dalam perjanjianpengangkutan yang telah disepakati bersama;Bahwa PT.

IKBAL FINDING selaku Direktur PT. Raja Ni Stilldalam perjanjian pengangkutan yang telah disepakati bersama, namunbila mana ternyata kapal KM. Pulau Bintan Plas tidak memenuhi syaratsebagai kapal pengangkut bahan bakar minyak (BBM), maka tidak adalarangan bagi kapal KM.

IKBAL FINDING selakuDirektur PT. Raja Ni Still dalam perjanjian pengangkutan yang telahdisepakati bersama;Bahwa PT. Raja Ni Still sejak bulan April 2017 sampai dengan tanggal31 Desember 2017 telah melakukan pengangkutan bahan bakarHal. 32 dari 39 Halaman Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2018/PN Lbhminyak (BBM) sebanyak 8 (delapan) kali;Bahwa sesuai dengan isi perjanjian PT. Pertamina Patra Niagaradengan PT. Raja Ni Still bahwa hanya PT.

IKBAL FINDING sebagai pihak kedua;Bahwa dalam malakukan kegiatan pengangkutan/ transportir PT. Raja Ni Stillharus memiliki izin angkut dari Dirjen Migas namun ada pengecuali untukwilayah 3T (terluar, tetinggal dan terpencil) ada kualifikasi berdasarkan SuratEdaran Hubla Nomor: UM.003/E0/SDK/16;Bahwa PT. Raja Ni Still sejak bulan April 2017 sampai dengan tanggal 31Desember 2017 telah melakukan pengangkutan sebanyak 8 (delapan) kali;Bahwa PT.

IKBAL FINDING selaku DirekturPT. Raja Ni Still;Bahwa PT. Pertamina Patra Niaga dapat melakukan kerja sama dengan PT.Raja Ni Still Karena pihak PT. Raja Ni Still memiliki Kemampuan untukmendistriousikan BBM dan memiliki alat angkut/ kapal yang memenuhiketentuan yang berlaku;Bahwa Kabupaten Halmahera Selatan termasuk kategori wilayah tertinggalsehingga dalam pengangkutan dan pendistribusian terdapat pengecualianterhadap alat anggut BBM sehingga menurut PT.

M.IKBAL FINDING sebagai pihak kedua;Bahwa PT. Pertamina Patra Niaga dapat melakukan kerja samadengan PT. Raja Ni Still karena pihak PT. Raja Ni Still memilikikemampuan untuk mendistribusikan bahan bakar minyak (BBM)dan memiliki alat angkut/ kapal yang memenuhi ketentuan yangberlaku berdasarkan deklaratif/ pernyataabn dari M. IKBALFINDING selaku Direktur PT. Raja Ni Still dalam perjanjianpengangkutan yang telah disepakati bersama;Bahwa PT.

IKBAL FINDING selaku Direktur PT. Raja Ni Stilldalam perjanjian pengangkutan yang telah disepakati bersama, namunbila mana ternyata kapal KM. Pulau Bintan Plas tidak memenuhi syaratsebagai kapal pengangkut bahan bakar minyak (BBM), maka tidak adalarangan bagi kapal KM.

IKBAL FINDING selakuDirektur PT. Raja Ni Still dalam perjanjian pengangkutan yang telahdisepakati bersama;Bahwa PT. Raja Ni Still sejak bulan April 2017 sampai dengan tanggal31 Desember 2017 telah melakukan pengangkutan bahan bakarHal. 32 dari 39 Halaman Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2018/PN Lbhminyak (BBM) sebanyak 8 (delapan) kali;Bahwa sesuai dengan isi perjanjian PT. Pertamina Patra Niagaradengan PT. Raja Ni Still bahwa hanya PT.

berbatas dengan Alimuddin ; Sebelah Utara berbatas denganUli; Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Batang Natal ; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya Sinunukan ; Menimbang, bahwa oleh karena batasbatas tanah yang dituntut didalampetitum tidak termasuk kedalam tanah didalam obyek perkara yang diganti rugiPenggugat / Terbanding atau batasbatasnya tidak sama, sebagaimana yang terteradidalam posita gugatan, maka obyek perkara yang dituntut oleh Penggugat /Terbanding adalah tidak ditemukan atau non finding

adalah antara lain :1 Koreksi terhadap kesalahan putusan Pengadilan bawahan.Salah satu tujuan kasasi adalah memperbaiki dan meluruskan kesalahan penerapanhukum, agar hukum benarbenar diterapkan sebagaimana mestinya serta apakah caramengadili perkara benarbenar dilakukan menurut ketentuan undang undang.2 Menciptakan dan membentuk hukum baru.Disamping tindakan koreksi yang dilakukan Mahkamah Agung dalam peradilantingkat Kasasi ada kalanya tindakan koreksi dimaksud sekaligus menciptakan "hukumbaru" (Finding

Dalampenawaran ini, SIEMENS tidak mencantumkan kondisi penyerahan, waktu yangditawarkan untuk penyerahan dan pemasangan material, serta waktu yangdibutuhkan untuk penyelesaian Fact Finding dan besar daya output;Bahwa pada tanggal 13 Februari 2012, Panitia Pengadaan Barang / Jasayang terdiri dari Surya Darma Sinaga selaku Ketua Panitia Pengadaan Barang /Jasa, bersama anggota panitia melakukan pembukaan proposal penawaran(administrasi, teknik dan harga).

Dalampenawaran ini SIEMENS tidak mencantumkan kondisi penyerahan waktu yangditawarkan untuk penyerahan dan pemasangan material, serta waktu yangdibutuhkan untuk penyelesaian Fact Finding dan besar daya output;Bahwa pada tanggal 13 Februari 2012, Panitia Pengadaan Barang / Jasayang terdiri dari Surya Darma Sinaga selaku Ketua Panitia Pengadaan Barang /Jasa, bersama anggota panitia melakukan pembukaan proposal penawaran(administrasi, teknik dan harga).

No. 1324 K/Pid.Sus/201510.Secara umum Fact Finding adalah temuan kerusakan yang barudapat ditemukan setelah mesin stop dan dilakukan pembongkarancasing mesin, sehingga belum memungkinkan untuk diketahuidengan pasti sebelum atau pada saat dilakukan penandatanganperjanjian. Oleh karena itu. Fact Finding dikecualikan dariketentuan Fix Lumpsum Contract Price (keterangan ahli Naser,Saksi Ir. Bagiyo Wirawan, MM.

Dengan demikian, besarkemungkinan akan ada temuantemuan kerusakan (Fact Finding)di luar rencana awal, namun belum dapat dipastikan apakahtemuantemuan tersebut sebelum dilakukan pembongkaran mesin;Upaya memastikan Fact Finding sebelum dilakukan kontrak jugatidak memungkinkan secara operasional karena mesin masihberoperasi, dan untuk asesment Fact Finding harus mematikanmesin dan melakukan bongkar pasang mesin yang memakanwaktu paling tidak 60 hari, sedangkan kondisi sistem kelistrikan diSumatra Utara

NTP, untuk membuat perkecualian Fact Finding di dalamdefinisi Fix Lumpsum Contract Price bukan merupakan rekayasauntuk merubah pengertian Fixed Lumpsum Contract Price, tetapihanya untuk menegaskan bahwa yang termasuk dalam FixHal. 125 dari 153 hal. Put.

SURYA MADISTRINDO FINDING ASO GORONTALOKelurahan Ipilo Kecamatan Kota Timur Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gorontalo, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, telahmelakukan beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, jika antara beberapa ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdi pandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang sengaja memberi

SURYA MADISTRINDO FINDING ASOGORONTALO sejak bulan April 2009 sebagai Admin Piutang dan sejak tanggal 01November 2014 diangkat sebagai Accounting Supervisor berdasarkan SuratKeterangan No : 07/SM/SDM/Ref/IV/2016 tanggal 16 April 2016 yang tugasnyaadalah mengontrol semua pekerjaan admin di perusahaan diantaranya AdminPenjualan, Kasir, Admin Piutang, Admin Penjualan dan Admin Biaya, melakukansupervisi kepada seluruh karyawan serta melaporkan hasil kerja ke Kantor PusatRegional Chief Accounting setiap

SURYA MADISTRINDO FINDING ASO GORONTALO KelurahanIpilo Kecamatan Kota Timur Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gorontalo, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan perbuatan, yangsengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan telah melakukan beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, jikaantara beberapa ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus di

pandangsebagai satu perbuatan berlanjut serta dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yaitu PT.SURYA MADISTRINDO FINDING ASO GORONTALO,tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan,yyang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapatupah untuk itu, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya Terdakwa bekerja pada PT

SURYA MADISTRINDO FINDING ASOGORONTALO danakibat perbuatan terdakwa tersebut PT.

Bahwa majelis hakim tingkat pertama telahmemperhatikan dan mempertimbangkan seluruh aspekperkara untuk menemukan peristiwa (fact finding)hukum yang sebenarnya, untuk menjatuhkan putusanyang seadil adilnya sesual azasazas yangberlaku agar putusan benar, absah dan tidakmengandung' cacat, dari mulai dalil dalilgugatan, alat bukti yang ada, keterangan' parasaksi dan lain lainnya;.

Rangka : MH1JB21164K399325 dan Mesin : JB21E1394694;Dikembalikan kepada terdakwa 1 (satu) buah linggis dengan panjang 85 cm (delapan puluh lima centimeter) ; 1 (satu) buah besi kecil (pencongkel ban) warna silver dengan panjang 19,5 cm (Sembilan belas koma lima centimeter);Dirampas oleh Negara untuk dimusnahkan 1 (satu) buah celengan plastic warna orange; 1 (satu) buah celengan alumunium warna hijau yang bertuliskan FINDING NEMO; 1 (satu) (satu) buah celengan

Rangka : MH1JB21164K399325 dan Mesin : JB21E1394694;Dikembalikan kepada terdakwae 1 (satu) buah linggis dengan panjang 85 cm (delapan puluh lima centimeter) ;e 1 (satu) buah besi kecil (pencongkel ban) warna silver dengan panjang 19,5 cm(Sembilan belas koma lima centimeter);Dirampas oleh Negara untuk dimusnahkane 1 (satu) buah celengan plastic warna orange;e 1 (satu) buah celengan alumunium warna hijau yang bertuliskan FINDING NEMO;e 1 (satu) (satu) buah celengan alumunium warna hijau yang bertuliskan

Rangka : MH1JB21164K399325 dan Mesin : JB21E1394694;Dikembalikan kepada terdakwa1 (satu) buah linggis dengan panjang 85 cm (delapan puluh lima centimeter) ;1 (satu) buah besi kecil (pencongkel ban) warna silver dengan panjang 19,5 cm(Sembilan belas koma lima centimeter);Dirampas oleh Negara untuk dimusnahkan1 (satu) buah celengan plastic warna orange;1 (satu) buah celengan alumunium warna hijau yang bertuliskan FINDING NEMO;1 (satu) (satu) buah celengan alumunium warna hijau yang bertuliskan SPONGEBOB

alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi salah dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya judex facti salah menerapkan hukum;2 Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pembanding,Pemohon Kasasi dalam memori bandingnya walaupun tidak memuat halhal yangbaru. yang perlu dipertahankan, sudah sepatutnya Majelis Hakim melaluikewenangannya dapat menggali dan menemukan hukum (recht finding

;

SURYAMADISTRINDO FINDING ASO GORONTALO Kelurahan Ipilo Kecamatan KotaTimur Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah 4las Pengadilan Negeri Gorontalo, yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, telahmelakukan beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, jika antara beberapa ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus di pandang sebagai satu perbuatan berlanjut,yang sengaja memberi

SURYAMADISTRINDO FINDING ASO GORONTALO dan akibat perbuatanterdakwa tersebut PT.

SURYA MADISTRINDO FINDING ASO GORONTALOmengalami kerugian sebesar Rp. 1,710,524,700 (satu milyar tujuh ratussepuluh ribu juta lima ratus dua puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) atausetidaktidaknya sebagian dari jumlah tersebut yang lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dan Pasal 56 Ayat(1) KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;DANKedua:Bahwa ia Terdakwa Jovanka Charley

SURYAMADISTRINDO FINDING ASO GORONTALO Kelurahan Ipilo Kecamatan KotaTimur Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah 7las Pengadilan Negeri Gorontalo, yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, yangsengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan telah melakukanbeberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, jika antara beberapa ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus di pandang

SURYA MADISTRINDOFINDING ASO GORONTALO dan akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.SURYA MADISTRINDO FINDING ASO GORONTALO mengalami kerugiansebesarRp. 1,710,524,700 (satu milyar tujuh ratus sepuluh ribu juta limaratus dua puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) atau setidaktidaknyasebagian dari jumlah tersebut yang lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah);jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP

Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum karenadalam pertimbangan hukum putusannya membatalkan jual beli yangdibuat secara terang dan tunai serta dilakukan menurut cara yangdiwajibkan hukum dengan kewajiban elementasi semata, demikian pulamenyatakan judex facti menemukan suatu temuan hukum (recht finding)bahwa jika terjadi jual beli antara orang tua dengan salah seoranganaknya tanpa seijin/sepengetahuan ahli waris lainnya adalah meru gikananakanak lainnya sehingga transaksi jual