MENGADILI:

1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karena perceraian;
3. Menyatakan hak asuh anak yang bernama Riandre Christian Lukas Hutagalung diberikan kepada Tergugat dengan syarat Penggugat tetap berhak mengunjungi anak serta wajib menafkahi anak tersebut sampai selesai mengenyam pendidikan formalnya;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 351.000,- (tiga

strong>MENGADILI:

1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam kutipan akta perkawinan Nomor: 623/2006 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Menyatakan hak asuh anak yang bernama Julius Edwin Simanjuntak diberikan kepada Penggugat dengan syarat Tergugat tetap berhak mengunjungi anak serta wajib menafkahi anak tersebut sampai selesai mengenyam pendidikan formalnya

Surat Jual Beli tertanggal 8 Agustus 1974 yang dibeli MarasangkaSiregar dari Baginda Soilangon (halaman 2 Surat Gugatan Penggugattertanggal 11 Februari 2013 dengan perbaikan formalnya tertanggal03 April 2013), (b).

GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELGugatan Penggugat tertanggal 11 Februari 2013 denganperbaikan formalnya tertanggal 03 April 2013 adalah kabur, rancu,berbeda dan tidak bersesuaian antara dasar alas hak / dasarkepemilikan Penggugat yang menjadi dalil gugatan Penggugat padapositanya yaitu (a).

Surat Jual Beli tertanggal 8 Agustus1974 yang dibeli Marasangka Siregar dari Baginda Soilangon(halaman 2 Surat Gugatan Penggugat tertanggal 11 Februari 2013dengan perbaikan formalnya tertanggal 03 April 2013), (b).

batasbatas tanahnya.Selanjutnya pada Surat Gugatan Penggugat tanggal 11 Februari2013 dengan perbaikan formalnya tertanggal 03 April 2013 padahalaman 4 menyebutkan Penggugat adalah anak dari MarasangkaSiregar, sehingga Penggugat mempunyai kewajiban untukmempertahankan harta warisan peninggalanalm.

Bahwa Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugatdalam Surat Gugatan Penggugat tanggal 11 Februari 2013dengan perbaikan formalnya tertanggal 03 April 2013 padahalaman 2, 3 dan 4:a.

Soalnya, ICW dan LPPHAMitukan bukan perusahaan surat kabar atau memiliki media cetak atau elektronikdan SI SOOD itukan pendidikan formalnya Cuma tamad SD maka dia akanangkat orangorang yang menjadi anggota yg berpendidikan dibawahnya. Tapisaya kembali bingung...kenapa para pejabat SKPD di langkat begitu takut dengandia bahkan terkesan senang menjadi sapi perahnya...???

Soalnya, ICW dan LPPHAM itukanbukan perusahaan surat kabar atau memiliki media cetak atau elektronikdan Si SOOD itukan pendidikan formalnya Cuma tamat SD maka dia akanangkat orangorang yang menjadi anggota yang berpendidikan dibawahnya.Tapi saya kembali bingung.....kenapa para pejabat SKPD di Langkat begitutakut dengan dia bahkan terkesan senang menjadi sapi perahnya....???

Soalnya, ICW dan LPPHam itukan bukan perusahaan surat kabar atau memiliki media cetak atauelektronik dan Si Sood itukan pendidikan formalnya Cuma tamat SD makadia akan angkat orangorang yang menjadi anggota yang berpendidikandibawahnya. Tapi saya kembali bingung.....kenapa para pejabat SKPD diLangkat begitu takut dengan dia bahkan terkesan senang menjadi sapiperahnya...???

Soalnya, ICW dan LPPHamitukan bukan perusahaan surat kabar atau memiliki media cetak atauelektronik dan Si Sood itukan pendidikan formalnya Cuma tamat SD makadia akan angkat orangorang yang menjadi anggota yang berpendidikandibawahnya. Tapi saya kembali bingung.....kenapa para pejabat SKPD diLangkat begitu takut dengan dia bahkan terkesan senang menjadi sapiperahnya...???

Soalnya, ICW dan LPPHAM itukan bukanperusahaan surat kabar atau memiliki media cetak atau elektronik dan SiSOOD itukan pendidikan formalnya Cuma tamat SD maka dia akan angkatOrangorang yang menjadi anggota yang berpendidikan dibawahnya. Tapi sayakembali bingung.....kenapa para pejabat SKPD di Langkat begitu takut dengandia bahkan terkesan senang menjadi sapi perahnya....???: Bahwa kemudian pada tanggal 26 Juni 2015 sdr.

KOMPETENSI ABSOLUT :Bahwa jika membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 11 Juni 2013dengan perbaikan formalnya tertanggal 25 Juli 2013 ternyata yang pada pokoknyaPenggugat menggugat (1). tanah yang ditelantarkan dan (2). tanah yang telahdigunakan menjadi jalan umum (kepentingan umum) terhadap sebagian tanah daritanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 68/Desa Sei Tampang tanggal 28111987 An.SARIFUDDIN dengan Surat Ukur Sementara No. 2359/1987 tanggal 28111987 seluas12.146 M2.

GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT (ERROR IN PERSONA) :Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tertanggal 11 Juni 2013 denganperbaikan formalnya tertanggal 25 Juli 2013 didasarkan kepada (1). tanah yangditelantarkan dan (2). tanah yang telah digunakan menjadi jalan umum(kepentingan umum) terhadap sebagian tanah dari tanah Sertipikat Hak Milik Nomor :68/Desa Sei Tampang tanggal 28111987 An.

Bahwa Penggugat tidak memahami hukum karena dasar yang menjadi alasangugatannya dalam perkara aquo ini adalah sangat keliru karena ternyata tidakada sengketa hukum dalam faktanya dan tidak ada sengketa hukumsebagaimana yang diuraikan Penggugat dalam surat gugatan Penggugattertanggal 11 Juni 2013 dengan perbaikan formalnya tertanggal 25 Juli 2013.Yang ada adalah keinginan Penggugat untuk menggunakan sebagian tanah dariSertipikat Hak Milik Nomor : 68/Desa Sei Tampang tanggal 28111987 An.SARIFUDDIN

Oleh karena itu sangat tidak beralasan hukummenyatakan batal atau tidak sah objek sengketa sebagaimana posita dan petitumPenggugat dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 11 Juni 2013 denganperbaikan formalnya tertanggal 25 Juli 2013 pada halaman 3 dan 4.Oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menyatakangugatan Penggugat ditolak ;0 noon nn nn nn en mene ncnnn14.Bahwa tidak ada perbuatan Tergugat yang melanggar ketentuan hukum/peraturan yang berlaku dan memenuhi asasasas umum

Oleh karena itu sangat tidak beralasan hukum mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana petitumPenggugat dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 11 Juni 2013 denganperbaikan formalnya tertanggal 25 Juli 2013 pada halaman 4 poin 3.Oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menyatakangugatan Penggugat ditolak ; 22 nnnn nn nn nn ne nennnnn15.Bahwa sejak dilakukan pengukuran fisik tanah di lapangan sampai seterusnyaditerbitkan Sertipikat Hak

Bahwa perkara ini adalan mengenai hak ahli wars atas tanahtanah yang sedangdisengketakan, berakibat menjadi tidak ada kepastian hukum bagi para pihak atastanah warisan dari leluhurnya; Bahwa dengan tidak diikutsertakan anakanak Daniel Nuga yaitu Konstantinus Lau,Simon Sare, Maria Goreti Goo, dan Florida Bule sebagai penggugat, juga tidak diikutsertakan Blasius Lato, Siprianus Peu, Yohanes Waja dan Pelipus Lato sebagaitergugat, makanya berakibat gugatan ini cacat hukum karena tidak memenuhi syarat formalnya

gugatan;Bahwa dalam gugatan ini telah menampakkan kurang pihak yang seharusnya ikutmenjadi penggugat ataupun tergugat, yang berakibat mereka kehilangan hak sebagaiahli waris dari mereka yang seharusnya memiliki hak atas tanah sengketa;Bahwa oleh alasanalasan yang telah disampaikan di atas maka dalam eksepsikiranya Pengadilan Negeri Bajawa melalu Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa perkara ini memutuskan / menyatakan : Gugatan tidak dapat diterima olehkarena cacat hukum, dan tidak memenuhi syarat formalnya

antara para penggugat dengan paratergugat, karena para penggugat sendiri telah mengakui bahwa ayahnya Daniel Nugaadalah anak dari Jawa Nebo dari kampung Bela, sedangkan tergugat adalah orang asli dan kampung Lina;Bahwa berdasarkan segala apa yang telah diuraikan di atas, para tergugat mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Bajawa menyatakar/ memutuskan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapatditerima oleh karena cacat hukum dan ifidakmemenuhi syarat formalnya

EKSEPSI MENGENAI KOMPETENSI ABSOLUTBahwa jika membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 18 Maret 2014dengan perbaikan formalnya tertanggal 17 April 2014 ternyata yang padapokoknya Penggugat menggugat kepemilikan tanah 1. Sertipikat Hak MilikNomor 8/Desa Sabungan tanggal 28 Oktober 1985 a/nSaiful Hidayat, seluas45.000 m?, 2. Sertipikat Hak Milik Nomor 9/Desa Sabungan tanggal 28Oktober 1985 a/nNanil Fauziah, seluas 45.000 m2, 3.

Sertipikat Hak Milik Nomor 12/Desa Sabungan a/n NanilFauziah;Bahwa Point a.1 (Bukti 77), Point a.2 (Bukti 72),dan Poin a.3(Bukti 73) terdapat hubungan kausalitas sejak waktu mengetahui objeksengketa perkara aquo oleh Penggugat yang menunjukkan ataumembuktikan gugatan Penggugat tertanggal 18 Maret 2014 denganperbaikan formalnya tertanggal 17 April 2014, adalah telah kadaluwarsaatau telah lewat tenggang waktu (Lewat 90 hari sejak diketahuinya);Halaman 29 dari 72 halaman Putusan Nomor 359 K/TUN/2015Dengan

dengan perbaikan formalnya tertanggal 17 April 2014 yang diajukandalam perkara aquo, sehingga surat gugatan Penggugat tertanggal 18Maret 2014 dengan perbaikan formalnya tanggal 17 April 2014 menjaditidak mempunyai kekuatan hukum untuk memenuhi syarat formilmengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Medan dalamperkara aquo dan maka sudah sepantasnya Surat Kuasa tersebut untukditolak atau tidak dapat diterima dan surat gugatan Penggugat tertanggal18 Maret 2014 dengan perbaikan formalnya tertanggal

17 April 2014dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);Oleh karena itu Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Maret 2014 tersebut dalamperkara aquo adalah tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum, tidakdibenarkan dan tidak dapat berlaku surut secara hukum(Asasnonretroaktifjternhadapsurat gugatan Penggugat tertanggal 18 Maret2014 dengan perbaikan formalnya tertanggal 17 April 2014, makasudahsepantasnya Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet onvantkelijke verklaarad);c

EXCEPTIO LITIS PENDENTISatau EXCEPTIE SUBJUDICEEksepsi ini diajukan karena gugatan Penggugat perkara aquo ini diajukanmasih tergantung / aanhanging atau masih diperiksa di Pengadilan NegeriRantauprapat dalam perkara Nomor 44/Pdt.G/2013/PNRAP yang berartibelumadanya Putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetapsebagaimana Pengakuan Penggugat dalam surat gugatan Penggugattertanggal 18 Maret 2014 dengan perbaikan formalnya tertanggal 17 April2014 pada halaman 3 poin 3;Oleh karena itu mohon

keduanya telah dikaruniai 2(dua) orang anak, anak pertama diasuh oleh Tergugat dan anak kedua diasuholeh Penggugat ; Bahwa, sejak terjadi perceraian kedua anak tersebut tidak pernah salingbertemu ; Bahwa, saksi tidak mengetahui adanya kesepakatan tentang anak pertamaberada dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhan Penggugat ; Bahwa, anak kedua Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKKANDUNG II, saat imi dalam keadaan sehat, tinggal dalam lingkunganyang baik, pendidikan agama dan pendidikan formalnya

sejak terjadi perceraian kedua anak tersebut tidak pernah salingbertemu ; Bahwa, saksi tidak mengetahui adanya kesepakatan tentang anak pertamaberada dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhan Penggugat,namun ketika dalam proses perceraian kedua anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat, kemudian Tergugat mengambil anak yang pertamahingga sekarang ;Bahwa, selama dalam asuhan Penggugat, anak kedua Penggugat danTergugat dalam keadaan sehat, lingkungannya bagus, pendidikan agamadan pendidikan formalnya

sebagai pedagang dan dari pekerjaan lainnya, Tergugat mempunyaipenghasilan sekitar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah) perhari ;10 Bahwa, saksi pernah tinggal sekitar 5 (lima) tahun bersama Penggugat danTergugat dan saksi mengetahui Penggugat lebih menyayangi anak keduaPenggugat dan Tergugat daripada anak pertama Penggugat dan Tergugat ; Bahwa, anak pertama Penggugat dan Tergugat saat ini keadaannya sehat,Ingkungannya bagus, pendidikan agama dan pendidikan formalnya

ketentuan yangberlaku;Biaya perkara menurut hukum;Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat tidak hadir di persidangan , ternyata berdasarkan relas panggilan tanggal 11Pebruari 2013 Penggugat tidak dikenal dialamat sebagaimana Penggugat kemukakandalam gugatannya,oleh karena itu identitas Penggugat dianggap tidak jelas;Menimbang dengan tidak jelasnya identitas Penggugat,maka gugatan penggugattidak memenuhi formalnya

Bahwa dengan demikian secara formalnya subjek Terdakwadalam perkara ini masih kurang karena saksi RiswandaDamanik dan Susi Agustina harus dijadikan sebagaiTerdakwa dalam perkara ini karena M. Arbi hanyalahorang yang disuruh oleh Susi Agustina oleh sebab orangyang disuruh tidak bisa dihukum.

Bahwa secara formalnya subjek Terdakwa dalam perkaraini masih kurang karena saksi Riswanda Damanik danSusi Agustina harus dijadikan sebagai Terdakwa dalamperkara ini karena M.

cermat danprematur dalam menguraikan dakwaan, adalah tidak beralasanmenurut hukum, karena, Jaksa Penuntut Umum telah menyusundan menguraikan surat dakwaannya secara cermat, jelas danlengkap sebagaimana telah dipertimbangkan diatas dandakwaan tersebut harus dinyatakan sah menurut hukum,sehingga eksepsi Penasehat Hukum terdakwa tidak beralasanmenurut hukum haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap inti pokok eksepsi PenasehatHukum terdakwa yang kedua pada pokoknya menyatakan bahwasecara formalnya

Bahwa meskipuntidak diajukan, Pengadilan wajib untuk memeriksanya dan menyatakan tidakberwenang mengadili perkara ;1) Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 15 Desember 2017 denganperbaikan formalnya tertanggal 30 Januari 2018 yang terdaftar dalamRegister Perkara Nomor : 151/G/2017/PTUNMDN di Pengadilan TataUsaha Negara Medan, ternyata mengandung sengketakepemilikantanah ; Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya pada halaman 4dan 5 point 2 yaitu Bahwa berdasarkan Surat Keterangan NomorAgr.423

Lettu Chk (k)Nurhafni, S.H, tetapi surat gugatan Penggugat tertanggal 15 Desember 2017dengan perbaikan formalnya tertanggal 30 Januari 2018 yang terdaftar dalamRegister Perkara Nomor : 151/G/2017/PTUNMDN di Pengadilan Tata UsahaNegara Medan ternyata tidak ditandatanganisecaralengkap olehseluruh Kuasa Hukum Penggugat yang seharusnya harus ditandatanganioleh seluruh penerima kuasa (9 orang) yaitu 1. Letnan Kolonel Chk T.A.Nugraha, S.H, 2. Mayor Chk Drs. J. Marpaung, S.H, 3.

Bahwa dalil Surat gugatan Penggugat tanggal 15 Desember 2017 denganperbaikan formalnya tertanggal 30 Januari 2018 pada halaman 4 point 1telah dibantah dalam Eksepsi Tergugat pada halaman 6 sampai denganhalaman 9 diatas yang merupakan termasuk bagian dalam JawabanTergugat Dalam Pokok Perkara tentang Penggugat menurut hukum tidakberhak sebagai Penggugat dalam perkara aquo ini untuk mengajukangugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, sehingga tidak perludiulangulang dan dianggap termasuk dalam

Bahwa dalil Surat gugatan Penggugat tanggal 15 Desember 2017 denganperbaikan formalnya tertanggal 30 Januari 2018 pada halaman 5, 6 dan 7point 5 dan 6 menyebutkan : Bahwa proses penerbitan objek gugatan yangdilakukan oleh Tergugat telah bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku, diantaranya : Pasal 33 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah. Pasal 41 ayat (1) dan (2) jo. Pasal 94 Permenag/Ka.

Bahwa Penggugat membingungkan dan menjadi kabur gugatannyamengenai dasar hukum dalil gugatannya pada halaman 6 dalamsurat gugatan Penggugat tanggal 15 Desember 2017 denganperbaikan formalnya tertanggal 30 Januari 2018 yaitu antara point B.BERTENTANGAN KETENTUAN PASAL 41 AYAT (1) jo. ......PERMENAG/KA. BPN NO. 3 TAHUN 1997 TENTANG KETENTUANPELAKSANAAN PP RI NO. 24 TAHUN 1997 TENTANGPENDAFTARAN TANAH, dengan point 1) .... bertentangan denganketentuan pasal 40 ayat (1) dan (2) jo...Permenag/Ka.

Karnadi) selaku pengadu baik secara lisanmaupun tertulis di depan persidangan menyatakan mencabutpengaduannya dengan alasan Saksi2 tersebut telah memaafkankesalahan Terdakwa.Bahwa perkara Terdakwa ini adalah merupakan perkara delikaduanabsolut yang syarat formalnya harus ada pengaduan dari pihak yangdirugikan, oleh karenanya syarat formal berupa pengaduan dari Saksi2selaku pihak yang dirugikan telah dicabut sehingga persidangan perkaeaTerdakwa ini tidak dapat dilanjutkan.1.

Bahwa jika membaca surat gugatan Penggugat tanggal 11 Mei 2015 denganperbaikan formalnya tertanggal 11 Juni 2015 ternyata yang pada pokoknyaadanya sengketa kepemilikan tanah. Bahwa Berdasarkan konstruksigugatan Penggugat dalam perkara a quo maka yang menjadi permasalahanadalah siapa yang paling berhak/pemilik sah atas tanah obyek perkaraadalah sangat jelas merupakan sengketa kepemilikan, maka untukmembuktikannya haruslah diajukan ke Peradilan Umum (qq.

Perkara aquo ini bukanlah wewenang Pengadilan TataUsaha ......19Usaha Negara, karena masalah pokok bukanlah mengenai kesalahanprosedural Penerbitan Sertifikat Tanah, yang menjadi WewenangPengadilan Tata Usaha Negara, akan tetapi in casu perkara quo mengenaimasalah pokok Kepemilikan atas tanah, yang secara hukum adalahmerupakan wewenang dari Peradilan Umum in casu Pengadilan Negeri ; Sebagaimana dalil gugatan Penggugat dalam surat gugatanPenggugat tertanggal 11 Mei 2015 dengan perbaikan formalnya

EKSEPSIGUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL ; Bahwa gugatan Penggugat tanggal 11 Mei 2015 dengan perbaikan formalnyatertanggal 11 Juni 2015 dalam perkara a quo mengandung unsur obscuur libelSEDAGal DEPKUL S~= nne nnn rn ernie nnn nme nnnnenconnn nana nonnannanann namanBahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tanggal 11 Mei 2015 denganperbaikan formalnya tertanggal 11 Juni 2015 dengan dalil gugatannya sebagaimanatercantum pada halaman 2 huruf B. KEPENTINGAN PENGGUGAT menyebutkan.

TENTANGALASANALASAN GUGATAN menyebutkan Bahva Penggugat mempunyaisebidang tanah perkebunan seluas + 414 Ha, yang terletak di Desa Sei Siarti,Kecamatan Panai Tengah, Kabupaten Labuhan Batu, Provinsi Sumatera Utara...Padahal faktanya dan disebutkan dalam surat gugatan Penggugat tanggal 11 Mei2015........252015 dengan perbaikan formalnya tertanggal 11 Juni 2015 pada halaman 1 huruf A.OBJEK SENGKETA menyebutkan Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor : 71/DesaSei Siarti atas nama PT.

Keputusan tersebut hanyalah Peresmian saja, dan Tergugat sedikitpuntidak boleh menolaknya apabila syarat formalnya telah terpenuhi, (pasal69 ayat 2 UndangUndang No.22 tahun 2003);b. Keputusan tersebut dikeluarkan karena syarat formalnya telah terpenuhiyaitu: e Adanya Surat Walikota Samarinda Nomor: Pem/100/0718/XII/2009 tanggal 03Desember 2009 perihal Permohonan Pergantian Antar Waktu;e Surat KPU Samarinda Nomor: 195/KPUKS/Xi/2009 tanggal 18 Desember2009 perihal Pergantian Antar Waktu (PAW) An.

Aidil Fitri,SH Anggota DPRD Kota Samarinda;Berdasarkan faktafakta tersebut, maka jelaslah kewenangan yang Tergugatmiliki dalam menerbitkan Keputusan tersebut adalah bersifat terikat, artinya olehUndangUndang Tergugat tidak dibolehkan merubah/menilai isinya melainkan hanya menilai syarat formalnya saja;DALAM POKOK PERKARA.101. Bahwa halhal yang Tergugat kemukakan dalam Eksepsi mohon dianggaptertuang dan termuat kembali dalam pokok perkaraini; 2.

DASARGUGATAN poin 2 surat gugatan Penggugat tertanggal 21 April 2014dengan perbaikan formalnya tertanggal 07 Mei 2014 menyebutkan BahwaHalaman 18 dari 232 halaman.

tertanggal 07 Mei 2014menjadi tidak mempunyai kKekuatan hukum lagi;Bahwa kunci alasan hukum disini adalah tidak dapat berlaku surutsecara hukum (asas nonretroaktif) perubahan Surat Kuasa Khusustanggal 14 April 2014 terhadap surat gugatan Penggugat tertanggal 21April 2014 dengan perbaikan formalnya tertanggal 07 Mei 2014 yangdiajukan dalam perkara a quo, sehingga surat gugatan Penggugattertanggal 21 April 2014 dengan perbaikan formalnya tanggal 07 Mei2014 menjadi tidak mempunyai kekuatan hukum untuk

Berdasarkan surat gugatan Penggugat sekarang Termohon Kasasitertanggal 21 April 2014 dengan perbaikan formalnya tertanggal 07 Mei2014 yang menurut dalil gugatan Penggugat bahwa tanah tersebutadalah kepunyaannya berdasarkan Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor2/Desa Siparepare Hilir atas nama PT.

Berdasarkan surat gugatan Penggugat sekarang Termohon Kasasitertanggal 21 April 2014 dengan perbaikan formalnya tertanggal 07 Mei2014 pada halaman 5 menyebutkan Penggugat sangat dirugikanhaknya sebagai pemilik hak .....;3.

Berdasarkan surat gugatan Penggugat sekarang Termohon Kasasitertanggal 21 April 2014 dengan perbaikan formalnya tertanggal 07Mei 2014 pada halaman 5 menyebutkan Penggugat sangatdirugikan haknya sebagai pemilik hak ....:3. Berdasarkan surat gugatan Penggugat sekarang Termohon Kasasitertanggal 21 April 2014 dengan perbaikan formalnya tertanggal 07Mei 2014 pada halaman 6 menyebutkan tidak memperhatikan danmembenkan perlindungan kepada Penggugat yang telahmempunyai hak .....

terdapat kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata sebagaimana diuraikan sebagai berikut:1Bahwa pemohon peninjauan kembali sebagaimana tercantum dalam memorikasasi halaman 4 dan 5 telah menyatakan dengan tegas: "menolak KeputusanJudex Facti/(Pengadilan Tinggi Pekanbaru) karena salinan putusan yangdiberikan kepada Pemohon kasasi bukan putusan akan tetapi adalah "utusan" No.56/Pdt/2008/PT.R tertanggal 20 Agustus 2008 untuk itu putusan tidak sah ataumelanggar hukum karena melanggar syarat sah dan formalnya

R tertanggal 20Agustus 2008 adalah putusan tidak sah atau melanggar hukum karena melanggarsyarat sah dan formalnya formulasi putusan, sehingga haruslah dibatalkan.Dengan tidak memberikan pertimbangan hukum atas memori kasasi pemohonHal. 13 dari 17 hal. Put. No. 713 PK/Pdt/2011jelas Judex Jurich (Majelis Hakim Agung) telah membenarkan hal yang salah.Ini berbahaya bagi penegakan hukum di negeri ini. Bahwa menurut M.

dankekeliruan nyata;Bahwa sebagaimana diketahui dalam membuat keputusan formulasinya harusmemenuhi syarat formal dan materil keputusan, Syarat formal keputusan tersebutadalah tentang judul yang menjadi dasar maksud dan tujuan dan isi dari setiapkeputusan, Jika judul dan materi bertentangan maka otomatis maksud dan tujuandari judul tidak tercapai;Bahwa dalam perkara ini sangat jelas Judex Facti/(Pengadilan Tinggi Pekanbaru)dalam membuat keputusannya telah melanggar asas formulasi keputusan sebagaisyarat formalnya

materinya seperti itu) sudah menyimpang dari kekhususannyapetunjuk dari hukum acara serta yurisprudensi Mahkamah Agung RItersebut diatas justru itulah maka permohonan bandingPembanding yang diwakili oleh kuasanya berdasarkan surat kuasakhusus itu) yang bersifat umum tersebut tidak dapat diterimakarena error in object (rancu banyaknya sasaran yang dituju).Oleh karena permohonan banding Pembanding tidak dapat diterimamaka pokok perkara bandingnya Pembanding tidak perludipertimbangkan lagi, karena syarat formalnya

$#U=ital taai0Ais)BjJe9$# CieMaka jika mereka (orang Yahudi) datang kepadamu (untukmeminta putusan), Maka putuskanlah (perkara itu) diantaramereka, atau berpalinglah dari mereka; jika kamu berpaling darimereka (karena tidak memenuhi syarat formalnya perkara) makamereka tidak akan memberi mudharat kepadamu sedikitpun. danjika kamu memutuskan perkara mereka, Maka putuskanlah (perkaraitu) diantara mereka dengan adil, Sesungguhnya Allah menyukaiorang orang yang adil.Menimbang, bahwa dari semua pertimbangan

Syarat Formalnya Suatu Gugatan:Putusan perkara perdata Nomor 3/PDT/2018/PT JAP. Hal. 14Bahwa menurut hukum pengajuan suatu gugatan dalam perkara perdataharus memenuhi syarat formalnya suatu gugatan, jika tidak maka gugatanPenggugat patut dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(N.O);a.

DALAM EKSEPSIBahwa Pembanding semula Tergugat sangat keberatan ataspertimbangan hukum terhadap Eksepsi Tergugat maupun keberatanterhadap syarat formilnya gugatan dalam perkara ini, yaitu pada halaman7, 8, 9 jo 28, 29, 30, 31, 32, 33 sebagai berikut:Syarat formalnya suatu gugatan;Bahwa menurut hukum pengajuan suatu gugatan dalam perkara perdataharus memenuhi syarat formalnya suatu gugatan, jika tidak mak gugatanPenggugat patut dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(N.O);1.

Tidak memiliki batasbatas tanah dan luas sehinggamenyalahi syarat formalnya suatu bukti surat Sesuai denganketentuan;b).

Tidak memiliki batasbatas tanah dan luas tanahsehingga menyalahi syarat formalnya suatu bukti suratsesuai dengan ketentuan;2).

Tidak memiliki batasbatas tanah dan luas tanah sehinggamenyalahi syarat formalnya suatu bukti surat sesuai denganketentuan,b).

Dengan demikian pengambilan sumpah terhadap IRAWAN, SHtersebut mengandung cacat formal karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 4ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tersebut;Menimbang, bahwa IRAWAN, SH dalam penyumpahannya sebagai advokatsebelum melaksanakan profesinya mengandung cacat formal ternyata telahmenandatangani akta permohonan banding tanggal 24 Oktober 2012, dengan demikianmenambah pula cacat formalnya akta permohonan banding tersebut; Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan