penggugat sangat tidak jelas dan tidak sempurna karena tidakmemenuhi syarat formilnya atau mengandung cacat hukum formilnya yaknidi atas tanah obyek sengketa masih ada orangorang yang belum ditarikmasuk sebagai tergugattergugat kedalam gugatan penggugat antara lain :1.

RUDOLF yennnnan nena nnn nance nen cence necesHalaman 13 dari 43 Putusan Nomor 92/PDT./2016/PT.KPG.3.ADRIANUS BUNGA, Dengan tidak tarik masuknya SIT JULEHA,RUDOLF, ADRIANUS BUNGA sebagai tergugattergugat dalamgugatan penggugat maka dengan ini gugatan penggugat tidaksempurna dan tidak memenuhi' syarat formilnya ataumengandung cacat hukum formilnya dan harus ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;4.

ALWETA (P) H, maka dengan ini gugatan penggugat tidaksempurna dan tidak memenuhi syarat formilnya dan mengandung cacathukum formilnya dan harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima) 222 22+ 220 nn one nnn nnn nnn nnn nnn nenBahwa nama nama yang diuraikan di atas yang belum ditarik masuk olehpenggugat karena semuanya itu adalah keturunan lurus dari bapakalmarhum JANGGO, maka mengenai pernyataan penggugat yang teruraidalam gugatan penggugat adalah tidak sempurna atau cacat hukumformilnya

SIT JULEHA, dengan tidak tarik masuknya SIT JULEHA dalamgugatan para penggugat, sebagai turut tergugat 2 (dua) maka dengan iniHalaman 21 dari 43 Putusan Nomor 92/PDT./2016/PT.KPG.gugatan para penggugat tidak memenuhi' syarat formilnya ataumengandung cacat hukum formilnya dan harus ditolak atau setidak tidaknyatidak. dapiat OUTER jsseseesses ee eeeeeee eee neeerreen enone eee REENRee eet.

pada UMARIBRAHIM, bukan pada UMAR TANDI seperti gugatan para penggugat,maka dengan ini gugatan para penggugat tidak memenuhi syarat formilnyaatau mengandung cacat hukum formilnya dan harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;.

dahulu mencermatidan memeriksa secara seksama terhadap surat kuasa tertanggal 07September 2020, yang terdaftar pada register surat kuasa Nomor :1430/Adv/IX/2020, tanggal 08 September 2020 ;Menimbang, bahwa surat kuasa aquo adalah merupakan dasarhukum seseorang dalam melakukan suatu perbuatan hukum / legalstanding yang diberikan pihak lain, maka oleh karenanya pemberiankuasa merupakan bagian kecil dari ikatan perjanjian harus terpenuhisyarat dan ketentuan dalam substansi secara normatif sebutan formilnya

, tidak dapat diabaikan begitu saja karena mempunyai arti ;Menimbang, bahwa dengan mencermati dan memeriksa suratkuasa tersebut, maka ternyata dalam surat kuasa aquo substansinyakurang/tidak jelas/cacat dalam norma yuridis formilnya sebagai berkut : bahwa judul untuk legal standing beracara adalah surat kuasa,namun dalam kedudukan antara kedua pihak yang melakukanikatan perjanjian pemberian Kuasa aquo dalam substansinya tidakjelas, siapa Pemberi kuasa dan siapa Penerima kuasa bahwa dalam suatu ikatan

sebagai contoh pembanding si Amengajukan gugatan ( adalah kata kerja ) kepada si B dan untuksebutan si A sebagai Penggugat dan si B sebagai Tergugat ; bahwa namun dalam surat kuasa tersebut tibatiba muncul sebutanPemberi kuasa dan Penerima kuasa setelah kata khusus, sedangkan sebutan aquo tidak pernah ada sebelumnya ;Menimbang, bahwa dengan ditemukan fakta dalam surat kuasatersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa surat kuasatersebut kurang / tidak jelas / cacat dalam norma yuridis formilnya

;Menimbang, bahwa dengan fakta pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan kurang/tidak jelas/cacat dalam norma yuridis formilnya dalam subtstansi surat kuasaaquo secara formil mengandung cacat hukum, maka untuk keduaAdvokat sebagaimana tersebut di atas tidak mempunyai legal standinguntuk beracara dan mengajukan gugatan cerai clientnya dalam perkaraaquo :Menimbang, bahwa oleh karena ternyata surat kuasa tersebutsecara formil telah cacat hukum, maka surat kuasa tersebut

menuruthukum bagi Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkara ini untukmenyatakan menerima kasasi yang dimaksud;Bahwa Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sangat keberatan danmerasa telah dirugikan terhadap putusan Pengadilan Tinggi MedanNo.157/PDT/2010/PTMedan tertanggal 18 Oktober 2010 jo putusan PengadilanNegeri Sidikalang No. 14/Pdt.G/2009/PNSdk tertanggal 9 Desember 2009 yangisi amar putusan Pengadilan Tinggi Medan hanya menguatkan putusanPengadilan Negeri Sidikalang tanpa mempertimbangkan hukum formilnya

;Bahwa Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi juga memohon kepadaBapak Ketua Mahkamah Agung RI atau Hakim Majelis yang memeriksa ataumeneliti secara cermat perkara ini baik hukum formilnya maupun hukummaterilnya, oleh sebab itu benarbenar mencerminkan rasa keadilan dankepatutan hukum yang dijunjung tinggi oleh yang mencari keadilan Negara Rlyang tercinta ini;Bahwa selanjutnya yang menjadi alasan dan bantahan Tergugat /Pembanding / Pemohon Kasasi adalah sebagai berikut:.

Identitas Tergugat;Bahwa berdasarkan surat kuasa khusus yang ditandatanganiTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi kepada kuasa hukumnya tanggal 30Mei 2009 ditambah dengan bukti KTP dan kartu keluarga Bukti (T1 dan T2)dan Tergugat/Pembanding akan menambahkan bukti tambahan didalammemori kasasi ini yang benarnya adalah nama Tergugat / Pembanding /Pemohon Kasasi adalah Satria Bangsa Pinem dan bukan Bangsa Pinem.Oleh sebab itu dimohon kepada Hakim Agung yang memeriksa perkara iniuntuk memperhatikan hukum formilnya

, kKeputusan Hakim Pengadilan TinggiMedan melalui Pengadilan Negeri;Sidikalang tidak memperhatikan ketentuan hukum acara formilnya, olehsebab itu gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi harus ditolakatau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NO);C.Tentang Gugatan Penggugat Kurang Para Pihaknya;Bahwa Hakim Majelis Pengadilan Tinggi Medan tidak jugamempertimbangkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat / Pembanding /Pemohon Kasasi dalam perkara ini yang jelas melanggar hukum AcaraFormil

Rahmat Brutu;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Satria Bangsa Pinem(Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi);e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Yang berdasarkan Bukti (T3) dalam perkara asal, oleh sebab itukekeliruan Hakim Tinggi Medan yang hanya menerima putusan PengadilanNegeri Sidikalang tanpa membuat acuan hukum yang jelas yang sifatnyamenguatkan putusan PNSidikalang saja, maka dimohon kepada HakimAgung yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk bertitik tolak kepadaHukum Acara Formilnya

padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang bahwa karena setelah dipanggi secara patut dan sah keduabelah pihak hadir dipersidangan, maka persidangan dapat dijalankan secaracontradictoir;Menimbang bahwa baik Pelawan maupun Terlawan serta obyeksengketa berada di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar makaPengadilan Negeri Denpasar berwenang untuk mengadilinya;DALAM EKSEPSIMenimbang bahwa dalam Jawaban Terlawan, termuat juga mengenaieksepsi yaitu bantahan Terlawan atas pemenuhan syarat formilnya

melawanhukumnya Terlawan dalam hal pelanggaran atas prosedur pelaksanaan haktanggungan yaitu melaksanakan prosedur pemberian kredit terhadap pelawandengan cara yang melanggar hukum, yang atasnya, Pelawan karenanyameminta dalam perlawanannya agar Majelis menyatakan Perjanjian KreditNomor DG/783/BT/XI/2018 batal demi hukum;Menimbang bahwa karena eksepsi haruslah hanya mengenai syaratformilnya gugatan, maka dalam mempertimbangkan eksepsi Terlawan iniMajelis hanya akan menilai dari segi pemenuhan syarat formilnya

yangbukan milik Pelawan melainkan milik Wayan Sudi, maka dengan demikianapabila dilakukan pelelangan atas obyek jaminan karena macetnya pembayaranpinjaman, seharusnya yang menjadi pihak ketiga adalah Wayan Sudi selakupemilik sah dari obyek jaminan dan bukanlah Pelawan;Menimbang bahwa dengan nyatanya bahwa Pelawan bukanlahmerupakan pihak ketiga maka Perlawanan ini nyatanyata tidak memenuhikriteria Perlawanan menurut hukum acara perdata yang berlaku;Menimbang bahwa atas tidak terpenuhinya syarat formilnya

Seharusnya sebelum melakukanpemeriksaan terhadap pokok perkara, terlebin dahulu meneliti gugatan apakahtelah memenuhi formilnya sebagai sebuah gugatan, mulai identitas para pihaksebagai legal standing, maupun positanya apakah sudah jelas, terinci sertaapakah positanya sudah sinkron dengan petitumnya sehingga gugatan dapatmemenuhi formilnya sebuah gugatan;Menimbang, bahwa terlepas dari apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan a quo, Majelis Hakim TingkatBanding

harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat gugatan kewarisan ParaPembanding adalah cacat formil, disamping kabur (obscuur libel), juga positadengan petitum tidak saling mendukung dan harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa dengan cacat formilnya gugatan a quo, maka halhal yang berkaitan dengan pokok perkara mulai jawab menjawab, eksepsi,replik dan duplik serta alat bukti tidak perlu dipertimbangkan

Pasal 116 huruf (f) dan g , karenaitu. formilnya gugatan Penggugat patut untuk dipertimbangkankarena itu.Menimbang bahwa Tergugat telah dipanggil untukmenghadap pada tanggal yang telah ditetapbkan, sebanyak dua kalipanggil, namun Tergugat tidak datang memenuhi panggilanMahkamah Syariyah, tanpa alasan padahal panggilan telahdilakukan dengan sepatutnya, menunjukkan Tergugat tidakmempergunakan haknya untuk membantah gugatn Penggugatterhadap dirinya.Menimbang bahwa sikap Tergugat tidak mau hadir di hadapansidang

mempersingkat uraian dalam putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana telah dicatat dalam beritaacara sidang.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan, sebagai mana telah diuraikan dalam duduk perkara dimuka.Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai Tergugatdengan dalil terjadi perselisinan terus menerus dan pelanggarantaklik talak, dalil tersebut merupakan alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf f dan g, karena itu formilnya

hal ihwalyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukan sesuaidengan keketentuan pasal 73 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, yangtelahdirubah pertamadengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, mengenai syarat formilnya

untuk membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor: 3341/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa bukti surat P ( Fotokopi Akta Nikah ) yangmerupakan akta otentik , telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti tersebut telah memenuhi maksud pasal 165 HIR jo pasal 1888 KUHPerdata jo Pasal 2 ayat (8) Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meteraimengenai syarat formilnya

dalam berita acara persidangan perkara inisebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukan sesuaidengan keketentuan pasal 73 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, yang telah dirubah pertamadengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, mengenai syarat formilnya

No. 3207/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P ( Fotokopi Kutipan Akta Nikah ) yangmerupakan akta otentik , telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti tersebut telah memenuhi maksud pasal 165 HIR jo pasal 1888 KUHPerdata jo Pasal 2 ayat (8) Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meteraimengenai syarat formilnya dan isi bukti tersebut menjelaskan bahwa antaraPenggugat

ihwalyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukan sesuaidengan keketentuan pasal 73 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, yang telah dirubah pertamadengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, mengenai syarat formilnya

membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P ( Fotokopi Kutipan Akta Nikah ) yangmerupakan akta otentik , telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti tersebut telah memenuhi maksud pasal 165 HIR jo pasal 1888 KUHPerdata jo Pasal 2 ayat (8) Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea MeteraiHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor: 3169/Pdt.G/2018/PA.Grtmengenai syarat formilnya

ihwalyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukan sesuaidengan keketentuan pasal 73 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, yang telah dirubah pertamadengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, mengenai syarat formilnya

membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi sedangkanTergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan;Menimbang, bahwa bukti surat P ( Fotokopi Kutipan Akta Nikah ) yangmerupakan akta otentik , telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti tersebut telah memenuhi maksud pasal 165 HIR jo pasal 1888 KUHPerdata jo Pasal 2 ayat (8) Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meteraimengenai syarat formilnya

Tanda Penduduk, KartuKeluarga, Kutipan Akta Kelahiran anak dan ljazah anak, yang tertulis tanggallahir dan nama Pemohon Pemohon (XXX), Tempat tanggal lahir, Tuban 15Juli 1956 dan Pemohon Il (XXX), tempat tanggal lahir, Tuban 17 Mei 1955,perubahan biodata dimaksud sangat diperlukan oleh Pemohon danPemohon Il untuk dijadikan alasan hukum dalam mengurus suratsuratpenting Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan Pemohon danPemohon Il, terlebih dahulu dipertimbangkan dari aspek formilnya

tentangPencatatan Nikah, yang berbunyi : Perubahan yang menyangkut biodatasuami, isteri ataupun wali harus berdasarkan kepada putusan Pengadilanpada wilayah yang bersangkutan, Pengadilan Agama secara absolutmempunyai kKewenangan untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untukPenetapan Nomor:0224/Pdt.P/2018/PA.Tbn Hal 6 dari 10 hal.kepentingan sepihak, maka permohonan tersebut termasuk perkaravoluntair;Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan Pemohon danPemohon Il, terlebih dahulu dipertimbangkan dari aspek formilnya

dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukan sesuaidengan keketentuan pasal 73 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, yang telah dirubah pertamadengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, mengenai syarat formilnya

No. 3168/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P ( Fotokopi Kutipan Akta Nikah ) yangmerupakan akta otentik , telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti tersebut telah memenuhi maksud pasal 165 HIR jo pasal 1888 KUHPerdata jo Pasal 2 ayat (8) Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meteraimengenai syarat formilnya dan isi bukti tersebut menjelaskan bahwa antaraPenggugat

No. 2946/Pdt.G/2018/PA.Grt.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukan sesuai dengankeketentuan pasal 73 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, yang telah dirubah pertama dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, mengenai syarat formilnya, oleh karena itu dapatditerima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa pengadilan telah berusaha mendamaikan kedua pihaknamun tidak berhasil, dengan demikian pemeriksaan

dengan tidak hadirnya lagiTergugat tersebat Tergugat dianggap mengakui dalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P ( Fotokopi Kutipan Akta Nikah ) yangmerupakan akta otentik , telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti tersebut telah memenuhi maksud pasal 165 HIR jo pasal 1888 KUHPerdata jo Pasal 2 ayat (8) Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meteraimengenai syarat formilnya

No. 3224/Pdt.G/2018/PA.Grttentang Peradilan Agama, yangtelahdirubah pertamadengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, mengenai syarat formilnya, oleh karena itudapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, ternyataTergugat telah tidak hadir atau menyuruh orang lain datang menghadapsebagai kuasanya untuk mewakili kepentingan hukumnya di persidanganperkara ini, meskipun Tergugat telah dipanggil

danberalasan, oleh karena itu Majelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P ( Fotokopi Kutipan Akta Nikah ) yangmerupakan akta otentik , telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti tersebut telah memenuhi maksud pasal 165 HIR jo pasal 1888 KUHPerdata jo Pasal 2 ayat (8) Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meteraimengenai syarat formilnya

ihwalyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukan sesuaidengan keketentuan pasal 73 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, yang telah dirubah pertamadengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, mengenai syarat formilnya

untuk membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P ( Fotokopi Akta Nikah ) yangHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor: 3686/Pdt.G/2018/PA.Grtmerupakan akta otentik , telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti tersebut telah memenuhi maksud pasal 165 HIR jo pasal 1888 KUHPerdata jo Pasal 2 ayat (8) Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meteraimengenai syarat formilnya

Oleh karena itu Majelis Hakim menyatakanbahwa perkara belum memenuhi syarat formilnya, dan kemudian KuasaPenggugat menyatakan mencabut perkaranya tersebut ;Menimbang, bahwa permohonan untuk mencabut perkara yang diajukanoleh Penggugat sebelum perkaranya diputus adalah tidak bertentangan denganprinsip keadilan serta perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa sebelum adanya hukum acara yang berlaku secarakhusus mengatur ketentuanketentuan tentang pencabutan perkara dilingkunganPeradilan Agama

hal ihwalyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukan sesuaidengan keketentuan pasal 73 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, yangtelahdirubah pertamadengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, mengenai syarat formilnya

oleh karena itu Majelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P ( Fotokopi Kutipan Akta Nikah ) yangmerupakan akta otentik , telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti tersebut telah memenuhi maksud pasal 165 HIR jo pasal 1888 KUHPerdata jo Pasal 2 ayat (8) Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meteraimengenai syarat formilnya

merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukan sesuaidengan keketentuan pasal 73 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, yang telah dirubah pertamadengan Undang Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor: 3600/Pdt.G/2018/PA.GrtUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, mengenai syarat formilnya

oleh karena itu Majelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat P dan 2 ( dua ) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P ( Fotokopi Kutipan Akta Nikah ) yangmerupakan akta otentik , telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti tersebut telah memenuhi maksud pasal 165 HIR jo pasal 1888 KUHPerdata jo Pasal 2 ayat (8) Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meteraimengenai syarat formilnya

lahirPemohon dan nama Pemohon Il sebagaimana tertera dalam Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga, Kutipan Akta Kelahiran dan ljazah, yang tertulistanggal lahir Pemohon (XX) tempat tanggal lahir Cianjur 04 Maret 1980 dannama Pemohon Il XX, perubahan biodata dimaksud sangat diperlukan olehPemohon dan Pemohon Il untuk dijadikan alasan hukum dalam mengurussuratsurat penting Pemohon dan Pemohon Il ;Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan Pemohon danPemohon Il, terlebih dahulu dipertimbangkan dari aspek formilnya

tentangPenetapan Nomor 0054/Pdt.P/2018/PA.Tbn hal 6 dari 11 halPencatatan Nikah, yang berbunyi : Perubahan yang menyangkut biodatasuami, isteri ataupun wali harus berdasarkan kepada putusan Pengadilanpada wilayah yang bersangkutan, Pengadilan Agama secara absolutmempunyai kKewenangan untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untukkepentingan sepihak, maka permohonan tersebut termasuk perkaravoluntair;Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan Pemohon danPemohon Il, terlebih dahulu dipertimbangkan dari aspek formilnya

hal ihwalyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukan sesuaidengan keketentuan pasal 73 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, yangtelahdirubah pertamadengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, mengenai syarat formilnya

membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor: 3338/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa bukti surat P ( Fotokopi Kutipan Akta Nikah ) yangmerupakan akta otentik , telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti tersebut telah memenuhi maksud pasal 165 HIR jo pasal 1888 KUHPerdata jo Pasal 2 ayat (8) Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meteraimengenai syarat formilnya