Menyatakan bahwa di Malang pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2009, jam 22.33 WIB telah lahir seorang anak Perempuan yang diberi nama: YASINIAH PUTRI GALITA adalah anak ke-2 (dua), anak kandung sah dari pasangan suami istri bernama GAWADI ILMIA PUTRA dan YULITA TRI WAHYUNI ;

mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang lakilaki bernama: GAWADIILMIA PUTRA, pada tanggal 06 Juli 2007 tersebut pada Kutipan Akta Nikah Nomor127/06/VUI/2007 tanggal 06 Juli 2007 dari Kantor Urusan Agama KecamatanPariaman Utara Kota Pariaman ;Penetapan Nomor : 587/Pat.P/2013/PN.Mlg Halaman dari 72 Bahwa didalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak ke2 Perempuan, diMalang pada hari: Kamis tanggal 02 Juli 2009 Jam 22.33 WIB dan diberi namaYASINIAH PUTRI GALITA

Sukun Kota Malang ;memberikan keterangan sebagai berikut :Penetapan Nomor : 587/Pat.P/2013/PN.Mlg Halaman 3 dari 7e Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai tetangga Pemohon ;e Bahwa Pemohon sudah menikah dengan GAWADI ILMIA PUTRA;e Bahwa Pemohon Sudah dikaruniai 2 Orang anak;e Bahwa yang belum memiliki akta kelahiran adalah anak ke2 yaituYASINIAH PUTRI GALITA Lahir di Malang pada hari Kamis tanggal 02 Juli2009 jam 22.33 WIB ;2 LILIEK WERDAJANI ; Lahir di Malang, tanggal 01 April 1952, PekerjaanMengurus

SukunKota Malang ;memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai tetangga Pemohon ;e Bahwa Pemohon sudah menikah dengan GAWADI ILMIA PUTRA;e Bahwa Pemohon Sudah dikaruniai 2 Orang anak;e Bahwa yang belum memiliki akta kelahiran adalah anak ke2 yaituYASINIAH PUTRI GALITA Lahir di Malang pada hari Kamis tanggal 02 Juli2009 jam 22.33 WIB ;Atas keterangan saksisaksi, Pemohon menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menerangkan tidak mengajukan

sesuatuapapun lagi melainkan memohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam pertimbangan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan haruslah dianggap termuat disini danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini ;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalah agar kelahiran anakPemohon yang bernama YASINIAH PUTRI GALITA, dapat didaftarkan di Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malang serta untuk mendapatkan AktaKelahiran

mengatakan BAJAOBAJAO.....artinya (MENJAUHMENJAUH) sembil mendorang tubuhterdakwa, namun saat itu terdakwa tetap memaksa dan juga membujukanak korban akan diberikan sejumlah uang oleh terdakwa; Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 7104LU270320140017 tanggal 28 Maret 2014 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kepulauan Talaud yaitu DAUD MALENSANG, S.Sos,. padapokoknya menerangkan di Miangas pada tanggal 31 Januari 2004 telahlahir JANET GALITA

Februari 2019sampai dengan bulan Februari 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Februari 2019 sampai dengan Bulan Februari 2020 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2019 sampai dengan tahun 2020, bertempat diDesa Dodap Kecamatan Tutuyan Kabupaten Bolaang Mongondow Timuratau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotamobagu, dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak korban yangbernama JANET GALITA

mendorang tubuhterdakwa, namun saat itu terdakwa tetap memaksa dan juga membujukanak korban akan diberikan sejumlah uang oleh terdakwa;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2020/PN Ktg Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 7104LU270320140017 tanggal 28 Maret 2014 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kepulauan Talaud yaitu DAUD MALENSANG, S.Sos,. padapokoknya menerangkan di Miangas pada tanggal 31 Januari 2004 telahlahir JANET GALITA

Saksi JANET GALITA MANGOLI (saksi Korban) dibawah Janji, padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa anak korban dihadirkan dipersidangan sehubungan denganmasalah percabulan/persetubuhan;Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2020/PN Ktg Bahwa yang menjadi korban percabulan/persetubuhan yaitu anakkorban sendiri sedangkan pelakunya adalah Terdakwa YANIS PULU; Bahwa anak korban kenal dengan Terdakwa dikarenakan Terdakwamerupakan ayah tiri dari anak korban; bahwa kejadian persetubuhan terjadi

MANGOLI, dimukapersidangan, bahwa Terdakwa YANIS PULU telah melakukan persetubuhandengan anak korban JANET GALITA MANGOLI lebih dari satu kali sejakbulan Februari 2019 sampai dengan bulan Februari 2020 dan salah satunyaterjadi di Desa Dodap Kecamatan Tutuyan Kabupaten Bolaang MangondowTimur, dan adapun peristiwa tersebut terjadi berawal dari anak korbansedang tidur dikamarnya tibatiba terbangun dikarenakan kedua kakinyaditarik oleh Terdakwa dan saat tubuh anak korban berada didepan Terdakwa,Halaman

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudah berhubungansuamiisteri (badha Dhukul) dan dikaruniai seorang anak bernama GHANIWASKITA VIRGA GALITA umur 9 tahunj. Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2010, terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat , tanoa alasan yangsah sampai dengan sekarang selama kuranglebih sekitar 3 tahun 10 bulandan selama itu Tergugat tidak pernah pulang atau mengirim kabar serta.

Galita Hutahaean) dan saatini dikuasakan kepada salah satu ahliwarisnya yakni Penggugat;3 Bahwa oleh karena Penggugat adalahketurunan dari Op. St. Jairus Hutahaeanmaka patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila Penggugat dinyatakansebagai ahli waris yang sah dari Op. St.jairus Hutahaean;4 Bahwa oleh karena tanah sebagaimanatersebut di atas merupakan tanah milikpeninggalan almarhum Op. St.

Galita Hutahaean);e tanah objek gugatan adalah tanah keluarga Penggugat;e saat ini dikuasakan kepada salah satu ahli warisnya yakniPenggugat;Bahwa mencermati isi surat gugatan Penggugat ternyata bahwa:e tidak jelas sejak kapan dan atas dasar apa Penggugat memperolehhak atas tanah yang diperkarakan, apakah sebagai hibah, warisandan lainlain;e tidak jelas asal usul kepemilikan Op. Pubiddu atas tanah perkara;e tidak jelas bagaimana St. Jairus Hutahaean memperoleh tanahtanah perkara dari Op.

Galita Hutahaean);e tidak jelas Penggugat anak/keturunan dan ahli waris siapa;e tidak jelas hal apa dikuasakan kepada Penggugat dan dan siapayang memberi kuasa;e tidak jelas siapa saja ahli waris St. Jairus Hutahaean;e tidak jelas hubungan Penggugat dengan tanah terperkara;Bahwa oleh karena tidak jelas sejak kapan dan atas dasar apa Penggugatmemperoleh hak atas tanah yang diperkarakan (apakah sebagai hibah,warisan dan lainlain), asal usul kepemilikan Op.

Galita Hutahaean), Penggugat anak /keturunan dan ahliwaris siapa, hal apa dikuasakan kepada Penggugat dan dan siapa yangmemberi kuasa, siapa saja ahli waris St.

Galita Hutahaean), kemudian saatini *dikuasakan kepada salah satu ahli warisnya yakni Penggugat;d Bahwa tanah seluas (satu) hektar milik dari keluarga Penggugat tersebutsaat ini telah dikuasai Tergugat III berdasarkan jualbeli yang dilakukanoleh Tergugat I kepada Tergugat ITI;e Bahwa memperhatikan dalil gugatan Penggugat tidak ada disebutkan/dihunjuk secara pasti yang mana tanah terperkara apakah tanah yangberasal dari Op.

Galita Hutahaean) dan saat ini dikuasakan kepada salah satuahli warisnya yakni Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat adalah keturunan dari Op. St. JairusHutahaean maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilaPenggugat dinyatakan sebagai ahli waris yang sah dari Op. St. jairusHutahaean;Bahwa oleh karena tanah sebagaimana tersebut di atas merupakantanah milik peninggalan almarhum Op. St.

Galita Hutahaean);tanah objek gugatan adalah tanah keluarga Penggugat.saat ini dikuasakan kepada salah satu ahli warisnya yakniPenggugat.Bahwa mencermati isi surat gugatan Penggugat ternyata bahwa:tidak jelas sejak kapan dan atas dasar apa Penggugat memperolehhak atas tanah yang diperkarakan, apakah sebagai hibah, warisandan lainlain;tidak jelas asal usul kepemilikan Op. Pubiddu atas tanah perkara;tidak jelas bagaimana St. Jairus Hutahaean memperoleh tanah tanahperkara dari Op.

Galita Hutahaean),kemudian saat ini dikuasakan kepada salah satu ahli warisnyayakni Penggugat.Bahwa tanah seluas 1 (satu) hektar milik dari keluarga Penggugattersebut saat ini telah dikuasai Tergugat III berdasarkan jualbeli yangdilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat IIL.Bahwa memperhatikan dalil gugatan Penggugat tidak adadisebutkan/ dihunjuk secara pasti yang mana tanah terperkara apakahtanah yang berasal dari Op.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rolas Epiphanias Bin Galita Simanjutak) kepada Penggugat (Sri Hartiningsih Binti Rus Hartoyo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 519.000,00 ( lima ratus sembilan belasribu rupiah);

Galita Hutahaean) dan saatini dikuasakan kepada salah satu ahli warisnya yakni Penggugat; non Bahwa oleh karena Penggugat adalah keturunan dari Op. St. JairusHutahaean maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Penggugatdinyatakan sebagai ahli waris yang sah dari Op. St. jairus Hutahaean; Bahwa oleh karena tanah sebagaimana tersebut di atas merupakan tanahmilik peninggalan almarhum Op. St.

Galita Hutahaean).e tidak jelas Penggugat anak/keturunan dan ahli waris siapa.e tidak jelas hal apa dikuasakan kepada Penggugat dan dan siapayang memberi kuasa.e tidak jelas siapa saja ahli waris St. Jairus Hutahaean.e tidak jelas hubungan Penggugat dengan tanah terperkara.c Bahwa oleh karena tidak jelas sejak kapan dan atas dasar apaPenggugat memperoleh hak atas tanah yang diperkarakan (apakahsebagai hibah, warisan dan lainlain), asal usul kepemilikan Op.

Galita Hutahaean), Penggugat anak/keturunan dan ahli waris siapa, hal apa dikuasakan kepada Penggugat dandan siapa yang memberi kuasa, siapa saja ahli waris St.

Galita Hutahaean),kemudian saat ini dikuasakan kepada salah satu ahli warisnya yakniPenggugat.d Bahwa tanah seluas (satu) hektar milik dari keluarga Penggugattersebut saat ini telah dikuasai Tergugat III berdasarkan jualbeli yangdilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat III.e Bahwa memperhatikan dalil gugatan Penggugat tidak adadisebutkan/dihunjuk secara pasti yang mana tanah terperkara apakah tanahyang berasal dari Op.

Galita Hutahaean yang diwakili olehMarthin Hutahaean ( PenggugatMenimbang, bahwa bukti surat P4 adalah berupa surat Penggugat padatanggal 18 April 2011 yang ditujukan kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Toba81Samosir Propinsi Sumatera Utara, yang pada pokoknya inti surat tersebut berupapenjelasan sejarahMenimbang, bahwa bukti surat P8 adalah berupa surat pernyataantertanggal 14 Juni 2011 yang dibuat oleh 1. Peter Hutahaean yang mewakili dariOppu Raja Pangutangan, 2.

Fahri Galita, SH.2. Sarman Riadi, SH. kKeduanya Advokat dan Konsultan Hukum,berkantor di JIn Pertamina Ling. Fitu Puncak RT. 006/RW. 03,Kel Fitu, Kec.

Fahri Galita, SH. 2.Sarman Riadi, SH. keduanya Advokat dan Konsultan Hukum,berkantor di JIn Pertamina Ling. Fitu Puncak RT. 006/RW. 03,Kel Fitu, Kec. Ternate Selatan, Kota Ternate, Provinsi MalukuUtara, dengan surat kuasa khusus tanggal 9 Februari 2017,dahulu sebagai Pemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensisekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;Hal. 10 dari 10 hal. Put.