sedangkan TERGUGAT danTERGUGAT Il saat itu hanya mengetahui bahwa sertipikatnyadipinaam oleh TATANG GARDANA tanpa mendapatkan penjelasanlebih lanjut.3.

YangTERGUGAT dan TERGUGAT ketahui adalah hanya bermaksudmembantu TATANG GARDANA dengan ikhlas = untuk mencariHalaman 7 dari 23 Putusan 156/Pdt.G/2019/PN.Smnpinjaman demi memenuhi kebutuhan TATANG GARDANA pribadi.Olehkarena itu Akta Perikatan Jual Beli No. 21 Tanggal 15 Januari2015 dan Akta Kuasa Menjual No. 22 Tanggal 15 Januari 2015 harusdinyatakan tidak sah menurut hukum.4.

Di Notaris Tatang Gardana sebenarnya ingin mendampingi tergugat dan 2 karna mengetahui bahwa tergugat dan 2 sudah lanjut usiadan buta huruf tetapi dari pihak Notaris tidak memperkenankanTatang Gardana mendampingi karena tidak ada kepentingandengan pinjarnan tergugat dan 2.Halaman 9 dari 23 Putusan 156/Pdt.G/2019/PN.SmnJAWABAN TURUT TERGUGAT.

oleh Penggugat diserahkan pada Penggugat sesuai denganyurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1816K/Pdt/1989tanggal 10 Desember 1973 yang kaidah hukumnya adalah bahwa untukmenentukan sSiapasiapa yang harus digugat adalah Para Penggugat yangdianggap penyebab kerugian bagi para Penggugat;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan saksi Sunarti (isteriTatang Gardana) dan saksi Hendri Kurniawan Gardana (anak Tatang Gardana)yang telah menerangkan peran dari Tatang Gardana, dengan

Edwin Rusdi, S.H., M.Kn (Turut Tergugat 1) untuk membangun 9 buah kios,demikian juga saksi Hendri Kurniawan Gardana yang mendengar sendiri dariTergugat II, saksi bertanya langsung pada Tergugat II Mau kemana, Mbahdijawab akan menggadaikan sertifikat tanahnya;Menimbang, bahwa saksi Hendri Kurniawan Gardana mengantarkanTergugat Il ke notaris Ir.

Selain itu terdapat fakta hukumlain yang disembunyikan dalam perkara a quo, yaitu fakta hukum adanyahutang piutang antara PENGGUGAT dengan orang yang bernamaTATANG GARDANA sedangkan TERGUGAT dan TERGUGAT II hanya pihakyang dipinjam sertipikatnya. Oleh karena itu Sudah sepantasnya gugatan inimenarik INSINYUR EDWIN RUSDI, SARJANA HUKUM= dan TATANGGARDANA menjadi pihak dalam gugatan ini.

Yang TERGUGAT dan TERGUGAT II ketahuiadalah hanya bermaksud membantu TATANG GARDANA denganikhlas untuk mencari = pinjaman demi memenuhi kebutuhan TATANGGARDANA pribadi.Oleh karena itu Akta Perikatan Jual Beli No. 21Tanggal 15 Januari 2015 dan Akta Kuasa Menjual No. 22 Tanggal 15Januari 2015 harus dinyatakan tidak sah menurut hukum.4.

(lima puluhtiga juta rupiah) maka harga tersebut tidak logis karena jauh dari hargaHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 9/PDT/2020/PT YYKnormal.Oleh karena menurut TATANG GARDANA ss sertipikat tanah danbangunan hanya dipinjam hanya sebagai syarat supaya hutang disetujuimaka TERGUGAT dan TERGUGAT II bersedia meminjamkan meskipuntanpa pejelasan lebih lanjut dari NOTARIS.

Terlebihlebih TERGUGAT dan TERGUGAT II dijamin oleh TATANG GARDANA bahwa tidak akanterjadi apaapa dengan sertipikat tanah dan bangunan tersebut.

(Alamat :Daspapan Bapak Roshid).Tergugat 1 dan .2 dan Tatang Gardana waktu itu tertarik dengan iklan diKedaulatan Rakyat ada uang pinjaman dengan jaminan sertifikat.

Oleh karena itu sudah sepantasnya gugatan inimenarik Insinyur Edwin Rusdi, Sarjana Hukum dan Tatang Gardana menjadipihak dalam gugatan ini. Dengan tidak ditariknya namanama tersebut dalamgugatan maka gugatan menjadi kekurangan pihak, sehingga sudah patut danlayak untuk dikesampingkan dan tidak diterima karena gugatan diajukankekurangan pihak;DALAM KONPENSI1.

Karena yang terjadisesungguhnya adalah pinjam meminjam uang antara Penggugat denganTatang Gardana sedangkan Tergugat dan Tergugat II saat itu hanyamengetahui bahwa sertipikatnya dipinjam oleh Tatang Gardana tanpamendapatkan penjelasan lebih lanjut;3.

Yang Tergugat dan Tergugat IIketahui adalah hanya bermaksud membantu Tatang Gardana denganikhlas untuk mencari pinjaman demi memenuhi kebutuhan TatangHalaman 9 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 337/Pdt.G/2018/PN SmnGardana pribadi. Oleh karena itu Akta Perikatan Jual Beli No. 21 Tanggal15 Januari 2015 dan Akta Kuasa Menjual No. 22 Tanggal 15 Januari2015 harus dinyatakan tidak sah menurut hukum;4. Bahwa sebidang tanah dengan luas 374 M?

,M.Kn., M.Hum; Bahwa Penggugat pernah memiliki perkara perdata di PengadilanNegeri Yogyakarta; Bahwa perikatan dapat dilakukan dengan ada kedua belah pihak,saksi, anak, orang tua; Bahwa Saksi tidak tahu lazim tidak dalam pembuatan akta dibuat3 (tiga) akta sekaligus; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Tatang Gardana;Atas keterangan Saksi tersebut di atas para pihak menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;2.

;Menimbang, bahwa setelah mendengar saksi dari kedua belah pihakdan memperhatikan bukti surat, maka Majelis harus meneliti dan mencarikesesuian antara bukti formal berupa surat dengan keterangan saksi, agartidak terjadi penyelundupan hukum di dalamnya;Menimbang, bahwa oleh karena Tatang Gardana sudah didengarsebagai saksi, maka tidak perlu dijadikan pihak tergugat;Menimbang, bahwa untuk kehadiran Notaris Ir. Edwin Rusdi, S.H.

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut di atas ;
2. Memberi izin kepada Pemohon, untuk mengganti nama anak Pemohon dariBarran Gardana PuteramenjadiBarran Putera Muhammad, dan untuk seterusnya menyebut atau memanggil namaBarran Gardana Puteradengan namaBarran Putera Muhammad; dan
3. Semua biaya yang timbul sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, ditanggung oleh Pemohon

Saksi : Tatang Gardana Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah secara agama Katolik di Mlati Sleman; Bahwa mereka sering bertengkar karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan dan tidak memberi nafkah. Bahwa Tergugat sekarang sudah tidak serumah lagi karena pada tahun 2016Tergugat pergi tanpa pamit dan alasan yang jelas. Bahwa Penggugat sudah mencarinya ke Kuningan Jawa Barat ke rumahorang tua tergugat namun tidak diketemukannya .

karena tergugat tidak mempunyai pekerjaan dan tidakHalaman 5 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pat.G/2019/PN Smnmemberi nafkah kepada penggugat dan puncak dari pertengkaran tersebut pada tahun2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis (Surat bukti) tertanda P1sampai dengan P5, dan dua orang saksi yang meberikan keterangan di bawahsumpah, masingmasing bernama Dwi Atmono dan Tatang Gardana

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Dyas Muhammad Cipta Adidaya bin Bambang Jaya) terhadap Penggugat (Annisa Listyawaty binti Gia Gardana);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 610.000,- (enam ratus sepuluh ribu rupiah rupiah)

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon yang semula bernama atas nama DIVO BAGUS PRASETYO menjadi atas nama DIVO GARDANA;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk segera melaksanakan isi putusan perkara ini dan melaporkannya kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyuwangi;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang sampai saat ini sejumlah Rp. 146.000,- (seratus empat puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat Bonny Cipta Gardana bin T. Sasao alias Gani Nurbaminterhadap Penggugat Oktaviaty alias Oktavianty Wulansari binti H.M.