• GHOLIP WAHYU PRAMUKO vs FATONI OKVIANTO ROHMAN, dkk

• SH, MH
  Terdakwa:
  M GHOLIP

• Penggugat:
  Fatoni Okvianto Rohman
  Tergugat:
  1.Gholip Wahyu Pramuko
  2.Pa'i

• Gholip Azis atas dasarsewa menyewa sama Pak Matripan kalau tidak salah selama 5 tahun dan mulai sewa kalautidak salah tahun 1973 sedang harga sewanya saksi tidak tahu .Bahwa sampai sekarang tanah tambak tersebut masih dikuasai pak Gholip Azis, saksi tidaktahu atas dasar Pak Gholip Azis menguasai tanah tambak tersebut sampai sekarang apakahmemperpanjang sewa atau sudah dibeli hanya saksi pernah mendengar katanya sudah dibelioleh Pak Gholip Azis sekitar 10 tahun yang lalu dan saksi tidak tahu surat

  Gholip Azis yang menguasi tanah tambak tersebut saksi tidak tahu siapalagi yang sekarang menguasai tanah tambak tersebut ;3 Saksi HASANUDIN :Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa Banjar Kemuning sejak tahun 1997 sampaitahun .....18tahun 2007 ;Bahwa saksi kenal dengan namanya Pak Matripan yang sekarang sudah meninggal dunia, dansaksi tidak tahu kapan meninggalnyaBahwa selama 10 (sepuluh) tahun menjabat sebagai Kepala Desa Banjar Kemuning tidak adatransaksi jual beli atau sewa menyewa tanah tambak

  Gholip tetapi saksitidak tahu berapa tahun disewanya ;Bahwa tanah tambak tersebut sejak tahun 1973 sampai sekarang sepengetahuan saksi masihdikuasai dan digarap oleh H.

  GHOLIP.

  GHOLIP, Kuasa HukumPara Penggugat mengemukakan bahwa Para Penggugat telahjelas dan lengkap, hanya Para Tergugat lah yang tidak mengertitentang gugatan ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Para Tergugat poin ke 1 dalam tanggapan dariKuasa Para Penggugat tersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim mencermati istilah Ne bis in idem ;Menimbang, bahwa definisi ne bis in idem adalah suatu perkara yang sama/tentang obyek yangsama

• Penggugat:
  Fatoni Okvianto Rohman
  Tergugat:
  1.Gholip Wahyu Pramuko
  2.Pa'i
  3.MUAWANAH
  4.CHOIRIL MABRUR

• Gholip, RT/RW 003/000, KampungPringsewu Barat, Kecamatan Pringsewu,Kapupaten Pringsewu,Yang akan dilaksanakan di Rumah milik Orang tua Calon Istri Anak ParaPemohon yang beralamat di JL. Kh.

  Gholip, RT/RW 003/000, KampungPringsewu Barat, Kecamatan Pringsewu, Kapupaten Pringsewu dandicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pringsewu Kabupaten Pringsewu.Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Para Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebuttelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
  3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (SOLEH bin GHOLIP) terhadap Penggugat (SITI ROHMAH binti SUYADI) ;
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Saerun bin Sodikin) terhadap Penggugat (Nur Afiatur Rohmi al Nur Afiyaturrohmi binti Gholip);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

• Gholip) ;

  4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 425000,- ( empat ratus dua puluh lima riburupiah) ;

• KH Gholip Gang Lumpur Kel. PringsewuUtara Kec. Pringsewu Kab. Pringsewu atau setidaktidaknya padaSuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri kota Agung, tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiprantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan .

  KH Gholip Gang Lumpur Kel. PringsewuUtara Kec. Pringsewu Kab. Pringsewu atau setidaktidaknya padaSuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri kota Agung, tanpa hak atau melawan hukummenyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.

• Pembanding/Tergugat I : Gholip Wahyu Pramuko Diwakili Oleh : Galing Bawarna, SH
  Terbanding/Penggugat : Fatoni Okvianto Rohman
  Turut Terbanding/Tergugat II : Pa'i
  Turut Terbanding/Tergugat III : MUAWANAH
  Turut Terbanding/Tergugat IV : CHOIRIL MABRUR

• GHOLIP ;n. GINDO SYOFYAN ;.GIMIN ;. GIMUN ;n. HENDRA ;Hal. 7 dari 29 hal. Put. No. 2705 K/PDT/201092.93.94.9.96.of.98.92:100.101.102.103.104.105.106.107.108.109.110.111.112.113.114.115.116.117.118.119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.Nomor 293 An.Nomor 284 An.Nomor 256 An.Nomor 243 An.Nomor 871 An.Nomor 262 An.Nomor 281 An.HENDRA GN. SANTOSO ;HAFSAH ;HASAN BASRI ;HERMAN MAAS ;HUBAN JAMAL ;HERMAN T ;Hj. SRI RAHAYU ;Nomor 850 An.Hj.

  GHOLIP ;Nomor 1006 An. GINDO SYOFYAN ;Nomor 312 An. GIMIN ;Nomor 327 An.

• didapatkan informasi bahwa sebelum dilakukanpenangkapan tersebut Saksi ARI WIDODO Alias DODONG (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sempat mengkonsumsi sabu sabu denganpara Terdakwa yang mana mendapati informasi tersebut selanjutnya PetugasKepolisian langsung melakukan penangkapan terhadap para Terdakwa yangmana setelah menunjukkan Surat Perintah dan Surat Tugas kepada paraTerdakwa selanjutnya dengan disaksikan warga setempat yakni SaksiHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 215/Pid.Sus/2020/PN BjbAHMAD GHOLIP

  didapatkan informasi bahwa sebelum dilakukanpenangkapan tersebut Saksi ARI WIDODO Alias DODONG (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sempat mengkonsumsi sabu sabu denganpara Terdakwa yang mana mendapati informasi tersebut selanjutnya PetugasKepolisian langsung melakukan penangkapan terhadap para Terdakwa yangmana setelah menunjukkan Surat Perintah dan Surat Tugas kepada paraTerdakwa selanjutnya dengan disaksikan warga setempat yakni SaksiHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 215/Pid.Sus/2020/PN BjbAHMAD GHOLIP

• Gholip No. 434Pringsewu tepatnya di room 2 Karaoke MOMO; Bahwa setahu saksi para terdakwa awalnya ada di Karaoke MOMOsebagai tamu mau bernyanyi; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan teerhadap para terdakwa,saksi ada di dalam room 2 Karaoke untuk menyaksikan para terdakwadilakukan pemerikaan oleh BNN; Bahwa pada waktu dilakukan pemeriksaan terhadap para terdakwa, saksimelihat para terdakwa dilakukan tes urine dan hasilnya waktu itu paraterdakwa positif menggunakan Narkotika; Bahwa saksi bekerja di

  Gholip No. 434Pringsewu tepatnya di room 2 Karaoke MOMO; Bahwa setahu saksi para terdakwa awalnya ada di Karaoke MOMOsebagai tamu mau bernyanyi; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan teerhadap para terdakwa,saksi ada di dalam room 2 Karaoke untuk menyaksikan para terdakwadilakukan pemerikaan oleh BNN; Bahwa pada waktu dilakukan pemeriksaan terhadap para terdakwa, saksimelihat para terdakwa dilakukan tes urine dan hasilnya waktu itu paraterdakwa positif menggunakan Narkotika;Putusan Nomor 86/Pid.Sus

• DKP Kota Banjarbaru

Dikembalikan kepada saksi AHMAD GHOLIP

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)

• GHOLIP, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga. Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Maret 2013 sekira pukul 11.30 Wib di Rt.01 diSungai Terap Kec. Betara Kab.

• MakamKH Gholip No. 943 RT.01 Lingkungan VI, Pringsewu, atas dalil gugatantersebut Tergugat telah membantahnya tentang adanya kursi tamutersebut, semenjak dahulu di ruang tamu Tergugat hanya ada kursi Tamuwarna hijau, hal tersebut hanya rekayasa Penggugat;Menimbang, bahwa atas bantahan Tergugat tersebut Penggugatmengajukan akan alat bukti P6A, dan seorang saksi (Naimah binti MahfudMufti), oleh karena foto kursi tersebut tidak menunjukan sebuah gambarsofa, dan tidak menunjukan secara spesifik dalam