NI LUH PURNAMI GINANTRA VS LALU HASBULLAH, DKK

PUTUSANNomor 943 PK/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:NI LUH PURNAMI GINANTRA, bertempat tinggal di JalanAlamanda 1/192 BTN Sweta Gegerung Indah, RT/RW 005/282,Kelurahan Turida, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram dalamhal ini memberi kuasa kepada H.

Nomor 943 PK/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Penijauan Kembali NI LUHPURNAMI GINANTRA serta membatalkan Putusan Pengadilan NegeriMataram Nomor 242/Pdt.G/2017/PN.Mtr tanggal 18 September 2018selanjutnya Mahkamah Agung mengadili kembali perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Peninjauan

biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan dan dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan' peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: NI LUH PURNAMI GINANTRA

Pemohon:
1.Gede Ginantra
2.Ni Nengah Suriati

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja telah memberikan penetapanseperti berikut dibawah ini dalam perkara antara :1.GEDE GINANTRA, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Joanyar, pada tanggalO01Januari 1973, Agama Hindu,pekerjaan Wiraswasta, ;2.NI NENGAH SURIATI : Jenis kelamin Perempuan, lahir di Batur Selatan,tanggal 02 Agustus 1977, Agama Hindu,pekerjaan Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat sehubungan dengan perkara ini

yang mengakibatkan lukaluka berat yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut ;e Bahwa garagara terdakwa meletakkan sampah pangkasan pagar rumahdipinggir kebun saksi korban Ketut Ginantra sampai terjadi cekcok mulutsampai terdakwa emosi dan terdakwa pulang kerumah terus mengambilsebilah pedang dengan panjang 90 cm dan lebar 4 cm ;e Bahwa selanjutnya terdakwa dengan tangan kanannya memegang sebilahpedang terus mengejar saksi korban Ketut Ginantra yang berlari ke jalanmenuju rumah keponakannya bernama

,yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut ;Bahwa garagara terdakwa meletakkan sampah pangkasan pagar rumahdipinggir kebun saksi korban Ketut Ginantra sampai terjadi cekcok mulutsampai terdakwa emosi dan terdakwa pulang kerumah terus mengambilsebilah pedang dengan panjang 90 cm dan lebar 4 cm ;Bahwa selanjutnya terdakwa dengan tangan kanannya memegang sebilahpedang terus mengejar saksi korban Ketut Ginantra yang berlari ke jalanmenuju rumah keponakannya bernama Ketut Semarandana terus sampaidipintu

Saksi Ketut GandraBahwa saksi kenal dengan terdakwa tapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi melihat saksi korban Ketut Ginantra sudah terluka pada pipikirinya dan keluar darah saat saksi korban Ketut Ginantra diantarkerumah saksi oleh saksi Gede Merta;Bahwa saksi Ketut Ginantra memberitahukan kepada saksi telah ditebasoleh terdakwa dengan pedang panjang;Bahwa waktu kejadiannya pada hari Minggu tanggal 24 Desember 2017,sekira Pukul 07.30 WITA, bertempat di Banjar Dinas Angsana Sari, DesaTitab

memberi makan ayam selanjutnya datang saksi korban KetutGinantra dalam keadaan terluka dan meminta tolong agar diantar mencariadiknya bernama saksi Ketut Gandra untuk melaporkan kejadian tersebutke Polsek Busungbiu selanjutnya saksi dengan menggunakan sepedamotor mengantar saksi Ketut Ginantra berobat ke Puskesmas kemudiandirujuk ke Rumah Sakit Umum Singaraja;Bahwa saksi melihat saksi Ketut Ginantra terluka pada wajah sebelah kiri,jari manis tangan kirinya dan saat ditanya lukanya tersebut karena

persidangan juga memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa yang melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Ketut Ginantra menggunakan sebilah pedang;Bahwa benar kejadiannya pada hari Minggu tanggal 24 Desember 2017,sekira pukul 07.30 wita, bertempat dijalan Banjar Dinas Angsana Sari, DesaTitab, Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng;Bahwa benar terdakwa ada masalah membuang sampah di pagar kebun miliksaksi korban Ketut Ginantra kemudian terjadi cecok mulut

NYOMAN GINANTRA yang dibuat danditandatangani oleh dr.

Pupuan, Kab.Tabanan saksi melihat NYOMAN GINANTRA Alias BOTAR duduk di atassepeda motornya Suzuki Nex, kemudian kami berhenti di sebelah utarasekitar 10 meter dari NYOMAN GINANTRA Alias BOTAR. Selanjutnyasaksi dengan tangan kiri memegang pisau belati bersarung dan kakak saksi GEDE BENI PRIATNO turun dari mobil langsung menuju korban NYOMAN GINANTRA di sebelah selatan.

Dalam posisi samasama berdiridari arah utara kakak saksi GEDE BENI PRIATNO Alias MIDUN dalamjarak sekitar 2 meter, menendang NYOMAN GINANTRA Alias BOTARyang berada di sebelah selatan sebanyak 2 kali dengan kaki kiri dan kakikanan yang mengenai rusuk kiri NYOMAN GINANTRA.

Selanjutnya saksidari posisi samping kanan (sebelah timur) NYOMAN GINANTRA AliasBOTAR menghunuskan pisau dengan tangan kanan kemudianmenebaskan pisau tersebut kepada NYOMAN GINANTRA dan yangterakhir saksi menebas dari atas, kemudian ditangkis oleh NYOMANGINANTRA Alias BOTAR dan saksi merasakan pisau saksi mengenaitangan NYOMAN GINANTRA, Selanjutnya NYOMAN GINANTRA berlarikearah kuburan.

Kemudian saksi menerima telephone dari bapak Prebekel danmengatakan bahwa NYOMAN GINANTRA Alias BOTAR sudah berada dirumahnya dalam keadaan terluka. Saat itu saksi menyarankan agar NYOMAN GINANTRA di ajak berobat ke Puskesmas Pupuan, selanjutnyasaksi langsung meluncur ke Puskesmas Pupuan, dam dari luar saksimelihat tangan kanan NYOMAN GINANTRA mengalami luka dan sedangdijarit.

keterbatasan informasi dan pengetahuan, sehingga kamiterlambat melakukan pencatatan anakanak kami di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil sesuai Undangundang Nomor 32 Tahun 2006 tentang administrasikependudukan, untuk itu, mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Banglimengabulkan permohonan mendapatkan Penetapan Akta Kelahiran yang terlambat ini,dan memberikan amar penetapan sebagaiberikut :1 Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;2 Menetapkan bahwa :1 Anak ke IV (keempat) bernama : I KETUT GINANTRA

I NENGAHSUBADA 2.INENGAH NURIDIN, S.Pd, keterangannya terlampir dalam berita acarapersidangan ; Menimbang, bahwa guna menyingkat isi penetapan, segala hal dalamberita acara merupakan kesatuan dengan penetapan ini ;TENTANG HUKUM :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon adalah untukminta penetapan Pengadilan Negeri sehubungan adanya pencatatan kelahirananak yang terlambat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan saksi, fakta hukumBahwa anak yang bernama : I KETUT GINANTRA, Jenis kelamin

telah terlambat melakukan pencatatankelahirannya lebih dari 1 (satu) tahun, dengan keadaan tersebut, permohonan ParaPemohon patut dikabulkan karena tidak bertentangan, untuk itu diperintahkan kepadaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil untuk segera mencatatnya, terhadap biayapermohonan dibebankan kepada Para Pemohon ;Mengingat ketentuan perundangundanganan yang berlaku ;MENETAPKAN:1 Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya ;2 Menetapkan menurut hukum bahwa1 Anak 4 (empat) bernama : I KETUT GINANTRA

Putu Ginantra, BA;2. Made Sandiasa;3. Gede Budiadnyana;4. Salamah (Tergugat);5. Made Sumantri;6. Nyoman Subagia;7. Putu Mustika (Penggugat);Dari ketujuh orang tersebut diantaranya Putu Mustika (Penggugat) sejak saat ituPenggugat tidak pernah mengelola/menguasai/menempati obyek sengketadimaksud dan selanjutnya pada tanggal 1181990 oleh Penggugat penguasaanmaupun pengelolaan obyek sengketa tersebut diberikan kepada Tergugat.

Hal inidikoordinir oleh Lurah Banjar Jawa yang saat itu dijabat oleh Putu Ginantra, BAdilakukan secara kolektif (bersamasama) dengan penerima hak lainnya. Olehkarena obyek sengketa telah dialihkan kepada Tergugat, selanjutnya Tergugatmenanyakan kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bulelengmengenai proses terhadap obyek sengketa yang telah dialihkan pengelolaannya danpenguasaannya oleh Penggugat kepada Tergugat.

Saksi PUTU GINANTRA, BA.;e Bahwa Saksi sudah lama kenal dengan Penggugat maupun tergugat karenaPenggugat dan Tergugat adalah staf saksi di kelurahan;e Bahwa Saksi menjabat Lurah Banjar Jawa sejak 4 September 1983 sampai denganbulan Juni 1990.

Saksi MADE SUMANTRI;23Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dengan Tergugat adalah masalahtanah sengketa;Bahwa Saksi tahu lokasi tanah sengketa di Kelurahan banjar Jawa Lingkungan I,Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng;Bahwa Saksi juga punya tanah disekitar lokasi tanah sengketa;Bahwa Saksi tahu namanama yang memohon tanah Negara tersebut yaitu MadeSandiasa, Salamah, Gede Budiadnyana, saksi sendiri, Putu Mustika, NyomanSubagia, Putu Ginantra;Bahwa dulu Putu Ginantra di Kantor Lurah Banjar Jawa

dialihkan kepada Tergugat sebelum sertipikat dikeluarkan;Bahwa Kalau milik saksi diurus saksi sendiri bersama dengan Sumantri danSalamah;Bahwa Kalau Sandiasa, Putu Ginantra dan Putu Mustika tidak ada ikut ke BadanPertanahan nasional untuk mengurus sertipikatnya karena milik mereka sudahdialihkan ke Tergugat;29Bahwa tanah milik penggugat diganti rugi oleh Tergugat sekitar tahun 1991, Saksitahu tanah milik Penggugat dialihkan ke Tergugat dari pengakuan Penggugatsendiri kepada saksi;Bahwa kepentingan

Yeni Dewi Lestari:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan masih ada hubungan keluargadimana saksi adalah istri dari Pemohon;Bahwa Pemohon lahir dari pasangan suami istri Nyoman Ginantra dan NiNyoman Lengser;Bahwa Pemohon sudah mempunyai Akta Kelahiran dan dalam AktaKelahiran nama Pemohon tertulis Wayan Ena Yasa lahir di Badungtanggal 18081990;Bahwa Pemohon dan saksi sudah memiliki Akta Perkawinan dan dalamAkta Perkawinan nama Pemohon tertulis Wayan Ena Yasa;Bahwa dalam KTP nama Pemohon tertulis Wayan

Dpslahir dalam identitas Pemohon di setiap dokumen pribadinya yangselanjutnya Pemohon pergunakan untuk mencari pekerjaan;Bahwa tidak ada yang keberatan tentang permohonan perubahan AktaKelahiran yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang bahwa semua keterangan yang diberikan oleh saksidibenarkan oleh Pemohon;SAKSI Il : Ni Nyoman Eti RasminiBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan masih ada hubungan keluargadimana saksi adalah adik kandung dari Pemohon;Bahwa Pemohon lahir dari pasangan suami istri Nyoman Ginantra

Denpasar maka dalam halini Pengadilan Negeri Denpasar berwenang untuk memeriksa dan mengadilipermohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa apakah permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan atau tidak, akan dipertimbangkan melalui buktibukti yang diajukanPemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Surat dan saksisaksi yangdiajukan dipersidangan serta keterangan Pemohon telah terungkap faktafaktahukum sebagai berikut :Bahwa benar Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami istri Nyoman Ginantra

Penggugat:
NI LUH PURNAMI GINANTRA
Tergugat:
LALU HASBULLAH
Turut Tergugat:
1.BAIQ SITI AMINAH
2.KASIM

Ginantra, S.Kom bin I Wayan Ledang, terhadap Penggugat, Andi Rachmatiah binti H. A. Amiruddin;

catatan pasangan angkaangka Togel TSSM, (satu)buah bulpoin Warna Biru serta uang yang digunakan untuk sebagai modal awaldalam mengadakan permainan judi Togel jenis TSSM tersebut, terdakwa membukapenjualan Togel jenis TSSM tersebut mulai pukul 14.00 Wita sampai dengan pukul16.00 Wita, beberapa saat datang para pembeli ke Rumah terdakwa dan menyebutkannomor yang dipasang kemudin terdakwa menulis ke dalam sebuah buku catatan padasaat itu sudha ada pembeli sebanyak 5 (lima) orang yaitu TEKEN, MAJA,GINANTRA

catatan pasangan angkaangka Togel TSSM, 1(satu)buah bulpoin Warna Biru serta uang yang digunakan untuk sebagai modal awaldalam mengadakan permainan judi Togel jenis TSSM tersebut, terdakwa membukapenjualan Togel jenis TSSM tersebut mulai pukul 14.00 Wita sampai dengan pukul16.00 Wita, beberapa saat datang para pembeli ke Rumah terdakwa dan menyebutkannomor yang dipasang kemudin terdakwa menulis ke dalam sebuah buku catatan padasaat itu sudha ada pembeli sebanyak 5(lima) orang yaitu TEKEN, MAJA,GINANTRA

No. 524 K/PDT.SUS/201023.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.51.52.53.54.55.56.57.58.59.Sandat Astisi Ni Kt,Haryati,Edi Ariana Wyn,Nmn Pasek, Gst Nym Mudana,Puji Kt,Kumpul Astawa Wyn,Nym Krana, Nym Resa,Sariana Gd,Md Ginantra,Antannasius Wahyudi,Sarjana Pt,Gomboh Ngh,Satria Md Gst,AA.

Putra Arimbawa 44.020,0016 Made Sukarja 44.020,0017 Ni WynSri Artaningsih 44.020,0018 Ngh Warnika 44.020,0019 Kd Bagiasa 44.020,0020 Wyn Subiarta 44.020,0021 Pt Suarya 44.020,0022 Suparno 44.020,0023 Sandat Astisi Ni Kt 44.020,0024 Haryati 44.020,0025 Edi Ariana Wyn 44.020,0026 Nmn Pasek 44.020,0027 Gst Nym Mudana 44.020,0028 Puji Kt 50.000,0029 Kumpul Astawa Wyn 44.020,0030 Nym Krana 44.020,0031 Nym Resa 44.020,0032 Sariana Gd 44.020,0033 Md Ginantra 44.020,0034 Antannasius Wahyudi 44.020,00 Hal

., samasama tertulis namaMAKNUN tapi dengan tanda tangan yang berbeda; Pada batas sebelah Selatan tertulis nama yang sama: AGUS GINANTRA tapi tandatangannya berbeda untuk ketiganya; Pada batas sebelah Timur adalah jalan Raya Senggigi terdapat tanda tangan yang berbedapula, yang mustahil Jalan Raya Senggigi bisa bertanda tangan pada secarik kertas; Pada batas sebelah Barat tertulis nama SALEH pada Surat Pernyataan Tidak KeberatanNi Putu Hari Trisnawati, Amd., sedangkan pada Surat Pernyataan Tidak

Selanjutnya mencermatisurat pernyataan tidak keberatan atas dibangun dan dioperasikannya usaha milk NanangTurmuzi (Citra Club) diatas tanah Ni Putu Hari Trisnawati yang telah dimohonkan jinmendirikan bangunan tanggal 21 September 2011 (vide bukti T6) diperoleh keterangan bahwabatas tanah sebelah utara adalah Maknun (disertai dengan tanda tangan), sebelah selatanadalah Agus Ginantra (dengan tanda tangan), sebelah timur berupa jalan (dengan tanda tangan),dan sebelah barat adalah tanah Mahdi (dengan

KENUNdan nama MAKNUN; Batas sebelah Selatan tertulis nama: AGUS GINANTRA; SebelahTimur adalah Jalan Raya Senggigi terdapat tandatangan yang berbeda; Sebelah Barattertulis nama SALEH dan nama MAHDI, . Bahwa dalil Penggugat pada Posita Gugatan angka 19 berdasarkan ketiga Surat PernyataanTidak Keberatan yang berisi data yang tidak benar (Bedrog) sangat merugikan Penggugat baikmateril maupun inmateril karena Kepemilikan tanah Penggugat menjadi kabur dengandicantumkannya nama A.

KENUN (cap jempol), Sebelah Selatan: AGUSGINANTRE, Sebelah Timur: Jalan; dan Sebelah Barat: SALEH; diketahui danditandatangani .... 61 ditandatangani diberikan cap stempel oleh Kepala Dusun Karang Telage, Kepala DesaSenteluk dan Camat Batulayar; (bukti P3 identik dengan bukti T.I1 dan T.II1); Surat Pernyataan Tidak Keberatan tertanggal 21 September 2011 yang ditandatanganioleh Pemohon NANANG TURMUZI; di tandatangani oleh tetangga berbatasan: sebelahUtara: MAKNUN, Sebelah Selatan: AGUS GINANTRA, Sebelah

diberikan capstempel oleh Kepala Dusun Karang Telage, Kepala Desa Senteluk dan CamatBatulayar; (bukti P4); Surat Pernyataan Tidak Keberatan tertanggal 21 September 2011 yang ditandatanganioleh Pemohon NANANG TURMUZI; di tandatangani oleh tetangga berbatasan: sebelahUtara: MAKNUN, Sebelah Selatan: AGUS GINANTRA, Sebelah Timur: Jalan; danSebelah Barat: MAHDI; diketahui dan ditandatangani diberikan cap stempel olehKepala Dusun Karang Telage, Kepala Desa Senteluk dan Camat Batulayar;Dari bukti T.I1

MD GINANTRA, 121. SARJANA PUTU, 122. A.A. NGR INDRAWAN, 123. KT. REMIASTIKA, 124. DW. GEDE ARNAWA, 125. I KETUT SUTARPA, 126. WIRARATANYM, 127. WY PURNAWIRAWAN, 128. NI MADE PADMI, 129. DEWI KURNIAWATI, 130. NI PT AYU SUASTINI; 131. NI KD. SARINI, 132. ROMINASAIR DOLA, 133. NI NYOMAN ASTRINI, 134. SUASTRINI MADE, 135. NGAKAN MD SUARDANA, 136. I GST. NYM. MUDANA, 137. KETUT ERNI, 138. NI PUTU LINAWATI, 139. KM MEDIANTARI/ WIDIANTARI KOMANG, 140. NI MADE MUSTIASA, 141. NI WAYAN SUARTINI,142.

KRANA;119.1 NYOMAN RESA;120.MD GINANTRA;121.SARJANA PUTU;122.A.A. NGR INDRAWAN;123.KT. REMIASTIKA;124.DW. GEDE ARNAWA;125.1 KETUT SUTARPA;126.WIRARATA NYM;127.WY PURNAWIRAWAN;128.NI MADE PADMI;129.DEWI KURNIAWATI;130.NI PT AYU SUASTINI;131.NI KD. SARINI;132.ROMINASAIR DOLA;133.NI NYOMAN ASTRINI;134.SUASTRINI MADE;135.NGAKAN MD SUARDANA;136.1 GST. NYM. MUDANA;137.KETUT ERNI;138.NI PUTU LINAWATI;139.KM MEDIANTARI/WIDIANTARI KOMANG;140.NI MADE MUSTIASA;141.NI WAYAN SUARTINI;Halaman 4 dari 26 hal.

1.474.000115 WARNIKA 373.0008.730.00018.648.000 843.304 1.865.000 3.866.580 '47499 9 799.884116 SUPARNO 373.008.730.000 18.648.000 843.304 1.865.000 3.866.580 '47499 59 799.884KUMPULASTAWA 6.810.000117 WYN. 380.00013.800.00018.963.000 857.549 1.900.000 3.935.880 86.646.429NYM. 56.660.500118 KRANA 379.00013.790.000 118.918.000 855.514 1.895.000 3.925.980 P6860500 56 459 904 NYOMAN 56.660.500119 RESA 379.00013.790.000 118.918.000 855.514 1.895.000 3.925.980 P6860500 56 493 904Me 4.337.500120 GINANTRA

MD GINANTRA,121. SARJANA PUTU, 122. A.A. NGR INDRAWAN, 123. KT.REMIASTIKA, 124. DW. GEDE ARNAWA, 125. KETUT SUTARPA, 126.WIRARATANYM, 127. WY PURNAWIRAWAN, 128. NI MADE PADMI,129. DEWI KURNIAWATI, 130. NI PT AYU SUASTINI; 131. NI KD.SARINI, 132. ROMINASAIR DOLA, 133. NI NYOMAN ASTRINI, 134.SUASTRINI MADE, 135. NGAKAN MD SUARDANA, 136. GST. NYM.MUDANA, 137. KETUT ERNI, 138. NI PUTU LINAWATI, 139. KMMEDIANTARI/ WIDIANTARI KOMANG, 140. NI MADE MUSTIASA, 141.Ni WAYAN SUARTINI,142.

Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon ternyata setelah menikah antaraPemohon dengan Termohon telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dantelah dikaruniai seorang anak bernama DANANG WAHYU GINANTRA, lahir tanggal31 Maret 2012;Menimbang, bahwa dari posita yang telah dikemukakan oleh Pemohon dapatdisimpulkan bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonan cerai terhadap Termohontelah mendalilkan alasan yang pada

MD GINANTRA CUTTING DEPT STAFF121. SARJANA PUTU CUTTING DEPT STAFF122. A.A. NGR INDRAWAN CUTTING DEPT STAFF123. KT. REMIASTIKA CUTTING DEPT STAFF124. DW. GEDE ARNAWA CUTTING DEPT STAFF125. KETUT SUTARPA CUTTING DEPT STAFF126. WIRARATA NYM CUTTING DEPT STAFF127. WY PURNAWIRAWAN CUTTING DEPT STAFF128. NI MADE PADMI DISTRIBUSI129. DEWI KURNIAWATI DISTRIBUSI SPy.130. NI PT AYU SUASTINI DISTRIBUSI131. NI KD. SARINI DISTRIBUSI132. ROMINASAIR DOLA DISTRIBUSI133.

51.474.115 WARNIKA 000 00 .000 304 00 3.866.580 000 80.799.884373. 3.730.0 18.648 843. 1.865.0 51.474.116 SUPARNO 000 00 .000 304 00 3.866.580 000 80.799.884KUMPUL 380. 3.800.0 18963 857. 1.900.0 56.810.117 ASTAWAWYN. 000 00 .000 549 00 3.935.880 000 86.646.429379. 3.790.0 18.918 855. 1.895.0 56.660.118 NYM.KRANA 000 00 000 514 00 3.925.980 500 86.423.994379. 3.790.0 18.918 855. 1.895.0 56.660.119 INYOMANRESA 000 00 000 514 00 3.925.980 500 86.423.994378. 3.780.0 18.873 853. 1.890.0 54.337.120 MD GINANTRA

Terbitnyasertifikat Hak Pengelolaan tersebut telah memenuhi syaratsyarat teknisdan prosedur hukum yang berlaku;2.6.2 Bahwa pada Tahun 1990 Bupati Ginantra menetapkan fungsi tanah HPLmenjadi kawasan wisata. Tanah tersebut kemudian diberikan kepadapihak ketiga untuk mengelola melalui suatu perjanjian kerjasama yangsalah satunya adalah PT. Prapat Agung. Kemudian oleh PT.

, tidak adaketerkaitan antara kedudukan saya sebagai Kepala Dusun atau Klian BanjarDinas dengan LPD Kerta namun sejak ada permasalahan keuangan di LPDKerta maka saya dilibatkan dalam tim kecil yang dibentuk oleh BendesaPekraman Kerta, dengan maksud untuk mencari penyebab adanyapermasalahan keuangan di LPD Kerta, yang terdiri atas semua Prajuru DesaPekraman Kerta dibantu oleh beberapa masyarakat yang terdiri atas saya,ANAK AGUNG PARWATA, I MADE LASTIANA, I NYOMANBAGIARTA, I WAYAN WIDIANA, I MADE GINANTRA

tersebut karenaditemukan adanya selisih tabungan sebesar Rp.703.313.868, (Tujuh RatusTiga Juta Tiga Ratus Tiga Belas Ribu Delapan Ratus Enam Puluh DelapanRupiah).Kemudian saya disuruh menandatangani surat pernyataan tersebut dengandisaksikan danikut ditandatangani oleh Bendesa Adat Karta AA Gede RaiMayun, Kelian Adat Karta Wayan Widiana, Kelian Dinas Karta WayanRatadana, Wakil Bendesa AA Gede Oka Parwata, Penyarikan Desa MadeLastina, Penyarikan Banjar I Nyoman Bagiarta, Penyarikan Desa Bale AgungMade Ginantra

Bahwa setiap transaksi tabungan saya yangmencatat dan uangnya di kasir.e Bahwa modalnya LPD Kerta setahu saksi daripemerintah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tahun 1989 laluditambah lagi sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya6.Saksil MADE GINANTRA, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saya pada hari ini dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersedia memberikan keterangan.)

Pekraman Kerta, tidak ada keterkaitanantara kedudukan saya sebagai Wakil Bendesa dengan LPD Kerta namun sejakada permasalahan keuangan di LPD Kerta maka saya dilibatkan dalam timkecil yang dibentuk oleh Bendesa Pekraman Kerta, dengan maksud untukmencari penyebab adanya permasalahan keuangan di LPD Kerta, yang terdiriatas semua Prajuru Desa Pekraman Kerta dibantu oleh beberapa masyarakatyang terdiri atas WAYAN RATADANA, ANAK AGUNG PARWATA, IMADE LASTIANA, I NYOMAN BAGIARTA, I WAYAN WIDIANA, IMADE GINANTRA

(Satu juta rupiah),namun pada saat saksi menerima uang tersebut saksi tidak ada dimintauntuk tanda tangan pada kwitansi;Bahwa Club perseta memiliki cap stempel, namun stempel yangtercantum dalam kwitansi yang diperlinatkan tersebut bukan stempel milikClub Perseta karena memiliki gambar yang berbeda yang mana stempelPerseta dengan gambar bola;Bahwa atas keterangan saksi, Tanggapan terdakwa membenarkanKeterangan saksi.15) SAKSI MADE GINANTRA, S.PD..