Ditemukan 22993 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1996 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Februari 2013 — BUDI SANTOSA
VS
YENNY TJIAMUDJAJA
384 — 312 — Berkekuatan Hukum Tetap
384 — 312 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1996 K/Pdt/2012Surakarta Nomor 104/Pdt.G/2009/Pn.Ska yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap dan Kutipan Akta Perceraian Nomor 0026/2010 tanggal, 30 Maret2010 yang diterbitkan/dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Surakarta;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat mempunyai hartabersama (gono gini) sebagai berikut :a. Sebuah mobil merk Isuzu Panther Tahun 2003 Nomor Polisi. AD 8560 EFwarna biru tertulis nama pemiliknya/atas nama Budi Santosa (Tergugat);b.
PPAT, di Surakartadengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :M. 165;e Sebelah Timur :M. 63;e Sebelah Selatan : Jalan;e Sebelah Barat :M. 15;Untuk selanjutnya harta bersama (gono gini) selama perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tersebut diatas sebagai obyek sengketa;Bahwa dalam putusannya Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkaraNomor 104/Pdt.G/2009/PN.Ska tanggal, 15 Desember 2009, Tergugat dihukumuntuk memberikan biaya hidup kepada Penggugat sebanyak Rp 1.350.000,00(satu juta tiga ratus
Menyatakan bahwa obyek sengketa dalam petitum 2 huruf a, b dan ctersebut diatas adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat danTergugat yang diperoleh selama perkawinan;. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat agar obyek sengketakecuali tanah dibagi secara adil antara Penggugat dan Tergugat denganpembagian Penggugat mendapatkan hak '% (satu perdua) bagian danTergugat mendapat hak '% (satu perdua) dengan segala akibathukumnya;.
Bahwa adapun jenis gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalahgugatan Pembagian Harta Bersama (gono gini). Adapun harta gonoginiyang hendak dibagi antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagaiberikut :a. Mobil Merk Isuzu Panther tahun 2003 Nomor Polisi AD 8560 EFwarna biru sebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat atasnama PT. Delta Merlin SDNG TEX;b. Bahwa benar, % (satu perdua) bagian dari Sertifikat Hak MilikNomor 1042 yang terletak di Nusukan Lor, Kec.
No. 1996 K/Pdt/2012Tjiamudjaja, Sarjana Ekonomi Magister Manajemen; denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara :M. 165;Sebelah Timur :M. 63;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Barat :M. 15;adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat dan Tergugat yangdiperoleh selama perkawinan, yang masingmasing Penggugat danTergugat berhak separohnya;Menghukum Penggugat dan Tergugat untukmembagi dua harta bersama tersebut, yangmasingmasing berhak separohnya atas hartabersama tersebut; Bila dalam pelaksanaannya
Register : 19-12-2008 — Putus : 11-05-2009 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2158/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 11 Mei 2009 — Penggugat
Tergugat
446 — 0
446 — 0
Putus : 23-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2840 K/Pdt/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — RITA TJOA VS BUDIMAN TIANG
383 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
383 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-06-2007 — Upload : 25-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 21/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Ut Tanggal 12 Juni 2007 — NY.LOOSJE JACOBUS SILFANUS lawan JULIYANTO HADI
738 — 662
738 — 662
Sah dan berharga ;- Menyatakan demi hukum bahwa harta bersama / gono-gini yang didapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi berupa :1. Sebidang tanah berikut bangunan gudang yang berdiri diatasnya, seluas : 1.350 M2, Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1314/Sunter, tercatat atas nama JULIYANTO HADI, setempat dikenal sebagai Jl.Agung Timur 8, Blok O III No.22 Jakarta Utara. 2.
Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi ; - Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat setengah bagian atau separuh dari harta bersama / gono-gini tersebut dan apabila tidak dimungkinkan dibagi Secara Riil atas harta bersama / gono-gini tersebut, maka pembagian harta bersama / gono-gini tersebut dilakukan penjualan dimuka umum (Lelang) dan hasil penjualan mana dibagi secara prorata (merata) dengan bagian 50% untuk Penggugat dan 50% untuk Tergugat ;- Menolak gugatan
Putus : 04-01-2012 — Upload : 14-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 122/Pdt.G/2010/PN.Kpj. Tanggal 4 Januari 2012 — HENRY SUGIARTO TRISNO disebut juga TJHIN SIT PING, l
m e l a w a n
NG BIEK HAN disebut juga YOLANDA ANY EKAWATI
481 — 477
481 — 477
Putus : 30-05-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Mei 2018 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
135 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2389 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — Drs. ANTON GUNAWAN VS TAN YUNIARTI TANUJAYA
76 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2389 K/Pdt/2016dilakukan penarikan secara besarbesaran oleh Pihak Penggugat, yangapabila penarikan harta bersama oleh penggugat tersebut tidak dimasukanke dalam boedel harta bersama/harta gono gini maka akan mencederai rasakeadilan dari Tergugat;Bahwa Pihak Tergugat menolak gugatan Penggugat pada butir 8, yangintinya untuk pembagian harta perkawinan sebagaimana tersebut di atasdilakukan lelang.
Selain daripada itu Tergugat tidak bermaksud untuk menjualbenda tetap yang menjadi harta bersama/harta gono gini.
Bahwa demi tercapainya keadilan yang merata khusus untuk benda tetapyang dijadikan harta bersama, Penggugat d.R dalam hal ini bermaksudmenempati dan memiliki salah satu lokasi tanah dan bangunan yangtermasuk ke dalam harta bersama/harta gono gini yaitu tanah dan bangunandikenal setempat dengan Jalan Sadang Asri Nomor 7, Perumahan JatiPermai, Inhoftank, Palindung Hewan, Kota Bandung, alangkah bijak danadilnya apabila pembagian tersebut dilakukan dengan memberikan masingmasing 1 (satu) bidang tanah
Nomor 2389 K/Pdt/2016 Lemari Pakaian Kamar tidur utama 1 set; Meja has dan bangku 1 set; Tempat tidur susun 1 set; Meja kursi tamu 1 set; Lemari/ bufet2 (dua) muka Ruang Tamu sebanyak 1 (satu) set; Meja Kursi makan (kursi 6 buah dan meja 1 buah);Meubel kayu jati tersebut merupakan harta pemberian orang tua kepadaPenggugat d.R sehingga tidak masuk ke dalam boedel harta Gono Gini,meubel kayu jati tersebut saat pembelian tanggal 13 Agustus 1995 ditaksirharga Rp15.500.000,00 (lima belas juta lima ratus
hakimdapat mempertimbangkan serta mengenakan' sanksi uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan pelaksanaan putusan apabila Tergugat d.R tidak dengansegera menjalankan putusan ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Bandung untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Rekonvensi Penggugat d.R seluruhnya;Menyatakan hartaharta di bawah ini menjadi boedel harta bersama/HartaGono Gini
Putus : 13-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1532 K/Pdt/2017 Tanggal 13 September 2017 — ROYMA MEILANY SARI SINAGA VS MALKIEL SIJABAT
53 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — CHARLES CHANDRA VS APRIYANTI SHIANTO
117 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa dalam perkawinan antara Penggugat danTergugat telah mempunyai harta bersama (gono gini) yakni:1. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sungai SaddangBaru Nomor 46 A Makassar atas nama Charles Chandra denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Jalan S. Saddang Baru;Selatan : Perkampungan;Timur : Rumah Jalan S. Saddang Nomor 46;Barat : Rumah Jalan S. Saddang Nomor 46;2.
Sungai Saddang Baru Nomor 46A Makassar atas nama Charles Chandra adalah juga termasuk HartaGono Gini yang harus dibagi 2 sama rata;3.
perkara di semua tingkatperadilan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi , Il tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi , Il tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti memori kasasi dan kontra memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Makassaryang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar, ternyata JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah harta gono gini
Putus : 16-07-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1398 K/Pdt/2019 Tanggal 16 Juli 2019 — JONSEN NAGA VS HERNY
170 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-12-2019 — Upload : 11-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3553 K/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — EMMA YURNA SITOMPUL
Lawan
EDISON SINAGA
272 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
272 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3553 K/Pdt/2019penetapan secara hukum hartaharta gono gini sebagaimana dimaksudpada petitum 2.1 sampai dengan 2.8, menjadi harta bersama tetapi tidakdapat diterima pada Putusan Pengadilan Negeri Nomor 111/Pdt.G/2015/PN Jkt Sel., juncto 109/Pdt/2016/PT DKI., juncto 3001 K/Pdt/2016;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bahagian dari harta bersamasebagaimana dimaksud pada petitum 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 dan 2.7 tersebutkepada Penggugat;Menghukum Tergugat menerima bahagian dari harta bersamasebagaimana
Register : 03-12-2007 — Putus : 21-02-2008 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1758/Pdt.G/2007/PA.TA Tanggal 21 Februari 2008 — Penggugat
Tergugat
57 — 29
57 — 29
Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 925 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Mei 2018 — Hj. SYARIFAH CHODIJAH BAâÃÂÃÂABUD VS DRS. H.SAHIRUDIN, M.Si
101 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2268 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — JIEN MANININGSIH
lawan
BUDHY SENTOSO
97 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepada Yang Mulia Hakim Kasasi Pemohon minta dari gono gini penjualan diShowroom Pemohon dan Termohon. (Lihat halaman 2 dan 3) dari Nomor 33 danNomor 34 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.2014/ PT.Smg;Datadata sebagai berikut:BarangBarang Bergerak:a.
Bahwa putusan Judex Facti selain menolak sebagian gugatan Penggugatternyata dalam putusannya juga mengabulkan sebagian gugatanPenggugat yaitu menyatakan harta milik orang tua Tergugat telahdinyatakan menjadi harta gono gini, hal tersebut merupakan putusan yangsangat merugikan Tergugat, karena telah keliru dalam menilai buktibuktidan saksisaksi, karena:Halaman 25 dari 32 hal. Put.
Notaris Issudariyah Andi Mualim, S.H., yang menyatakanAkta Perjanjian Kawin tanggal 5 Februari 1993 tidak terdaftarpada buku repertorium, keterangan pada bukti ini tentu sajatidak boleh merugikan pembuat perjanjian, karena kelalaianNotaris yang bersangkutan tidak boleh merugikan para pihakpembuat perjanjian;Oleh karena dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugatterdapat perjanjian kawin yang memisahkan harta kekayaanPenggugat dan Tergugat maka dalam perkawinan tersebut tidakterdapat harta gono gini
, sehingga tuntutan Penggugat mengenaiharta gono gini harus ditolak untuk seluruhnya;b.
Ahmad Suhartonomeminta saksi agar tanah dan bangunan tersebut di atasnamakan Budhy Sentoso (Tergugat);Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama yang terbukti salingbertentangan tersebut tentu saja tidak dapat dijadikan dasar untukmenjatuhkan putusan yang mengabulkan sebagian gugatanPenggugat dengan menyatakan tanah dan bangunan bersertifikatHak Milik Nomor 199 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 03961 danHak Milik Nomor 03852/Kel.Medono menjadi tanah harta gono gini,karena putusan tersebut tidak didasarkan
Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1057 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
94 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 1057 K/Pdt/201516.Bahwa samai dengan sekarang Penggugatlah yang mengangsur pokok danbunga setiap bulannya kepada BCA Surakarta;17.Bahwa karena obyek sengketa adalah pembelian yang diperoleh dari uangsebagai hadiah dari orang tua Penggugat untuk Penggugat, sudahsepantasnya apabila objek sengketa bukan sebagai harta gono gini atauharta bersama Penggugat dan Tergugat;18.Bahwa dengan demikian Tergugat tidak memiliki hak apapun atas objeksengketa;19.Bahwa dengan demikian Penggugat berhak penuh
E 2a;Tanah dan Bangunan terletak di atas Sertipikat HGB Nomor 58, terletakdi KARANGAYAR, luas +/ 89 m2 atas nama TERMOHON KASASI,dengan batas: Utara Darmo Wiyoto; Barat 00191; Timur 00189; Selatan: Jalan;Adalah harta peroleh yang didapat dari uang hadiah pemberian dariorang tua Penggugat, bukan harta gono gini dan atau bukan hartabersama semasa perkawinan Penggugat dan Tergugat;3.
Put.Nomor 1057 K/Pdt/2015 Selatan: Jalan;Tergugat tidak memiliki hak apapun atas objek sengketa karena hartatersebut bukan harta gono gini dan atau bukan harta bersama selamaPerkawinan Penggugat dan Tergugat;4. Menyatakan Penggugat berhak penuh atas objek sengketa dan berhak untukmelakukan perubahan hak atas objek sengketa tanpa persetujuan dari Tergugat;5. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;6.
Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya SHGB Nomor 58, terletak diKARANGAYAR, luas 89 m2, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Darmo Wiyoto; Sebelah Timur 00189; Sebelah Selatan Jalan; Sebelah Barat 00191;Adalah harta gono gini karena diperoleh dalam perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;.
Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya SHGB Nomor 58, terletak diKARANGAYAR, luas 89 m2, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Darmo Wiyoto;Sebelah Timur 00189;Sebelah Selatan Jalan;Sebelah Barat 00191;Adalah harta gono gini; Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hak separobagian atas harta gono gini; Menyatakan sah dan berharga sita marital atas tanah sengketa yakni:a.
Register : 21-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 297/Pdt.G/2014/PA.Ska. Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat dan Tergugat
138 — 42
138 — 42
Putus : 22-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — FX. M. PETRUS KETTY, VS Dra. SRI IRIAWATI
581 — 482 — Berkekuatan Hukum Tetap
581 — 482 — Berkekuatan Hukum Tetap
., halaman 31 alinea keempat: "bahwa buti T25,T26 dan T27 adalah hanya foto copy, tidak dapat diperlinatkan/ditunjukkan aslinya di persidangan dan bukti tersebut adalah mengenaitanah dan bangunan rumah di Jalan Rungkut Mapan Timur VIII/EH16,Surabaya, atas nama Dra.Sri lriawati (Penggugat) yang tidak dituntutsebagai atau tidak dimasukkan dalam harta gono gini antara Penggugatdan Tergugat, lagi pula bukti harta berupa rumah di Surabaya tersebuttelah diakui dan dibenarkan oleh kedua pihak berperkara
Putus : 13-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juli 2017 — BENNY
lawan
FANY CHATARINA TARUMASELY
717 — 635 — Berkekuatan Hukum Tetap
717 — 635 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perceraian, maka hartasebagaimana disebutkan dalam angka 4.1 dan 4.2 diatas (Mobil danRumah) harus dibagi dua sama rata antara Penggugat dengan Tergugat,sebagaimana ketentuan diatur dalam pasal 37 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974:Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat tidak siasia (i//usoir) dankarena Penggugat merasa khawatir ternadap itikad kurang baik Tergugatuntuk mengalihkan atau disewakan atau sengaja menghilangkantanggungjawab atas harta bersama selama perkawinan atau dapat disebutharta gono gini
(seratus delapan puluh meter persegi) atas nama Benny, adalah hartabersama selama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini yangHalaman 3 dari 15 hal. Put.
.:12.Bahwa ketentuan pasal 37 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yangpada intinya mengatur harta bersama selama perkawinan atau dapat disebutharta gono gini setelah adanya Perceraian;13.
Menetapkan bagian masingmasing untuk bagian Penggugat 50% (lima puluhpersen) dan bagian Tergugat 50 % (lima puluh persen) atas harta bersamaselama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1(satu) buah mobil merk Honda Jenis mobil penumpang, model minibus, tahun2010, isi cylinder 1.496 cc Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atasnama Fany Chatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah diPerumahan Pondok Candra JI.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat bagiansejumlah 50% (lima puluh persen) dari harta bersama selama perkawinanatau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1 (satu) buah MobilMerk Honda Jenis Mobil Penumpang, Model Minibus, Tahun 2010, isi cilinder1496 CC, Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atas nama FanyChatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah di PerumahanHalaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 1236 K/Pdt/2017Pondok Candra JI.
Register : 09-12-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN PATI Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti Tanggal 19 Oktober 2016 — Budi Nugraheni <> Suro Handoko
681 — 310
681 — 310
Penggugat juga menganggap tidak ada itikad baik dariTergugat untuk memenuhi kewajiban memberi nafkah kepada anakanakpada setiap bulannya ; Beberapa kali dalam pembicaraan antaraPenggugat dan Tergugat tentang hak gono gini Penggugat, tidak tersiratitikad baik dari Tergugat untuk pembagian harta bersama secara adil.Justru Tergugat menganggap semua harta bersama adalah miliknyasendiri.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1884 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — VICTOR IMMANUEL KANDOW vs MAYA H. CAMELIA
588 — 396 — Berkekuatan Hukum Tetap
588 — 396 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan sesuai ketentuan hukumperdata khususnya dalam Pasal 119 dan 120 KUH Perdata yang mengaturtentang definisi harta gono secara tegas diatur tentang apa yang dimaksuddengan harta gono gini, bukan hanya terbatas pada perolehannya tapijuga mengatur tentang bentuk secara fisik, apakah ada sudah tidak ada;Bahwa dalil Penggugat tidak jelas karena dalam dalilnya pada butir 5e.adalah tidak benar karena pada kenyataannya adalah bahwa Penggugattidak memiliki saham sebesar 10% (sepuluh persen) pada PT
Epicon Multiguna; Bahwa karena salah satu harta gono gini yang didalilkan melibatkan pihakketiga yakni PT. Epcon Primaguna dan, PT. Epcon Multiguna makaPT. Epcon Primaguna dan PT. Epcon Multiguna sudah barang tentumempunyai kepentingan hukum atas saham yang didalilkan olehPenggugat tersebut karena sebagai pihak yang menerbitkan saham sudahsepantasnya mengetahui segala peristiwa hukum yang terjadi atas sahamsaham yang diterbitkannya tersebut; Bahwa karena PT.
Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh ataupun keberadaannyadiadakan dalam kurun waktu) masa perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi maka sesuai dengan ketentuanPasal 119 dan 120 KUH Perdata serta Pasal 35 ayat (1) dan (2) dari UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, maka beralasan hukum bila hartahartatersebut dinyatakan sebagai harta gono gini;.
Bahwa keseluruhan harta gono gini yang kami sebutkan di atas sampai saatini buktibukti asli kepemilikannya masih disimpan oleh PenggugatRekonvensi dan belum dicairkan ataupun memberikan persetujuan untukpencairan danadana tersebut;. Bahwa karena terbukti apa yang diuraikan dalam angka 3 dalam gugatanRekonvensi merupakan harta gonogini maka beralasan hukum bila hartaharta tersebut dinyatakan harta bersama (gono gini) antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;.
Bahwa karena Penggugat Rekonvensi berhak atas harta gono gini tersebutmaka sesuai dengan ketentuan hukum, Penggugat berhak atas 50 (limapuluh persen) dari total keseluruhan harta gono gini tersebut;Halaman 9 dari 36 hal.Put.No. 1884.K/Pdt/20159.