Sah dan berharga ;- Menyatakan demi hukum bahwa harta bersama / gono-gini yang didapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi berupa :1. Sebidang tanah berikut bangunan gudang yang berdiri diatasnya, seluas : 1.350 M2, Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1314/Sunter, tercatat atas nama JULIYANTO HADI, setempat dikenal sebagai Jl.Agung Timur 8, Blok O III No.22 Jakarta Utara. 2.

Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi ; - Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat setengah bagian atau separuh dari harta bersama / gono-gini tersebut dan apabila tidak dimungkinkan dibagi Secara Riil atas harta bersama / gono-gini tersebut, maka pembagian harta bersama / gono-gini tersebut dilakukan penjualan dimuka umum (Lelang) dan hasil penjualan mana dibagi secara prorata (merata) dengan bagian 50% untuk Penggugat dan 50% untuk Tergugat ;- Menolak gugatan

No. 1996 K/Pdt/2012Surakarta Nomor 104/Pdt.G/2009/Pn.Ska yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap dan Kutipan Akta Perceraian Nomor 0026/2010 tanggal, 30 Maret2010 yang diterbitkan/dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Surakarta;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat mempunyai hartabersama (gono gini) sebagai berikut :a. Sebuah mobil merk Isuzu Panther Tahun 2003 Nomor Polisi. AD 8560 EFwarna biru tertulis nama pemiliknya/atas nama Budi Santosa (Tergugat);b.

PPAT, di Surakartadengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :M. 165;e Sebelah Timur :M. 63;e Sebelah Selatan : Jalan;e Sebelah Barat :M. 15;Untuk selanjutnya harta bersama (gono gini) selama perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tersebut diatas sebagai obyek sengketa;Bahwa dalam putusannya Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkaraNomor 104/Pdt.G/2009/PN.Ska tanggal, 15 Desember 2009, Tergugat dihukumuntuk memberikan biaya hidup kepada Penggugat sebanyak Rp 1.350.000,00(satu juta tiga ratus

Menyatakan bahwa obyek sengketa dalam petitum 2 huruf a, b dan ctersebut diatas adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat danTergugat yang diperoleh selama perkawinan;. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat agar obyek sengketakecuali tanah dibagi secara adil antara Penggugat dan Tergugat denganpembagian Penggugat mendapatkan hak '% (satu perdua) bagian danTergugat mendapat hak '% (satu perdua) dengan segala akibathukumnya;.

Bahwa adapun jenis gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalahgugatan Pembagian Harta Bersama (gono gini). Adapun harta gonoginiyang hendak dibagi antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagaiberikut :a. Mobil Merk Isuzu Panther tahun 2003 Nomor Polisi AD 8560 EFwarna biru sebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat atasnama PT. Delta Merlin SDNG TEX;b. Bahwa benar, % (satu perdua) bagian dari Sertifikat Hak MilikNomor 1042 yang terletak di Nusukan Lor, Kec.

No. 1996 K/Pdt/2012Tjiamudjaja, Sarjana Ekonomi Magister Manajemen; denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara :M. 165;Sebelah Timur :M. 63;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Barat :M. 15;adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat dan Tergugat yangdiperoleh selama perkawinan, yang masingmasing Penggugat danTergugat berhak separohnya;Menghukum Penggugat dan Tergugat untukmembagi dua harta bersama tersebut, yangmasingmasing berhak separohnya atas hartabersama tersebut; Bila dalam pelaksanaannya

Penggugat juga menganggap tidak ada itikad baik dariTergugat untuk memenuhi kewajiban memberi nafkah kepada anakanakpada setiap bulannya ; Beberapa kali dalam pembicaraan antaraPenggugat dan Tergugat tentang hak gono gini Penggugat, tidak tersiratitikad baik dari Tergugat untuk pembagian harta bersama secara adil.Justru Tergugat menganggap semua harta bersama adalah miliknyasendiri.

Sedangkan sesuai ketentuan hukumperdata khususnya dalam Pasal 119 dan 120 KUH Perdata yang mengaturtentang definisi harta gono secara tegas diatur tentang apa yang dimaksuddengan harta gono gini, bukan hanya terbatas pada perolehannya tapijuga mengatur tentang bentuk secara fisik, apakah ada sudah tidak ada;Bahwa dalil Penggugat tidak jelas karena dalam dalilnya pada butir 5e.adalah tidak benar karena pada kenyataannya adalah bahwa Penggugattidak memiliki saham sebesar 10% (sepuluh persen) pada PT

Epicon Multiguna; Bahwa karena salah satu harta gono gini yang didalilkan melibatkan pihakketiga yakni PT. Epcon Primaguna dan, PT. Epcon Multiguna makaPT. Epcon Primaguna dan PT. Epcon Multiguna sudah barang tentumempunyai kepentingan hukum atas saham yang didalilkan olehPenggugat tersebut karena sebagai pihak yang menerbitkan saham sudahsepantasnya mengetahui segala peristiwa hukum yang terjadi atas sahamsaham yang diterbitkannya tersebut; Bahwa karena PT.

Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh ataupun keberadaannyadiadakan dalam kurun waktu) masa perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi maka sesuai dengan ketentuanPasal 119 dan 120 KUH Perdata serta Pasal 35 ayat (1) dan (2) dari UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, maka beralasan hukum bila hartahartatersebut dinyatakan sebagai harta gono gini;.

Bahwa keseluruhan harta gono gini yang kami sebutkan di atas sampai saatini buktibukti asli kepemilikannya masih disimpan oleh PenggugatRekonvensi dan belum dicairkan ataupun memberikan persetujuan untukpencairan danadana tersebut;. Bahwa karena terbukti apa yang diuraikan dalam angka 3 dalam gugatanRekonvensi merupakan harta gonogini maka beralasan hukum bila hartaharta tersebut dinyatakan harta bersama (gono gini) antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;.

Bahwa karena Penggugat Rekonvensi berhak atas harta gono gini tersebutmaka sesuai dengan ketentuan hukum, Penggugat berhak atas 50 (limapuluh persen) dari total keseluruhan harta gono gini tersebut;Halaman 9 dari 36 hal.Put.No. 1884.K/Pdt/20159.

Perceraian, maka hartasebagaimana disebutkan dalam angka 4.1 dan 4.2 diatas (Mobil danRumah) harus dibagi dua sama rata antara Penggugat dengan Tergugat,sebagaimana ketentuan diatur dalam pasal 37 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974:Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat tidak siasia (i//usoir) dankarena Penggugat merasa khawatir ternadap itikad kurang baik Tergugatuntuk mengalihkan atau disewakan atau sengaja menghilangkantanggungjawab atas harta bersama selama perkawinan atau dapat disebutharta gono gini

(seratus delapan puluh meter persegi) atas nama Benny, adalah hartabersama selama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini yangHalaman 3 dari 15 hal. Put.

.:12.Bahwa ketentuan pasal 37 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yangpada intinya mengatur harta bersama selama perkawinan atau dapat disebutharta gono gini setelah adanya Perceraian;13.

Menetapkan bagian masingmasing untuk bagian Penggugat 50% (lima puluhpersen) dan bagian Tergugat 50 % (lima puluh persen) atas harta bersamaselama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1(satu) buah mobil merk Honda Jenis mobil penumpang, model minibus, tahun2010, isi cylinder 1.496 cc Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atasnama Fany Chatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah diPerumahan Pondok Candra JI.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat bagiansejumlah 50% (lima puluh persen) dari harta bersama selama perkawinanatau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1 (satu) buah MobilMerk Honda Jenis Mobil Penumpang, Model Minibus, Tahun 2010, isi cilinder1496 CC, Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atas nama FanyChatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah di PerumahanHalaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 1236 K/Pdt/2017Pondok Candra JI.

., halaman 31 alinea keempat: "bahwa buti T25,T26 dan T27 adalah hanya foto copy, tidak dapat diperlinatkan/ditunjukkan aslinya di persidangan dan bukti tersebut adalah mengenaitanah dan bangunan rumah di Jalan Rungkut Mapan Timur VIII/EH16,Surabaya, atas nama Dra.Sri lriawati (Penggugat) yang tidak dituntutsebagai atau tidak dimasukkan dalam harta gono gini antara Penggugatdan Tergugat, lagi pula bukti harta berupa rumah di Surabaya tersebuttelah diakui dan dibenarkan oleh kedua pihak berperkara

Bahwa obyek Gugatan Penggugat poin 4.d yang terletak di Jalan SanAntonio No.14/385 Laguna Pakuwon City Surabaya adalah belummerupakan harta gono gini antara Penggugat dengan Tergugat karenatanah dan bangunan rumah obyek gugatan poin 4.d masih Hak Milik PT.Pakuwon Darma sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1662.

Bahwa dengan demikianobyek sengketa poin 4.b tidak dapat dibagi dengan Penggugatkarena bukan termasuk harta gono gini.. Bahwa obyek Gugatan Penggugat poin 4.c yang berupa Tanahdan Bangunan rumah yang terletak di Jalan Eyang Sambu No.80A Kel Jolotundo Kec.Lasem Kabupaten Rembang adalah bukanmerupakan harta gono gini tetapi harta asal milik Mama/ibuHalaman 10.

Bahwa obyek Gugatan Penggugat poin 4.d yang terletak di JalanSan Antonio No.14/35 Laguna Pakuwon City Surabaya adalahbelum merupakan harta gono gini antara Penggugat denganTergugat karena tanah dan bangunan rumah obyek gugatan poin4.d masih Hak Milik PT. Pakuwon Darma sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan No. 1662.

Bahwa obyek gugatan penggugat Poin 4,a, 4.6, 4.c, 4.d adalahbukan harta gono gini antara Penggugat dan Tergugat sehinggatidak bisa dilakukan Penyitaan.b.

Menyatakan secara hukum bahwa harta bersama (gono gini) yangdiperoleh selama perkawinan Penggugatdan Tergugat adalah :Halaman 14. Putusan nomor : 313Pdt/2018/PT SMGa. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan San Antonio N. 14/35, Laguna Pakuwon City, Surabaya;b. Apartemen Puncak Kertajaya, Tower A, Lantai 10, No. 39Surabaya;3.

Hendrix William Van Kasan tersebut telah terbagimasingmasing kepada ke 4 (empat) anakanaknya yang bernama:a) Kustiyah;b) Abdurahman;c) Ahmad;d) Mbah Nik;Bahwa, di mana yang bagian Abdurahman jatuh waris kepada saksiMohammad dan bagian Mbah Nik jatun waris kepada Muharnatun danMuharti yang akhirnya dihibahkan kepada Pembanding/Tergugat ,sehingga obyek sengketa Ill tersebut merupakan harta asalPembanding/Tergugat bukan merupakan harta gono gini atau hartabersama, faktafakta yang telah diterangkan oleh

hukum Majelis Hakim pada Pengadilan TinggiJakarta sebagaimana dimaksud di atas, adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut diperoleh fakta bahwaantara Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semulaTergugat sejak tahun 1996 telah menikah secara Agama Budha danbaru dicatatkan pada tanggal 12 Juni 2006 selain dikarunia 2 (dua)orang anak dan diperoleh pula obyek sengketa yang dibeli pada tanggal6 Juni 2003, maka oleh karena itu obyek sengketa tersebut merupakanharta gono gini

setelahmembaca secara saksama Memori Kasasi tanggal 2 Juli 2015 dan KoniraMemori Kasasi tanggal 14 Juli 2015 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti (Pengadilan Tinggi Jakarta yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan) telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa karena perkawinan baru didaftarkan pada tahun 2006 maka hartayang didapatkan pada waktu sebelum pendaftaran pernikahan dianggapsebagai harta masingmasing suami dan isteri (bukan harta gono gini

Menyatakan bahwa harta gono gini Penggugat dengan Tergugat berupa:a) 2 (dua) bidang tanah sebagai berikut: Sebidang tanah sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 1186, sesuai Gambar Situasi Nomor 2685/1991,tanggal 30 April 1991, seluas 1500 m* (seribu lima ratus meterpersegi), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, KecamatanKuta Selatan, Kelurahan Jimbaran; setempat dikenal dengan JalanBy Pass Ngurah Rai KM 30 Lingkungan Tegal;Halaman 1 dari 16 hal. Put.

Menyatakan Penggugat berwenang menjual harta gono gini tanpapersetujuan Tergugat dan membagi dua secara adil dengan Tergugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan oleh Pengadilan Negeri Denpasar:a)Atas sebidang tanah milik Tergugat sesuai dengan yang tercantumdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1188, sesuai Gambar Situasi Nomor2687/1991, tanggal 30 April 1991, seluas 1000 m?

Room Ari Bali; 1 Buah Mobil L 300 Tahun 2001 Nomor Pol DK 9709 DJ yang dibelipada tahun 2001 dari Pak Jaya Denpasar; Lebih kurang 800 Gram emas lantakan yang dibeli pada tahun 2012di Toko Emas Sriwijaya dan Rejeki Mas Surabaya 1 Buah Mobil GRAND MAX Tahun 2008 Nomor Pol ...... yang dibelipada tahun 2010 dari Ir Putu Sudiarta di Show Roomnya Ir PutuSudiarta di Gatsu Timur Denpasar; Sepeda Motor Piaggio (Vespa) Nomor Pol DK 4287 ES dibeli dariSun Motor Denpasar tahun 2007;Adalah sebagai harta gono gini

Putu Sudiarta di GatotSubroto Timur Denpasar; Sepeda Motor Piaggio (Vespa) Nomor Polisi DK 4287 ES dibeli dariSun Motor Denpasar tahun 2007;Adalah sebagai harta gono gini/bersama dan harus dibagi;Memerintahkan harta bersama tersebut dibagi 2 antara PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Menyatakan secara hukum bahwa pengembalian hak atas gudang milikTergugat Rekonvensi yang dibangun di atas tanah milik PenggugatRekonvensi, baik dilakukan oleh pihak lain maupun oleh pihak PenggugatRekonvensi,

Menyatakan bahwa harta gono gini Penggugat dengan Tergugatberupa:A. 2 (dua) bidang tanah sebagai berikut:Halaman 11 dari 16 hal. Put. Nomor 1470 K/Pdi/2018Sebidang tanah sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 1186, sesuai Gambar Situasi Nomor 2685/1991,tanggal 30 Mei 1991, seluas 1500 m (seribu lima ratus meterpersegi), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, KecamatanKuta Selatan, Kelurahan Jimbaran, setempat dikenal dengan JalanBy Pass Ngurah Rai Lingk.

Nomor 1640 K/Pdt/2020Milik Nomor 957/Tb, Surat ukur Nomor 6759/1997 atas namaFirmanwati,sebagai seluruh harta bersama/gono gini yang sah milik Penggugat danTergugat:3. Menetapkan pembagian atas sebagian harta bersama antara Penggugatdan Tergugat berupa:a.Sebidang tanah seluas 120 m? beserta segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Kelurahan Sukamaju, Kecamatan TelukBetung Barat, Kota Bandar Lampung Berdasarkan SHGU Nomor66/S.M, Surat Ukur Nomor 1238/1996 atas nama Gunawan AhmadYani,.

Nomor 1640 K/Pdt/2020Milik Nomor 957/Tb, Surat ukur Nomor 6759/1997 atas namaFirmanwati,sebagai seluruh harta bersama/gono gini yang sah milik Penggugatdan Tergugat;3. Menetapkan pembagian atas sebagian harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat berupa:a.Sebidang tanah seluas 120 m? beserta segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Kelurahan Sukamaju, Kecamatan TelukBetung Barat Kota Bandar Lampung Berdasarkan SHGU Nomor66/S.M, Surat Ukur Nomor 1238/1996 atas nama Gunawan AhmadYani,.

suami, tidak dapat dipertanggungjawabkan kepadaharta suami (utang pribadi tidak dapat diambil pelunasannya dari hartapribadi pasangan), dan tidak dapat diambil pelunasannya dari hartabersama (akibat tidak adanya persetujuan);Dalam Yurisprudensi disebutkan bahwa: pinjamanpinjaman yangmenjadi tanggung jawab bekas suami istri pembayarannya harus menjaditanggung jawab bekas suami istri tersebut, sehingga nyatanya telahdilunasi oleh bekas suami maka istri seharusnya tidak mendapat bagiandari barang gono gini

Dan Yurisprudensi berupa Putusan PengadilanTinggi Semarang tanggal 4111971 Nomor 128/1971/Pdt/PT.Smg; bahwaPerbaikan dan penambahan terhadap barang gawan tidak dapat merubahstatusnya menjadi barang gono gini, Yurisprudensi Jawa Tengah dan DIY,Buku Hukum Perdata dan Acara Perdata, halaman 6, Proyek PembinaanHukum/Yurisprudensi, Kumpulan Yurisprudensi 197778);Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi yaitu Samsuarjo Wartam saksitersebut adalah

Bahwa berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, bahwa terhadapharta bersama, maka masingmasing pihak (mantan istri dan mantansuami) memperoleh seperdua dari seluruh nilai harta gono gini / hartabersama yang ada;.

sengketa yang merupakan harta gono gini Penggugat danTergugat, walaupun Penggugat telah berulangkali berupaya memintabahkan memohon agar Tergugat mau dan segera memberikan /menyerahkan hak Penggugat, namun upaya atau keinginan dariPenggugat tersebut tetap tidak di hiraukan oleh Tergugat alias gagal;.

sita marital atas hartagono gini yang dimaksud selama dalam proses pemeriksaan perkara iniberlangsung;Putusan Nomor 0264/Pat.G/2016/PA Pal.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sejumlah uang senilai Rp.818.750.000, (Delapan ratus delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) kepada Penggugat, selanjutnya Tergugat tetap menuasaidan menjadi pemilik dari harta gono gini tersebut atau;5.

Menghukum Tergugat menyerahkan harta gono gini tersebut kepadaPenggugat, untuk selanjutnya harta gono gini tersebut dijual, lalukemudian uang hasil penjualan harta gono gini terbut dibagi 2 (dua)yang sebagian diserahkan kepada Tergugat dan sebagiannya lahimenjadi hak Penggugat;6.

Menetapkan pembagian harta gono gini berupa tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten dan tanah dan bangunan yang terletak di Graha RayaBintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,Banten secara proporsional sesuai penilaian Appraisal Independen,dengan catatan apabila terjadi pembagian tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka Il, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten adalah untuk Tergugat

Memerintahkan Juru Sita yang ditunjuk oleh Majelis Hakim untukmelaksanakan tugasnya atas pembagian harta gono gini dimaksud;7. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat menurut undangundang;Atau, apabila Ketua Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tangerang telahmemberikan Putusan Nomor 642/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 13 Maret 2018,yang amarnya sebagai berikut:1.

Menetapkan pembagian harta gono gini berupa tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten dan tanah dan bangunan yang terletak di Graha RayaBintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,Banten secara proporsional sesuai penilaian Appraisal Independen,dengan catatan apabila terjadi pembagian tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten adalah untuk Tergugat

Menolak permohonan penetapan yang dimohonkan Penggugat untukpembagian harta gono gini secara proporsional atas tanah dan bangunanrumah yang terletak di Giri Loka Il, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong,Tangerang Selatan, Banten serta tanah dan bangunan rumah yangterletak di Graha Raya Bintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya,Tangerang Selatan, banten, karena Penggugat membawa pergi keduaanak Nathanael Owen dan Immanuel Matthew Christyanto ke luar negeri(Amerika Serikat) tanpa seijin Tergugat

Menolak permintaan Penggugat yang meminta Majelis Hakim menunjukJuru Sita untuk melaksanakan tugasnya atas pembagian harta gono gini;8.