Ditemukan 4 data
20 — 2
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Wahyu Adi Wicaksono bin H.Suwarto) terhadap Penggugat (Girika Sari binti Toto Gunarto);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 516.000,00 ( lima ratus enam belas ribu rupiah )
1.Sukiman Suherman
2.Randolphe W.J.Wintgens
Tergugat:
1.Georgius Ivo Marius Eliasar, SH
2.Heri Supriyanggono
64 — 20
SAKSI GIRIKA GAJATRI: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Pengugat II karena tanah sawahsaksi dulu dibeli oleh Penggugat dan Penggugat II, akan tetapi saksi tidaktahu persis yang beli tanah siapa karena saksi berhubungan terus denganPenggugat dan Penggugat II, namun yang tanda tangan di notaris adalahPenggugat II ; Bahwa Penggugat dan Penggugat II tidak cerita tanah itu dibeli untuk apa ; Bahwa setelah selesai proses jual beli tanah dengan Penggugat danPenggugat II, saksi tidak tahu persoalan
moril maupun materiil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkanPara Penggugat di persidangan, yaitu saksi Maidar hanya menerangkan bahwaberdasarkan cerita dari Para Penggugat yang sering mampir ke rumah saksi,Para Penggugat telah menguruskan proses perijinan IPT dan IMB kepada ParaTergugat tetapi tidak selesaiselesai, padahal sudah dibayar lunas untukpengurusan tersebut, akan tetapi saksi tidak tahu berapa jumlah uang yangdisetor kepada Para Tergugat, sedangkan untuk saksi Girika
60 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pinah (orang tua dariRodiah) adalah merupakan bukti pendukung kepemilikan tanah atas girika quo;Hal. 33 dari 43 hal. Put. No. 2194 K/Pdt/20133. Bahwa para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbanganJudex Facti Majelis Hakim pada tingkat pertama halaman 44 yangmenyatakan:Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaterhadap peristiwa yang sama i.c. jual beli antara Rauf Mukli (Penggugat)dengan Hj.
275 — 139
Malah sebaliknya Tergugat dalamkonpensi dan ahli waris lainnya sampai meminta bantuan tokoh agama untuk meminta girika quo kepada Penggugat dalam konpensi tetap aja Penggugat dalam konpensi tidak adaitkad baik untuk mengembalikannya.6.