• RIZAL DWI PRAKOSO Bin DWI GISTO WIDARTO, terdakwa II. MOHAMMAD FARIZ MAURIZA Bin MOHAMAD SUKUR yang identitas lengkapnya tersebut dimuka telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan" ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap mereka terdakwa I. RIZAL DWI PRAKOSO Bin DWI GISTO WIDARTO, terdakwa II. MOHAMMAD FARIZ MAURIZA Bin MOHAMAD SUKUR dengan pidana penjara masing - masing selama 3 (tiga) bulan ;3.

  RIZAL DWI PRAKOSO BIN DWI GISTO WIDARTO.

  Jr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkara perkara pidana menurutacara Pemeriksaan Biasa, dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :NamaTempat lahirTanggal lahirUmurJenis KalaminKewarganegaraanAlamatAgamaPekerjaanPendidikanNamaTempat lahirTanggal lahirUmurJenis KalaminKewarganegaraanAlamatAgamaPekerjaanPendidikan: RIZAL DWI PRAKOSO BIN DWI GISTO WIDARTO.: Jember: 12 September 1995: 17>

  Jr. tertanggal : 15 Mei 2013, tentang penetapan hari sidang ;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh penuntut Umum didakwasebagai berikut :Bahwa mereka terdakwa RIZAL DWI PRAKOSO Bin DWI GISTO WIDARTO,terdakwa II MOH.

  RIZAL DWI PRAKOSO Bin DWI GISTO WIDARTO,terdakwa II. MOHAMMAD FARIZ MAURIZA Bin MOHAMAD SUKUR telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana telah diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHP dalam suratdakwaan ; Menjatuhkan pidana terhadap . RIZAL DWI PRAKOSO Bin DWI GISTOWIDARTO, terdakwa Il.

  RIZAL DWI PRAKOSO Bin DWI GISTO WIDARTO,terdakwa Il. MOHAMMAD FARIZ MAURIZA Bin MOHAMAD SUKUR yangidentitas lengkapnya tersebut dimuka telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan" ;92. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap mereka terdakwa I. RIZAL DWIPRAKOSO Bin DWI GISTO WIDARTO, terdakwa Il. MOHAMMAD FARIZMAURIZA Bin MOHAMAD SUKUR dengan pidana penjara masing masingselama 3 (tiga) bulan ;3.

• SUTOYO Bin MUHADI untuk menjadi tukang yangmembantu saksi ANDRI Bin ASAN menebang pohon kayu menjadi kayuolahan dan menjadi tukang untuk mengangkut kayu olahan tersebut ketempat Terdakwa untuk dijadikan gubuk milik Terdakwa, setelah ituTerdakwa member tahu lokasi penebangan kepada saksi ANDRI Bin ASANdan saksi GISTO SUTOYO Bin MUHADI dengan mengatakan yang padapokoknya lokasi tersebut telah diiganti rugi olen Terdakwa sehingga saksiANDRI Bin ASAN dan saksi GISTO SUTOYO Bin MUHADI menganggaplokasi

  SUTOYO Bin MUHADI jikasebelumnya Terdakwa menemui Saksi ANDRI Bin ASAN untuk menjaditukang penebang pohon kayu menjadi kayu olahan, selain itu Terdakwajuga meminta Saksi GISTO SUTOYO Bin MUHADI untuk menjadi tukangyang membantu Saksi ANDRI Bin ASAN menebang pohon kayu menjadikayu olahan dan menjadi tukang untuk mengangkut kayu olahan tersebutke rumah Saksi GISTO SUTOYO Bin MUHADI lalu diangkut ke tempatPutusan Nomor 76/Pid.B/2016/PN.Kot Halaman 10 dari 31Terdakwa untuk dijadikan gubuk milik Terdakwa

  , sehingga setelah itu saksimendatangi rumah Saksi GISTO SUTOYO Bin MUHADI dan mendapatisisa kayu olahan yang belum diangkut ke tempat Terdakwa; Bahwa setelah diberitahu oleh Saksi GISTO SUTOYO Bin MUHADIkemudian saksi meminta Kepala Desa untuk menyelesaikan permasalahanantara saksi dengan Terdakwa, setelah itu saksi dengan Kepala Desa,Saksi GISTO SUTOYO Bin MUHADI, Saksi ANDRI Bin ASAN, danTerdakwa serta para pihak yang mengetahui tentang batasbatas lokasipenebangan turun ke lokasi untuk melihat

  SUTOYO Bin MUHADI untuk menjadi tukang yangmembantu Saksi ANDRI Bin ASAN menebang pohon kayu menjadi kayuolahan dan menjadi tukang untuk mengangkut kayu olahan tersebut kerumah saksi GISTO SUTOYO Bin MUHADI lalu diangkut ke tempatTerdakwa untuk dijadikan gubuk milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa memberi tahu lokasi penebangan diluar batasbatastanah/ kebun milik Pertamina yang telah dijelaskan sebelumnya oleh SaksiABDUL WAHID Bin IDRIS kepada saksi GISTO SUTOYO Bin MUHADIdan saksi ANDRI Bin ASAN dengan

• , sedangkan terdakwa dan ASWANmengikutinya dari belakang, setelah tiga hari, terdakwa dan ASWANdatang ke rumahnya Bapaknya GISTO mengambil uang sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah) hasil dari motor tersebutdigadai kepada bapaknya GISTO; Bahwa pada saat diambil, motor tersebut berwarna abuabunamun setelah terdakwa bersama INAL dan ASWAN datang untukmengambil uang gadai, motor tersebut sudah berubah warnamenjadi merah, dan Terdakwa tidak mengetahui siapa yang telahmengubah warnanya tersebut

  , sedangkan terdakwa dan ASWANmengikutinya dari belakang, setelah tiga hari, terdakwa dan ASWANdatang ke rumahnya Bapaknya GISTO mengambil uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah) hasil dari motor tersebut digadaikepada bapaknya GISTO; Bahwa pada saat diambil, motor tersebut berwarna abuabu namunsetelah terdakwa bersama INAL dan ASWAN datang untuk mengambiluang gadai, motor tersebut sudah berubah warna menjadi merah, danTerdakwa tidak mengetahui siapa yang telah mengubah warnanyatersebut

  , sedangkan terdakwa dan ASWAN mengikutinya daribelakang, setelah tiga hari, terdakwa dan ASWAN datang ke rumahnyaBapaknya GISTO mengambil uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus rupiah) hasil dari motor tersebut digadai kepada bapaknya GISTO;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Saksi Samsuriadibahwa saksi kehilangan sepeda motor 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha R15 warna merah dengan nomor rangka MH3RG4110GK015421 dan nomormesin G3H2E0015495 pada hari hari Rabu tanggal 2 januari

  , sedangkanterdakwa dan ASWAN mengikutinya dari belakang, setelah tiga hari, terdakwadan ASWAN datang ke rumahnya Bapaknya GISTO mengambil uang sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah) hasil dari motor tersebut digadaiHalaman 9 dari 13 halaman putusan Nomor 413/Pid.B/2019/PN.kKdikepada bapaknya GISTO dan dari hasil gadai tersebut, Terdakwa dan Inalmasingmasing mendapat bagian Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah)dan sisanya diambil oleh Aswin;Menimbang, bahwa pada saat diambil, motor

  , sedangkanterdakwa dan ASWAN mengikutinya dari belakang, setelah tiga hari, terdakwadan ASWAN datang ke rumahnya Bapaknya GISTO mengambil uang sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah) hasil dari motor tersebut digadaikepada bapaknya GISTO dan dari hasil gadai tersebut, Terdakwa dan Inalmasingmasing mendapat bagian Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah)dan sisanya diambil oleh AswinHalaman 10 dari 13 halaman putusan Nomor 413/Pid.B/2019/PN.kKdiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

• SUKRI, LA ODE DAYA dan GISTO (yangmasingmasing masih dalam Daftar Pencarian Orang), pada hari Minggu tanggal 26januari 2014 sekitar pukul 01.30 Wita, atau pada waktu dalam bulan Januari 2014atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat di Desa Wabula Kecamatan Wabula Kebupaten Buton, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam Dearah Hukum Pengadilan Negeri Pasarwajo, dimukaumum telah bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang yaitu beruparumah beberapa

  datang ke acara hiburan jogetdi Desa Wabula dimana saat itu terdakwa juga sempat berjoget untuk meramaikanacara tersebut, namun dipenghujung acara tibatiba terjadi keributan yang diawali darisaksi MUHAMMAD RINALDI Alias ASDIN telah berkelahi dan telah memukul saksiLA OPA yang adalah warga dari Desa Wabula namun peristiwa itu sempatdiamankan oleh pihak penyelenggara pesta joget tersebut, namun selang beberapasaat kemudian terjadi pelemparan yang mana sempat mengena terdakwa dan temanteman terdakwa GISTO

• dengan ada logo Bank BRI di bagian dada kiri dan punggung;

• 1 (satu) ID card horder warna biru dan putih;

Dirampas untuk dimusnahkan

• 1 (satu) buku sertipikat tanah Nomor: 1635 tahun 1984 atas nama MISNAN dengan luas 9.991 (seribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan satu) meter persegi;

Dikembalikan kepada Saksi GISTO

NAIBAHO ANAK DARI MENDIANG SAUDIN NAIBAHO

• 1 (satu) kartu tanda penduduk atas nama MARIATI dengan NIK: 1503094912830002;

Dikembalikan kepada Terdakwa

• 1 (satu) lembar kwitansi warna kuning bukti penitipan uang dari GISTO NAIBAHO sejumlah Rp40.500.000,00 (empat puluh juta lima ratus ribu rupiah) kepada MARIATI tanggal 16 Juni 2022;
• 1 (satu) lembar kwitansi warna kuning

bukti penitipan uang dari GISTO NAIBAHO sejumlah Rp43.000.000,00 (empat puluh tiga juta rupiah) kepada MARIATI tanggal 22 Juni 2022;

1 (satu) lembar kwitansi warna kuning bukti penitipan uang dari GISTO NAIBAHO sejumlah Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) kepada MARIATI tanggal 6 Juli 2022;

1 (satu) lembar kwitansi warna kuning bukti penitipan uang dari GISTO NAIBAHO sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) kepada MARIATI tanggal 18 Juli 2022;

1 (satu) lembar

kwitansi warna kuning bukti penitipan uang dari GISTO NAIBAHO sejumlah Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah) kepada MARIATI tanggal 31 Agustus 2022;

1 (satu) lembar kwitansi warna kuning bukti penitipan uang dari GISTO NAIBAHO sejumlah Rp50.500.000,00 (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah) kepada MARIATI tanggal 31 September 2022;

1 (satu) lembar kwitansi warna orange bukti penitipan uang dari GISTO NAIBAHO sejumlah Rp235.000.000,00 (dua ratus tiga puluh lima juta

Bahwa saya benar telah menerima uang dari saudara Gisto Naibaho sebesar Rp235.000.000,00; 2. Bahwa saya akan mengembalikan uang tersebut paling lama tanggal 20 Desember 2022; 3. Apabila tidak saya kembalikan pada tanggal 20 Desember 2022 saya bersedia dituntut pidana dan perdata sesuai dengan uandang-undang yang berlaku di negara republik Indonesia;

Terlampir dalam berkas perkara

6.

• Penggugat:
  GISTO NAIBAHO
  Tergugat:
  1.MARIATI
  2.JABAT
  Turut Tergugat:
  2.BPR CITRA SAHABAT SAROLANGUN
  3.KEPALA BADAN PERTANAHAN SAROLANGUN

• GISTO, Umur : 32 Tahun, beralamat di RT.01 Desa Sei Pinang, KecamatanMandau Talawang, Kabupaten Kapuas, Provinsi Kalimantan Tengah, , No.KTP: 6203122783700002;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1. DR. MAMBANG, SH.M.AP.2. DANI, SH.Advokat/Pengacara DR. MAMBANG I TUBIL, SH.M.AP &REKAN.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Gisto bin Rahman) dengan Pemohon II (Ros binti Amir) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Agustus 2004 di Desa Toropot, Kecamatan Bokan Kepulauan, Kabupaten Banggai Laut;
  3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Gisto bin Bikjak alias Bijak) terhadap Penggugat (Darmiati binti Radi);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp756.000,00 ( tujuh ratus lima puluh enam ribu rupiah);
  

• Gisto bin Ridwan, umur 7 tahun;6. Bahwa pada saat ini para Pemohon membutuhkan Akta Nikahuntuk pengurusan kelengkapan administrasi kependudukan7. Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat pemeriksaan perkara ini;Hal. 2 dari 13 Penetapan. No .0306/Padt.P/2016. /PA.TIiBahwa berdasarkan uraian/dalidalil tersebut di atas, mohon kiranya KetuaPengadilan Agama Tolitoli Cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkaratersebut untuk memutus dengan putusan sebagai berikut:PRIMAIR :1.

• PUTUSANNomor 765/Pdt.G/2021/PA.BnSEA Te eyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di KotaBengkulu (Rumah atas nama Gisto), sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta, tempat kediaman

• Umasda, saksi CiptoSejati, saksi Sugianto dan saksi Gisto Sinaga serta keterangan AhiHal. 240 dari 377 hal. Put.

  Umasda,saksi Cipto Sejati, saksi Sugianto, saksi Gisto Sinaga, Ahli Anderiyandengan memperhatikan persesuaian antara keterangan saksi satuHal. 252 dari 377 hal. Put.

  KNDI kepada petugas Dinas Kehutanan yang akan melakukanpengukuran.Saksi GISTO SINAGA, (Anggota Polri pada Polda Sumatera Utara)memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan :Hal. 259 dari 377 hal. Put.

  Umasda, saksi CiptoSejati, saksi Sugianto, saksi Gisto Sinaga, saksi Ir. Rura S GintingMunthe, saksi Ir. Prie Supriyadi, MM, saksi Ir. Wahyu Hidayat sertaketerangan Ahli Ir. Darmawi Bulkis, MM, Ahli Anderiyan dan Ahli DR.Ir.

  Umasda, saksi CiptoSejati, saksi Sugianto, saksi Gisto Sinaga, saksi Ir. Rura S GintingMunthe, saksi Ir. Prie Supriyadi, MM, saksi Ir. Wahyu Hidayat sertaketerangan Ahli Ir. Darmawi Bulkis, MM, Ahli Anderiyan dan AhliDR. Ir.

• Keang Nam Development Indonesia yang masih produktif ";Buktibukti novum tersebut di atas (bukti PPK1 s/d bukti PPK5) juga didukungoleh temuan fakta persidangan perihal titik koordinat, dimana 6 orang saksi(Abikusno Hutahean, Sugianto, Gisto Sinaga, Akhiriyanto, Cipto Sejati, ahliAnderyan) yang diajukan oleh JPU mengenai titik koordinat semuanyamengaku di depan persidangan bahwa sebenamya 6 orang saksi tersebut tidakmengetahui sebenarnya perihal titik koordinat yang dikaitkan dengan lokasipenebangan

  Isi BAPhanya disadur oleh Penyidik dari BAP Dinas Kehutanan Sumatera Utara dansaksi tidak tahu mengenai kebenaran isinya";Saksi Gisto Sinaga, SH. (Anggota Polda Sumatera Utara), menerangkandibawahsumpah sebagaimana berikut ini:Inti pokok dari keterangan saksi ini adalah:"Saksi tidak tahu titik koordinat, yang menunjukkan lokasi titik kKoordinat adalahPenyidik.

  S. 613/Menhut11/2006 tanggal 27 September2006 (vide bukti BT7) menegaskan bahwa penebangan di luarRKT (masih dalam wilayah areal HPH/IUPHHK) bukan sebagaiperbuatan pidana oleh UU melainkan hanya sanksi administrasi;PP No. 34 Tahun 2002 Pasal 86 berbunyi sebagai berikut:Para saksisaksi (Abikusno Hutahaean, Sugianto, Gisto Sinaga,Akhiriyanto, Cipto Sejati, ahli Anderyan) dalam persidanganmenyangkal isi BAP karena ternyata saksisaksi tersebut tidakmengerti cara mengukur titik kKoordinat dan semua isi

  Saksi tidaktahu posisi titik koordinat RKT yang sebenarnya, isi BAP hanyadisadur oleh Penyidik dari BAP di Dinas Kehutanan Sumatera Utaradan saksi tidak tahu mengenai kebenaran isinya;"Saksi Gisto Sinaga, SH. (Anggota Polda Sumatera Utara),menerangkan di bawah sumpah sebagaimana berikut ini:Inti pokok dari keterangan saksi ini adalah:Hal. 329 dari 355 hal. Put. No. 6 PK/Pid.Sus/2010"Saksi tidak tahu titik koordinat, yang menunjukkan lokasi titikkoordinat adalah Penyidik.

  No. 6 PK/Pid.Sus/2010tahu posisi titik koordinat RKT yang sebenarnya;"Saksi Gisto Sinaga, SH. (Anggota Polda Sumatera Utara),menerangkan di bawah sumpah sebagaimana berikut ini:Inti pokok dari keterangan saksi ini adalah:"Saksi tidak tahu titik koordinat, yang menunjukkan lokasi titikkoordinat adalah Penyidik. Titik koordinat yang ditunjuk olehPenyidik bukan lokasi yang pernah diukur oleh perusahaan dalamrangka penetapan blok tebangan dalam setiap RKT.