Pemohon:
Evans Glief Evvy

pernyataan Tergugat Nomor005/Fillet/BN/V/2020 tanggal 13 Mei 2020.Menimbang, bahwa alat bukti surat Tergugat tersebut, dalampersidangan telah dicocokkan dengan pembandingnya dan ternyata bukti T1,bukti T2, bukti T5, bukti T6, bukti T7, bukti T8, bukti T9, bukti T10, bukti T11, bukti T12 dan bukti T13 sesuai dengan aslinya, sementara bukti T3 danbukti T4 sesuai dengan print out;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat tersebut,Tergugat juga telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yakni saksi Glief

Saksi Glief Richard Wonlele: Bahwa saksi telah bekerja di PT.Bandar Nelayan selama 7 (tujuh) tahun; Bahwa saksi adalah pekerja kontrak, dan bekerja di bagian Fillet; Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali membawak surat dari perusahaan (AdiSunarko) kepada Penggugat, yakni pada bulan April 2020 dan bulan Mel2020; Bahwa saksi tidak mengetahui isi Surat yang dibawak dari perusahaankepada Penggugat tersebut; Bahwa saat ini Penggugat tidak lagi bekerja;Halaman 22 dari 40 Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2021/PN DpsBahwa

Industrial PT.Bandar Nelayan yang dikeluarkan olehDinas Ketenagakerjaan Dan Energi Sumber Daya Mineral Provinsi Bali denganNomor : 560/2983/IV/Disnaker&esdm tanggal 1 April 2020, pada keteranganPekerja dan keterangan Pengusaha, dinyatakan bahwa upah Penggugat adalahsebesar Rp2.508.000,00 (dua juta lima ratus delapan ribu rupiah), sementaramerujuk kepada bukti P2 berupa slip gaji atas nama Penggugat Periode 26September 2019 s/d 26 Oktober 2019 yang dibenarkan oleh saksi OctavianaMarvin Rangga, saksi Glief

bukti yang cukupyang membuktikan bahwa surat panggilan bekerja tersebut benarbenar telahHalaman 32 dari 40 Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2021/PN Dpsditerima oleh Penggugat, karena selain tidak adanya bukti berupa tanda terimasurat yang ditandatangani oleh Penggugat, menurut keterangan saksi SaksiGlief Richard Wonlele surat tersebut diantarkan oleh dirinya seorang tanpa adasaksi lain yang ikut mengantarkannya, sehingga berdasarkan asas unus testisnullus testis vide Pasal 306 Rbg, keterangan saksi Glief

Pdt.SusPHI/2021/PN DpsPenggugat, akan tetapi Majelis Hakim tidak menemukan alat bukti yang cukupyang membuktikan bahwa surat panggilan bekerja tersebut benarbenar telahditerima oleh Penggugat, karena selain tidak adanya bukti tanda terima suratyang ditandatangani oleh Penggugat, menurut keterangan saksi Saksi GliefRichard Wonlele surat tersebut diantarkan oleh dirinya seorang tanpa ada saksilain yang ikut mengantarkannya, berdasarkan asas unus testis nullus testisvide Pasal 306 Rbg, keterangan saksi Glief