BUT ANDRITZ HYDRO GMBH VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

BUT ADRITZ HYDRO GMBH VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 4827/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT ANDRITZ HYDRO GMBH, beralamat di Jalan TalangNomor 3, Pengangsaan, Menteng, Jakarta Pusat, DKIJakarta10320, yang diwakili oleh Dellyanto Soewandijabatan General Manager;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Mulyana, S.H., LL.M., dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, para Advokatpada Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar, beralamat

Putusan Nomor 4827/B/PK/Pjk/2020Kembali BUT ANDRITZ HYDRO GMBH tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 November 2020 oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum.

Berger-Seidle GMBH

www.hukumonline.comPUTUSANNOMOR 04 K/N/HAKI/2002 TAHUN 2002DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara niaga dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalamperkara (Hak atas Kekayaan Intelektual) (HaKl) dari:BERGERSEIDLE GMBH, berkedudukan di Maybach strabe 2, P.O. Box 1110 67269Grunstadt/Weinstr Jerman, dalam hal ini memberi kuasa kepada: ADOLF M.PANGGABEAN, SH., dan ERNA L.

dalam ketentuan (penjelasan) pasal 4 UndangUndang Nomor 15Tahun 2001, dan dengan demikian keberatan dan atau gugatan atas pendaftaran merek tersebuttidaklah beralasan dan harus ditolak, sedangkan gugatan sepanjang menyangkut pendaftaran danstatus merek Penggugat asal yang telah terkenal, karena ternyata didukung buktibukti yang ada,patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon kasasi BERGERSEIDLE GMBH

07 Maret2002 Nomor 07/Merek/2001/PN.NIAGA.JKT.PST., dan mengadili sendiri perkara ini dengan amarsebagaimana disebutkan dibawah ini;Menimbang oleh karena Termohon kasasi di pihak yang dikalahkan, harus membayar biayaperkara pada semua tingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 14 Tahun 1970, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 dan UndangUndang Nomor 1 5 Tahun 2001, serta UndangUndang Lain yangbersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon kasasi BERGERSEIDLE GMBH

PT.JABATEX >< MAYER & CIE GMBH & CO KG (DAHULU BERNAMA MAYER & CIE GMBH & CO)

MAYER & CIE Gmbh & Co KG(dahulu bernama Mayer & Cie.Gmbh & Co), suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan seriatunduk pada ketentuan hukum Negara Republik FederasiJerman, berkedudukan di EmilMeyerSir. 10, D72461 AlbstadtTailfingen, Jerman, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;2. Maria K.

JABATEX >< MAYER & CIE Gmbh & Co KG (dahulu bernama Mayer & Cie. Gmbh & Co),Cs

MAYER & CIE Gmbh & Co KG (dahulu bernama Mayer & Cie.Gmbh & Co), suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkanserta tunduk pada ketentuan hukum Negara Republik FederasiJerman, berkedudukan di EmilMeyerStr. 10, D72461 AlbstadtTailfingen, Jerman, selanjutnya disebut sebagai ..... Tergugat;2. Maria K. Soeharyo, S.H., Notaris, berkedudukan di Jakarta,beralamat di Jalan K.S Tubun IV/52, Jakarta Barat, untuk selanjutnyadisebut sebagai.....

Bukti T 1 Equipment Payment Rescheduling Agreement, Mayer &Cie GmBh & Co And PT, Jabatex, Dated 26 August 1999;2. BuktiT1T Terjemahan Resmi Perjanjian Penjadwalan UlangMayer & Cie GmBh & Co dan PT, Jabatex, tanggal 26Agustus 1999;3. Bukti T2 Equipment Payment Rescheduling Agreement, Mayer &Cie GmBh & Co And PT, Jabatex, Dated 22 December2004;4. BuktiT2T. Terjemahan Resmi Perjanjian Penjadwalan UlangMayer & Cie GmBh & Co dan PT, Jabatex, tanggal 22Desember 1999;5. Bukti T3 M.

LAVERANA GmbH & Co.KG >< IRAWAN GUNAWAN

Germany;Berdasarkan hal tersebut, nyatanyata antara LAVERANA GmbH & Co.KG dengan Haase Verwaltungs GmbHmerupakan badan hukum vang berbeda. sehin ielas H Thomas. Barsingh n(direktur HVerwaltungs GmbH) berkedudukan di Am Weingarten 4. 309741. tidak mempunyai legal standing/tidakberwenang untuk mewakili LAVERANA GmbH & Co.KG vang berkedudukan di Am Weingarten 4. 30974 Wenningsen. Germany; 0002222200022ALAM POKOK PERKARA:I ENGENAI MEREK LAVERA TERGUGAT.

terdaftar dalam Daftar Umum Merek di Indonesia: 12 Bahwa selain itu, dalil Tergugat yang mengatakan merek LAVERA adalahmilik Laverana GmbH & Co.

KG, namun15faktanya gugatan diajukan oleh badan hukum yang tidak berwenang mengajukan gugatan, karena Haase, Thomas,Bersinghausen merupakan Direktur dari Haase Verwaltungs Gmbh bukan dari Laverana GmbH & Co. KG.

& Co.KG yang berkedudukan di AmWeingarten 4, 30974 Wenningsen, Germany, sedangkan berdasarkan Akte Perseroan(Pendaftaran Perdagangan Pengadilan Negeri Hannover, Haase, Thomas, Bersinghausenadalah Direktur dari Haase Verwaltungs Gmbh, berkedudukan di Am Weingarten 4, 309741WenningsenBerdasarkan hal tersebut nyatanyata antara LAVERANA GmbH & Co.KG dengan HaaseVerwaltungs GmbH merupakan badan hukum yang berbeda, sehingga jelas Haase, Thomas,Bersinghausen (direktur Haase Verwaltungs GmbH) berkedudukan

di Am Wengarten 4,34serta peraturan lain309741, tidak mempunyai legal standing/tidak berwenang untuk mewakili LAVERANA GmbH& Co.KG yang berkedudukan di Am Weingarten 4, 30974 Wenningsen, Germany;Menimbang, bahwa atas Eksepsi tersebut Penggugat dalam Repliknya menyatakanperusahaan Haase Verwaltungs GmbH adalah general partner, dalam hukum Jerman dikenaldengan Badan Hukum berbentuk limited commercial partnership (KG) yang terdiri dari generalpartner (GmbH) dan limited partner (anggota dari GmbH);Menimbang

PT JABATEX vs MAYER & CIE Gmbh & Co KG (dahulubernama Mayer & Cie. Gmbh & Co)

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di MenaraBCA Lantai 50, Jalan M.H Thamrin Nomor 1,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 18 Agustus 2017;Pemohon Kasasi;Lawan:MAYER & CIE Gmbh & Co KG (dahulubernama Mayer & Cie.

Gmbh & Co), diwakilioleh Rainer Mayer, selaku General Manager(Manajer Umum), suatu perseroan terbatasyang didirikan berdasarkan serta tundukpada ketentuan hukum Negara RepublikFederasi Jerman, berkedudukan di EmilMeyerStr. 10, D72461 AlbstadtTailfingen,Jerman, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTimur Sukirno, S.H., LL.M., dan kawankawan,Para Advokat, berkantor di Gedung Bursa EfekIndonesia, Menara Il, Lantai 21, KawasanNiaga Terpadu Sudirman, Jalan JenderalSudirman Kav. 5253, Jakarta, Indonesia,Halaman

PT.TUENDY CITRA KREASI >< FERROSTAAL GMBH

,dkk Para Advokat danKonsultan Hukum pada Law Office TREADS & ASSOCIATE, berdomisili diJalan Melawai 8 No. 10 D, Jakarta Selatan, yang dalam hal ini bertindakuntuk dan atas nama Tergugat, berdasarkan atas Surat Kuasa Khusustertanggal 6 September 2016, selanjutnya disebut PEMBANDING semulaTERGUGAT ;MELAWANFerrostaal GMBH, sebuah badan usaha yang didirikan berdasarkanhukum negara Republik Federal Jerman yang beralamat diHohenzollernstrasse 24, 45128, Essen, Jerman, yang dalam hal inimemilin domisili

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: LAVERANA GmbH & Co.KG tersebut;

LAVERANA GmbH & Co.KG VS IRAWAN GUNAWAN

Germany;Berdasarkan hal tersebut, nyatanyata antara Laverana GmbH & Co.KGdengan Haase Verwaltungs GmbH merupakan badan hukum yang berbeda.sehingga jelas Haase, Thomas, Bersinghausen (direktur Haase VerwaltungsGmbH) berkedudukan di Am Weingarten 4. 309741. tidak mempunyai /egalstanding/tidak berwenang untuk mewakili LaveraNA GmbH & Co.KG vangberkedudukan di Am Weingarten 4. 30974 Wenningsen.

Bahwa dalam akta pendirian perusahaan Haase Verwaltungs GmbH,pihak yang berwenang dalam bertindak untuk dan atas namaperusahaan Haase Verwaltungs GmbH di hadapan hukum adalahSaudara Thomas Haase sebagai managing director PerusahaanPemohon Kasasi, sesuai dengan Pasal 4.b dari Akta Pendirian HaaseVerwaltungs GmbH;f.

;Haase Verwaltungs GmbH adalah sebuah badan hukum Jerman yangberbentuk private limited company yang didirikan berdasarkan hukumnegara Federal Jerman;Berdasarkan ketentuan Pasal 35 dari German Private LimitedCompanies Act (Undang Undang Perusahaan Jerman), suatu privatelimited company secara hukum diwakili oleh Managing Directorsnya;Haase Verwaltungs GmbH mempunyai dua Managing Directors, yaituMr.

Putusan Nomor 557 K/Padt.SusHKI/201613.GmbH dan Mrs. Klara Ahlers berwenang untuk mewakili perusahaansecara bersamasama dengan managing director yang lain;j. Mr. Thomas Haase secara perorangan dapat mewakili HaaseVerwaltungs GmbH dan Haase Verwaltungs GmbH secara sendiri dapatmewakili Pemohon Kasasi. Dengan demikian Mr.

)/Komplementer yang bertanggung jawab tidak terbatasin casu Haase Verwaltungs GmbH berkedudukan di Am Weingarten 4, 30974Wenningsen, Germany dengan Direktur yaitu Haase, Thomas, Barsinghausen,sedangkan LAVERANA GmbH & Co.KG yang merupakan limitedpartner/Komanditistein yang hanya bertanggung jawab secara terbatas padajumlah sahamnya sehingga dengan demikian Penggugat/Pemohon Kasasimempunyai /egal standing;Bahwa berdasarkan buktibukti yang ada merek milik Penggugat telahterdaftar di beberapa negara

NILOS GmbH & Co.KG. >< PT. ASIA SANTOSA

PT THENDY CITRA KREASILawanFERROSTAAL GMBH

,dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Melawai8 Nomor 10D, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 1 Maret 2019Pemohon Peninjauan Kembali;LawanFERROSTAAL GMBH, berkedudukan di Hohenzollernstrasse24, 45128, Essen, Jerman, diwakili oleh Joachim Ludwig danDr Daniel Fuchs selaku Managing Director dan Senior VicePresident, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. HotmaP.D.

ROBIN WIBOWO, ; KRONOTEX GmbH & Co. KG,

Berger International Limited ; Berger Seidle GMBH

., para Pengacara, hberalamat di Gedung Nilakandi, lantai 5Jalan Roa Malaka Utara No. 13 Jakarta,berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal10 Januari 2003, sebagai Pemohon Peninjauankembali dahulu Termohon Kasasi/Pengquaat;melawanBERGER SEIDLE GMBH, berkedudukan diMaybachstraBe 2, P.O Box 1110 67269,Grundstadt/Weinstr, Germany, dalam halini diwakili oleh kuasanya: Erna L.Kusoy, SH., Adolf M. Panggabean, S5SH.,dan Dwi A Daruherdani, SH.

PT PRIMAGRAPHIA DIGITALLawanFERROSTAAL GMBH, DK

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NILOS GmbH & Co.KG., tersebut;

NILOS GmbH & Co.KG VS PT ASIA SANTOSO

PUTUSANNomor 600 K/Pdt.SusHKI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus hak kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:NILOS GmbH & Co.KG., diwakili oleh JensHamacher, selaku Head of Sales and AuthorizedSignatory, berkedudukan di ReisholzstraRe 15, 40721Hilden, Germany, dalam hal ini memberi kuasakepada Anton Budiman, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Gedung Wisma Bhakti

IDM000597137 untuk Kelas 08, NomorIDM000597136 untuk Kelas 09 dan Nomor IDM000587886 untuk Kelas17 atas nama Tergugat diajukan atas dasar iktikad tidak baik danmemiliki persamaan pada pokoknya dengan merek dagang dan namadagang NILOS GmbH Co. KG. milik dan atas nama Penggugat;3. Membatalkan pendaftaran dan Sertifikat Merek Dagang NILOS DaftarNomor IDM000601264 untuk Kelas 07, Nomor IDM000597137 untukKelas 08, Nomor !

IDM000597136 untuk Kelas O09 dan NomorIDM000587886 untuk Kelas 17 atas nama Tergugat diajukan atasdasar iktikad tidak baik dan memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek dagang dan nama dagang NILOS GmbH Co.

SusHKI/2020mendompleng/free riding yang tidak saja merugikan baik secara ekonomimaupun reputasi Penggugat, tetapi juga dapat menyesatkan konsumen,oleh karenanya merek milik Tergugat tersebut harus dibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NILOS GmbH & Co.KG., tersebutdan membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 51/Pdt.SusMerek/

IDM000597136 untuk Kelas O09 dan NomorIDM000587886 untuk Kelas 17 atas nama Tergugat diajukan atasdasar iktikad tidak baik dan memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek dagang dan nama dagang NILOS GmbH Co. KG.milik dan atas nama Penggugat:3.

FERROSTAAL GMBH vs PT THENDY CITRA KREASI

PUTUSANNomor 1071 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:FERROSTAAL GMBH, Badan Usaha yang didirikanberdasarkan hukum Negara Republik FederalJerman, berkedudukan di Hohenzollernstrasse 24,45128, Essen, Jerman, dalam hal ini memberi kuasakepada: Dr. HOTMA P.D. SITOMPOEL, S.H.

Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:FERROSTAAL GMBH

RAGA PERKASA EKAGUNA vs MENCK GMBH,

,LL.M, Advokat pada Kantor Hukum BUDIDJAJA &ASSOCIATES, beralamat di Jalan Tanah Abang II No. 38 Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawanMENCK GMBH, Suatu perusahaan yang berkantor di Industrial AreaMoorkaten Am Springmoor 5 a Kaltenkirchen Jerman, dalam hal inimemberi kuasa kepada YUSFA PERDANA, SH., Advokat yangberkantor pada Kantor Huktum MAKARIM & TAIRA S, beralamat diGedung Summitmas I Lantai 1617, Jalan Jenderal Sudirman

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi VIEGA HOLDING GmbH & Co. KG (dahulu bernama VIEGA GmbH & Co. KG) tersebut;

VIEGA HOLDING GmbH & Co. KG (dahulu bernama VIEGA GmbH & Co. KG) VS 1. HORIZON HOMAN, DKK

PUTUSANNomor 794 K/Pdt.SusHKI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus hak kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telan memutus sebagai berikut dalam perkara:VIEGA HOLDING GmbH & Co. KG (dahulu bernama VIEGAGmbH & Co.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Penggugat untuk kasasi VIEGAHolding GmbH & Co.KG. :;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor 44/Pdt.Sus.Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 8 Januari 2020, denganmengadili sendiri perkaranya;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Halaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 794 K/Pdt.

Indonesia Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek danIndikasi Geografis yang menyatakan gugatan pembatalan dapat diajukantanpa batas waktu jika terdapat unsur iktikad tidak baik dan/atau merekyang bersangkutan bertentangan dengan ideologi negara, peraturanperundangundangan, moralitas, agama, kesusilaan dan ketertibanumum:Bahwa berdasarkan bukti sebagaimana diberi tanda P1 merekPenggugat telah terdaftar di Indonesia dengan Nomor PendaftaranIDM000640932 di Kelas 6, 7, 11 dan 19 atas nama Viega Holding GmbH

KG(dahulu bernama VIEGA GmbH & Co. KG) tersebut dan membatalkanPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor44/Pdt.Sus.Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 8 Januari 2020selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amarHalaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 794 K/Pdt.

KG (dahulu bernama VIEGA GmbH & Co. KG)tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 44/Pdt.Sus.Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 8Januari 2020:MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat/Para Termohon Kasasi;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal "VIEGA":3.

AGEL LANGGENG VS K-Fee SYSTEM GmbH, DK

., dan kawankawan, ParaAdvokat/Pengacara dan Penasihat Hukum dari Kantor Advokat &Pengacara Pulungan, Wiston & Partners, di Graha Intermasa, Lt. 3 &4, Jalan Cempaka Putin Raya, Nomor 102, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juni 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanKFee SYSTEM GmbH, berkedudukan di Senefelderstrabe 44,51469 Bergisch Gladbach, Germany, diwakili olen Marc Kruger,warganegara Republik Federasi Jerman selaku CEO dan GunterEmpl, warganegara Republik Federasi Jerman

melalui situs website: www.kfee.com. dan bukti TIl dariPemohon Kasasi akan terlihat bahwa Penggugat tidak mungkinmemproduksi semua jenis barang dalam kelas 30 sebagaimana telahdiajukan permohonannya tersebut di atas, karena secara jelas Penggugattelah menetapkan apa saja bidang usaha yang akan diproduksinya,Halaman 19 dari 28 hal.Put.Nomor 1060 K/Padt.SusHKI/20168.5.8.6.8.7.8.8.8.9.sebagaimana dikutip dibawah ini dari website tersebut di atas yangditerjemahkan secara bebas sebagai berikut:Kfee Sistem GmbH

Kfee Sistem GmbH beroperasisebagai anak perusahaan dari Kruger + Co AG.Bahwa adalah tidak adil bila Termohon Kasasi menghapus merek milikPemohon Kasasi sedangkan saat ini Pemohon Kasasi telah menggunakanuntuk kembang gula/permen, sesuatu yang tidak diproduksi sama sekali olehTermohon Kasasi (vide bukti T5);Bahwa bukti P3, dimana Termohon Kasasi telah menugaskan PT.

Ferrostaal GMBH X PT. Thendy Citra Kreasi