SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA;

SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA; PT. DAYA SATYA ABRASIVES (Dahulu PT. SAINT GOBAIN NORTON HAMPLAS)

SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA,berkedudukan di Jalan Raya Bekasi KM27, Harapan Jaya,Pondok Ungu, Bekasi Utara, Bekasi 17124, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. Andrey Sitanggang, SH., MH.,dkk, para Advokat, berkantor di Andreys Building JalanPramuka Raya No. 53, Jakarta Pusat, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 25 Juni 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Termohon ;TERHADAP :PT.

DAYA SATYA ABRASIVES (dahulu bernama : PT.Saint Gobain Norton Hamplas), berkedudukan di MenaraKuningan Lantai 3, Jalan HR.

Saint Gobain Abrasives Indonesiapailit dengan segala akibat hukumnya ;3. Mengangkat Sdr. Eka Budhi Prijanta, SH., MH., Hakim Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;4. Mengangkat Sdr. Lukman Arifin, SH. berkantor di Lukman Arifin, SH.Associates Jalan Raden Saleh No. 45 E Jakarta Pusat ditunjuk dan diangkatsebagai Kurator ;5. Menetapkan imbalan jasa Kurator akan ditetapkan kemudian setelah Kuratormenjalankan tugasnya ;6.

Saint Gobain Abrasives Indonesia yang diajukanPailit oleh PT.

SAINT GOBAIN ABRASIVESINDONESIA tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 37 Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1486/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA, beralamat di Jalan Modern Industri XV Blok AFNomor 1 Kawasan Industri Modern Cikande, Desa Sukatani,Kecamatan Cikande, Serang, Banten, 42186, yang diwakilioleh Ronald Octavianus, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSHalaman 7 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1486/B/PK/Pjk/2019INDONESIA:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019, oleh Dr. H.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1485/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA, beralamat di Jalan Modern Industri XV Blok AFNomor 1 Kawasan Industri Modern Cikande, Desa Sukatani,Kecamatan Cikande, Serang, Banten, 42186, yang diwakilioleh Ronald Octavianus, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut112513.16/2012/PP/M.VIB Tahun 2018, tanggal 17 Mei 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00013/KEB/WPJ.08/2017 tanggal 7 Februari2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00006/407/12/401/15 tanggal 18 November 2015 Masa Pajak November2012 atas nama PT Saint Gobain

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Dr. H. M.

SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA;

SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA, beralamat di Jl.Raya Bekasi KM .27, Harapan Jaya, Bekasi Utara, Bekasi 17124;Termohon Peninjaatuan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 55864/PP/M.IB/13/2014, tanggal 1 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum

Saint Gobain Abrasives Indonesia,NPWP 02.026.787.8052.000, alamat sesuai NPWP di JI.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55864/PP/M.1B/13/2014 tanggal 1 Oktober 2014, atas nama PTSaint Gobain Abrasives Indonesia (Termohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patutdan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) yang diterima secara langsung padatanggal 23 Oktober 2014 dengan bukti penerimaan Tempat PelayananSurat Terpadu nomor 201410230336.2.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat denganpendapat Majelis yang menyatakan :bahwa berdasarkan dokumen dan buktibukti yang diserahkan dalampersidangan, Majelis berpendapat bahwa Termohon PeninjauanKembali dapat membuktikan bahwa besarnya biaya komisi yangdibayarkan kepada Saint Gobain Abrasives Singapore adalah sebesarSGD 30.000 atau setara dengan Rp200.955.300,00;Karena Majelis tidak menunjukkan dengn detil dokumen dan bukti yangmendasari keputusannya.

SAINT-GOBAIN WINTER DIAMAS;

Richardus Eko Indrajit, Guru BesarKomputer Institut Perbanas, Majelis dapat meyakini eksistensi dari SABRdan manfaat yang diperoleh oleh Pemohon Banding dalam melaksanakankegiatan usahanya;Bahwa Pemohon Banding memperoleh hak untuk mengakses danmenggunakan SABR dari Saint bisnisnya;Bahwa biaya yang harus dibayar oleh Pemohon Banding atas hak untukmengakses dan menggunakan SABR tersebut merupakan alokasi (costsharing ) dari biaya yang telah dikeluarkan oleh Saint Gobain Abrasives Inc;Bahwa Majelis

Sehingga biaya alokasi (cost sharing) tersebutmerupakan biaya dalam rangka mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilansebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) UU PPh adalah tidak tepat karenameskipun Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) mempunyaihak untuk mengakses dan menggunakan SABR dari Saint Gobain Abrasives Inc(SGA).

Saint Gobain Winter Diamas, NPWP 01.105.776.7431.000 sehingga Pajakyang masih harus dibayar adalah sebagaimana perhitungan tersebut di atas;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:19Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan

Kembali atas koreksi objek PPhBadan atas Biaya Usaha sebesar Rp 1.244.061.545,00 tidak dapat dibenarkan,karena dalildalil yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dari Termohon Peninjauan Kembalitidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkap dalampersidangan dan pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali memperoleh hak untukmengakses dan menggunakan SABR dari Saint Gobain

Abrasive Inc. yangmerupakan pengembangan dari SAP untuk meningkatkan kinerja bisnis yangsekaligus merupakan alokasi (cost sharing ) dari biaya yang telah dikeluarkan olehSaint Gobain Abrasive Inc dalam kaitannya dengan 3M (Mendapatkan, Menagihdan Memelihara) penghasilan sedangkan disisi yang lain, Terbanding tidakmenerapkan atas pengujian kewajaran dalam kaitannya dengan hubunganistimewa dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang Pemohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan

PT SAINT-GOBAIN ABRASIVES INDONESIA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA, vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1487/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA, beralamat di Jalan Modern Industri XV Blok AFNomor 1 Kawasan Industri Modern Cikande, Desa Sukatani,Kecamatan Cikande, Serang, Banten, 42186, yang diwakilioleh Ronald Octavianus, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal

Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put112613.16/2012/PP/M.VIB Tahun 2018, tanggal 17 Mei 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00009/KEB/WPJ.08/2017 tanggal 7Februari 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakLebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00004/407/12/401/15 tanggal 18 November 2015 Masa Pajak September2012 atas nama PT Saint Gobain

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Dr. H. M.

Jkt.Pst.pembayaran kepada PT Saint Gobain Abrasives Diamas tersebut dan uangpenjualan tersebut digunakan terdakwa untuk kepentingan pribadi Terdakwa. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pihak PT Saint Gobain AbrasivesDiamas mengalami kerugian kurang lebih Rp.844.179.523, (delapan ratusempat puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus duapuluh tiga rupiah) atau sekitar jumlah tersebut ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372K.U.H.P.

,(delapan ratus sembilan puluh satu juta sembilan ratus empat puluhenam ratus ribu rupiah) sehingga tersisa sebesar Rp.844.179.523,(delapan ratus empat puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan ribulima ratus dua puluh tiga rupiah) dan sampai sekarang Terdakwa tidakmelakukan pembayaran kepada PT Saint Gobain Abrasives Diamastersebut dan uang penjualan tersebut digunakan Terdakwa untukkepentingan pribadi Terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pihak PT Saint Gobain AbrasivesDiamas mengalami

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pihak PT Saint Gobain AbrasivesDiamas mengalami kerugian kurang lebih Rp.844.179.523, (delapanratus empat puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan ribu limaratus dua puluh tiga rupiah) atau sekitar jumlah tersebut ; Bahwa antara PT Saint Gobain Abrasives Diamas dan KeluargaTerdakwa sudah ada perdamaian.

Abrasives Diamas tersebut dan uangpenjualan tersebut digunakan Terdakwa untuk kepentingan pribadiTerdakwa.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pihak PT Saint Gobain AbrasivesDiamas mengalami kerugian kurang lebih Rp.844.179.523, (delapan ratusempat puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus duapuluh tiga rupiah) atau sekitar jumlah tersebut ;Bahwa antara PT Saint Gobain Abrasives Diamas dan KeluargaTerdakwa sudah ada perdamaian ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pihak PT Saint Gobain AbrasivesDiamas mengalami kerugian kurang lebih Rp.844.179.523, (delapan ratusempat puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus duapuluh tiga rupiah) atau sekitar jumlah tersebut ; Bahwa antara PT Saint Gobain Abrasives Diamas dan KeluargaTerdakwa sudah ada perdamaian.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Yohandra bin Hardi Gobain) terhadap Penggugat (Rohayati binti Kasbari / Rakhmat Suryadi, SH);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp566000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Penggugat pergi meninggalkanTergugat dari kediaman bersama, untuk bekerja di luarnegeri, sampai sekarang tidak pernah berkumpul lagiselama 1 tahun 7 bulan ;e Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil, dan saksi tidak sangguplagi merukunkan mereka ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkandan tidak berkeberatan ; ~~~~~7~~77337 333533355555 55 5552.Nama NUSUL HARI PURWANTO Bin NGADENAN, umur 46 tahun, agamaIslam, pekerjaan karyawan PT SAKIN Gobain

oleh petugas SipirLapas Narkotika Bayur Samarinda sehubungan dengan penyalahgunaanNarkotika jenis Shabu;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 362/Pid.Sus/2019/PN Smr Bahwa terdakwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018sekitar pukul 22.00 Wita Terdakwa AHIEM COBAIN SJAH Als JEKditelepon oleh seseorang dengan menggunakan nomor pribadi dan orangtersebut bilang "kasih tau SOFYAN Als EMBENG bahwa sudah ada dikamar mandi dan Terdakwa AH EM COBAIN SJAH Als JEK jawab "Yasetelah itu Terdakwa AHIEM GOBAIN

SAINT GOBAIN ABRASIVESINDONESIA (Termohon Pailit) dimenangkan oleh PEMOHON PAILIT danPUTUSAN KASASI No.764 K/PDT.SUS/2010 dalam perkara antara PT. DAYA SATYAABRASIVES dahulu bernama: PT Saint Gobain Norton Hamplas (Termohon Kasasv7)dahulu PEMOHON PAILIT terhadap PT. SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA (PEMOHON KASASYP) dahulu Termohon Pailit;PUTUSAN = No.08/Pailit/2009/PN.NIAGA.JKT.PST dalam Perkara antara HariDarmawan (PEMOHON PAILIT) terhadap PT.

Bahwa persoalan nonsignatories party juga dapat terikat dengan PerjanjianArbitrase yang dibuat oleh signatories parties bukanlah sesuatu yang baru yang tidakdikenal sama sekali oleh UU No. 30/1999, melainkan justru sesuatu isu yang telahdikenal dan diperkenalkan oleh UU No. 30/1999, khususnya Pasal 10 UU No.30/1999, tidak hanya oleh praktek arbitrase Internasional saja (antara lain pada kasusthe Dow Chemical v Isover Saint Gobain di ICC Tribunal di Paris tahun 1982, KISFrance SA v SA Societe Generale

SMHP melalui HSBC France Hal 127 dari 198 Hal Putusan Nomor 235/Padt.G/2013/PN.Jkt.SelSaint Gobain Vann og aviop AS) (sesuai denganasli);40. Bukti T.1 & T.IIIl31b : Terjemahan dari41Letter of Credit (Kredit berdokumen dari DanskeBank tanggal 21 Mei 2014 mengenai transferkonversi dana penyetoran modal dari Tinfos ASkepada Tergugat PT.

SMHP melalui HSBCFrance Saint Gobain Vann og avlop AS) (BuktiT.L& T.lll31a) (Sesuai dengan asli);.Bukti T.1 & T.INI32a : Confirmation ofTransaction (Konfirmasi Transaksi dari DanskeBank tanggal 21 Mei 2014 mengenai transferdana penyetoran modal dari Tinfos AS kepadaTergugat PT. SMHP) (sesuai dengan asli);42.