MenyatakanPelawan I dan Pelawan II sebagai Pelawan yang tidak benar (te goede trow) ;2.Menyatakan perlawanan Pelawan I dan Pelawan II tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;3.Menghukum Pelawan I dan Pelawan II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 421.000,- (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik (goede opposant);3. Menyatakan segala bentuk perubahan kepemilikan hak atas tanah sengketa akibat pelaksanaan lelang Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember No. 68/Pdt.G/2008/PN.Jr jo Nomor : 02/Ex.Gr/2011/PN.Jr, tanggal 19 Maret 2012 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat ; 4.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik (goede opposant);3. Menyatakan segala bentuk perubahan kepemilikan hak atas tanah sengketa akibatpelaksanaan lelang Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember No. 68/Pdt.G/2008/PN.Jr jo Nomor : 02/Ex.Gr/2011/PN.Jr, tanggal 19 Maret 2012adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat ;4.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik (goede opposant);3. Menyatakan Pembebanan hutang, Pelelangan, Penetapan Eksekusi dari ketua Pengadilan negeri Jember, Nomer : 08/Ex.Gr/2011/PN.Jr, targgal : 04 Nopember 2010 atas tanah Sertipikat Milik No.457/Kel. Wirolegi, Gambar Situasi, tanggal 08 September 1990 Nomor :3207/1990, seluas + 991 M2 batal demi hukum;4. Memerintahkan agar Sertipikat Milik No.457/Kel.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik (goede opposant);3. Menyatakan Pembebanan hutang, Pelelangan, Penetapan Eksekusi dari ketuaPengadilan negeri Jember, Nomer : 08/Ex.Gr/2011/PN.Jr, targgal : 04Nopember 2010 atas tanah Sertipikat Milik No.457/Kel. Wirolegi, Gambar Situasi,33tanggal 08 September 1990 Nomor :3207/1990, seluas + 991 M2 batal demihukum;4. Memerintahkan agar Sertipikat Milik No.457/Kel.

No. 251 K/Sip/1958tertanggal 26 Desember 1958, yang berbunyi :Pembeli yang beritikad baik (te goede trouw) haruslah diperlindungi,Putusan Pengadilan Tinggi tentang Itikad baik seorang Pembeli tanahtidak takluk kepada Putusan Kasasi oleh karena merupakanpenghargaan dari suatu kenyataanb. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 3201 K/Pdt/1991tertanggal 30 Januari 1996, yang berbunyi :Pembeli yang beritikad baik (te goede trouw) harus dilindungic.

No. 251 K/Sip/1958tertanggal 26 Desember 1958, yang berbunyi :Pembeli yang beritikad baik (te goede trouw) haruslah diperlindungi,Putusan Pengadilan Tinggi tentang Itikad baik seorang Pembeli tanahtidak takluk kepada Putusan Kasasi oleh karena merupakanpenghargaan dari suatu kenyataane Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.

No. 3201 K/Pdt/1991tertanggal 30 Januari 1996, yang berbunyi :Pembeli yang beritikad baik (te goede trouw) harus dilindungi;e Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I No. 3275 K/Pdt/1995tertanggal 25 September 1996, yang berbunyi :Apabila pembantah dapat membuktikan bahwa tanah sengketa dibelioleh Pembantah di depan Pejabat Pembuat Akta Tanah dan tanah itumasih tercatat atas nama si Penjual maka Pembantah adalah Pembantahyang beritikad baik;Dengan demikian Pelaksanaan Eksekusi Nomor : 22 / Pdt.E

No. 3409 K / Pdt / 2000 tertanggal 26 Mei 2005 adalah tidakSah dan harus ditangguhkan sampai dengan perkara a quo mendapatkanKepastian Hukum Yang Tetap (Inkracht van gewijsde), karena telahmenyinggung rasa keadilan bagi PARA PELAWAN sebagai PEMBELIYANG BERITIKAD BAIK (fe goede trouw) yang telah membeli secara SAHObyek Sengketa dimaksud tanpa tahu menahu bahwa ternyata ada sengketamengenai Obyek Sengketa tersebut antara TERLAWAN I dengan TERLAWANIl;15.

Menyatakan Sah secara Hukum bahwa PARA PELAWAN adalah Pembeli yangberitikad baik (te goede trouw) dan harus dilindungi ;6. Menunda dan Menangguhkan' Pelaksanaan Eksekusi atas SuratPemberitahuan Eksekusi dari Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 22 /Pdt.E / 208/ PN.SImn tertanggal 14 Juli 2011 Jo. Perkara Perdata No. 83 /Pdt.G /1998 /PN.Slmn tertanggal 01 Februari 1999 Jo. No. 88 / PDT / 1999 / PTYtertanggal 15 Februari 2000 Jo.

saksisaksi dan buktibukti sebaliknya(tegenbewijs) dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dengan didukung oleh bukti pendukung yang akurat, anehnyatanpa dipertimbangkan kenapa kemudian langsung dianggapPemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad), karenaperalinan hak dari Pemilik Tanah sebelumnya (dengan alasHak yang sah) kepada Yayasan Pendidikan Kader PerkebunanYogyakarta adalah sudah melalui prosedur yang benar dandengan ber Iktikad baik (te goede

Pembeli beritikat baik (te goede trouw) dari Pemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat adalah wajib dilindungi hukum;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan mengenai adanya pembeliandengan I'tikad baik dari Pemohon Kasasi/Pembanding dahulu Tergugat (Yayasan Pendidikan Kader Perkebunan Yogyakarta);Bahwa Pemohon Kasasi dalam melaksanakan Jual Beli tersebut dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) adalah Authentic Acte (Volledig bewijsOpleverend) dan telah terjadi juga adanya Contante Handeling segala

antaraPenjual dan Pembelinya, maka Pembeli yang beritikad baik (te goede trouw)adalah Sah menurut Hukum, yang menurut Hukum Pembeli yang beritikadbaik harus dilindungi;Vide:1) Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 251 K/Sip/1958 tertanggal 26 Desember 1958,menyatakan:Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus Dilindungi dan jualbeli yang bersangkutan harus dianggap Sah;2) Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 952 K/Sip/1974 tertanggal 27

Sebelum TanahObyek Sengketa tersebut sampai dibeli olen Pemohon Kasasi yangkeberadaannya (beralih), sebelumnya telah dibeli mereka, berarti tidaklahperlu mengetahui dan pantas kalau tidak tahu sejarah tanah, apakah dahuluPemiliknya Sultan Grond sejak kapan dimiliki secara pribadi dan sebagainya,yang penting adalah Pembelian dari si Penjual berdasarkan alas hak yangsah sudah cukup, sehingga Pembeli yang demikian adalah Pembeli yangberitikad baik (te goede trouw);Sejak diawali Pemiliknya, adalah:1.

Kasan kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat (YPKPY) haruslah dianggap sah secara Hukum dan Pembeliyang ber iktikad baik, harus memperoleh Payung Pengayoman danperlindungan hukum;Dan Jual Beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) adalahAuthentic Acte (Volledig bewijs Opleverend), maka Pembeli yang beritikadbaik (te goede trouw) adalah sah menurut hukum, dan perlu diketahuibahwa atas jual beli tanah obyek sengketa tersebut telah melalui beberapakali perubahan hak kepemilikannya, jual beli

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Atau;Jika Majelis HakimYang Mulia berpendapat lain, mohon kiranya untukmemberikan putusan yang menurut Pengadilan dalam peradilan yangbaik adalah patut dan adil (ex aequo et bono naar goede justitie rechtdoen);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:. Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel);Il.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jambi Nomor 25/Pdt/2019/PTJmb, tertanggal 8 April 2019 Jo Putusan Pengadilan Negeri BangkoNomor 10/Pdt.G/2018/PN Bko, tertanggal 15 Januari 2019.Atau:Jika Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon kiranya untukmemberikan putusan yang menurut Pengadilan dalam peradilan yangbaik, adalah patut dan adil (ex aequo et bono, naar goede justitie rechtdoen);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasitidak mengajukan kontra memori kasasi;Menimbang

Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biayabiaya yangtimbul akibat perkara ini;Atau:Jika Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon kiranya untukmemberikan putusan yang menurut pengadilan dalam peradilan yang baikadalah patut dan adil (ex aequo et bono, naar goede justitie recht doen);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan error in persona dalam bentuk gemis aanhoeda nigheid;2.

Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar semua biaya perkarabaik dalam tingkat pertama dan tingkat banding maupun dalam tingkatkasasi;Atau:Jika Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon kiranya untukmemberikan putusan yang menurut pengadilan dalam peradilan yang baikadalah patut dan adil (ex aequo et bono, naar goede justitie recht doen);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 29 Oktober 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraa quo;Atau:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus berkara iniberpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (recht doennaar goede justitie/ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Surat kuasa Penggugat Konvensi tidak sah/cacat formil:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan gugatan balik

Menghukum Termohon Kasasi dahulu Tergugat untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara a quo;Atau: apabila Yang Mulia Majelis Hakim Agung pada MahkamahAgung Republik Indonesia yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(recht doen naar goede justitie/ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori kasasi tersebut, TermohonKasasi telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 28 Desember 2020yang pada pokoknya mohon agar Mahkamah Agung menolak

perkawinan Pemohon dan Termohon putus karenaceral dengan segala akibatTILIA g =o = 9 = ee se ee cere ee ee ee ee SeMemberi izin kepada Pemohon untuk berikrar menjatuhkanthalak satu raj i kepadaTermohon; 2c rere cer rce rere ere cree re eeeMenyatakan anak anak berada dalam pemeliharaan danasuhan Pemohon danTermohon; ++ 2c rrr err rrr rrr rece creer eeeeBiaya menuruthukum; ++ +2 ce reer ere eee ee ee ee ee eee eee eeSUBSIDERAtau) Pengadilan mengadili perkara ini menurut keadilansesual hukum (Naar Goede

Yk.selayaknya dijatunkan Hukuman akan diusir, maka tidaklahberperikemanusiaan dan tidak memenuhi rasa KEADILAN karenaTanah Tersebut sesungguhnya sudah bukan milik PARATERLAWAN melainkan TANAH NEGARA sehingga PARAPELAWAN sangat keberatan ; Bahwa PARA PELAWAN dalam hal ini berdasarkan hukum yangjelas dikarenakan ada hubungan hukum sewa menyewa yang sahberitikat baik ( te goede trouw )dengan pihak TERLAWANBERKEPENTINGAN, yang dalam hal ini menurut hukum diaadalah yang paling berhak atas tanah sengketa

Jetis, sehingga sebagai Penghuni Yang Beritikad Baik( te goede trouw ) yang seharusnya menurut Hukummendapatkan PERLINDUNGAN HUKUM ; . Bahwa semasa hidupnya Suami TERLAWANBERKEPENTINGAN ( Bp. KARSONO ) telah mengajukanSurat Permohonan untuk membeli Obyek Sengketa tertanggal30 Maret 1960 kepada Sekretaris Panitia PelaksanaanPenguasaan Milik Belanda Daerah lstimewa Yogyakarta yangditerima dan terdaftar pada tanggal 2 April 1960 Nomor .CYA 5 enema cere re ee arr eeaereeeeen.

Yk.Pribumi mengajukan permohonan ijin guna menempati /menghuni Tanah dan Bangunan tersebut serta sudah ditempatisecara beritikattd baik ( te goede trouw ) oleh TERGUGATBERKEPENTINGAN selama 59 ( lima puluh sembilan ) tahunlamanya atau sampai lebih dari 30 ( tiga puluh ) tahun lamanyatanopa adanya complain atau keberatan dari pihak manapun2.4.

Jetis, sehingga sebagai Penghuni YangBeritikad Baik ( te goede trouw ) yang seharusnya menurut Hukummendapatkan PERLINDUNGAN HUKUM ;; Bahwa sebelum jjin Pembelian keluar, Pemerintah c.q.Departemen Keuangan R.I c.g. Ditjen Anggaran c.q.

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono, Naar Goede Justitie Recht Doen);Bahwa pada nari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirdipersidangan, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilanNomar Pdt.G/2016

Seluineya4s...(.00.Uolle Kelbymuiimanken Plotar, Peintiit ins: Bea Be Obieeedk i:ltt OMG sess Sscec sock sce cll bcconeetea thea Be Rc otal eatin boray abt Goede i aCG dia tubit 5 MedeVacesssvpesesss onncqpate si tecede MUneseeverese ree vesecmanecsss cee enueBilan. i mY Wen es INE Vices EMBL MOM SEDAN seen OODIB JaceACA Neen NCL On 901) ee (6 Ne A CAL STOR) 0c)Ms: (sa asstesiuvice les dW oa rea tc a Dee cds cet Barang Bukti yang disita dari: Gas)MURAD EKA kc NORAberupa ACSaiv2, (meg Cegea's Uroler

Oleh karenaTERGUGAT tidak melakukan kewajibannya, PENGGUGAT TELAHMENGINGATKAN TERGUGAT SECARA LISAN DAN TULISANMELALUI SURAT TANGGAL 25 FEBRUARI 2009 (vide P5) DANMELALUI RUPS LUAR BIASA TANGGAL 16 MARET 2009 (vide P6),untuk menyetorkan sisa kewajiban yang masih harus dibayar TERGUGATsampai dengan hari Jumat tanggal 20 Maret 2009 yaitu sebesarRp. 6.009.440.000, (enam milyar sembilan juta empat ratusempatpuluh ribu rupiah), namun TERGUGAT tetap tidak beritikad baik(niet ter goede trouw) melaksanakan

Bahwa itikat tidak baik (niet ter goede trouw) TERGUGAT secara nyatadan tegas dapat dilihat melalui surat tertanggal 20 Maret 2009 pada point(1) yang menolak untuk menyetorkan kekurangan kewajibanya, apabiladikutip sebagai berikut : (vide P7) ; kami tidak menyetujui atas hasil keputusan rapat pada point (1) yaituuntuk melakukan setoran sebesar Rp. 6.009.440.000, (enam milyarsembilan juta empatratus empatpuluh ribu rupiah) Hal. 4 dari 51 Hal. Perkara no. 479/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR.

TANGGAL 16 MARET 2009 (vide P6) agar TERGUGATmenyetorkan sisa kewajiban yang masih harus dibayarkan namunTERGUGAT TETAP MENOLAK UNTUK MELAKUKAN PRESTASINYAyang dinyatakan melalui suratnya tertanggal 20 Maret 2009 (vide P7) ;Dengan demikian TERGUGAT tidak tunai memenuhi prestasinya danperbuatan tersebut tidak sesuai dengan Pasal 33 ayat 1 dan 2 UUPT yangmenjelaskan modal ditempatkan dan disetor harus dilakukan/disetorkansecara penuh, maka TERGUGAT bukanlah pemegang saham yangberitikat baik (niet ter goede

Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Pemohon Keberatan mohonputusan yang sebaikbaiknya (naar goede justitie recht doen) atau putusanyang adil dan patut menurut hukum (ex aequo et bono);Petitum Pemohon Keberatan II:1. Mengabulkan Permohonan Keberatan Pemohon untuk seluruhnya;2.

Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Pemohon Keberatan mohonputusan yang sebaikbaiknya (naar goede justitie recht doen) atau putusanyang adil dan patut menurut hukum (ex aequo et bono);Petitum Pemohon Keberatan III:1. Menyatakan penanganan perkara Nomor 15/KPPUI/2016 oleh TermohonKeberatan telah lewat waktu (daluwarsa);2.

Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Pemohon Keberatan mohonputusan yang sebaikbaiknya (naar goede justitie recht doen) atau putusanyang adil dan patut menurut hukum (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha/KPPU, Pemohon Keberatan VI mohon kepada Pengadilan NegeriPutussibau agar memberi putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan Keberatan Pemohon seluruhnya;2.

Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik danbenar (Goede Opposant);3. Menyatakan bahwa Pelawan adalah pemegang hak milik atassebidang tanah seluas 395 m? (tiga ratus sembilan puluh limameter persegi), terletak di A. Persatuan, Kelurahan Sei Agul,Kecamatan Medan Barat, Kota Medan dengan batasbatassebagaimana diuraikan dan berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 2501/Kel.

Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik danbenar (Goede Opposant);3. Menyatakan bahwa Pelawan adalah pemegang hak milik atassebidang tanah seluas 395 m? (tiga ratus sembilan puluh limameter persegi), terletak di A. Persatuan, Kelurahan Sei Agul,Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, dengan batasbatassebagaimana diuraikan dan berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 2501/Kel.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik (goede opposant);3. Menyatakan segala bentuk perubahan kepemilikan hak atas tanah sengketaakibat pelaksanaan lelang Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JemberNomor 68/Pdt.G/2008/PN.Jr., jo. Nomor 02/Ex.Gr/2011/PN.Jr., tanggal 19Maret 2012 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat;4.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik (goede opposant);Hal. 4 dari 10 hal. Put. Nomor 848 K/Pdt/20143. Menyatakan segala bentuk perubahan kepemilikan hak atas tanahsengketa akibat pelaksanaan lelang Penetapan Ketua PengadilanNegeri Jember Nomor 68/Pdt.G/2008/PN.Jr., Nomor 02/Ex.Gr/2011/PN.Jr., tanggal 19 Maret 2012 adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan mengikat;4. Memerintahkan agar Sertifikat Hak Milik Nomor 1064/Desa Klompanganseluas + 232 m?

yang memeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut;PRIMER :Mengabulkan permohonan PemohonMember izin kepada Pemohon ( Wijianto bin Sugiarti ) untuk menjatuhkan talak satu Rajiterhadap Termohon (Sugiarti binti Sumarno ) di depan sidang Pengadilan Agama BadungMenghukum pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hokumyang berlakuSUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ( ExAequo et Bono , Naar Goede

Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini ;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam Pengadilan yang baik, mohonkeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) atau sesuai keadilanmenurut hukum yang berlaku (naar goede recht doen);Menimbang, bahwa pada tanggal 19 Oktober 2017 Penggugatmengajukan perbaikan gugatan yang merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut

dijalankan terlebin dahulumeskipun ada perlawanan (verzet), banding, kasasi ataupun upayahukum lainnya dari Tegugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat ataupihak ketiga lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat secaratanggung renteng untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam Pengadilan yang baik, mohonkeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) atau sesuai keadilanmenurut hukum yang berlaku (naar goede

Majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan seadiladilnya (in goede van justitie) Sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat / Kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil/ kuasanya, meskipun telah dipanggil Secara resmi dan patut serta ternyataTergugat tidak dikenal di tempat Tergugat sebagaimana dalam gugatanPenggugat;Bahwa prosedur mediasi tidak

., Pejabat Pembuat Akta Tanahdi Palu pada tanggal 18 Maret 2004, telah dilaksanakan sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa dalam memperoleh hak atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor1923/Talise yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo, parapembeli tersebut menurut hukum haruslah dianggap sebagai pihak yangberiktikad baik (te goede trouw), karena telah melaksanakan semuakewajiban hukum yang ada dan melekat pada dirinya sebagai pihakpembeli atau pihak yang memperoleh hak

atas tanah tersebut;Bahwa menurut hukum, yang dimaksud dengan Pembeli yang beriktikadbaik (te goede trouw) adalah seseorang yang membeli barang denganpenuh kepercayaan bahwa si penjual benarbenar pemilik dari barang yangdijualnya itu, dan ia sama sekali tidak mengetahui bahwa ia membeli barangdari orang yang bukan pemiliknya.

Jassa) tersebut adalah sah dan berkekuatanhukum mengikat;Bahwa halhal tersebut di atas menggambarkan bahwa proses peralihandan perolehan hak atas tanah tersebut sesungguhnya telah memenuhisemua ketentuan yang digariskan oleh peraturan perundangundangan,sehingga menurut hukum para pembeli tanah (in casu Mulyana dan Hi.Jassa) tersebut terbukti dan haruslah dianggap sebagai pihak yangberiktikad baik (te goede trouw) yang tidak boleh dirugikan sedikitpun,melainkan haruslah dilindungi oleh hukum;Bahwa

adalah sah dan berkekuatan hukum mengikat;Bahwa setelah Pemohon Kasasi memperoleh hak atas tanah dimaksud,selanjutnya Pemohon Kasasi menguasai tanah tersebut secara nyatasampai saat ini;Bahwa halhal tersebut di atas menggambarkan bahwa proses perolehandan penguasaan tanah tersebut oleh Pemohon Kasasi sesungguhnya telahmemenuhi semua ketentuan yang digariskan oleh peraturan perundangundangan, sehingga menurut hukum Pemohon Kasasi terbukti dan harusdianggap sebagai pihak yang beriktikad baik (te goede