WELLY Bin GOFLI JARO

PUTUSANNOMOR: 177/ Pid.B / 2014/ PNPbmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI PRABUMULIH yang memeriksa perkaraperkara pidanapada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap: WELLY Bin GOFLI JARO;Tempat lahir : Prabumulih;Umur/Tgl. Lahir : 36 Tahun/ 12 Oktober 1977;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl. Kapten Dulhak RT.02 RW.04 Kel.WonosariKec.

., tertanggal01 September 2014, tentang Penetapan Hari Sidang;3 Berkas Perkara atas nama Terdakwa WELLY Bin GOFLI JARO beserta seluruhlampirannya;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) dari Penuntut Umum dipersidangan pada hari Rabu, tanggal 17 September 2014 yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Prabumulih yang memeriksa perkara inimemutuskan:

1 Menyatakan terdakwa Welly Bin Gofli Jaro, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diancam dan diaturdalam pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHP (sebagaimana dalamdakwaan Pertama Penuntut Umum) ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Welly Bin Gofli Jaro dengan pidana selama10 (sepuluh) bulan penjara, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah BPKB sepeda

PERK. : PDM 88/Epp.1/PBMI/06/2014, Terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut:DAKWAAN :PERTAMABahwa ia terdakwa WELLI Bin GOFLI JARO bersamasama dengan saksi FerryGood (masih dalam tahap penyidikan), pada hari Selasa tanggal 17 Desember 2013 sekirapukul 02.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalam tahun 2013,bertempat di Jalan Sepatu RT. 01 RW. 02 Kelurahan Karang Raja Kecamatan PrabumulihTimur Kota Prabumulih, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih

setibanya di kantor Polisi, saksi Zulkifli bin MatSoleh diturunkan disamping kantor polisi dan saksi Zulkifli bin Mat Soleh berjalan masukke kantor Polisi sedangkan saksi Ferry Good pergi meninggalkan saksi Zulkifli bin MatSoleh.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Zulkifli bin Mat Soleh mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP JoPasal 55 ayat 1 ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa WELLI Bin GOFLI

EDI SUDARTO BIN GOFLI JARO

PUTUSANNomor 45/Pid.Sus/2017/PN PbmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Prabumulih yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : EDI SUDARTO BIN GOFLI JAROTempat Lahir : Alai (Muara Enim)Umur / Tgl.

Menyatakan terdakwa EDY SUDARTO BIN GOFLI JARO, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.2.

Sindur bahwa di rumah terdakwa EDI SUDARTO BIN GOFLI JARO di JI.Jendral Sudirman Rt. 01 Rw. 03 Kel. Sindur Kec.

Menyatakan Terdakwa EDY SUDARTO BIN GOFLI JARO, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri .2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana Penjara selama 2 (dua) tahun.3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

PUTRA RIMBA Bin GOFLI;e Bahwa benar saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalam perkara ini;e Bahwa pada saat dimintai keterangan oleh penyidik, saksi tidak merasa diancam,dipaksa ataupun ditekan;e Bahwa di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;e Bahwa benar dalam berkas perkara ini ada berita acara pemeriksaan atas nama saksidan tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan (saksi) dalam BAPpenyidikan adalah benar tanda tangan saksi;e Bahwa

Lamintang, DasarDasar Hukum Pidana, Halaman286)Menimbang, bahwa didalam ilmu hukum pidana pengertian dengan sengaja terdapat2 (dua) teori yaitu teori kehendak (Wills Theorie) dari Van Hippel dan teori pengetahuan(Voorstelling Theori) dari Frank yang didukung Von List;33Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Iskandar Fauzi Bin Aman, saksiFerry Apindo Bin Husni (Alm), saksi Putra Rimba Bin Gofli, saksi Gunadi Bin A.

Tolipdan saksi Puji Hermansyah Bin Diman serta setelah mendengar keterangan terdakwa yangdihubungkan dengan bukti surat berupa Visum Et Refertum dipersidangan diperolehlahsuatu petunjuk bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2015 sekirapukul 13.30 WIB bertempat di depan rumah terdakwa di Jalan Palem Ria RT 03 RW 04Kelurahan Gunung Ibul Kecamatan Prabumulih Timur Kota Prabumulih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Iskandar Fauzi Bin Aman,Putra Rimba Bin Gofli

dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa sakit ( pijn )atau luka (Jetsel ) pada tubuh orang lain ( Satochid Kartanegara : 509 ) yaitu melanggarPasal 351 ayat (3) KUHP yang mengandung unsur unsur sebagai berikut:1 Adanya kesengajaan2 Adanya perbuatan3 Adanya akibat perbuatan (yang dituju) yakni;1 Rasa sakit pada tubuh, dan atau2 Luka pada tubuh4 Mengakibatkan mati;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Iskandar Fauzi Bin Aman, saksiFerry Apindo Bin Husni (Alm), saksi Putra Rimba Bin Gofli

Tolipdan saksi Puji Hermansyah Bin Diman serta setelah mendengar keterangan terdakwa yangdihubungkan dengan bukti surat berupa Visum Et Refertum dipersidangan diperolehlahsuatu petunjuk bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2015 sekira37pukul 13.30 WIB bertempat di depan rumah terdakwa di Jalan Palem Ria RT 03 RW 04Kelurahan Gunung Ibul Kecamatan Prabumulih Timur Kota Prabumulih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Iskandar Fauzi Bin Aman,Putra Rimba Bin Gofli

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Muldi bin Ahamid) terhadap Penggugat (Ismarti binti Gofli Jaro);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491000,- (empat ratus

terdakwa.Kemudian setelah terdakwa tertangkap oleh masyarakat dan saksi Edi Sudarto.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa mengatakan secara lisan dalampersidangan ini mengerti, jelas dan tidak mengajukan eksepsi atau keberatan;Menimbang bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah menurut agamanya masingmasing yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :SAKSIT : EDI SUDARTO Bin GOFLI