Pemohon:
Annisa Malik Gomulya

SRI UTAMI GOENTARUMIRWAN GOMULYA, DKK

IRWAN GOMULYA, Umur 41 tahun, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di JI. One Golf Terace Blok AB11 No.5 RT. 003 RW. 006 Kelurahan Lidah Wetan Kecamatan LakarsantriKota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;2. ARLEN WANDA SIDHARTA, Umur 43 tahun, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di JI.

TERGUGAT dengan TERGUGATIll menjadi putus, maka hal tersebut juga sangat tidak beralasan karena telahada putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 1729 K/Pdt/2018 yangmenyatakan jual beli atas 5 bidang tanah antara Agustinus Kristiawan Waluyo(TERGUGAT Ill) sebagai pembeli dengan Inan Gomulya (TERGUGAT 1)sebagai penjual adalah sah dan memiliki kekuatan hukum.Bahwa ; jika kemudian PENGGUGAT mendalikan PARA TERGUGAT (incasuTERGUGAT Ill juga dinyatakan melakukan wanprestasi) maka TERGUGAT Illmenolak dengan

(Tergugat 1)dan Agustinus Khristiawan Waluyo (Tergugat III) atas obyek sengketa dalam perkaraaquo didasarkan pada Akta Kuasa Menjual dibuat secara sah dihadapan Notaris dariSri Utami Goentarum (Penggugat) kepada Irwan Gomulya (Tergugat ).

2018, yang pada pokoknya berpendapat bahwaAgustinus Khristiawan Waluyo (Tergugat III) telah membeli objek tanah SHGB besertabangunan ruko diatasnya pada tanggal 26 Juli 2012 didepan notaris sesuai Perjanjian JualBeli Nomor 278 seharga Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah) dan telahdibayar lunas, semua objek jual beli telah diserahkan oleh Irwan Gomulya (Tergugat !)

kepada Agustinus Khristiawan Waluyo (Tergugat III);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2/T.III7 berupa Akta PerjanjianIkatan Jual Beli Nomor 278 tanggal 26 Juli 2012, telah terbukti bahwa AgustinusKhristiawan Waluyo (Tergugat III) telah membayar Rp1.500.000.000,00 (satu milyarlima ratus juta rupiah) dan Irwan Gomulya telah menerima sejumlah uang tersebutdan akta perjanjian ikatan jual beli Nomor 278 ini dianggap sebagai kwitansi yang sah;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut Tergugat III

SRI UTAMI GOENTARUM VS IRWAN GOMULYA, dkk.;

Pembanding/Penggugat : HENDRIK GOMULYA Diwakili Oleh : HENDRIK GOMULYA
Terbanding/Tergugat : PT.BANK PANIN,TBK KANTOR CABANG MAKASSAR

pihak yangmelakukan pengikatan Perjanjian Kredit No. 67 tertanggal 24 April 2015antara Hendrik Gomulya in casu Penggugat dengan Tergugat.Bahwa dengan digugatnya Yenni Saleh, SH., M.Kn. dan Sri Hartini Widjaja,SH. tentunya penyelesaian perkara tidak akan terang dan Jjelas sertamenyeluruh oleh karena proses kredit antara Hendrik Gomulya in casuPenggugat dengan Tergugat dilakukan oleh Yenni Saleh, SH., M.Kn. danSri Hartini Widjaja, SH.Bahwa demikian jelaslah gugatan Penggugat dalam hal mi dapatberakibat

Bahwa Hendrik Gomulya/ Penggugat selaku Debitur pada PT. Bank PaninTbk. Cabang Makassar dengan fasilitas kredit sebagai berikut :a.

Cabang Makassar sebagai Kreditur danHendrik Gomulya/Penggugat selaku Debitur dengan jaminan berupatanah dan bangunan yang terletak di Jalan Lamadukelleng BuntuNo. 59, Kelurahan Kunjung Mae, Kecamatan Mariso, Kota Makassardengan Sertipikat Hak Milik No. 20105/Kunjung Mae, tanggal22 Desember 2003, Surat Ukur No. 00130/ 2003 tanggal 15 Oktober2003, luas 714 M?

atas Hendrik Gomulya;Bahwa setelah berjalannya kredit, melakukan penambahan jaminandan penambahan fasilitas kredit hingga dengan melakukan addendumperjanjian yaitu :1.

Addendum Pertama, Akta No. 66, tertanggal 24 April 2015 yangdibuat dihadapan Notaris Sri Hartini Widjaja, SH. dengan fasilitaskredit dalam bentuk Penambahan Pinjaman sebesarRp. 12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah).Sehingga dalam Addendum pertama jumlah pinjaman/ hutanghutang dan fasilitas pinjaman Debitur Hendrik Gomulya/Penggugat pada PT. Bank Panin Tbk.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: I HENDRIKGOMULYA dan Pemohon Kasasi II: PT BANK PANIN Tbk CABANGMAKASSAR tersebut;

HENDRIK GOMULYA VS PT BANK PANIN Tbk CABANG MAKASSAR

Menyatakan Surat Kuasa Menjual Nomor: 193 tertanggal 28 Juni 2012 dari Tergugat II, Sri Utami Goentarum kepada Tergugat I, Irwan Gomulya adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;5. Menyatakan Penggugat dapat melaksanakan proses balik nama atas kelima Sertipikat Hak Guna Bangunan sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;7.

IRWAN GOMULYA, 2.Ny. SRI UTAMI GOENTARUM

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan MEGAWATI GOMULYA tidak mempunyai kecakapan dalam melakukan perbuatan hukum ;
3. Menetapkan dengan Memberikan Ijin Pemohon ( ISAURA ) bertindak selaku Pengampu untuk ibunya bernama MEGAWATI GOMULYA;
4. Membebankan biaya yang timbul karena permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 129.000,- ( seratus dua puluh sembilan ribu rupiah)

Jakarta tertanggal11 10 2001;Bahwa kemudian ibu pemohon (MEGAWATI GOMULYA ) mengalami sakitsecara Mental / mengalami gangguan kejiwaan;Bahwa dikarenakan kondisi akibat sakit gangguan jiwa tersebut ibupemohon semenjak tanggal 15 April 2018 sampai dengan sekarangmendapatkan perawatan di PONDOK PEMULIHAN DOULUS ( PantiRehabilitasi Penyalahgunaan NAPZA & Gangguan Kejiwaan ) Kota WisataBatu Malang Jawa Timur;Bahwa oleh karena kondisi MEGAWATI GOMULYA yang sampai dengansaat ini masih memerlukan perawatan

Menyatakan MEGAWATI GOMULYA tidak mempunyai kecakapan dalammelakukan perbuatan hukum ;3. Menetapkan dengan Memberikan Ijin Pemohon ( ISAURA ) bertindakselaku Pengampu untuk ibunya bernama MEGAWATI GOMULYA4.

Bahwa ibu pemohon ( MEGAWATI GOMULYA ) dahulu sebelumbercerai adalah isteri dari seorang suami bernama RONNY GUNAWAN,tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 21 / 1989 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil / Pegawai Luar BiasaPencatat Sipil Kotamadya Dati II Blitar tertanggal 24 07 1989;Halaman 4dari 10 Penetapan Nomor 654/Pdt.P/2020/PN Bit Bahwa dalam perkawinan MEGAWATI GOMULYA dengan RONNYGUNAWAN telah dilahirkan 03 (tiga ) orang anak yaitu :1.

perkawinan MEGAWATI GOMULYA dengan RONNYGUNAWAN telah dilahirkan 03 (tiga ) orang anak yaitu :1.

Menyatakan MEGAWATI GOMULYA tidak mempunyai kecakapan dalammelakukan perbuatan hukum ;3. Menetapkan dengan Memberikan Ijin Pemohon ( ISAURA ) bertindak selakuPengampu untuk ibunya bernama MEGAWATI GOMULYA;4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menyamakan / menambah marga / fam suami Pemohon di paspor dan akte lahir pemohon yaitu Yolanda menjadi Yolanda Gomulya, yang selanjutnya menyebut dirinya sebagai Yolanda Gomulya ;
3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan kepada pejabat / pegawai dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta untuk mendaftarkan perubahan nama Pemohon dari

   >Yolanda menjadi Yolanda Gomulya, dalam registrasi yang tersedia untuk itu ;

4. Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp 175.000,-(Seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;

Dikembalikan kepada saksi LEO BERNADUS GOMULYA.

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp. 701.000 (tujuh ratus satu ribu rupiah) .1 (Satu) buah tas warna Hitam merk PradaDikembalikan kepada saksi LEO BERNADUS GOMULYA.4.

merasa curiga uang yang beradadidalam tas berkurang terusmenerus sehingga mencurigal Terdakwa sehinggadilakukan penggeledahan kamar Terdakwa dan ditemukan sisa uang yang diambiloleh Terdakwa sebesar Rp. 750.000, dan Terdakwa mengakui bahwa uangtersebut yang diambil oleh Terdakwa dari dalam tas yang berada didalam kamarkerja milik saksi Leo Bernadus Gomulya, yang Selanjutnya Terdakwa dibawakekepolisian Sektor Koja untuk proses lebih lanjut akibat perbuatan terdakwa SitiNurhalisah, saksi Leo Bernadus

Gomulya mengalami kerugian sekitar Rp.6.000.000, atau seidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000,Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana dban iatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHP Jo Pasal 64 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya serta Terdakwa tidak mengajukankeberatan/eksepsi atas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksidibawah sumpah menurut agamanya masingmasing yang

Saksi Leo Bernadus Gomulya; Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik? Bahwa saksi memberikan keterangan dalam Perkara pencurian ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, karena Terdakwa bekerja sebagaiasisten rumah tangga di rumah saksi ;Halaman 3 Putusan 773/Pid/B/2018/PN.Jkt.

Bahwa benar perbuatan Terdakwa tersebut diketahui olen saksi LeoBernadus Gomulya merasa curiga uang yang berada didalam tas berkurangterusmenerus sehingga mencurigai Terdakwa sehingga dilakukanpenggeledahan kamar Terdakwa dan ditemukan sisa uang yang diambil olehTerdakwa sebesar Rp. 750.000, Bahwa benar pada saat para terdakwaditeriaki maling para terdakwa melarikan diri ;4. Bahwa para terdakwa mangambil uang tersebut tidak memiliki ijin daripemiliknya ;5.

Pembanding/Penggugat : HENDRIK GOMULYA Dan NY. WENNY (Keduanya adalah suami istri) Diwakili Oleh : HENDRIK GOMULYA Dan NY. WENNY (Keduanya adalah suami istri)
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. c.q PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. CABANG MAKASSAR SOMBA OPU

HENDRIK GOMULYA;2. NY. WENNY, keduanya adalah suami istri sebagai direktur dan Komisaris CVAnugerah Sarana Teknik, alamat jalan Gunung Nona No. 19 RT 001 RW OO1Kelurahan Pisang Selatan Kecamatan Ujung Pandang Kota Makassar;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya P. TANDI RAPANG, S.H.,M.H. dan LUKASALLO, S.H., advokat/konsultan hukum pada Kantor advokat P. Tandi Rapang,SH.

SHM No. 1189/Tamappadua E luas 711 m2 pemilik Hendrik Gomulya;2. SHM No. 72/TamappaduaE luas 4616 m2 pemilik Hendrik Gomulya;3. SHM No. 01389/TamappaduaE luas 1370 m2 pemilik Hendrik Gomulya;4. SHM No. 01391/TamappaduaE luas 1095 m2 pemilik Hendrik Gomulya;5. SHM No. 01436/TamappaduaE luas 4659 m2 pemilik Hendrik Gomulya;6. SHM No. 01437/TamappaduaE luas 2914 m2 pemilik Hendrik Gomulya;7. SHM No. 221/Pisang Selatan Kota Makassar luas 169 m2 pemilik NyonyaWenny;8.

Mengabulkan perlawanan eksekusi hak tanggungan dari hendrik Gomulya danny. Wenny untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik;3. Menyatakan fasilitas kredit KMK Pelawan telah berstatus macet sejak tanggal 31Desember 2014 atau Januari 2015;4.

10 (sepuluh) tahun dan denda sejumlah Rp 1.000.000.000,-(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5.Menetapkan barang bukti berupa:
-1 (satu) lembar baju kaos oblong lengan pendek warna biru milik VIOLA CINDY ARZENETI GOSSIN GOMULYA

-1 (satu) lembar baju singlet warna hitam milik VIOLA CINDY ARZENETI GOSSIN GOMULYA.
-1 (satu) lembar BH warna putih ungu motif polkadot milik VIOLA CINDY ARZENETI GOSSIN GOMULYA.
-1 (satu) lembar celana dalam warna coklat milik VIOLA CINDY ARZENETI GOSSIN GOMULYA.
-1 (satu) lembar celana panjang training warna merah garis putih di sisi luarnya milik VIOLA CINDY ARZENETI GOSSIN GOMULYA.

ERYONLINE SHOFT.COM sebagal media jual bell ;Bahwa terdakwa setelah dilakukan pengembangan terdakwa juga menguasaisepucuk senjata Api jenis CZ 45 berikut amunisi sebanyak 11(sebelas) butir(tanpa dilindungi surat ijin kepemilikan senjata api) diperoleh dengan caramembeli Rp.33.000.000,= (tiga puluh tiga juta rupiah) dan mengambil sendiridari rumah saksi TOMMY HIRAWAN (berkas terpisah) selanjutnya olehterdakwa senjata api tersebut dijual Rp.38.000.000, (tiga puluh delapan jutarupiah) kepada IRWAN GOMULYA

ERY ONLINE SHOFT.COM sebagai media jual beli.Bahwa terdakwa setelah dilakukan pengembangan terdakwa juga menguasaisepucuk senjata Api jenis CZ 45 berikut amunisi sebanyak 11 (Sebelas) butir(tanpa dilindungi surat ijin kepemilikan senjata api) diperoleh dengan caramembeli Rp.33.000.000,= (tiga puluh tiga juta rupiah) dan mengambil sendiridari rumah saksi TOMMY HIRAWAN (berkas terpisah) selanjutnya olehterdakwa senjata api tersebut dijual Rp.38.000.000, (tiga puluh delapan jutarupiah) kepada IRWAN GOMULYA

IRWAN GOMULYA pembeli di Surabaya dengan hargaRp. 38.000.000 dan dikirim terdakwa melalui Ekspedisi danpembayarannya dilakukan sdr. IRWAN GOMULYA melalui KartuATM ke Nomor rekening buku tabungan Bank BCA atas namaTerdakwa, sehingga terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp.5.000.000 ;Bahwa terdakwa juga mengakui pernah menerima, menguasai,mempunyai dalam miliknya dengan cara membeli senjata api jenisRevolver rakitan sebanyak 1 (satu) unit berikut 25 buti peluru kaliberuk 38 mm dari Sdr.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan MEGAWATI GOMULYA tidak mempunyai kecakapan dalam melakukan perbuatan hukum ;
3. Menetapkan dengan Memberikan Ijin Pemohon ( ISAURA ) bertindak selaku Pengampu untuk ibunya bernama MEGAWATI GOMULYA;
4. Membebankan biaya yang timbul karena permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 129.000,- ( seratus dua puluh sembilan ribu rupiah)

Dalam Pokok Perkara

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;

2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (GIRALDY STEFANO BIN KRISYANTO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Konvensi (ANNISA MALIK GOMULYA BINTI H.

ABDUL MALIK GOMULYA) setelah putusan berkekuatan hukum tetap di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

Dalam Rekonvensi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
2. Menetapkan Penggugat (ANNISA MALIK GOMULYA BINTI H. ABDUL MALIK GOMULYA) sebagai pemegang hak asuh (hadhanah) terhadap 1 (satu) orang anak yang bernama Alshan Mansa Giraldy, lahir 17 Mei 2022;

3.

Pembanding/Penggugat : SRI UTAMI GOENTARUM
Terbanding/Tergugat III : AGUSTINUS KRISTIAWAN WALUYO
Terbanding/Tergugat I : IRWAN GOMULYA
Terbanding/Tergugat II : ARLEN WANDA SIDHARTA

IRWAN GOMULYA, Umur 41 tahun, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di JI. One Golf Terace Blok AB11 No. 5RT. 003 RW. 006 Kelurahan Lidah Wetan Kecamatan LakarsantriKota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaTergugat ;2. ARLEN WANDA SIDHARTA, Umur 43 tahun, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di JI.

menggoyang eksistensi surat kuasa menjual aquo.Bahwa ; jika yang dimaksud PENGGUGAT dengan putusnya hubungan hukumdengan segala akibatnya adalah karena TERGUGAT telan wanprestasi makaperbuatan hukum jual beli yang dilakukan TERGUGAT dengan TERGUGAT IIImenjadi putus, maka hal tersebut juga sangat tidak beralasan karena telah adaputusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 1729 K/Padt/2018 yang menyatakan jualbeli atas 5 bidang tanah antara Agustinus Kristiawan Waluyo (TERGUGAT Ill)sebagai pembeli dengan Inan Gomulya

Penggugat:
Hendrik Gomulya.
Tergugat:
1.PT.Bank Bukopin,Tbk. Kantor Cabang Makassar
2.Akhmad Yogi Wirawan, Branch Manager PT.Bank Bukopin,Tbk. Cabang Makassar

IRWAN GOMULYA

PUTUSANNomor1i69/Pdt.G/2020/PN MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:Hendrik Gomulya;No.KTP7371041005710003, Tempattanggal lahir diUjung Pandang,15 Juli 1971, Alamat di JalanG.Nona No.19 Kota Makassar, Agamakristen,PekerjaanWiraswasta,Dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya bernama:La Ode AbdulRahim,S.E., S.H.

Bahwa setelah Tergugat membaca dan mempelajari gugatan a quoyang diajukan oleh Penggugat,ternyatagugatan yang diajukanHalaman 8 dari 35 halaman Putusan No. 169/Pdt.G/2020/PN Mksbukan untuk kepentingan umum atau kepentingan orang banyakmelainkan hanya untuk kepentingan pihak tertentu = yaituSdr.Hendrik Gomulya;5.

Hendrik Gomulya, makadengan demikian Yayasan Lembaga Pengawasan Pembiayaan danPerbankan in cassuPenggugat sebagai organisasi perlindungankonsumen tidak memenuhi klasifikasi untuk mengajukan gugatan.Maka berdasarkan uraian tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaPenggugat tidak berwenang dan tidak mempunyai kapasitas dalammengajukan gugatan dalam perkara a quo, oleh karena itu gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).

Sebagaimana dapat Tergugat sampaikan padaparagraph 3 dan 4 SPPK No : 090/PIMMKS/III/2019 yang berbunyisebagai berikut:Sebagai tanda persetujuan SPPK ini, dimohonkan HendrikGomulya menandatangani salinan (fotocopy) ini diatas materaiRp.6.000, dan untuk selanjutnya diserahkan kembali kepadaBank paling lambat 14 (empat belas) hari kerja terhitung SPPKIn.Halaman 13 dari 35 halaman Putusan No. 169/Pdt.G/2020/PN MksApabila melampaui batas waktu yang telah kami tentukantersebut diatas, HENDRIK GOMULYA belum

Hendrik Gomulya, makadengan demikian Yayasan Lembaga Pengawasan Pembiayaan danPerbankan in cassuPenggugat sebagai organisasi perlindungankonsumen tidak memenuhi klasifikasi untuk mengajukan gugatan.Maka berdasarkan uraian tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaPenggugat tidak berwenang dan tidak mempunyai kapasitas dalammengajukan gugatan dalam perkara a quo, oleh karena itu gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard);Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dalam

Bahwa pada saat Pemberkatan Pernikahan dilakukan Pemohon diberikan namabaru/Kristen oleh Pendeta Jhonsy Gomulya (Pendeta yang melakukanpemberkatan nikah) yakni JOHANNES ENDYKA HANGGARA.6. Bahwa sejak pemberkatan penikahan tersebut hingga saat ini Pemohon telahmengganti nama HOEI CHIN HONG dan menggunakan nama JOHANNESENDYKA HANGGARA sebagai nama Pemohon.7.

Pembanding/Penggugat : Hendrik Gomulya. Diwakili Oleh : SIFA BIN HAMID, SH
Terbanding/Tergugat I : PT.Bank Bukopin,Tbk. Kantor Cabang Makassar
Terbanding/Tergugat II : Akhmad Yogi Wirawan, Branch Manager PT.Bank Bukopin,Tbk. Cabang Makassar