Terdakwa : RENNO GUSNANDO alias RENNO

PUTUSANNomor : 027/Pid.Sus/2014/PN.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut atas nama Terdakwa :Nama lengkap : RENNO GUSNANDO alias RENNO.Tempat Lahir : Tangerang.Umur/Tanggal Lahir : 19 Tahun/ 16 Oktober 1994Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Taman Margin Indah Jl.

Menyatakan terdakwa RENNO GUSNANDO alias RENNO tidak terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana "tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalambentuk tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dakwaanPrimair Penuntut Umum) 22222 ono nnn nn nnn nen nnn n nn neee2. Membebaskan karenanya dari dakwaan Primair Penuntut Umum;3.

Menyatakan terdakwa RENNO GUSNANDO alias RENNO terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menggunakan NarkotikaGolongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika,(sebagaimana dakwaan Subsidiair Penuntut Umum). ;4.

Menyatakan Terdakwa RENNO GUSNANDO alias RENNO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawanhukum menggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RENNO GUSNANDO alias RENNOdengan pidana penjara selama 2 (dua)3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

SaksiKorban dalam keadaan terbuka dan ada tas yang tergeletak di atas dashboardmobil kemudian Saksi Riko Sarnando Bin Sodikin (berkas terpisah)mengambil tas tersebut dan pergi bersama Terdakwa menggunakan sepedamotor Terdakwa kemudian Terdakwa mengambil uang yang ada di dalam tastersebut dan membuang tasnya;e Bahwa Terdakwa mendapat bagian uang Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah);e Bahwa Terdakwa mengambil uang tersebut tanpa sepengetahuan dan seiijinpemiliknya yakni Saksi Korban Redi Gusnando

Bin Zaman;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Redi Gusnando Bin Zamanmengalami kerugian sebesar Rp.5.839.000, (lima juta delapan ratus tigapuluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa RIAN HERIYANTO BIN MULYYADI (ALM)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa Ia Terdakwa RIAN HERIYANTO BIN MULYYADI (ALM) padahari Minggu tanggal 11 Oktober 2015 sekira jam 00.05 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2015 bertempat di dalam mobil

dashboardmobil kemudian Saksi Riko Sarnando Bin Sodikin (berkasterpisah)mengambil tas tersebut dan pergi bersama Terdakwa menggunakan sepedamotor Terdakwa kemudian Terdakwa mengambil uang yang ada di dalam tastersebut dan membuang tasnya;Bahwa Terdakwa mendapat bagian uang Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah);Bahwa Terdakwa menyimpan uang dan menyembunyikan tas tersebutdengan cara membuanganya yang diketahuinya merupakan hasil kejahatan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Redi Gusnando

Saksi Hapsi Tri Gusnando bin M. Ali Sobri;4. Saksi Monalisa binti M.

yangdijatunkan dan memerintahkan pula agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum di persidangan akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum terdakwa dijatuhi pidana perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa merugikan korban Hapsi Tri Gusnando

TRY GUSNANDO kepada MIKO, kemudian saksi PARMANTO AliasPIRMAN Bin ASPAWI dan saksi JAKA SAPUTRA Bin AFRIZAL mengendaraisepeda motor menemui MIKO di Desa koto Tuo, Kecamatan Depati Tujuh,Kabupaten Kerinci, sedangkan saksi terdakwa menunggu di rumah JAKASAPUTRA Bin AFRIZAL.

PIRMAN Bin ASPAWI menyerahkan uang masingmasing Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), sehingga terkumpul Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah), setelah uang terkumpul pada hari Sabtu tanggal tanggal 13Maret 2021 sekira pukul 19.00 WIB saksi PARMANTO Alias PIRMAN BinASPAWI menelpon MIKO (DPO) untuk membeli Amfetamine (Shabu) setelahdisepakati saksi PARMANTO Alias PIRMAN Bin ASPAWI mengirimkan uangsejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) melalui BRILINK di Desa sebrangMerangin, melalui rekening Bri an.Try Gusnando

TRY GUSNANDO kepada MIKO, kemudian saksiHalaman 10 dari 14 Putusan No.142/PID.SUS/2021/PT JMBPARMANTO Alias PIRMAN Bin ASPAWI dan saksi JAKA SAPUTRA BinAFRIZAL mengendarai sepeda motor menemui MIKO di Desa koto Tuo,Kecamatan Depati Tujuh, Kabupaten Kerinci, sedangkan saksi terdakwamenunggu di rumah JAKA SAPUTRA Bin AFRIZAL.

Gusnando, S. Anwar,MEng.Sc, FCBArt., sebagai Arbiter;Maka telah nyata terbukti sebagai fakta bahwa keputusan dari BANIuntuk mengangkat diri sendiri sebagai Arbiter berdasarkan SuratKeputusan Dewan Pengurus BANI Nomor C7.052/VII/SK.BANI/HS,tanggal 20 Juli 2007 tentang Pengangkatan Majelis Arbitrase yangterdiri dari Ir. H. Gusnando.

Gusnando S. Anwar, MengSc., dan (iii) Prof. Dr. H. PriyatnaAbdurrasyid, S.H., Ph.D., FCBarb., masingmasing sebagai AnggotaMajelis Arbiter;Bahwa akan tetapi ternyata dalam mengajukan perlawanan dalamperkara a quo, Pelawan tidak menarik/mengikutsertakan BANI icMajelis Arbitrase yang mengeluarkan Putusan BANI Nomor 258tersebut yaitu: (i) M. Husseyn Umar, S.H., FCBarb., (ii) Ir. H. GusnandoS. Anwar, MengSc. Dan (iii) Prof. Dr. H. Priyatna Abdurrasyid, S.H.

Gusnando S. Anwar, MengSc. Dan (iii) Prof. Dr. H. PriyahraAbdurrasyid, S.H., Ph.D., FCBarb., sebagai pihak di dalam perkaraa quo, maka terbukti perlawanan Pelawan tidak lengkap/kurang pihak;Oleh karena itu cukup beralasan menurut hukum dan sudah sepatutnyaapabila perlawanan Pelawan dalam perkara a quo ditolak oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Palu, atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat Rio Gusnando bin Ardin kepada Penggugat Septi Baharini binti M. Yasin.
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Delon Estrando bin Gusnando) kepada Penggugat (Yulianti binti Cepi Hidayat)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.311000,- ( tiga ratus sebelas ribu rupiah)

TRY GUSNANDO kepada MIKO (DPO), kemudianTerdakwa dan saksi PARMANTO Alias PIRMAN Bin ASPAWI mengendaraisepeda motor menemui MIKO (DPO) di Desa koto Tuo, Kecamatan DepatiTujuh, Kabupaten Kerinci, sedangkan saksi ROBI Bin ALPIAN menunggu dirumah terdakwa.

Gusnando, S. Anwar, MEng Sc, FCBArt sebagai Arbiter; maka telah nyata terbukti sebagai fakta, bahwa keputusan dari BANI untukmengangkat diri sendiri sebagai Arbiter berdasarkan Surat Keputusan DewanPengurus BANI No. C7.052/VII/SK.BANI/HS tanggal 20 Juli 2007 tentang19Pengangkatan Majelis Arbitrase yang terdiri dari Ir. H. Gusnando. s.

Gusnando S. Anwar, MengSc, dan (iii) Prof. Dr. H.Priyatna Abdurrasyid, S.H., Ph.D., FCBarb., masingmasing sebagai AnggotaMajelis Arbiter; Bahwa akan tetapi ternyata, dalam mengajukan Perlawanan dalam perkara aquo, Pelawan tidak menarik/mengikutsertakan BANI i.c. Majelis Arbitrase yangmengeluarkan Putusan BANI No.258 tersebut yaitu: (i) M. Husseyn Umar, S.H.,FCBarb., (ii) Ir. H. Gusnando S. Anwar, MengSc. Dan (iii) Prof. Dr. H.

Gusnando S. Anwar,29MengSc. Dan (iii) Prof. Dr. H. Priyahra Abdurrasyid, S.H., Ph.D., FCBarb., sebagaipihak didalam perkara a quo, maka terbukti Perlawanan Pelawan tidaklengkap/kurang pihak; Oleh karena itu cukup beralasan menurut hukum dan sudah sepatutnya apabilaPerlawanan Pelawan dalam perkara a quo DITOLAK oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Palu, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. 4. Perlawanan Pelawan Tidak jelas dan Kabur (Obscuur Libel);a.

Gusnando S. Anwar, M. ENG SC. FCBARB. Hal : Kesediaan menjadi anggota Majelis Arbitrase Perkasa No.480/X/ARBBANI/2012 antara PT. Tri Perkasa Agro Coco sebagaiPemohon melawan PT. Brantas Abiprayo (Persero) sebagai Termohon(T.6).Fotocopy Formulir Kesediaan dan Pernyataan Arbiter Ir. H. Gusnando S.Anwar M. Eng SC, FCB ARB.

Gusnando S. Anwar M.Eng.Sc., FCBArb;secara bulat dan tidak ada perbedaan pendapat (dissentingOpinion) mengenai halhal yang diperselisinkan olehPenggugat dan Tergugat II dalam perkara tersebut, termasukmengenai keterlambatan administratif yang dilakukan olehPenggugat sehingga perkara rekonvensi tidak dapatdiperiksa;Hal 47 dari 125. Putusan No. 421/Pdt.G/2018/PN. Jkt.

Gusnando S. Anwar M.Eng.Sc,FCBArb;b. Bahwa Permohonan Arbitrase Perkara No. 917/XII/ARBBANI/2016 didaftarkan oleh Tergugat Il (Pemohon padaperkara arbitrase) pada tanggal 20 Desember 2016 (Bukti THal 68 dari 125. Putusan No. 421/Pdt.G/2018/PN. Jkt. Sel.Il 12) dan terhadap Permohonan tersebut, Penggugatsendiri (Termohon perkara arbitrase) telah menyampaikanrespon melalui Jawaban yang diberikan pada tanggal 21April 2017 (Bukti T II 13);c.