Tomi AlsTomi Bin H.Adhar, datang berkunjung kerumah terdakwa Altofan Widodo lalu dengansecara bersamasama Terdakwa yang lain menggunakan Narkotika dan Narkotika jenisganja tersebut bukan Milik atau dalam penguasaan Terdakwa M.

Tomi Als Tomi Bin H.Adhar tetapi merupakan milik terdakwa Altofan Widodo dan juga dalam penguasaanterdakwa Altofan Widodo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa adalah seorang Penyalahgunasebagaimana yang dimaksud oleh Pasal angka 15 Undangundang No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat unsur kesatu setiap penyalahguna telah terpenuhi;Ad. 2.

Tomi AlsTomi Bin H.Adhar menghubungi terdakwa Altofan Widodo dan kemudian terdakwa M.Tomi Als Tomi Bin H.

TOMI Als TOMI Bin H.Adhar, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: sebagaimanayang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam Dakwaan Primair dan DakwaanSubsidair;2 Membebaskan Terdakwa tersebut dari Dakwaan Primair dan Dakwaan SubsidairJaksa Penuntut Umum;Halaman 45 dari 33 Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2015/PN.PGA3 Menyatakan Terdakwa M.

Taha yangbernama Frans dan katanya kalau Bos kami tidak bayar makanya H.Adhar Tahaambil alat beratnya bahwa menurut saksi untuk kelancaran pekerjaan banyakmenggunakan bahan bangunan pada proyek tersebut dan bahan bangunan tersebutdiperoleh dari Toko Cahaya Yahukimo tapi saksi tidak tahu siapa pemilik tokotersebut;Menimbang, bahwa saksi Sutikno pada pokoknya menerangkan bahwapekerjaan saksi sebagai operator alat berat dan atasan saksi adalah Mas Seto, saatitu kami kerjakan pembangunan irigasi dan

jembatan di Yahukimo dan bekerjasekitar 7(tujuh) bulan dan menurut saksi, alat berat yang saksi operasikan adalahmilik Pak Stanis dan setahu saksi alat berat masih baru dan dibawa pada tahun2016 ke Yahukimo dan menurut saksi ada 4(empat) alat berat milik Pak Stanis,saksi tidak tahu kalau terjadi pemindahan alat berat dari Tergugat kepadaPenggugat tapi menurut saksi pernah ada orang yang datang mengaku bahwa diaanak buahnya H.Adhar Taha yang bernama Frans dan katanya kalau bos kami tidakbayar makanya

H.Adhar Taha mau mengambil alat beratnya dan menurut saksiuntuk kelancaran pekerjaan Tergugat banyak menggunakan bahan bangunan padaproyek tersebut dan bahan bangunan tersebut diperoleh dari Toko CahayaYahukimo tapi saksi tidak tahu siapa pemilik toko tersebut;Menimbang, bahwa saksi Min Troy pada pokoknya menerangkan bahwasaksi bekerja sebagai operator alat berat dan atasan saksi adalah Mas Seto, saatitu kami sedang mengerjakan pembangunan irigasi dan jembatan di Yahukimo danbekerja sekitar 7(tujuh

) bulan dan menurut saksi kalau alat berat yang saksioperasikan adalah milik Pak Stanis setahu saksi alat berat masih baru dan barudibawa pada tahun 2016 ke Yahukimo dan menurut saksi ada 4(empat) alat beratmilik Pak Stanis bahwa saksi tidak tahu kalau terjadi pemindahan alat berat dariTergugat kepada Penggugat tapi ada orang yang datang mengaku bahwa dia anakbuahnya H.Adhar Taha yang bernama Frans dan dia katakan kalau bos kami tidakbayar makanya H.Adhar Taha ambil alat beratnya bahwa menurut saksi

, dengan cara bon atau hutang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2.1 sampai dengan P.29, bukti P.31 sampai dengan P.336, bukti P.41 sampai dengan P.418, bukti P.51 sampaidengan P.511, bukti P.61 sampai dengan P.63, bukti P.71 sampai dengan P.712, bukti P.81 sampai dengan P.811, bukti P.91 sampai dengan P.920, dan buktiP.101 sampai dengan P.109, dinubungkan dengan keterangan saksisaksiPenggugat atas nama Muchlis yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksibekerja di Toko Cahaya Yahukimo miliknya H.Adhar

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Agus Sopian bin H.Adhar) terhadap Penggugat (Eva Dewi Noviana binti Sofiar ) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untuk mengirimkan

Menjatuhkan Talak Tergugat (Agus Sopian bin H.Adhar) terhadapPenggugat (PEnggugat);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untukmengirimkan salinan putusan kepada Kantor Urusan Agama KecamatanXx, Kabupaten Tangerang dan Kantor Urusan Agama tempat tinggalPenggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;4.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Agus Sopian bin H.Adhar)terhadap Penggugat (PEnggugat ) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untuk mengirimkansalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xx,Kabupaten Tangerang, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

H.Adhar Mansyur kepada Kepala BPN Kabupaten Bima.b. Tanggal 9 September 1997, BPN Kabupaten Bima mengeluarkan surat yangditujukan kepada Abidin H.M. Amin yang pada intinya adalah :1. Agar Abidin H.M. Amin supaya menempuh upaya damai.2, Apabila upaya damai menemui jalan buntu, Supaya Abidin H.M. Aminmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Bima.Halaman 5 dari 42 Putusan Nomor 185/PDT./2019/PT.MTR.3. Jika dalam tempo 2 bulan sejak tanggal surat BPN dimaksud sdr. AbidinH.M.

H.Adhar Mansyur baik di Kantor Desa maupun di Kantor Camat;Bahwa ke 3 (tiga) buah surat yang dikeluarkan oleh Tergugat III diatas, menurutpara Penggugat mengandung cacat secara yuridis karena terdapat identitasobyek sengketa yang sangat berbeda dengan identitas yang tertera dalam SHMNomor 605/Belo/1998 dengan luas 8.900 M?

Abidin / Pembanding dan Pembanding II telah mengajukan permohonan banding agar perkaranya yangdiputus Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor : 17/PDT.G./2019/ PN.Rbi.. tanggal 15Agustus 2019 untuk diperiksa dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding;Membaca surat pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita pengganti pada Pengadilan Negeri Raba Bima yang menyatakan bahwapada tanggal 5 September 2019 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada H.Adhar

pihak dalam Peradilan Tingkat pertama maka terungkap fakta hukum bahwa :a) Bahwa benar Tergugat / Pembanding (Darwis Abidin) dan Tergugat Il /Pembanding II (Abdul Wahid Abidin ) adalah ahli waris dari H.M.Amin (almarhum)Halaman 34 dari 42 Putusan Nomor 185/PDT./2019/PT.MTR.b) Bahwa benar tanah / Obyek sengketa awalnya adalah tanah hak miliknyaH.M.Amin (almarhum) kakek kandung dari Tergugat dan Tergugat Il(Pembanding dan Pembanding II ) ;c) Bahwa benar tanah /Obyek sengketa pernah dikuasai oleh H.Adhar

Pemohon Kasasi keberatan terhadap Judex Facti Majelis Hakim dalamPutusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 05/Pdt.G/2012/PNBKLhalaman 32 dan Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu 07/PDT/2013/PTBKL halaman 6 yang pada intinya tidak mendudukkan orang bernama H.Adhar (H. Azhar) sebagai pihak yang berperkara. Pertimbangan majelishakim ini keliru dan tidak tepat karena bidang tanah dari sertipikat hakmilik nomor 00959 atas nama H. Adhar (H.

Adhar berasal dari sertifikat induk yang samadengan sertifikat yang dimiliki oleh Tergugat I, yaitu berasal dari Sertifikat HakMilik Nomor 00827 atas nama Rizkan (Tergugat Il), sehingga jika Penggugatmeminta pembatalan sertifikat atas nama Rizkan maka sertifikat atas nama H.Adhar juga batal demi hukum, sehingga seharusnya Judex Facti menyatakanbahwa gugatan kurang pihak karena H.

H.ADHAR MANSYUR, 2. ZAHARUDDIN H. SANUSI, S.T., M.Si., tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 20 Oktober 2020 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N.,M.Kn., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Drs. Muh. Yunus Wahab, S.H., M.H. dan Dr.

Kabupaten Lombok Timur tertanggal 29 September 2009 di beri kode(P.2).Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukansaksiSaksi sebagai berikut :Saksi kesatu MM umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaankepala Dusun Lembak Lauk, bertempat tinggal di Dusun Lembak Lauk,Desa Korleko, Kecamatan Labuhan Haji,Kabupaten Lombok Timur,dihadapan persidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Rosnita binti H.Adhar