Zainal Aqli Bin H.Hamsan

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa HARIS FADILLAH Als CMENK Bin H.HAMSAN (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menjadi perantara jual beli narkotika golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka

Penuntut Umum:
AFIFAH RATNA NINGRUM, SH
Terdakwa:
HARIS FADILLAH Als C MENK Bin H.HAMSAN .Alm

Bahwa Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah menggunakan namaSulaiman Hamka Bin H.Hamsan sedangkan nama berkas lainnyamenggunakan nama Sulaiman Nasution Hamka Bin H.Hamsan danPemohon II dalam Kutipan Akta Nikah menggunakan nama Nurul JannahBinti M.Aini sedangkan nama berkas lainnya menggunakan nama NurulJennah Binti M.Ainie;.

Bahwa semua dokumen yang dimiliki Pemohon menggunakan namaSulaiman Nasution Hamka Bin H.Hamsan, hanya Kutipan Akta Nikahyang menggunakan nama Sulaiman Hamka Bin H.Hamsan dan semuadokumen yang dimiliki Pemohon Il menggunakan nama Nurul JennahBinti M.Ainie hanya di Kutipan Akta Nikah yang menggunakan namaNurul Jannah Binti M.Aini, dikarenakan kesalahan penulisan PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapin UtaraKabupaten Tapin Provinsi Kalimantan Selatan;.

Menetapkan, membetulkan nama para Pemohon dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 129/11/X/2000 tanggal 20 Oktober 2000 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapin Utara Kabupaten Tapin Pronvisi Kalimantan Selatandari nama Pemohon Sulaiman Hamka Bin H.Hamsan menjadiSulaiman Nasution Hamka Bin H.Hamsan, dan Pemohon II dari namaNurul Jannah Binti M.Aini menjadi Nurul Jennah Binti M.Ainie;3.

M.Ali Sadikin Nasution bin H.Hamsan, di persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui tujuan para Pemohon kepersidangan ini adalah untuk mengajukan permohonan perbaikannama yang tertera dalam Kutipan Akta Nikah dengan dokumen resmilainnya karena salah dalam penulisan nama para Pemohon dan saksiadalah adik kandung Pemohon I; Bahwa, saksi mengetahui nama para Pemohon sebenarnyaadalah Sulaiman Nasution Hamka sedangkan yang tertulis dalam

Menetapkan, membetulkan nama para Pemohon dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor 129/11/X/2000 tanggal 20 Oktober 2018 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TapinUtara Kabupaten Tapin dari nama Sulaiman Hamka bin H.Hamsanmenjadi Sulaiman Nasution Hamka bin H.Hamsan, dan Nurul Jannah bintiM.Aini menjadi Nurul Jennah Binti M.Ainie;.

Banjardimana Saksi RIDUANSYAH Bin H.HAMSAN (alm) (berkas terpisah)sepakat dengan Saksi Korban MUHAMMAD ERVAN Bin SAMLAN (alm)akan membuat surat IMB sesuai dengan prosedur pada dinas terkait danPada saat itu Saksi RIDUANSYAH Bin H.HAMSAN (alm) meminta biayaHalaman 3 dari 35 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN Bjbsebesar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) untuk pengurusan 3 (tiga)buah IMB tersebut.

Saat Terdakwa menyerahkan3 (tiga) lembar surat IMB kepada Saksi RIDUANSYAH Bin H.HAMSAN(alm) saat itu Saksi RIDUANSYAH Bin H.HAMSAN (alm) mengetahui bahwake 3 (tiga) lembar IMB tersebut palsu karena secara fisik surat IMB sangatberbeda dengan surat IMB dibuat oleh Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu Pemerintah Kab. Banjar.

Banjardimana Saksi RIDUANSYAH Bin H.HAMSAN (alm) (berkas terpisah)sepakat dengan Saksi Korban MUHAMMAD ERVAN Bin SAMLAN (alm)akan membuat surat IMB sesuai dengan prosedur pada dinas terkait danPada saat itu Saksi RIDUANSYAH Bin H.HAMSAN (alm) meminta biayasebesar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) untuk pengurusan 3 (tiga)buah IMB tersebut.

Saat Terdakwa menyerahkan3 (tiga) lembar surat IMB kepada Saksi RIDUANSYAH Bin H.HAMSAN(alm) saat itu Saksi RIDUANSYAH Bin H.HAMSAN (alm) mengetahui bahwake 3 (tiga) lembar IMB tersebut palsu karena secara fisik Surat IMB sangatberbeda dengan surat IMB dibuat oleh Dinas Penanaman Modal danHalaman 13 dari 35 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN BjbPelayanan Terpadu Satu Pintu Pemerintah Kab. Banjar.

Banjar selalu terdiri dari beberapalembar sedangkan saat Terdakwa menyerahkan IMB pada SaksiRIDUANSYAH Bin H.HAMSAN (alm) hanya satu lembar dan SaksiRIDUANSYAH Bin H.HAMSAN (alm) sudah tahu bahwa surat IMB tersebutmerupakan IMB palsu.

yang pada saat itu sedangberada di kontrakan terdakwa dengan menyerahkan uang sebesar RpHalaman 3 dari 29Putusan Nomor 223/Pid.Sus/2018/PN Bjb350.000, (tigaratus lima puluh riburupiah) kepada saksi HARIS FADILAHals CMENK Bin H.HAMSAN selanjutnya saksi HARIS FADILAH alsCMENK Bin H.HAMSAN menelpon sdr.

AGUS (DPO) menelponsaksi HARIS FADILAH als CMENK Bin H.HAMSAN dan menyuruh saksiHARIS FADILAH als CMENK Bin H.HAMSAN untuk mengambil narkotikajenis sabusabu tersebut yang diletakkan di depan kios yang berada disamping SMP Negeri 1 Banjarbaru yang dibungkus dengan bungkusanwafer selanjutnya sesampainya disana saksi HARIS FADILAH alsCMENK Bin H.HAMSAN kemudian mengambil 1 (Satu) buah plastic klipyang berisi serbuk kristal warna putin dengan berat kotor 0,25 gram berat0,05 gram tersebut dan kemudian

Lalu terdakwa memesan narkotika jenis sabusabutersebut kepada saksi HARIS FADILAH als CMENK Bin H.HAMSAN. ;Kemudian Saksi Haris Fadillah keluar dari kontrakan Terdakwasedangkan saksi menunggu di kontrakan tersebut bersama denganTerdakwa.

Laluterdakwa memesan narkotika jenis sabusabu tersebut kepada saksiHARIS FADILAH als CMENK Bin H.HAMSAN. ;Kemudian Saksi Haris Fadillah keluar dari kontrakan Terdakwa.

Tidak lama kemudian saksi HARIS FADILAHals CMENK Bin H.HAMSAN datang kembali dan menyerahkan 1(satu) buah plastik klip yang berisi serbuk kristal warna putin denganberat kotor 0,25 gram berat 0,05 gram tersebut kepada terdakwadengan cara melemparkan 1 (Satu) buah plastik klip tersebut, laluterdakwa mengambil 1 (satu) buah oplastik klip tersebut danmenyerahkannya kepada lakilaki yang dibawa oleh sdr.

Darlan bin Idin, tempat tanggal lahir Kuala Kapuas, 07 Juni 1975, agamaIslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diJalan Kalimantan Kelurahan Pahandut, Kecamatan Pahandut, KotaPalangka Raya Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 13 Juni 2014 di Jalan Kalibata, Kelurahan Menteng,Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, dengan wali nikah bernamaDian bin Muhtar yang ijab kabulnya dipimpin oleh imam Penghulubernama H.Hamsan, dengan maskawin

ataspermohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka MajelisHakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Jalan Kalibata, KelurahanMenteng,Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya pada 25 Juni 2014,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama Dian bin Muhtar,yang ijab kabulnya diwakilkan kepada imam penghuhlu bernama H.Hamsan

dapat diterima dan dijadikan sebagai alatbukti yang sah untuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 25 Juni 2014 di Jalan Kalibata, Kelurahan Menteng,Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya dengan wali nikah ayahkandung bernama Dian bin Muhtar yang ijab kabulnya diwakilkan kepadaPenghulu bernama H.Hamsan

PENETAPANNomor 0013/Pdt.P/2018/PA.Negra77DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Negara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara permohonan perubahan biodata pada akta nikah yangdiajukan oleh :Anwar Firdaus bin H.Hamsan, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaantukang las/pandai besi, pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di JI.

1416 Hijriah dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Daha Utara Kabupaten Hulu SungaiSelatan Provinsi Kalimantan Selatan;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahmenerima Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan DahaUtara Kabupaten Hulu Sungai Selatan Provinsi Kalimantan Selatan denganNomor : 236/10/II/1996/ tanggal 04 Maret 1996;Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahan penulisanbiodata Pemohon yakni tertulis : Anwar bin H.Hamsan

Penulisan biodata Pemohon yang benar adalahAnwar Firdaus bin H.Hamsan /tempat tanggal lahir Negara, 10 Juli 1972.Serta kesalahan penulisan biodata Pemohon II yakni tertulis : Arbayah bintiH.Kaspul/ tempat tanggal lahir, Negara, 19 tahun.

Menetapkan mengubah biodata Pemohon dan Pemohon Il yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 236/10/II/1996 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Daha Utara KabupatenHulu Sungai Selatan tanggal 04 Maret 1996, sebagai berikut :2.1.Biodata Pemohon tertulis : Anwar bin H.Hamsan /tempat tanggal lahirTaluk Haur, 10061970. menjadi Anwar Firdaus bin H.Hamsan /tempattanggal lahir Negara, 10 Juli 1972;2.2.Biodata Pemohon Il tertulis : Arbayah binti H.Kaspul/ tempat tanggallahir, Negara,

Hamsan bin Jauhari, tempat lahir Banjarmasin tanggal 28April 1963, Agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kalibata, dan dinikahkan oleh penghulu bernama H.Hamsan;3.

Hamsan sekaligusmenjadi wali dari Pemohon Il, yang nota bene bahwa Penghulu H.Hamsan bukanlah Penghulu resmi dari KUA, terlebih lagi orang tua dariPemohon II berbeda agama, sehingga yang seharusnya menikahkanadalah Kepala KUA diwilayah tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il,oleh karenanya syarat dari rukun pernikahan tersebut tidak terpenuhi,sehingga Majelis Hakim tidak dapat mensahkan perkawinan Pemohon dan Pemohon II oleh karenanya perkawinan Pemohon dengan PemohonIl tidak sejalan dengan pasal 3

dan Para Tergugat telah menguasai sebagian tanahhak milik Penggugat tanpa hak dan melawan hukum,adalah suatu dalil yang tidak benar dan cendrungsangat mengada ada, karena tanah yang sekarangdisangketakan oleh Penggugat itu merupakan hakmilik orang tua para Tergugat yaitu H.Hamsan yangtelah sejak lama dikuasai dan dipelihara oleh orangtua Para Tergugat sampai sekarang tidak pernahdipindahtangankan kepada siapapun juga dijual ataudigadaikan ;.

Bahwa dengan tidak ada gambaran peristiwa yangdapat menjelaskan penguasaan tanah menurutPenggugat adalah tanahnya, maka gugatan ini kurang11sempurna dari sebuah bentuk gugatan, apalagi tanahyang dikatakan Penggugat adalah hak miliknya itusangat tidak benar karena tanah yang telahdijadikan objek sengketa oleh Penggugat adalah hakmilik H.Hamsan orang tua para Tergugat ;.

Bahwa sejak H.Hamsan orang tua para Tergugat masihhidup tidak pernah ada pihak pihak yang merasakeberatan atau gugatan secara perdata atas tanahhak milik H.Hamsan, seharusnya gugatan ataukeberatan ini disampaikan/diajukan ketika H.Hamsanketika Beliau masih hidup agar persolalankepemilikan tanah hak milik itu dapat dijelaskanBeliau sebagai pemilik tanah yang dijadikan sebagaiobjek sengketa oleh Penggugat ;.

Bahwa atas tanah yang sekarang yang dijadikansebagai objek sengketa oleh Penggugat, tidak semuaahli waris H.Hamsan menguasasi dan memelihara,karena para ahli waris H.Hamsan tidak semuanyaberada di Tanjung atau di Desa Pembataan;.

Bahwa gugatan ini seharusnya hanya menarik pihakpihak yang secara nyata menguasasi tanah objeksengketa tidak seluruh ahli waris H.Hamsan, ~ dan12itupun jika benar tanah hak milik H.Hamsan itutelah mengambil sebagian tanah hak milikPenggugat ;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, kami mohonMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan putusan Menolak seluruh gugatan Penggugat.

Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon (Arsuni bin Hamsi) berstatusjejaka dan Pemohon II (Ti'ai binti Tuhrani) berstatus perawan, sedangkanyang menikahkan adalah Penghulu bernama H.Hamsan dengan wali nikahayah kandung bernama Ayah kandung Pemohon II bernama Tuhranidengan mahar uang sebesar Rp. 175.000, (seratus tujuh puluh lima riburupiah) ;. Bahwa perkawinan tersebut di atas disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi lakilaki yang semuanya beragama Islam masingmasing bernama : H.Suri danMatsih;.

dan Pemohon II adalah keluarga saksi karena Saksikakak ipar dari Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa Saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Kupang NundingKecamatan Muara Uya Kabupaten Tabalong pada tahun 1983 ;Bahwa sewaktu Pemohon II menikah ayah Pemohon II masih hidup;Bahwa sewaktu menikah status Pemohon jejaka, sedangkan statusPemohon II perawan;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Penghulubernama H.Hamsan

dan Pemohon II adalah keluarga karena Saksisaudara seibu dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa Saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Kupang NundingKecamatan Muara Uya Kabupaten Tabalong pada tahun 1983 ;Bahwa sewaktu Pemohon II menikah ayah Pemohon II masih hidup;Bahwa sewaktu menikah status Pemohon jejaka, sedangkan statusPemohon II perawan;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Penghulubernama H.Hamsan

1999, dilaksanakan di rumah orang tua PemohonII;Bahwa saksi hadir dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il,mengetahui yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon Il bernama Sarnan, adapun maharnya adalah uangRp.775.000, (tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Bahwa pada saat ijab Kabul wali nikah mewakilkan kepadaAnang Bahrun yaitu penghulu di Kampung;Bahwa selain saksi, banyak pihak lain yang menghadiri pernikahantersebut;Bahwa waktu itu wali nikah mewakilkan kepada penghulu bernama H.Hamsan

keduanyamenikah sekitar tahun 1999, dilaksanakan di rumah orang tua PemohonII;Bahwa saksi hadir dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il,mengetahui yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon Il bernama Sarnan, adapun maharnya adalah uangRp.775.000, (tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Bahwa pada saat ijab Kabul wali nikah mewakilkan kepadaAnang Bahrun;Bahwa selain saksi, banyak pihak lain yang menghadiri pernikahantersebut;Bahwa waktu itu wali nikah mewakilkan kepada penghulu bernama H.Hamsan

yang lalu;Bahwa saksi tidak ingat waktu yang tepat keduanya menikah, keduanyamenikah sekitar tahun 2001, dilaksanakan di rumah orang tuaPemohon Il;Bahwa saksi hadir dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il,mengetahui yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon Il bernama Abdulah, adapun maharnya adalah uangRp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa selain saksi, banyak pihak lain yang menghadiri pernikahantersebut;Bahwa waktu itu wali nikah mewakilkan kepada penghulu bernama H.Hamsan

saksi sudah kenal sejak lama dengan para Pemohon, keduanyasudah menikah sejak 15 tahun yang lalu;Bahwa saksi hadir dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il,mengetahui yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon Il bernama Abdulah, adapun maharnya adalah uangRp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Hal 4Salinan Penetapan Nomor 0118/Pdt.P/2016/PA.Mtp Bahwa selain saksi, banyak pihak lain yang menghadiri pernikahantersebut; Bahwa waktu itu wali nikah mewakilkan kepada penghulu bernama H.Hamsan

yang lalu;Bahwa saksi tidak ingat waktu yang tepat keduanya menikah, keduanyamenikah sekitar tahun 2001, dilaksanakan di rumah orang tua PemohonII;Bahwa saksi hadir dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il,mengetahui yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon Il bernama Abdulah, adapun maharnya adalah uangRp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa selain saksi, banyak pihak lain yang menghadiri pernikahantersebut;Bahwa waktu itu wali nikah mewakilkan kepada penghulu bernama H.Hamsan

adalah tetangga dekat dengan para Pemohon; Bahwa saksi sudah kenal sejak lama dengan para Pemohon, keduanyasudah menikah sejak 15 tahun yang lalu; Bahwa saksi hadir dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il,mengetahui yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon Il bernama Abdulah, adapun maharnya adalah uangRp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa selain saksi, banyak pihak lain yang menghadiri pernikahantersebut;5 Bahwa waktu itu wali nikah mewakilkan kepada penghulu bernama H.Hamsan

Menyatakan Terdakwa SALAHUDIN Als AMANG UDIN Bin H.HAMSAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar; 2.

Menetapkan supaya Terdakwa SALAHUDIN Als AMANG UDIN Bin H.HAMSAN dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah).Setelah mendengar Nota Pembelaan (Pledoi) Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya mohon agar : Membebaskan Terdakwa dari seluruh dakwaan dan tuntutan hukumPenuntut Umum; Dengan segera mengeluarkan Terdakwa dari tahanan;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 96/Pid.Sus./2017/PN. Mrh.

Perk. : PDM51/Q.3.19/Euh.2/05/2017 tanggal 14 Mei 2017 dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa SALAHUDIN Als AMANG UDIN Bin H.HAMSAN padahari Sabtu tanggal 18 Maret 2017 sekira jam15.00 wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret 2017, bertempat di JI.

Setiap Orang.Bahwa yang dimaksud dengan setiap orang di sini adalah Setiap orangatau siapa saja selaku subyek hukum atau pendukung hak dan kewajiban yangterhadap dirinya berlaku dan atau dapat diterapbkan Ketentuanketentuan HukumPidana Indonesia.Bahwa di persidangan oleh Penuntut Umum telah dihadirkan terdakwaSALAHUDIN Als AMANG UDIN Bin H.HAMSAN BURHAN ARIFIN.

Menetapkan Para Pemohon adalah Ahli waris dari Rossilawati Binti H.Hamsan;3.

Hamsan sekaligusmenjadi wali dari Pemohon Il, yang nota bene bahwa Penghulu H.Hamsan bukanlah Penghulu resmi dari KUA, terlebih lagi orang tua dariPemohon II berbeda agama, sehingga yang seharusnya menikahkanadalah Kepala KUA diwilayah tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il,oleh karenanya syarat dari rukun pernikahan tersebut tidak terpenuhi,sehingga Majelis Hakim tidak dapat mensahkan perkawinan Pemohon dan Pemohon II oleh karenanya perkawinan Pemohon dengan PemohonIl tidak sejalan dengan pasal 3

Put.Nomor 2299 K/Pdt/2012Bahwa pada pokoknya posita gugatan Penggugat yang menarik seluruh ahliwaris dari H.Hamsan dijadikan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini adalah kurangtepat karena anakanak H.Hamsan tidak semuanya tinggal dan menguasai tanah yangdikatakan oleh Penggugat telah menguasai tanpa hak dan melawan hukum tanah milikPenggugat. Menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda dalam usia 50 tahun, dan Pemohon Il berstatus jandadalam usia 35 tahun pernikahan dilangsungkan dengan Penghulu H.Hamsan dan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Girin dandihadiri saksi nikah dua orang diantaranya masingmasing bernama H. Udindan Harsono dengan mas kawin berupauang Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dibayar tunai;2.

bertempat tinggal di DesaKadundung, RIT.006, RW.002, Kecamatan Labuan Amas Utara,Kabupaten Hulu Sungai Tengah, menerangkan di bawah sumpahsebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan para Termohon, karenasaksi tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan almarhum Yahya menikah tahun 1972 lalu,saksi tidak hadir waktu pernikahan tersebut, tetapi saksi mengetahuibahwa waktu itu ada acara akad nikah; Bahwa pada waktu menikah, ayah Pemohon masih hidup, danmenurut kabar ayah Pemohon berwakil kepada Penghulu (H.Hamsan

bertempat tinggal di DesaKadundung, RIT.006, RW.002, Kecamatan Labuan Amas Utara,Kabupaten Hulu Sungai Tengah, menerangkan di bawah sumpahsebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan para Termohon, karenasaksi tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan almarhum Yahya menikah tahun 1972 lalu,saksi tidak hadir waktu pernikahan tersebut, tetapi saksi mengetahuibahwa waktu itu ada acara akad nikah;Bahwa pada waktu menikah, ayah Pemohon masih hidup, danmenurut kabar ayah Pemohon berwakil kepada Penghulu (H.Hamsan

Hamsan sekaligusmenjadi wali dari Pemohon II, yang nota bene bahwa Penghulu H.Hamsan bukanlah Penghulu resmi dari KUA, terlebih lagi orang tua dariPemohon II berbeda agama, sehingga yang seharusnya menikahkanadalah Kepala KUA diwilayah tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il,oleh karenanya syarat dari rukun pernikahan tersebut tidak terpenuhi,sehingga Majelis Hakim tidak dapat mensahkan perkawinan Pemohon dan Pemohon II oleh karenanya perkawinan Pemohon dengan PemohonIl tidak sejalan dengan pasal 3