Ditemukan 3 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : h.ilyas helly herly hi.la hila h.aly h.ili h.lily henly haily h.ilya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 20/Pdt/2015/PT.BDG
Tanggal 16 Februari 2015 — Joko Surono LAWAN 1. Ny. R.D. Tuty Kurniati dkk 2. H. Ily Sasmita Atmadja 3. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional, Kabupaten Purwakarta
74 — 35
  • H.ILY sure bertempat tinggal di Jalan Minangkabau. SNomor 16, RI 02/06, #Kelurahan Menteng Wee Terlawan Tersita ;Dan :os. R.D. TUTY KURNIATI, bertempat tinggal di Jalan Salak VIII,Q) Nomor : 134, kelurahan Abadijaya, Kecamatan Sukmajaya,Q Kotip Depok;b. Ny. R.D. WIEDA HADIDJAH, bertempat tinggal di Jalan Laut BandaIll, W8, kelurahan Abadijaya, Kecamatan Sukmajaya, KotipDepok;c. Ny.
    Putusan Pengadilan Negeri PurwakartaNomor 04/Rdt: VS en eah tanggal 13 februari 1991), H.lly Sasmita Atmadja(Terla a ) telah menjual tanah tersebut kepada Joko Surono (Pelawan)pai dimana perkara perdata Nomor 20/Pdt.G/1998/PN.Pwk sedangberlangsung pemeriksaannya di Pengadilan Negeri Purwakarta, maka menurutpertimbangan Majelis hakim proses jual beli tersebut adalah cacat hukum, mengingatobyek sengketa dalam perkara perdata 20/Pdt.G/1998/PN.Pwk tersebut adalah tanahSertifikat Hak Milik Nomor 373, dan H.Ily
    Bahwa merujuk padak pertimbangan a quo, sangat jelas terjadi ambivalensi,sebab disatu = X factie menyatakan bahwa pemilik obyek sengketa yangetelah selesai kusi adalah Pemohon eksekusi sebagai pihak yang di menangk lam suatu perkara perdata, (in casu H.lly Sasmita Atmadja selakuksekusi sebagai pihak yang dimenangkan), namun disisi lain Judexstru menyatakan bahwa perbuatan jual beli yang di lakukan H.Ily Sasmitaadja adalah cacat hukum, karena obyek jual beli sedang dalam pemeriksaanperkara Nomor 20
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 06-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 543/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 17 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : JOKO SURONO
Terbanding/Tergugat I : H.ILY SASMITA ATMADJA
Terbanding/Tergugat II : Ny. RD.TUTY KURNIATI
Terbanding/Tergugat III : Ny. RD.WIEDA HADIDJAH
Terbanding/Tergugat IV : Ny. HILDA
Terbanding/Tergugat V : HILMAN
Terbanding/Tergugat VI : Ny. HILWIA
Terbanding/Tergugat VII : NOTARIS PPAT LENNY RESMINARIANY SUHAEMALFASA SH MKn
80 — 0
  • Pembanding/Penggugat : JOKO SURONO
    Terbanding/Tergugat I : H.ILY SASMITA ATMADJA
    Terbanding/Tergugat II : Ny. RD.TUTY KURNIATI
    Terbanding/Tergugat III : Ny. RD.WIEDA HADIDJAH
    Terbanding/Tergugat IV : Ny. HILDA
    Terbanding/Tergugat V : HILMAN
    Terbanding/Tergugat VI : Ny. HILWIA
    Terbanding/Tergugat VII : NOTARIS PPAT LENNY RESMINARIANY SUHAEMALFASA SH MKn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3363 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Mei 2016 — JOKO SURONO vs H. ILY SASMITA ATMADJA
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan hukum yang ambivalen dan tidak konsisten tentusangat sulit untuk difahami, lagipula tidak cukup alasan Judex FactiPengadilan Negeri Purwakarta yang telah diambil alin Judex FactiPengadilan Tinggi Bandung menilai, bahwa proses jual beli antara H.llySasmita Atmadja (Termohon Kasasi II semulavTerbanding II/TerlawanTersita 1) dengan Joko Surono (Pemohon Kasasi semula Pembanding/Pelawan) terkait obyek jual beli didalam Sertifikat Hak Milik Nomor 373cacat hukum, sebab: Jual beli antara H.Ily