H.M.E RATNA INDASARI >< ADI

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris yang sah dari Rudy Rudiana Harrison bin H.M.E Harrison alias H.Meharrison adalah
3. Ida Rosida binti H.M.E Harrison alias Harison (selaku saudara kandung)
4. Tommy Harison bin H.M.E Harrison alias M.E. Harrison (selaku saudara kandung)
5. Nina Waltarina binti H.M.E Harrison alias M.E. Harrison (selaku saudara kandung)
6. Tience Rostina binti H.M.E Harrison alias M.E.

Harrison (selaku saudara kandung)

H.M.E.

H.M.E. Sunadipenjual dan Tn. H. Burhanudin Abu Bakar selaku pembeli yang dibuat oleh PPATKelurahan/Kecamatan Sawangan, Luas 676 m2nberdasarkan Leter C No. 7171827 persil56.DI luas 850 m2, yang diberi tanda T1 ;11. Foto Copy Kwitansi pembelian seluas 174 m2 berdasarkan Leter C No. 717/1827 persil 56. DI atas nama H.M.E. Sunardi luas 850 m2 pada tanggal 18 Agustus 1999, yang diberi tanda T2;. Tidak ada aslinya Foto Copy Akta jual beli No. 578/JB/19/TX/2000 pada tanggal 15September 2000 antara TN.

Sawangan seluas 338 m2 Leter C No. 717/1827 persil 56.DI atasnama H.M.E Sunadi, yang diberi tanda T3 ;. Tidak ada aslinya Foto Copy Akta jual beli No. 579/JB/19/XI/2000 pada tanggal 15September 2000 antara TN. H. Burhanudin Abu Bakar selaku penjual dengan Tn. Sunarnoselaku pembeli yang dibuat oleh PPAT Kel/Kec. Sawangan seluas 338 m2 Leter C No.717/1827 persil 56.DI atas nama H.M.E Sunadi, yang diberi tanda T4 ;.

Sawangan seluas 360 m2 berdasarkan Leter C No. 717/1827 persil 56.DI atas nama H.M.E. Sunadi, yang diberi tanda T5;. Tidak ada aslinya Foto Copy Akta jual beli No. 172/2004 pada tanggal 28 Januari 2004 antaraTn. Amin Suryaman dengan Tn. Dr. Adrie Frans Assa M.M. yang dibuat oleh PPATKel./Kec. Sawangan seluas 338 m2 berdasarkan Leter C No. 717/1827 persil 56. DI atasnama H.M.E. Sunadi, yang diberi tanda T6 ;. Foto Copy Akta jual beli No. 1236/2012 pada tanggal 19 Oktober 2012 antara Tn.

H.M.E. Sunadi , yang diberi tanda T8 ;Menimbang, bahwa untuk surat bukti T2, T7 dan T8 tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, sedangkan untuk bukti T1, T3, T4, T5 dan T6 Foto copy sesuaidengan foto copynya.

Burhanudin Abu Bakar yang diterima H.M.E Sunadi, sedangkanuntuk bukti T7, T8 Akta Jual Beli tertanggal 19 Oktober 2012 ternyata tanah tersebut sudahbersertifikat Hak Milik sejak tahun 1982 sebagaimana dalam bukti P2, P4, P8 yangditerbitkan/dikeluarkan oleh Turut Tergugat ;Bahwa untuk bukti T2 Kwitansi pembelian tanah seluas 174 M2 tanah hak milk Adat No :717 P. 56 DI an H.M.E Sunadi yang terletak di Jalan Raya Muchtar Sawangan Baru20tertanggal 18 Agustus 1999, dan bukti inipun saksisaksi dari Tergugat

Penggugat:
Weloe Selwaradjan
Tergugat:
1.Krisna Kumari
2.Partiben
3.Malini
4.Dewan Deren
5.PPAT H.M.E. Wiganda Atmaja
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Kab. Bogor

Bogor,sebagai TERGUGAT IV;Halaman 1 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pat.G/2020/PN Cbi5.PPAT H.M.E. WIGANDA ATMAJA, Bertempat tinggal di Jl. Ir. H. JuandaNo.12 Bogor , sebagai TERGUGAT V;KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB. BOGOR, berkedudukandi Jalan Tegar Beriman Cibinong Kab.

Bahwa obyek gugatan adalah Pembatalan Akta Jual Beli No. 318/1995 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan H.M.E. WIGANDAATMAJA, SH selaku PPAT Kabupaten Bogor, pada tanggal 25 Juli1995, atas sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Pemagarsaridahulu Desa Parung, kecamatan Parung, Kabupaten Bogor, JawaBarat, berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 888/ Parung, seluas 850M?, terdaftar atas nama WALOE DANABADHI.3.

I, Il, Ill dan IV sebagai Tergugat dalamperkara a quo.Demikian juga Notaris yang telah membuat Akta Jual BellNo.318/1995. yaitu H.M.E. WIGANDA ATMAJA,SH. Selaku PPATKabupaten Bogor, pada tanggal 25 Juli 1995.

I, Il, Ill dan IV dimenangkan sebagaimana tersebutdiatas.Bahwa dasar serta dalil Penggugat dalam nomor 19 dan 20 yangmempersoalkan adanya pembuatan Akta Jual Beli yang dibuat olehPPAT Kabupaten Bogor yang bernama H.M.E. WIGANDAATMAJA,SH.

Bahwa dalil nomor 26 yang memaksakan kehendaknya untukmembatalkan adanya Akta Jual Beli nomor : 316/1995 Yang dibuatdan ditanda tangani dihadapan H.M.E. WIGANDA ATMAJA,SH.Selaku PPAT Kabupaten Bogor, pada tanggal 25 Juli 1995, mohonditolak.12. Bahwa hal hal lain yang tidak ditanggapi secara khusus dikarenakantidak lagi relefan dalam permasalahan ini, maka TERGUGAT.

H.M.E. Mukri ikutmenandatangani sebagai saksi dalam akta jual beli ; Oleh karenanya PENGGUGAT mengajukan gugatan aquo berdasarkanalasan adanya tindak pidana yang dilakukan oleh TERGUGAT Ill dan Alm.H.M.E. Mukri sesuai dengan bunyi surat fatwa Mahkamah Agung tanggal16 Pebruari 2010 No.

H.M.E.

Erni Sugiarini binti H.M.E.

menyelesaikan perkara yang diajukan oleh Para Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya pada pokoknya Para Pemohon(Pemohon J, II, III, dan IV, serta anak yang belum dewasa bernama Indra Yulianadan Indri Yuliani) memohonkan agar ditetapkan sebagai Ahli Waris dari almarhumsuami Pemohon I bapak Sulaeman bin Endang Wijaya, yang meninggal duniatanggal 10 Desember 2013,10Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa suratsurat yang diajukan ParaPemohon serta dua orang saksi yaitu Erni Sugiarini binti H.M.E

Terbanding (Penggugat) Belum Selesai Melaksanakan Jual BeliDengan H.M.E. Sunadi Dari Sejak Tahun 1999.Bahwa setiap jual beli di Indonesia harus dinyatakan dalam bentukRupiah. Nilai transaksi terhadap setiap barang dan jasa harus dilakukanmenurut mata uang Rupiah. Dalam hal ada pembayaran yang dilakukandengan barang atau benda, maka harga benda tersebut harus terlebihdahulu dikonversi ke dalam rupiah, termasuk di dalamnya jika transaksidalam mata uang asing.

Nilai mata uang asing harus dikonversi kedalam mata uang rupiah.Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No. 295/JB/19/1999 tanggal 15November 1999 (Bukti P1) yang diajukan oleh Terbanding, bahwaharga tanah yang dibeli oleh Terbanding dari H.M.E. Sunadi adalahsebesar Rp. 55.268.000, (lima puluh lima juta dua ratus enam puluhdelapan ribu Rupiah).Halaman 45 dari 62 Putusan Nomor 580/PDT/2020/PT BDG.Bahwa pembayaran tanah yang dilakukan oleh Terbanding kepadaH.M.E.

P13),ternyata masih ada kekurangan harga tanah yang belum dibayar olehTerbanding terhadap H.M.E. Sunadi. Adanya kekurangan pembayaranini menjadikan Terbanding belum selesai malaksanakan jual beli denganH.M.E. Sunadi. Dalam hal ini pelaksanaan jual beli antara Terbandingdengan H.M.E. Sunadi belum selesai atau belum sempurna.Kekurangan pembayaran atas harga tanah menjadikan Terbandingbelum berhak untuk menyatakan telah terjadi jual beli antaraTerbanding dengan H.M.E.

Sunadi.Oleh karena Terbanding belum selesai melakukan pembayaran hargatanah dengan H.M.E. Sunadi., maka kekurangan pembayaran yangterjadi semenjak tahun 1999 tersebut harus diselesaikan terlebih dahuluoleh Terbanding dengan ahli waris dari H.M.E. Sunadi, baru setelah ituTerbanding berhak untuk menyatakan telah terjadi jual beli antaraTerbanding dengan H.M.E. Sunadi. Karena ada kekuranganpembayaran atas tanah milik H.M.E. Sunadi.

Sebesar Rp. 4.268.000belum diselesaikan oleh Terbanding dengan ahli waris H.M.E. Sunadi,maka secara hukum hal tersebut bermakna bahwa Terbanding belummempunyai hak untuk menyatakan telah terjadi jual beli antaraTerbanding dengan H.M.E. Sunadi.Halaman 46 dari 62 Putusan Nomor 580/PDT/2020/PT BDG.Oleh karena Terbanding belum selesai melaksanakan jual beli denganH.M.E.

SriMulyani) secara agama Islam dan seijin Komandan Kesatuansehingga terbita Akta Nikah Nomor 524/56/VIII/1993tanggal 30 Agustus 1993 yang dikeluarkan oleh KUA Kec.Cimahi Tengah ditandatangani oleh H.M.E Djajuli NIP.150034668, dari pernikahan tersebut teklah dikaruniai 2(dua) orang anak yaitu)= pertama bernama Pandu DhanaPangestu. dan kedua bernama Redzy Dhana Pangestu' dansampai sekarang Saksi 2 masih istri syah Terdakwa..

Cimahi Tengah ditandatangani oleh H.M.E DjajuliNIP. 150034668, dari pernikahan tersebut teklah dikaruniai 2(dua) orang anak yaitu) pertama bernama Pandu Dhana Pangestu dankedua bernama Redzy Dhana Pangestu dan sampai sekarang Saksi SriMulyani masih istri syah Terdakwa.3.

Cimahi Tengahditandatangani oleh H.M.E Djajuli NIP. 150034668 dan Saksi SriMulyani sebagai istri Terdakwa telah tercatat sebagai isteriPrajurit TNI sebagaimana dalam Kartu) Penunjukkan Isteri danbenar hingga saat ini Saksi Sri Mulyani' masih resmi sebagaiistri sah Terdakwa dan belum putus ataupun cerai .2.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Iin Indra Permana bin H.M.E Sutisna) terhadap Penggugat (Maysa Salamah binti Alan Rustendi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 536.000,00 (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah).

Fatoni) terhadap Penggugat (Miranti Puspasari Binti H.M.E. Herlambang);

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Rizki Ari Setiawan bin Edy Efendi) terhadap Penggugat (Neneng Nurul Khotimah binti H.M.E.

Penggugat:
Weloe Selwaradjan
Tergugat:
1.Krisna Kumari
2.Partiben
3.Malini
4.Dewan Deren
5.PPAT H.M.E. Wiganda Atmaja
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Kab. Bogor

H.M.E. DACHLAN, bertempattinggal di g JI. Jati Nomor : 53Rt. 08 / 04, KelurahanPaledang, KecamatanLengkong, Kota Bandung;9. PEMERINTAH DAERAHPROVINS JAWA BARAT,Cq. BADAN KOORDINASIPEMBANGUNAN DANPEMERINTAH WILAYAH IVPRIANGAN (BAKORWILPRIANGAN), beralamat di Jl.Ahmad Yani Nomor 21, Garut,Kabupaten Garut;10. PEMERINTAH DAERAHKOTA CIMAHI, beralamat diJI. Rd.

Acu Syachman).e Akta Jual Beli No. 1141 / 2001, tanggal 23 Nopember 2001antara Tergugat dengan Tergugat VIII (H.M.E.

Bahwa ternyata gugatan Penggugat kekurangan pihak yaitudengan tidak diikutsertakannya namanama pihak Ahliwaris H.M.EDachlan Almarhum sebagai pihak Para Tergugat atau pihak TurutTergugat karena Bok H.M.E Dachlan telah meninggal dunia jaditidak dapat dijadikan sebagai pihak Tergugat sehingga gugatanPenggugat harus ditujukan kepada pihak ahliwarisnya.2.

To Acu Syachman (TergugatVII) dan H.M.E Dachlan (Tergugat VIII) berdasarkan surat jual belidibawah tangan sehingga jual beli yang dilaksanakan oleh pihak Drs. H.DEDEN LILI IRAWAN Bin H. MOCH. TOSSIN kepada Para Tergugat/ParaTermohon Kasasi tersebut mengadung unsur cacat hukum maka secaraHukum dapat menyebabkan batalnya jual beli tersebut..

., tanggal 28 April 2011, terkaitadanya perbuatan melawan hukum atas jual beli yang dilakukanoleh Terpidana Lurah H.M.E Mukri dan Lurah Mustaqim yang telahdibuktikan palsu secara pidana dalam perkara tersebut di atas,dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa upaya hukum secara perdata di atas, telah diputus olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat dengan putusanNomor 399/PDT.G/2011/PN JKT.BAR., tanggal 17 Juli 2012dengan amar sebagai berikut:MENGADILI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak

Il danmembatalkan putusan banding di atas (Pembandingmenang); Terbanding (PT Prima Griya Lestari) mengajukanpermohonan Peninjauan Kembali atas perkara tersebut;Bahwa hasil dari permohonan Peninjauan Kembalitersebut adalah, Majelis Hakim Agung MARI menolakpermohonan PK PT Prima Griya Lestari selakuPemohon PK (Pembanding menang);14.2 Pemeriksaan di Peradilan Pidana;(Vide bukti P7, P8 dan P9);Pembanding (PT Angkasa Pura II) membuat LaporanKepolisian atas dugaan tindak pidana korupsi terhadapLurah H.M.E

Nomor 2925 K/Pdt/201510.11.hukum telah menjual tanah yang telah dibebaskanuntuk proyek JIAC (sekarang PT Angkasa Pura Il,Pembanding) kepada PT Prima Griya Lestari(Terbanding);Bahwa hasil dari persidangan pidana tersebut adalah,Terdakwa Lurah H.M.E Mukri dan Lurah Mustagimsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana korupsi, berdasarkan Putusan Nomor 144/PID.B/2000/PN TNG., tanggal 5 Juni 2001 (Pembandingmenang);Terpidana Lurah H.M.E.

., tanggal 13Desember 2001 (Pembanding menang);Terpidana Lurah H.M.E.

S binti H.M.E. Supriatna);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 490.000,- (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Taufik Hidayat alias Taufik bin H.M.E Hidayatullah alias H Enday Hidayat) terhadap Penggugat (Devi Utami Dewi binti Kusni Effendi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566000,00 ( lima ratus enam puluh enam

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Taufik Hidayat alias Taufikbin H.M.E Hidayatullah alias H Enday Hidayat) kepada Penggugat (DeviUtami Dewi binti Kusni Effendi)Menetapkan biaya perkara menurut hukumATAU : Apabila Pengadilan Agama Cibadak Cq Majelis Hakim berpendapatlain, dapat menjatuhkan putusan yang sesuai dengan rasa keadilan;Bahwa pada harihari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat

dilaksanakan menurutketentuan rukun dan syarat hukum perkawinan Islam namun tidak terdaftar pada kantorpencacatan perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan persidangan didapat keterangan danpengakuan pihak berperkara sebagaimana tersebut di atas, majelis hakim telah menemukanfaktafakta dalam perkara ini yang dapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa terbukti Pemohon I dan Pemohon II telah melakukan akad nikahdengan mengucapkan ijab kabul pada tahun 1976 di hadapan imam P3N yangbernama H.M.e

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Asep Muhidin bin H.M.E Sucahyat) terhadap Penggugat (Tatun Tursini binti Mansur );

4.

Menyatakan Terdakwa AZWAR ANAS als.NANANG als.AZWAR bin H.M.E ZAENUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penganiayaan 2. Mempidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.

Melakukan PenganiayaanAd.1Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah orang melakukan tindak pidanayaitu dalam perkara ini adalah Terdakwa AZWAR ANAS als.NANANG als.AZWARbin H.M.E ZAENUDIN yang pada permulaan persidangan telah dipertanyakan identitasTerdakwa dan oleh Terdakwa identitas dalam dakwaan telah dibenarkannya. dengandemikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Ad.2Bahwa yang