Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Kariono bin H.Murad) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Faizah binti H.Muhtar) di depan sidang Pengadilan Agama Mataram.DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian.2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa:2.1.

FAIZAH binti H.MUHTAR xKARIONO bin H.MURAD

., Advokat/Pengacara, berkantor di Jalan Danau Toba No.19 BTN BumiPagutan Permai, Kelurahan Pagutan Barat, KecamatanMataram, Kota Mataram, berdasarkan surat kuasa khususNomor 054/SKAR/VIII/2018, tanggal 13 Agustus 2018, yangterdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mataram NomorW22.A1/171/HK.05/VIII/2018 tanggal 14 Agustus 2018Semula sebagai TERMOHON KONVENSI/PENGGUGATREKONVENSI sekarang PEMBANDING;melawanKARIONO bin H.MURAD,umur 55 Tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Dagang, tempat tinggal

Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Kariono bin H.Murad) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Faizah bintiH.Muhtar) di depan sidang Pengadilan Agama Mataram.DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian.2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi berupa:2.1. Nafkah Iddah (nafkah, maskan dan kiswah) selama 3 (tiga) bulanseluruhnya sejumlah Rp1.500.000,00 x 3 = Rp4.500.000,00 (empatjuta lima ratus ribu rupiah).2.2.

Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Kariono bin H.Murad) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Faizah bintiH.Muhtar) di depan sidang Pengadilan Agama Mataram.Him 7 dari 9 Him. Put. No. 0001/Pdt.G/2019/PTA.MtrDALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian.2.

1.Kariono bin H.Murad2.Hapsah binti H.Kamarudin

.>.ZanaSSNs 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan olehKariono bin H.Murad ,lahir di Seganteng, pada tanggal 31 Desember 1963(umur 55 tahun), agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Dagang ,tempat tinggal di Jalan Beak Ganggas, Lingkungan Gubuk Pande ,RT.003 RW.109, Kelurahan Cakranegara Selatan

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Asnan als Anan Bin H.Murad Alm tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahananyang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Penuntut Umum:
JEFRI ARMANDO POHAN,SH.MH
Terdakwa:
ASNAN ALS ANAN BIN H.MURAD Alm

yang terletak di Jln.Ir.H.JuandaNo.208 Lk IX Kel.Lestari Kec.Kota Kisaran Timur Kab.Asahan danlangsung mengatakan kepada H.Muarad jika terdakwa akanmemakai/merental mobil selama 1 (satu) minggu, yang disetujuioleh saksi H.Murad dengan persyaratan terdakwa harusmembayar biaya rental selama 1 (satu) minggu saat akanmemakai mobil, dengan rincian biaya rental sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) perhari, selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi H.Murad akan mengambil uang biaya rental duludirumah

Selanjutnya 3 (tiga) hari kemudian terdakwa bertemudengan saksi H.Murad di Gg.Pantai Kartini Kisaran, dan saat ituH.Murad........H.Murad langsung menanyakan tentang keberadaan mobil, laluterdakwa jawab dangan alasan selesai terdakwa menikah akanterdakwa kembalikan, dikarenakan pada malamnya terdakwa akanmelangsungkan pernikahan dengan saksi Farida Ariana Siagian.Selanjutnya 3 (tiga) hari kemudian H.Murad datang menemuiterdakwa di Jin.Setia Budi Kisaran, saat itu terdakwa langsungmengatakan kepada

H.Murad minta dikurangi biaya rental mobil, saatitu H.Murad mengurangi biaya rental sebesar Rp.200.000;(dua ratusribu rupiah), lalu terdakwa menyerahkan uang Rp.900.000;(sembilanratus ribu rupiah), dan saat itu H.Murad mengatakan kok Cumadikasi sembilan ratus ribu yang dijawab terdakwa jika kekuranganyabesok terdakwa pulangkan mobil baru terdakwa lunasi semuanya.Setelah 1 (satu) minggu saat terdakwa sedang berada di Gang PantaiJIn.Kartini Kisaran, datang H.Murad dan meminta terdakwa untukmengambalikan

mobil saat itu juga, jika tidak H.Murad akanmelaporkan terdakwa kepada pihak kepolisian, selanjutnya terdakwamengajak H.Murad kerumah Iwan Als Keweh yang terletak di JIn.MalikIbrahim Kisaran dan di kampung Tempel Kisaran, namun Iwan AlsKeweh tidak berhasil ditemukan, lalu H.Murad menanyakan kepadaterdakwa dengan mengatakan dimana sebenarnya Zal mobilkudipake Iwan rupanya dan terdakwa jawab lya.e Setelah kejadian tersebut terdakwa tidak ada menjumpai saksiH.Murad dan tidak ada menemukan keberadaan

Iwan Als Keweh(Dpo), yang membawa 1 ( satu) unit mobil Toyota Avanza warnahitam BK 1535 VK milik saksi H.Murad, dan 1 (satu) unit mobilAvanza warna hitam BK 1535 VK hingga saat ini tidakdikembalikan terdakwa kepada saksi H.Murad, selanjutnya padahari Senin tanggal 22 April 2013 sekira pukul 12.00 wib terdakwaditangkap petugas Kepolisian atas penggelapan 1 (satu) ToyotaAvanza warna hitam BK 1535 VK milik saksi H.Murad yangmengakibatkan saksi H.Murad mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp.145.000.000

Setelah kembali dari Langgapayung 1(satu) unit mobil Toyota avanza warna hitam BK 1535 VK yang dirental dariH.Murad masih ada waktu rentalnya selama 3 (tiga) hari, sehingga LeoNadaek membawa mobil tersebut,ssedangkan M.Rizal Siregar pulangkerumahnya, setelah 3 (tiga) hari kemudian M.Rizal Siregar datang menemuiterdakwa dan menanyakan tentang sewa mobil milik H.Murad,kemudianterdakwa memberikan uang kepada M.Rizal Siregar sebesar Rp.1.000.000.

(satu juta rupiah) untuk memperpanjang rental mobil selama 3 (tiga) hari, dansetelah 3 (tiga) hari M.Rizal Siregar datang lagi dan menanyakan dimana 1(satu) unit mobil Toyota avanza warna hitam BK 1535 VK milik H.Murad, laluterdakwa mengatakan jika mobil tersebut diserahkan Leo Nadaek kepadaAsrizal Sinaga Als Rijal dan akhirnya Asrizal Sinaga Als Rijal menukar mobilToyota avanza warna hitam BK 1525 VK milik H.Murad dengan mobilDaihatsu Xenia hitam BK 1983 VK milik Asrizal Sinaga Als Rijal yangsebelumnya

digadaikan kepada saksi Elisa Nasution, mendengar hal tersebutsaksi M.Rizal Siregar meminta agar mobil Toyota Avanza warna hitam BK1525 VK milik H.Murad dikembalikan, akan tetapi terdakwa mengatakan mobiltersebut baru bisa dikembalikan apabila ditebus uang gadai mobil saksi AsrizalSinaga Als Rijal kepada saksi Elisa Nasution sebesar Rp.10.000.000.

(sepuluh juta rupiah) yang telah habis digunakan unuk berpoyapoya sewaktuke Langgapayung oleh terdakwa bersama Leo Nadaek dan saksi M.RizalHal 3 dari 14 putusan No.394/Pid.B/2013/PN.KisSiregar, namun M.Rizal Siregar tidak bersedia mengeluarkan uang, sehinggaakhirnya mobil tersebut tidak jadi ditebus kepada saksi ElisaNasution.Sehingga akibat perbuatan terdakwa menggadaikan 1 (satu) unitmobil Toyota Avanza warna hitam BK 1525 VK milik H.Murad merasadirugikan sebesar Rp.145.000.000.

, saksi SARI JULIANI,Saksi FARIDA ARIANI Br SIAGIAN Als IDA, saksi ELISA NASUTION, dibacakanketerangan saksi RIZAL SINAGA dan dihubungkan dengan keterangan terdakwadipersidangan yaitu : Bahwa saksi MUHAMMAD RIZAL SIREGAR merental/menyewa 1 (satu)unit mobil Toyota Avanza warna hitam BK 1535 VK pada tanggal 12Pebruari 2013 sekira pukul 23.00 wib dari rumahnya saksi H.MURAD diJin.

sembilan puluh enam juta delapan ratus delapan puluh ribu dua ratustujuh puluh lima rupiah ) ;Bahwa perbuatan Terdakwa Drs.Bambang Margono Harwinanto bersamasama dengan H.MURAD IRAWAN dan HR SISWADI serta Drs.

Pelajaran Bahasa Inggris untuk SMK kelas 3 sejumlah 3.684 buku ;Sebagai calon penyedia barang yang beritikad baik bagi instansi pemerintahseharusnya H.MURAD IRAWAN dan H.R.SISWADIdisamping memasukkan hargapenawaran yang sesuai daftar harga (price list) resmi yang telah dikonsultasikandengan Biro Keuangan Departemen Pendidikan dan Kebudayaan (Depdikbud)seharusnya juga memberikan penjelasan bahwa ada beberapa buku yang bukanmerupakan buku wajib. Tindakan H.MURAD IRAWAN dan H.R.

lrawankarena Terdakwa tidak pernah tahu PT.Putra Ihsan Pramudita atauH.Murad lrawan memperoleh keuntungan dari proyek pengadaan bukuSMK di Kabupaten Sukoharjo, karena Terdakwa tidak pernah punyahubungan hukum dengan PT.PIP dan tidak pernah punya hubunganhukum dengan H.Murad lIrawan selaku Direktur PT.PIP ; Bahwa dipersidangan telah terbukti bahwa keberadaan H.Murad lrawandi Sukoharjo dalam urusan pengadaan buku adalah sebagai KepalaHal. 45 dari 60 hal.

Siswadi dalam kedudukan sebagaiDirektur Utama PT.Balai Pustaka, sehingga jika Terdakwa berhubungandengan H.Murad lIrawan, hal itu karena H.Murad lrawan itu adalah KepalaPerwakilan Pemasaran PT.Balai Pustaka dan mewakili kepentinganPT.Balai Pustaka dan bukan sebagai Direktur PT.

dan hanya diberifoto copy turunan putusan yang banyak coretannya terutama identitasTerdakwa H.Murad lrawan, identitas HR.

karena saksi 1 adalah pamankandung Pemohon II;Bahwa pada tanggal 01 Januari 2015, Pemohon dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan menurut ketentuan syariat Islam di ,Lingkungan Rembiga Barat, Kelurahan Rembiga, KecamatanSelaparang, Kota Mataram;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda dalamusia 46 tahun, dan Pemohon II berstatus gadis dalam usia 34 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Sujai dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama: H.Murad

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda dalamusia 46 tahun, dan Pemohon II berstatus gadis dalam usia 34 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Sujai dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama: H.Murad dan Samsul Bahri dengan mas kawin berupa seperangkat alatshalat, tunai; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda atau sesusuan dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda dalamusia 46 tahun, dan Pemohon II berstatus gadis dalam usia 34 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Sujai dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama: H.Murad dan Samsul Bahri dengan mas kawin berupa seperangkat alatshalat, tunai;3.

Menyatakan sahperkawinanantara Pemohon (Rahmanudin SH. bin H.Murad) dengan Pemohon II (Isnaini binti Sujai) yang dilaksanakan padatanggal 01 Januari 2015, di Lingkungan Rembiga Barat, KelurahanRembiga, Kecamatan Selaparang, Kota Mataram;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatperkawinannya tersebut pada Kantor Urusan Agama KecamatanSelaparang Kota Mataram;4.

Gassing (Pewaris)akan tetapi dibeli bersama dengan Dirham Daud dengan harga Rp.1.150.000,(satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut : H.Murad Dg.

Nurdin Gassing dan atau Dirham Daud,maka dengan demikian sangatlah keliru Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan bukti P.2 dan P.3 serta P.5, sebab dasar kepemilikan H.Murad Gassing adalah bukti P.2 dan P.3 dimana bukti P. 2 dan P. 3 yangtercatat atas nama alm. H. Murad Dg. Gassing alias H. Gassing Bin H.Ronrong, maka dengan demikian sangatlah jelas objek tersebut adalah milik H.Murad Dg. Gassing yang dibeli dari anak Borahing Dg.

Gassing dari Borahima ;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama keliru mempertimbangkanketerangan saksisaksi Para Penggugat/ Pemohon Banding , Il, Ill, IV, V, VI,Vil, VII, IX, X, XI, XI, XI, XIV dan XV hal ini dikatakan demikian sebab H.Murad Gassing tidak membeli objek tersebut pada Borahima Dg. Gogomelainkan anak dari Borahing bin. Gogo, karena Borahing bin.

Kesepakatan H.Murad Dg. Gassing bersama Dirham Daud memasukkan modalkeseluruhan Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) untuk Dirham Daud, dan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk H. Murad Dg. Gassing serta lahanpabrik kapur juga masingmasing 50%. Jadi akta kerja sama itu dibuatberdasarkan kesepakatan bersama antara H. Murad Dg.

Gogo tahun 1976 serta H.Murad Dg. Gassing kepada Makka Dg. Ruppa Padahal tidak ada alat buktibahwa antara H. Murad Dg. Gassing dengan Makka Dg.

.> Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatsaudara kandung saksi;> Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 7 Januari 2013 yang dilaksanakan di Kecamatan LingsarKabupaten Lombok Barat dengan wali nikah ayah kandung Penggugatberwakil kepada kakak kandung karena ayah kandung Penggugat dalamkeadaan sakit dan dihadiri pula oleh orang banyak diantaranya yangmenjadi Saksi adalah H.Murad dan Mustaan dengan maskawin berupaEmar seberat 5 gram dan uang

Mtr.Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut diatas telahmenerangkan yang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri, yang menikah pada tanggal 7 Januari 2013 di DusunMenjeli Permai Desa Peteluan Indah Kecamatan Lingsar Kabupaten LombokBarat dengan wali nikah ayah kandung Penggugat bernama H.Muslim yangberwakil kepada kakak kandung Penggugat bernama Mustakim karena ayahkandung dalam keadaan sakit yang dihadiri oleh saksi nikah masing masingbernama H.Murad dan Mustaan dengan maskawin

mempunyai hubungan darah,semenda, sesusuan atau hubungan lain yang mengharamkanmelangsungkan akad nikah;Pada saat Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan akad nikah,yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama BAHARUDIN;Mas kawin yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II pada saat akadnikah adalah uang sebesar Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah), dibayartunai;Pada saat Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan akad nikahdihadiri oleh masyarakat banyak dan yang menjasi saksi nikah adalah H.MURAD

mempunyai hubungan darah,semenda, sesusuan atau) hubungan lain yang mengharamkanmelangsungkan akad nikah;Pada saat Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan akad nikah,yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama BAHARUDIN;Mas kawin yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II pada saat akadnikah adalah uang sebesar Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah), dibayartunai;Pada saat Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan akad nikahdihadiri oleh masyarakat banyak dan yang menjasi saksi nikah adalah H.MURAD

Bantul selaku pihak pertama, dengan seseorang yang bernama H.Murad Irawan yang mengatasnamakan PT. Balai Pustaka (Persero) sebagaipihak kedua mewakili PT. Balai Pustaka (Persero) ; Bahwa materi pokok dari MoU antara Pemerintah Kabupaten Bantuldengan H. Murad lIrawan yang mengatasnamakan PT.

Balai Pustaka (Persero) yang diwakili oleh H.Murad lrawan, padahal dengan jelas di dalam naskah MoU tersebut dinyatakanbahwa sumber dana pengadaan buku berasal dari Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah (APBD) Pemkab. Bantul secara Multiyears.

Murad Irawan,yang secara tegas menerangkan bahwa tidak ada kewenangan terhadap H.Murad lrawan untuk menandatangani naskah MoU mewakili PT. Balai Pustaka(Persero) dan Surat Tugas tersebut selain tidak memuat kewenangan H.

Put.030113043 milik Terdakwa pada bank BNI ; Bahwa hadiah berupa Bilyet Giro nomor : BK 239684 tanggal 12 April 2005senilai Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang diberikan oleh H.Murad lIrawan kepada Terdakwa karena terkait dengan adanya naskahMemorandum of Understanding (yang selanjutnya disebut sebagai MoU)Tentang Pengadaan Buku Pelajaran Pokok / Teks Wajib Utama denganNomor : 12/KB/BT/2004 dan Nomor : 100/JB/B.12 2004 tanggal 10Desember 2004 melalui sistem pembayaran multiyears selama

Memberi izin kepada Pemohon ( H.Sakirin bin H.Murad ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Murjenah binti H.Hambali ) di depan sidang Pengadilan Agama Mataram;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.341.000,00 ( Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah );

Saksi:1.Muhammad Sukri bin H.Murad , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh,pendidikan SD, bertempat tinggal di Xxxxxx XXXX XXXXXXX,Lingkungan XxXxXxxXXxX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXKXXXXXXX, XXXX XXXXXXX, di Dawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiadik kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangansuamiisteri yang menikah sah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di

Memberi izin kepada Pemohon ( H.Sakirin bin H.Murad ) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( MurjenahbintiH.Hambali ) di depan sidang Pengadilan Agama Mataram;4.

Tino yang bernama Ramli Gassing Bin H.Murad Dg. Gassing telah meninggal dunia pada tanggal 11012005 karena sakit ;10. Bahwa sebelum Ramli Gassing Bin H. Murad Dg. Gassingmeninggal dunia, Ramli Gassing Bin H. Murad Dg. Gassing telahmenikah dengan perempuan yang bernama Wiwi Dg.

Tino belum terbagi kepada ahli warisnya,maka Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XI, XIII, XIV,XV dan atau disebut sebagai Para Penggugat memohon agarkiranya Ketua/Majelis Hakim Yang Menangani perkara inimenyatakan bagian masingmasing ahli waris dari almarhum H.Murad Dg. Gassing yang bernama H. Mira Dg. Tino terhadap hartatersebut berdasarkan Kompilasi Hukum Islam;39.

Menetapkan Ahli waris anak pertama Ramli Gassing Bin H.Murad Dg. Gassing yang Rudi Bin Ramli Gassing adalah : Suriani (istri) PENGGUGAT VIII (anak kandung) Wahyuni R Binti Rudi (anak kandung)15. Menetapkan Ahli waris anak kesembilan almarhum H. MuradDg. Gassing yang bernama Hj. Nurmila Binti H. Murad Dg. Gassingadalah : H. Mustari Tiro (Suami) Nurul Iftita Syahrani Binti H. Mustari Tiro (anak kandung) lbnu Arief Nur Qayyum Bin H.

Menjatuhkan Talak Satu Shughra Tergugat ( Suparman Bin Naim ) terhadap Penggugat ( Siti Nur Zaenab Binti H.Murad );
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mataram untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat perkawinan dan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;
4.

Ag.masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 23 November 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal 7 Rabiul Akhir 1442 Hijriyah, oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh H.Murad, S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Hal. 4 dari 5 Hal. Pen. No.1269/Pdt.G/2020/PA.PraHakim Anggota Ketua Majelis,Nismatin Niamah S.H.I. Dra.

Noor Ainisebagai Ketua Majelis, Nismatin Niamah, S.H.I. dan Unung Sulistio Hadi, S.H.1,M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 24 Januari 2022Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Akhir 1443 Hijriyah, oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh H.Murad, S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat didampingi kuasanya tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota

No. 639/Pdt.G/2019/PA Mtr.Islam , pada tanggal 15 Maret 1970 di Lingkungan Karang Anyar ,Kelurahan Pagesangan Timur , Kecamatan Mataram , Kota Mataram ;Bahwa saksi mengetahui pada saat Pemohon dengan isteri Pemohonmelaksanakan aqad nikah tersebut dan yang menjadi wali nikah dalampernikahan Pemohon dengan isteri Pemohon adalah ayah kandungPemohon bernama : Bontok sedangkan yang menjadi saksi adalahH.Sapi'i dan H.Murad dengan maskawin berupa uang Rp.100,00 ( seratusrupiah ) dibayar tunai ;Bahwa antara

Pemohon dengan isterinya Komariah binti BontokAlmarhumah adalah pasangan suami istri yang menikah sah secara hukumIslam , pada tanggal 15 Maret 1970 di Lingkungan Karang Anyar ,Kelurahan Pagesangan Timur , Kecamatan Mataram , Kota Mataram ;Bahwa saksi mengetahui pada saat Pemohon dengan isteri Pemohonmelaksanakan aqad nikah tersebut dan yang menjadi wali nikah dalampernikahan Pemohon dengan isteri Pemohon adalah ayah kandungPemohon bernama : Bontok sedangkan yang menjadi saksi adalahH.Sapi'i dan H.Murad

., masingmasing sebagai hakim anggota pada hari itu juga penetapantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh H.Murad, S.H., panitera pengganti, dengan dihadiri Penggugat tanpa dihadiriTergugat.Hakim AnggotaNismatin Niamah, S.H.1Muhammad Jalaluddin,S.Ag.Perincian biaya :Pendaftaran :RpProses > RpPanggilan >: Rp PNBP >RpSumpah :Rp30.000,0050.000,00200.000,0020.000,00,00Ketua Majelis,Dra. Noor AiniPanitera Pengganti,H. Murad, S.H.Hal. 5 dari 6 Hal. Pen.

MM selaku PenanggungjawabProyek Bantuan Sarana Pendidikan Tahun Anggaran 2003 KotaSurakarta berdasarkan Surat Keputusan Walikota Surakarta No.954/68/11/2003 tanggal 23 Pebruari 2003, (yang penuntutannyadiajukan dalam perkara tersendiri), dan H.MURAD IRAWAN selakuKepala Perwakilan PT.

MM menghubungisdr H.MURAD IRAWAN supaya mengajukan penawaran harga buku.Hal tersebut ditindaklanjuti sdr H.MURAD IRAWAN denganmengajukan penawaran kepada Drs. H. PRADJA SUMINTA, SH. MMselaku Kepala Dinas Pendidikan Pemuda dan Olah Raga KotaSurakarta melalui surat penawaran Nomor : 140/C/PN.4.2003tanggal 10 April 2003, yang memuat jenis, jumlah dan harga16buku serta alat peraga dengan nilai keseluruhan Rp.13.053.532.230, .

MM Walikota SurakartaSLAMET SURYANTO, Ketua DPRD BAMBANG MURDIANTO, QOMARUDDIN(Sekertaris Daerah), AGUS SUTRISNO (Bawasda), SUTARJA,H.MURAD IRAWAN, dan Ir. H. MUMUNG MARTASASMITA.

MM menghubungisdr H.MURAD IRAWAN supaya mengajukan penawaran harga buku.Hal tersebut ditindaklanjuti sdr H.MURAD IRAWAN denganmengajukan penawaran kepada Drs. H. PRADJA SUMINTA, SH. MMselaku Kepala Dinas Pendidikan Pemuda dan Olah Raga KotaSurakarta melalui surat penawaran Nomor : 140/C/PN.4.2003tanggal 10 April 2003, yang memuat jenis, jumlah dan hargabuku serta alat peraga dengan nilai keseluruhan Rp.13.053.532.230, . Atas penawaran yang dilakukan oleh sdrH.MURAD IRAWAN tersebut kemudian Drs.

., M.H. sebagaihakimhakim Anggota, putusan mana oleh Ketua Hakim tersebut pada hari itujuga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi oleh H.Murad, S.H. sebagai panitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut dandihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota I, Ketua MajelisH. Muhlis, S.H. Hj. Maryani, S.H., M.H.Hakim Anggota IIDrs. H. Moh. Nasri, B.A., M.H.Panitera Pengganti,H. Murad, S.H.Hal. 4 dari 5 hal Put. No.582/Pdt.G/2019/PA.Pra.Perincian Biaya Perkara :1.