Menyatakan Terdakwa Alimudin Alias Udin Bin H.Pesona tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Pidana Alimudin Alias Udin Bin H.Pesona

Muaro Jambi atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sengeti yang berwenang memeriksa dan mengadilinya,telah melakukan penganiayaan terhadap Saksi korban Nurhaini Binti H.Pesona yang menyebabkan Saksi korban mengalami luka, yang dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat yang telah diuraikan diatas, ketika Terdakwadatang ke rumah korban Nurhaini Binti H.

Pesona untuk mengambil buahpinang dari pohonnya, tiba tiba buah pinang yang diambil oleh Terdakwa jatuhdan mengenai seng tempat dagang bensin milik korban Nurhaini Binti H.Pesona, selanjutnya Terdakwa merasa kesal kepada korban Nurhaini Binti H.Pesona dikarenakan perkataan hancurlah dari si penjual air yang kebetulansaat itu sedang berada di depan rumah korban, kemudian Terdakwa melihatkorban Nurhaini Binti H.

Bengkak pada dahi kiriberwarna merah kebiruan tanoa pendarahan;Atas keterangan Saksi Nurhaini Binti H.Pesona Terdakwa membantahyaitu Terdakwa tidak mengacungkan sebilah sabit ke arah Saksi NurhainiBinti H.Pesona;Rahmatia Binti Teliti, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa Terdakwa adalah anak kandung Saksi dan Saksi Nurhaini adalahanak tiri Saksi yang mana H.pesona yang merupakan suami Saksi,mempunyai 2 (dua) istri dan Saksi merupakan istri yang kedua;Bahwa kejadian pemukulan

rekan Saksi yang bernama Aiptu Oktapiansyah, S.H., BripkaHendro Hidayat, dan Brigadir Feni Fernando berdasarkan informasi dariwarga masyarakat mengatakan bahwa ada melihat seoranglakilakisedang melakukan penganiayaan terhadap seorang wanita danberdasarkan laporan yang menjadi korbannya adalah Saksi Nurhaini BintiH.Pesona dan pelakunya adalah Terdakwa Alimudin Alias Udin Bin H.Pesona;Bahwa saat itu.

Syuprianto berdasarkan informasi dariwarga masyarakat mengatakan bahwa ada melihat seoranglakilakisedang melakukan penganiayaan terhadap seorang wanita danberdasarkan laporan yang menjadi korbannya adalah Saksi Nurhaini BintiH.Pesona dan pelakunya adalah Terdakwa Alimudin Alias Udin Bin H.Pesona;Bahwa saat itu.

Bahwa pada saat pernikahan, Pemohon dan Pemohon II tersebut, dinikahkan olehImam Desa bernama H.Fatahuddin dan yang menjadi wali nikahnya pamanPemohon II bernama H.Pesona dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama :Hal. 1 dari 10 Penetapan Nomor 322/Pdt.P/2015/PA.Klka. Roni;b. Basri;dan dengan mas kawin berupa emas dua gram;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 20tahun sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 23 tahun;4.

berkepentingan dapatmengajukan sanggahan kepada Pengadilan Agama Kolaka selama 14 (empat belas)hari sejak pengumuman ini, atau mengajukan keberatan/intervensi pada persidangandan ternyata tidak ada pihakpihak yang keberatan atas permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bahwa pada tanggal 21 Februari2010, Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan menurut agama Islam,di Desa Lapai, Kecamatan Pakue, Kabupaten Kolaka Utara dengan wali nikahnyapaman Pemohon II bernama H.Pesona

;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Pemohon dan Pemohon IItersebut pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 21 Februari 2010 namun tidaktercatat di Kantor Urusan Agama sehingga tidak pernah mendapatkan buku nikah;Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 20 tahun sedangPemohon II berstatus perawan dalam usia 23 tahun;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Desa bernamaH.Fatahuddin, wali nikahnya Paman Pemohon Il, bernama H.Pesona

Menyatakan Terdakwa ABBAS NUR dan Terdakwa II LUKMAN bin H.PESONA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Bersamasama menggunakan surat palsu;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa ABBAS NUR danTerdakwa LUKMAN bin H. PESONA masingmasing dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;3.

PESONA tidak pernahmerasa menggunakan SK Kinag Jawa Barat Nomor 47/VIII/Inspeksi/C/51/1964tanggal 21 September 1964 atas nama RIMEN seluas 9.555 m*, dengan alasan:Jaksa/Penuntut Umum sengaja mendakwa Terdakwa II LUKMAN bin H.PESONA dengan SK Kinag Jawa Barat Nomor 47/VIII/Inspeksi/C/51/1964 atasnama RIMEN seluas 9.555 m*. Bagi orang yang belum tahu permasalahan,pasti menyimpulkan anggapan yang keliru/salah tafsir, karena seolaholahTerdakwa II LUKMAN bin H.

PESONA merasa tidakmengetahui akan hal tersebut, karena yang menjadi obyek a quo adalah tanahseluas 45.730 m* dan yang memiliki tanah di lokasi a quo sudah banyak warga,yang semuanya memiliki surat yang sama dengan Terdakwa I LUKMAN bin H.PESONA miliki. Untuk itu, Terdakwa II LUKMAN bin H.

Sesuai faktayang ada lapangan, tanah yang dimiliki olen Terdakwa II LUKMAN bin H.PESONA tersebut di atas garapan tanah Saudari RIMEN. Mohon Majelis Hakimmencermati hal ini agar dalam memutuskan perkara tidak salah sangka/salahdakwa/keliru;Agar lebih jelas, maka Majelis Hakim Agung seharusnya melakukanpeninjauan obyek sengketa (PS) agar tidak terjadi kesalahan dalammemutuskan persoalan a quo ini;Bukti baru tentang obyek sengketa:1.

PESONA sangat yakin dan percaya bahwadakwaan Jaksa/Penuntut Umum terhadap Terdakwa II LUKMAN bin H.PESONA tidak terbukti, sehingga seharusnya Majelis Hakim Agung yangHal. 54 dari 56 hal. Put. No. 100 PK/Pid/2015memeriksa dan memutuskan perkara ini dalam persidangannya haruslahmempertimbangkan dalildalil yang diajukan oleh Terdakwa Il LUKMAN bin H.PESONA tersebut, sehingga Majelis Hakim Agung sependapat denganTerdakwa Il LUKMAN bin H.

Kinag JawaBarat tersebut lokasinya terletak di Desa Segara Makmur, Kecamatan TarumaJaya, Kabupaten Bekasi.e Bahwa perbuatan Terdakwa I ABBAS NUR dan Terdakwa II LUKMAN bin H.PESONA dengan menggunakan Surat Inspeksi Agraria Jawa Barat (Kinag Jabar)palsu untuk mendirikan rumah tinggal diatas tanah milik saksi SOEHARJOGONDO seluas 45.730 m?

sudah dilegalisir ;e 1 (satu) foto copy Akta Jual Beli No. 714/20/TMJ.1990 tanggal 11 April 1990yaitu jual beli tanah antara Raden Sumiaji dengan Sueharjo Gondo yang sudahdilegalisir tetap terlampir dalam Berkas Perkara ;4 Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1000, (seribu rupiah;Membaca putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.2135 / Pid / B / 2010 / PN.Bks,,.tanggal 28 Juni 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I ABBAS NUR dan Terdakwa IIT LUKMAN Bin H.PESONA

Warto).Bukti pembayaran PBB atas nama Terdakwa II Lukman Bin H.Pesona seluas136 M2.Bahwa pembayaran atas tanah garapan tersebut di atas materai seluas 136 M2dan diperkuat dengan dikeluarkannya surat operalih garapan dari DesaMakmur tahun 2002 yang dibuat di atas segel / bermaterai yang dinyatakanjelas batasbatasnya tanah sebagai berikut :Sebelah Utara : Batas tanah garapan Hamsah.Sebelah Timur : Batas tanah garapan Malaraeng.Sebelah Selatan : Batas tanah garapan Rahmat.Sebelah Barat : Batas tanah

Jalan Gang.6 Bahwa atas fakta tersebut di atas membuktikan tidak ada hubungan antaraSHM No.924 atas nama Suhardjo Gondo dengan bukti yang Terdakwa milikiyang hanya tanah garapan murni, dan jelas sekali perbedaan obyek tanahnyaantara SHM 924 dengan luas 45.730 M2 dengan garapan Terdakwa denganluas hanya 136 M2.7 Apabila Terdakwa Lukman H.Pesona dijadikan Terdakwa maka seharusnyasemua warga yang ada di lokasi tanah yang diklaim oleh Suhardjo Godo jugadijadikan Terdakwa.2 Majelis Hakim yang memeriksa

Pesonatersebut sehingga Majelis Hakim sependapat dengan Terdakwa II Lukman Bin H.Pesona bahwa Terdakwa II tidak bersalah pada kasus a quo, sebagaimana yangdidakwakan kesatu kepada Terdakwa II, yang tertuang dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum Pasal 263 Ayat (2) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa I dan II tersebut tidakdapat dibenarkan, dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut

dimaksuddimana tempat tinggal para Terdakwa mendirikan bangunnan,selanjutnya berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansesuai bukti SHM No. 924 Desa Segara Makmur adalah atasnama Suhardjo Gondo seluas 45.730 m2 asal dapat beli dariseorang bernama Sumanaji, yang mana ketika pada tahun 2003saksi Suhardjo Gondo mau membayar PBB luas tanah menjadiberubah mengecil sisa 18.000 m2 dan ketika saksi mengecekke lokasi ternyata ada beberapa penghuni antara lainTerdakwa Abbas Nur bersama Terdakwa I Lukam Bin H.Pesona

Pesona menguasai tanah tersebut berdasarkan jualbeli over alih garapan dari Terdakwa asal dapoat bellidari ahli waris Rimen yang selanjutnya dibuatkan~= aktagarapan tahun 2002 atas nama Terdakwa II Lukman Bin H.Pesona ;Menimbang, bahwa seharusnya baik Terdakwa danTerdakwa I sebagai pembeli beritikad baik juga seorangyang nota bene mengerti akan hukum sebelum melakukan jualbeli atas tanah tersebut harus melakukan pengecekanterlebih dahulu kebenaran asal usul pemegang hak atas tanahmengingat akan hal