Sari orang tuaPenggugat / Pemohon Banding, keterangan saksisaksi dari Penggugat /Pemohon Banding diperkuat oleh keterangan saksisaksi Terggugat /Halaman 7 dari 14 halaman Putusan NOmor.4/PDT/2020/PTJMBTermohon Banding yang bernama Rosidah, Mahidin, Abu Bakar, A.Muis, H.Hasan dan Muhammad Kalam Nazarudin yang pada pokoknyamenyatakan Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa dibeli oleh H.Sari selaku Pasirah Rantau Pandan dan sebagian tanah milik Umi Kaltumdan sebagian tanah milik Abdullah Efendi dan

Efendidanb saksi Hasan Basri) dibeli oleh orang tua Penggugat/Pemohon Bandingdan mengunakan uang pribadi milik oranga tua Penggugat/Pemohon BandingHalaman 10 dari 14 halaman Putusan NOmor.4/PDT/2020/PTJMBDengan dikuasanya tanah objek sengketa oleh Para Tergugat/Para TermohonBanding telah terbukti perouatan Para Tergugat/Para Termohon Banding adalahperbuatan melawan hukum karena tanah objek sengketa dibeli oleh pasirah H.Sari orang tua Penggugat/Pemohon Banding dan para.

Surat Keterangan/Pernyataan dari Kepala Dinas KesehatanKabupaten Bungo (Bukti P7) membuktikan bahawa surat jual belitanah antara Rio Mentuk sebagai pihak penjual dengan H.Sari sebagaipembeli tanah diterima oleh Gubernur Jambi melalui Bupati Bungo,dimana surat jual beli asli merupakan persyaratan untuk diperlihatkanbersama salinan surat asli, yang menjadikan permohonan BupatiBungo Tebo(sebelum terjadi pemekaran wilayah) dikabulkan dandibangun gedung Pusat Kesehatan Masyarakat (Puskesmas) di DusunRantau

Surat jual beli ini sampai hariHalaman 11 dari 14 halaman Putusan NOmor.4/PDT/2020/PTJMBini belum dikembalikan oleh Bupati kepada H.Sari, walaupun sudahdiusahakan mencaronya ada instansi terkait.Surat keterangan/pernyataan Kepada Dinas Kesehatab Bungo ada;ahProdak hukum resmi pemerintah yang dipertaruhkan atas namajabatan dan instansi yang bersangkutan, yang harus dihormati dabdiakui dan tidak boleh diabaikan oleh instansi lain baik vertikanmaupun horizontal atapun masyarakat.b. Surat Rio KMS.

Dalam pernyataan resmi ini Rio Ripin tegasmenyatakan bahwa tanah sengketa adalah tanah Efendi dan H.Sari(pribadi)Surat ini adalah resmi bernilai produk hukum pemerintahan yang sahdan diakui oleh baik pemerintah maupun masyarakat.Apabila majelis tingkat Pertama tidak mengakui dan mengabaikansurat hukum ini berarti Majelis Pertama tidak mengakui keberadaanPemerintah masa lalu.c.

Imang bin H.Sari, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon; Bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 08 Mei 2016 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor;Hal 3 dari 10 hal Penetapan Nomor 0109/Pdt.P/2017/PA.Cbn Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon Iltersebut adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Bpak Atadan dihadiri

dan pasti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari para Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannyasebagaimana seperti tercantum dalam surat permohonan tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan bukti berupa duaorang saksi kepersidangan yang bernama Imang bin H.Sari

ESAPengadilan Agama Medan yang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh :Erni Binti H.Ali Zanar, umur 42 tahun, agama Islam, kewarganegaraanIndonesia, pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Jalan Ismailiyah No.15 F,Kelurahan Kota Matsum I, Kecamatan Medan Area,Kota Medan, Hp. 082166911976, sebagaiPenggugat;MelawanSurya Wahyu Danil Juniharsa D Bin H.Sari

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Surya Wahyu DaanilJuniharsa D Bin H.Sari Muda Dalimunthe) atas diri Penggugat (Erni BintiH.Ali Zanar);S. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku.Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan lain yangseadiladilnya.Halaman 3 dari 6 him.

Menyatakan Terdakwa H.SARI Bin JAKPAR, tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair melamnggar Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal18 UURI Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi Jo UURI Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan Atas UURINomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2.

Membebaskan terdakwa H.SARI Bin JAKPAR dari dakwaan PrimairPasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UURI Nomor 31 tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo UURI Nomor 20 tahun 2001tentang Perubahan Atas UURI Nomor 31 tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;3.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa H.SARI Bin JAKPAR denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa menjalani tahanan kota;5. Menjatuhkan Pidana denda terhadap terdakwa H.SARI Bin JAKPARsebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulankurungan;6.

Menjatuhkan Pidana tambahan terhadap terdakwa H.SARI Bin JAKPARberupa pembayaran uang pengganti sebesar Rp. 238.587.200, (dua ratus tigapuluh delapan juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu dua ratus rupiah) danjika terdakwa tidak membayar uang pengganti paling lama dalam waktu 1(satu) bulan sesudah putusan pengadilan memperoleh kekuatan hokum tetapmaka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupiuang pengganti tersebut, dalam hal terdakwa tidak mempunyai harta bendayang cukup

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wahyudin Bin H.Sari) terhadap Penggugat (Neulis Santia Binti Aa Tata);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah).

HARAWI dan H.SARI ; Sebelah Barat : Sungai ; Bahwa adapun dengan adanya data data seperti point adan b diatas, kami sebagai Tergugat yaitu atasnama H. DURAHMAN sekaligus menolak dan tidak tahusama sekali ; Bahwa kami mengetahui sebatas di Surat Perjanjianjual sandah / gadai yang berbunyi dan telahdituangkan didalam segel serta diketahui oleh KepalaDesa Muncung, Kecamatan Kronjo, KabupatenTangerang ; Bahwa di Surat perjanjian tertanggal 18 April 1991,H.

Sarawi dan H.Sari; sebelah Barat : Sungai ;4. Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan menurut hukum jual beli antara TergugatIll dengan Tergugat IV atas tanah empang seluas36.925 M2 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.41/Desa Muncung batal demi hukum ;6. Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor539/2001 tanggal 31 Desember 2001 tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum ;7.

Banten, luas keseluruhan 74.050 M2 (tujuh puluhempat ribu lima meter persegi) , yang terdiri atas empang SertifikatHak Milik Nomor : 41/Desa Muncnung, seluas 36.925 M2, atasnama H.MARUP bin H.ABDUL MANAP (TERGUGAT II),gambarsituasi tanggal 4 Maret 1970 nomor 134 dan tanah empang kohirhuruf C.no.7+ 517, persil 6+ 6, seluas 37.125 M2 , atas namaCHAERUDIN bin H.ABDUL MANAP, dengan batasbatas sebagaiTg < (a Sebelah Utara : Sungai ; Sebelah Timur : Sungai; Sebelah Selatan : Tanah empang H.HARAWI dan H.SARI

Pemilik yang sahatas tanah empang seluas 74.050 M2, yang terletak di desaMuncung, Kecamatan Kronjo, Kabupaten Tangerang, Banten yangberasal dari Sertifikat Hak Milik No.41/desa Muncung , seluas36.925 M2, atas nama H.MA'RUP bin H.ABDUL MANAP dan berasaldari kohir huruf C.No.7+517, persil 6+6 seluas 37.125 M2 , atasnama CHAERUDIN bin H.ABDUL MANAP, berdasarkan TUKARMENUKAR TAHAH tahun 1985, dengan batasbatasSebelah Utara : Sungai ; Sebelah Timur : Sungai ; Sebelah Selatan : Tanah empang H.HARAWI dan H.SARI

Kohir huruf C No.7+517, persil 6+6 seluas 37.125 M2 atas namaCHAERRUDIN bin H.ABDUL MANAF dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Sungai ; Sebelah Timur : Sungai ; Sebelah Selatan : Tanah empang H.HARAWI dan H.SARI ; Sebelah Barat : Sungai; Bahwa adapun dengan adanya datadata seperti point a dan bdiatas, kami sebagai Tergugat I yaitu atas nama H.DURAHMANsekaligus menolak dan tidak taha sama sekKali ;Bahwa kami mengetahui sebatas di Surat Perjanjian jualsandah/gadai yang berbunyi dan telah

Penggugat, namun tidakberhasil; Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ; Bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan surat bukti berupa fotocopyyang telah diberi materai cukup dan telah puladicocokkan dengan aslinya berupa: Kartu Tanda Penduduk, atas nama Penggugat Duplikat Kutipan Akta Nikah, (P.Bahwa selain surat bukti tersebut di atasPenggugat juga telah mengajukan dua orang saksi dimuka persidangan yaitu1.Nama H.SARI

Bahwa selama Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggaltidak pernah ada upaya untuk merukunkan kembali Pemohon denganTermohon.Saksi Il; Jumri bin H.Sari, di bawah sumpah memberi keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Pemohon dan Termohonbernama Jumarni.Hal. 4 dari 11 Hal. Put. No.164/Pdt.G/2016/PA Sidrap Bahwa Pemohon adalah sepupu dua kali saksi dan saksi mengenalTermohon sebagai istri Pemohon.

Abdul Manap, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sungai;Sebelah Timur : Sungai; Sebelah Selatan : Tanah empang HLHARAWI dan H.SARI; Sebelah Barat : Sungai;Selanjutnya disebut sebagai Tanah sengketa;Bahwa Tanah sengketa tersebut di atas dimiliki oleh Penggugat sejak tahun 1985berdasarkan tukarmenukar tanah antara Penggugat yang menukar tanah milik empangH..MA'RUP bin H.ABDUL MANAP (Tergugat III) dan tanah empang milikCHAERUDIN bin H.ABDUL MANAP sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat

,atas nama CHAERUDIN bin H.ABDUL MANAP, berdasarkan tukar menukartanah tahun 1985, dengan batasbatas: Sebelah Utara Sungai; Sebelah Timur : Sungai; Sebelah Selatan : Tanah empang HHARAWI dan H.SARI; Sebelah Barat : Sungai;5.

atas nama CHAERRUDINbin HABDUL MANAF dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sungai;e Sebelah Timur : Sungai;e Sebelah Selatan : Tanah empang HLHARAWI dan H.SARI;e Sebelah Barat : Sungai; Bahwa adapun dengan adanya datadata seperti point a dan b di atas, kami sebagaiTergugat I yaitu atas nama HIDURAHMAN sekaligus menolak dan tidak tahu samasekali; Bahwa kami mengetahui sebatas di surat perjanjian jual sandah/gadai yang berbunyidan telah dituangkan didalam segel serta diketahui oleh Kepala

Kutipan Akta Nikah Nomor:214/32/V/2007 tertanggal 04062007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Deli Tua, Kabupaten Deli Serdang, yang telah dicocokkan denganaslinya dan telah dinazegelen sesuai bea materai yang berlaku dan selanjutnyadiberi kode (P);Bahwa selain alat bukti tertulis tersebut di atas Penggugat juga telahmengajukan alat bukti dua orang saksi di bawah sumpahnya masing masingmemberikan keterangan yang pada pokoknya dapat dikutip sebagai berikut :SAKSI :Ningsih Wijaya binti H.Sari

kerekening gaji saksi tapi saksi tidak tahu untuk apa dan darimana uangdimaksud, namun sebelumnya pimpro Marconi Stanly ada mengatakankepada saksi ini ada dana dari H.Sari, dititipkan ke rekeningmu,dijawab saksi iya.

Saksi mengambil uang sebesar Rp.100.000.000, dari rekening saksiatas perintah Pimpro dan diberikan kepada H.Sari atas perintahPimpro, dengan rincian sebegai berikut; pada tanggal 7 Januari 2003 diserahkan kepada H.Sari sebesar Rp.25.000.000, tanpa kwitansi penyerahan;tanggal 16 Januari 2003 diserahkan kepada H.Sari sebesar Rp.25.000.000,tanpa kwitansi penyerahan;tanggal 30 Januari 2003 diserahkan kepada H.Sari sebesarRp.20.000.000,tanpa kwitansi penyerahan;tanggal 17 Pebruari 2003 diserahkan kepada

H.Sari sebesarRp.25.000.000,tanpa kwitansi penyerahan;tanggal 7 Maret 2003 diserahkan kepada H.Sari sebesar Rp.5.000.000,tanpa kwitansi penyerahan;. tanggal 14 Januari 2003 saksi serahkan uang sebesar Rp.5.000.000,kepada Achmad Yuliansyah (Kadishut) di ruangan kerjanya;kemudian saksi mengambil uang dari rekening sebesar Rp.45.000.000, yang diserahkan kepada Pimpro Marconi Stanly, denganrincian sebegai berikut :tanggal 13 Januari 2003 saksi menyerahkan uang ke Pimpro dirumahnya sebesar Rp. 3.250.000

, dan uang Rp.150.000.000, tidak ada untuk Kusnedi; Bahwa tidak ada lagi uang yang dititipkan kepada saksi selain uangsebesar Rp.150.000.000, titipan dari H.sari tersebut, dan saksi tidak tahuapakah ada dana rekanan yang lain diblokir lagi; Bahwa saksi tidak ada menerima apapun dari rekanan, akan tetapi honorselaku bendahara proyek ada, tapi saksi lupa berapa besarannya; Bahwa dari uang Rp.150.000.000, tersebut ada yang diserahkan kepadaPimpro ada juga yang diserahkan kepada H.Sari, tapi penyerahan

Kharisma Insan Perdana; Bahwa apabila BPP tidak menandatangani berita acara hasil pemeriksaanselesai pekerjaan dimaksud, maka kelengkapan administrasi untukpencairan dana menjadi tidak lengkap sehingga dananya tidak bisa puladicairkan; Bahwa saksi tidak pernah ketemu dengan H.Sari dan nama perusahaannya(CVnya) saksi juga tidak tahu; Bahwa saksi tidak tahu, item pekerjaan yang tertuang dalam kontraksetiap rekanan termasuk CV.

Nomor. 611/Pdt.G/2021/PA.Tbn Hal. 5 dari 13 Hal,Bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut, baik Penggugat,maupun Tergugat menerima dan tidak keberatan;Bahwa untuk meneguhkan dalil jawabannya, Tergugat mengajukanbukti satu orang saksi bernama : MASKURI BIN H.SARI SHOLIKHIN, umur49 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxxxx, bertempat tinggal di DusunBanjarjo RT 18 RW 05 Desa Banjarjo Kecamatan Bancar xxxxxxxxXx XXXXX , dlbawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa

Fathul Azis bin H.Sari, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Lingkungan Dusun Wadon , Desa Kekait ,Kecamatan Gunung Sari, Kabupaten Lombok Barat ;HIm.5 dari12 hlm.

Bahwa dalil penggugat rekonvensi yang menyatakan biaya perjalanan hajialmarhum Sari bin Luddin dibiayai oleh penggugat rekonvensi adalah dalilyang keliru dan tidak benar,sebab para tergugat rekonvensi menegaskan19bahwa penggugat rekonvensi dan suaminya naik ke tanah suci karena hartawarisan dari almarhum H.Sari bin Luddin yang dijual.5.

Saksisaksi :Saksi kesatu, Husain Dg Lala bin Sanang, pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga kedua belah pihak berperkara,tetapi kenal para pihak karena selain saksi adalah mantan suami Hj.Maisahbinti Sari juga sekampung.Bahwa saksi kenal harta objek sengketa berupa tanah darat kurang lebih 1ha, karena saksi pernah menggarap tanah darat tersebut ketika menjadimenantu dari H.Sari bin Luddin hingga tahun 1970.Bahwa selain tanah darat tersebut

ada dua lokasi tanah sawah didekatnyadengan luas yang berbeda, tanah sawah tersebut lebih kecil ukurannya daritanah darat.Bahwa tanah sawah tersebut saksi tidak pernah garap, melainkan hanyadigarap oleh anakanak H.Sari bin Luddin.Bahwa saksi selama menjadi menantu tinggal bersama Hj.Hadirah dirumahnya.21Bahwa Hj.

pulang ke rumahnya .Bahwa benar yang menjadi penyebab Terdakwa melakukan perbuatantersebut dikarenakan Terdakwa berpendapat bahwa penggunaan speakeratau pengeras suara dalam kegiatan keaagamaan atau aktifitas dalam Mesjidtidak diperbolehkan ..Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak merasa mencekik leher saksi Asep Muiz Als Ayi, tetapi hanyamemegangi leher bagian belakang saja .6.DIDAH Bintu H.SARI

Tergugat IV, sehingga gugatan terkaittanah objek sengketa II harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali: H.SARI ABDUL RAHMAN dan kawankawan, dan membatalkan PutusanMahkamah Agung Nomor 1295 K/Pdt/2011 tanggal 6 Desember 2011 sertaMahkamah Agung akan mengadili Kembali perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah

Fotokopi Kwitansi Pembayaran Tegal Dukuh nDuri 40%, yang ditandatangani olehPenerima H.SARI, tanggal 19/9/2012 (TR.3);4. Fotokopi Kwitansi Pembelian Peralatan WC sampai jadi, dari Toko MEKARKOTREK, tanpa tanggal (TR.4);5.

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian karena diduga telahmelakukan tindak pidana narkotika jenis shabu pada hari Minggu tanggal 11Februari 2018 sekitar pukul 08.00 wita bertempat di Kampung Ambo Alle,Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang ; Bahwa awalnya setelah terdakwa selesai kerja ditempat kerja dikandang ayam milik H.Sari

H.Sari alias H.Muarni dan 2. HY.Zubaedi sebagai ParaTergugat, obyek sengketa adalah tanah kebun seluas 0.190 Ha. atau 19 arepersil no.240 atas nama Loq Saparudin (Terlawan dalam perkara perdataNo.66/Padt.Plw/2018/PN. Sel) yang amar putusannya pada intinyaMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dan menyatakan obyeksengketa adalah milik Penggugat Saparudin alias Amaq Islahudin yangmerupakan Terlawan dalam perkara perdata No.66/Pdt.Plw/2018/PN.

bahwa bukti Tlw.7 yakni foto copy Salinan PutusanPengadilan Tinggi Mataram Nomotr 16/PDT/2016/PT.MTR, yang amarputusannya pada intinya Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri SelongNo.71/Pdt.G/2015/PN.Sel tanggal 10 Desember 2015 dengan tambahan amar> menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.Menimbang, bahwa bukti Tlw.8 yakni fotocopy Putusan MahkamahAgung R.I Nomor 1937 K/PDT/2016 tanggal 6 Februari 2017, yang amarputusannya pada intinya Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi1.H.Sari