Menyatakan Terdakwa HASMIA Binti H.SIDDIK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2.

HASMIA Binti H.SIDDIK

Pengadilan Negeri ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri Tersebut :Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan hasil Visum et Repertum ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar pembelaan terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa HASMIA Binti H.SIDDIK

kurang lebih 4 cm, lebar sisi kanan dan kiri kurang lebih 3 cm ;yang telah disita secara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakimkemudian diperlihatkan kepada saksisaksi serta terdakwa, sehingga keberadaannyadapat diterima sebaga barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan tuntutan oleh JaksaPenuntut Umum yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa HASMIA Binti H.SIDDIK

terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP dalam dakwaantunggal ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASMIA Binti H.SIDDIK denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan selama 10(sepuluh) bulan ;Menetapkan barang bukti berupa :Sepotong kayu berbentuk segitiga dengan panjang kurang lebih 83 cm, lebarsisi bawah kurang lebih 4 cm, lebar sisi kanan dan kiri kurang lebih 3 cm ;dirampas

Menyatakan Terdakwa HASMIA Binti H.SIDDIK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jikadikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain, bahwa terpidanasebelum lewat masa percobaan selama 12 (dua belas) bulan telah bersalahmelakukan sesuatu tindak pidana ;3.

, pekerjaan tani, tempattinggal di Dusun Tlagah, Desa Lergunong, Kacamatan KLampis, KabupatenBangkalan, menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksiadalah Paman Pemohon II ;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri sah dan saksi hadirpada acara pernikahannya sebagai saksi ;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 11 Oktober1984 ;e Bahwa yang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalah Kyai H.Siddik

H.Siddik, wali nikahnya adalah Taman ayah kandung Pemohon II, saksisaksi bernama Tawwir dan Matrui, maskawin berupa uang sebesar Rp.500, ( Lima ratus rupiah) dibayar tunai ;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIperawan ;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halanganperkawinan baik menurut hukum Islam maupun perundangundanganuntuk melaksanakan pernikahan ;e Bahwa Pemohon II adalah satusatunya istri Pemohon I ;e Bahwa Para Pemohon mengajukan isbat nikah karena

Soher dan H.Siddik;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon Il selain disaksikan olehMasyarakat setempat;Halaman 6 dari 16 halaman Penetapan Nomor 014/Padt.P/2016/PA.KAGBahwa, maskawin pernikahan Pemohon dan Pemohonn Il adalah emassatu suku;Bahwa maskawin dibayar secara tunai;Bahwa status Pemohon adalah jejaka sedangkan Pemohon Il adalahperawan pada saat keduanya menikah;Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan dalam satu majelis;Bahwa, pernikahan tersebut adalah pernikahan pertama bagi Pemohon dan Pemohon

Soher dan H.Siddik;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon Il selain disaksikan olehMasyarakat setempat;Bahwa, maskawin pernikahan Pemohon dan Pemohonn Il adalah emassatu suku;Bahwa maskawin dibayar secara tunai;Bahwa status Pemohon adalah jejaka sedangkan Pemohon Il adalahperawan pada saat keduanya menikah;Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan dalam satu majelis;Halaman 8 dari 16 halaman Penetapan Nomor 014/Padt.P/2016/PA.KAG Bahwa, pernikahan tersebut adalah pernikahan pertama bagi Pemohon dan Pemohon

Yasir) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurika Yulianti binti H.Siddik) dihadapan sidang Pengadilan Agama Sumenep;

SIDDIK kepada H.UMAR MUHAMMAD, sebab terbukti sampai tanah tersebut dijual H.SIDDIK kepada ENDANG SUPRIANTO, MA / Orang Tua PARAPENGGUAGAT tanggal 24 Juni 1995, terbukti SHM No.25/Ulujamisebagai bukti hak atas tanah tersebut tetap ada ditangan H.SIDDIK danobjek tanah tersebut tetap dikuasai H. SIDDIK dan terbukti H. SIDDIKyag membayar PBB terus menerus dan tidak pernah H.

UMAR MUHAMMAD/OrangTua PARA TERGUAGATII yakni Bahwa selama H.SIDDIK bin MAKMUNMasih hidup H. UMAR MUHAMMAD tidak pernah langsung mengusik usiktanah tersebut. akan tetapi setelah 5 (lima) tahun H. SIDDIK meninggaldunia (tanggal 12 Desember 1995), barulah pada tahun 2000 H.

RATNA SUMINAR, CS., yang memenangkan Perkara No.146/JS/1981.G, maka dengan cara membuat 4 (empat) Akte Jual Beli dari H.SIDDIK kepada Keempat orang Perwira tersebut, dengan membuatwaktunya dibuat mundur (1968) dengan luas yang sama atas tanahtersebut,dan dengan mempergunakan 4 (empat) surat Girik yang dibuatpalsu sebagai bukti haknya. e Kemudian Keempat Perwira tersebut menggandeng PT TRIPATRIACIPTA SARANA untuk menggugat pembatalan SHM No.1766/Ulujamitersebut, karena keempat Perwira tersebut dahulu

UMAR MUHAMMAD maupun dengan KantorPertanahan Jakarta elatan yang pada awalnya dimenangkan oleh PT.TRIPATRIA CIPTA SARANA, tanpa mengikut sertakan ahli waris H.SIDDIK maupun ahli waris ENDANG SUPRIATNO MA.Bahwa akan tetapi setelah H. UMAR MUHAMMAD mengetahui bahwakeempat orng Perwira tersebut akan mempersoalkan perbuatan yangmenerbitkan SHM No.1766/Ulujami tersebut, maka dengan kelicikannyaH.

SIDDIK, gambar situasi No..53/1969tertanggal 24 Januari 1969, yang dibuat dihadapan Jhon LeonardWowaruntu, SH., PPAT di Jakarta pada tanggal 26 Juni 1995 dengan AktaJual Beli No.104/V1I/1995, antara Almarhum ENDANG SUPRIANTO MA,(Suami dan Orang Tua PARA PENGGUGAT) selaku pembeli dengan H.SIDDIK selaku Penjual.Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah Pemilik satusatunya yang sahmenurut Hukum atas bidang tanah seluas 47.900 M2 yang terletakdikelurahan Ulujami Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan (dahuluDesa

Bahwa orang tua kandung dari Almarhumah Neneng Sari Binti HarunSirait yang bernama Harun Sirait Bin H.Siddik Sirait telah meninggal duniapada tahun 2004 dan Ibu Upik Sitorus Binti Naim Sitorus masih hidup tetapidalam keadaan sakit dan melepas kan hak sebagai ahli waris dariAlmarhumah Neneng Sari Binti Harun Sirait.6.

H.SIDDIK GLR BAGINDA KALI HARAHAP, Umur 35 Tahun,Pekerjaan Tani, Alamat Desa Huta Baru Nangka, Kec.Halongonan, Kab. Padang Lawas Utara, yang semulasebagai Penggugat IV sekarang sebagai Terbanding IV;Dalam hal ini memberi kuasa kepada TRIS WIDDODO, SH.MH. dan BANDAHARO SAIFUDDI,SH.MH. Advocat/ Pengacara danPenasihat Hukum, Berkantor di Jalan Letjen Suprapto.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Al Basir bin Muhsin) dengan Pemohon II (Makhpuro binti H.Siddik ) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Juni 2012 di Pekon Suka Banjar Kecamatan Cukuh Balak;

3.Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya yang telah disahkan tersebut ke Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cukuh Balak Kabupaten Tanggamus

4.

Saksi Andi Irawan Bin H.Siddik Hamid, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2016 sekira jam 12.30 WIB diJalan Siaran Ruko dr.Suryadi Kec.Sako Palembang saksi Sapriadi BinAbasri kehilangan 1 (satu) unit HP Merk Samsung warna Putih yang telahdiambil oleh Terdakwa Jaka Purnama Bin Ali Asri dan Terdakwa IlDesman Bin Sulain Said; Bahwa sat itu saksi sedang makan siang sehingga meninggalkan HPmiliknya diatas meja; Bahwa cara para terdakwa mengambil

Saksi ANDY IRAWAN Bin H.SIDDIK HAMID menerangkan dibawah sumpahBahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa;Bahwa saksi adalah anggota Polri dari Polresta Palembang;Bahwa saksi adalah yang melakukan penangkapan terhadapterdakwa, suami terdakwa serta saksi Doni Supriyadi pada hariMinggu tanggal 8 Januari 2017 sekira jam 10.30 Wib bertempat dirumah saksi Ir.Chairudin Warga Dalem Bin Syfei Daud di Jl.Wirajaya V No.24 Rt.04 Rw.03 Kelurahan Siring Agung Kecamatanllir Barat Palembang.Bahwa

kedua belahpihak serta keterangan saksi saksi dari Penggugat serta Para Tergugat dan hasilpemeriksaan terhadap tanah obyek sengketa, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwayang menjadi inti pokok persengketaan dalam perkara ini adalah menyangkut sebidangtanah tegalan yang terletak di Lingkungan Rasabou, Kelurahan Kandai dua, KecamatanWoja, Kabupaten Dompu seluas + 2 (dua) Hektar are, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur :Jl.Raya Ginte / H.Ridwan / H.SarimanJamaluddin / Baharuddin / H.Siddik

/ A.Malik ;e Sebelah Utara : Rumah Sadikin / Bahruddin / H.Siddik /e Sebelah Selatan : Drs Khairuddin / H.Sariman / Herman /Alahim/ Sudirman / Zulkarnaen /A.Majid ;Menimbang, bahwa atas sengketa pada objek yang berupa sebidang tanah diatasselanjutnya disebut sebagai tanah sengketa, Penggugat mendalilkan halhal sebagai berikute Bahwa tanah tersebut adalah merupakan tanah milik MUDABIN DJAFAR yang yang diperoleh dengan cara membuka lahanpada tahun 1959 dan sebagian dari tanah tersebut seluas +50m2diberikan

Bahwa pada prinsifnya Tergugat dalam hal ini adalahMastony bin H.Siddik sudah mengakui sendiri dalihdalin dari gugatan sayasehingga dengan demikian sudah sangat sepantasnyalah apabila gugatansaya sebagai Penggugat haruslah bisa untuk dikabulkan seluruhnya. Dimanagugatan tersebut saya sendiri yang mendaftarkannnya ke Pengadilan AgamaBanjarmasin dengan nomor Perkara : 274/Pdt.G/2019/PA.Bjm.3.

/Tergugat, sebelah Barat berbatasan dengan Jalan ke1616RSU Regional SulBar, sebelah Timur berbatasan dengan tanah H.Siddik. ; 22222 nnn nn nnn nnn nnn enn nnn nnn nnn nnn nen nen n ennaBahwa saksi tidak mengetahui luas dari tanah objek sengketa. ;Bahwa yang menguasai tanah objek sengketa tersebut sekarang adalahTergugat. ;Bahwa tanah objek sengketa tersebut berasal dari orang tua paraPenggugat yang bernama Taunggeng.

Umar Muhammad, sebab terbukti sampai tanah tersebut dijual H.Siddik kepada Endang Suprianto, MA / Orang Tua Para Penggugattanggal 24 Juni 1995, terobukti SHM Nomor25/Ulujami sebagai bukti hakatas tanah tersebut tetap ada ditangan H. Siddik dan objek tanahtersebut tetap dikuasai H. Siddik dan terbukti H. Siddik yag membayarPBB terus menerus dan tidak pernah H.

Tua Para Turut Tergugatll atastanah a quo adalah cacat hukum dan bertentangan dengan hukum, makaperalinan hak atas tanah dari H, Umar Muhammad / Orang Tua ParaTergugatlIl kepada Para TergugatI dan selanjutnya dari Turut Tergugatkepada Tergugatlll adalah tidak sah tidak mempunyai kekuatan hukum.Bahwa dari faktafakta yang terjadi perbuatanperbuatan yang dilakukanPara Tergugat tentang Peralinhanperalinan hak atas tanah tersebut denganmempergunakan SHM Nomor 1766/Ulujami (setifikat Pengganti) dari H.Siddik

Anwar bin Usman sebagai ParaTergugat serta Kepala Kecamatan Bontomarannu, KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Gowa dan Fitrizki Utami,S.H. selaku para Turut Tergugat;Bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut selanjutnya dimohonkan eksekusinya oleh H.Siddik Dg.

Marjuanda Siddik bin H.Siddik Dg Nai, yang telah dilegalisasi oleh Kepaniteraan PengadilanAgama Sungguminasa Nomor 20/SK.Ins/X/2020/PA Sgm tanggal 8Oktober 2020, sebagai Turut Tergugat Il;Halaman 2 dari 82 hal Put.922/Pdt.G/2020/PA.Sgm11.