MAKASSAR TENE
Terbanding/Penggugat : HABO BIN H.SUBU alias H.TABO
Terbanding/Penggugat : LEWA BIN H.SUBU

/tergugat.l) dengan Manga bin Saibersaudara (kini terbanding.II s/d VIII/semula tergugat .II s/d VIII) tanahobjek sengketa berupa tanah empang yang dikuasai H.Subu bin Manradan H.Tabo bin H.Subu , dan pada waktu tanah empang diperjualbelikan sesuai bukti T.1.1Akta jual beli No. 055/594.4/II/2008, tanggal 8Februari 2008.

Subu alias H.Tabo dan Lewa Bin H.Subu) dan terus menerus menguasai danmengharap tanah sengketa dengan memelihara ikan bolu dan udang sitto;Menimbang Tergugat. beberapa kali membujuk orang tua parapenggugat (H.Subu Bin Manra) dan para penggugat agar mau menjual tanahobyek sengketa kepada Tergugat.l, tetapi H.

Bahwa Memori Banding diajukan oleh Habo bin H.Subu alias H.Tabo danLewa bin H.Subu, yang secara bersamasama disebut sebagaiPembanding/dahulu Penggugat, namun demikian sebagaimana tertulisdidalam Surat Permohonan Banding tanggal 14 Mei 2014, yang dilampirkandidalam Memori Banding yang menyatakan banding atas Putusan hanyalahLewa bin H.Subu, sedangkan Habo bin H.Subu tidak pernah menyatakanbanding atas Putusan;6.

Bahwa oleh karena pernyataan banding hanya diajukan oleh 1 (Satu) orangyakni Lewa bin H.subu sedangkan didalam memori banding disebutkanPembanding/dahulu Penggugat adalah Habo bin H.Subu alias H.Tabo danLewa bin H.Subu, dan sudah lewatnya jangka waktu bagi Habo bin H.Subualias H.Tabo untuk menyatakan banding sebagaimana yang diatur didalamPasal 199 ayat 1 RBG maka sudah selayaknya dan sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa perkara a quo menolakPermohonan Banding yang diajukan Pembanding

Barat berbatasan dengan sungai; Bahwa tanah tersebut sekarang ini dikuasai oleh tergugat I; Bahwa pada waktu tergugat melakukan penimbunan terhadapempang tersebut tidak ada keberatan; Bahwa saksi tidak tahu dari mana H.Subu peroleh tanah tersebut; Bahwa saksi tahu terhadap tanah tersebut pernah diperkarakanantara tergugat Il dengan H.Subu; Bahwa saksi tahu pernah ada perkara pidananya H.Subu; Bahwa saksi tidak pernah melihat buku tanah atas siapa kepemilikanobyek sengketaBahwa dapat Kami sampaikan

Oleh karena terdakwa MANGGA Bin SAI sudah tidak tahanmenunggu putusan Mahkamah Agung sehingga terdakwa MANGGABin SAl mempunyai niat jahat dan membuat surat perdamaian antaraterdakwa MANGGA Bin SAI juga ibu dan saudaranya dengan H.SUBUBin MANRA dan H.TABO Bin H.SUBU tertanggal 31 Desember 2007kemudian terdakwa MANGGA Bin SAI bersaudara dan ibunyamembubuhi cap jempol diatas surat perdamaian tersebut danselanjutnya terdakwa juga memalsukan cap jempol H.SUBU BinMANRA dan H.TABO Bin H.SUBU dan setelah

H.SUBU bersaudara kepada PT. MAKASSARTENE yang diwakili oleh Lk. ABUAN HALIM dan STEFANUSWIBAWANTO.

H.SUBU Bin MANRABahwa berdasarkan berita acara Laboratorium KriminalistikNo.LAB : 492/DCF/VII/2008 tanggal, 05 Agustus 2008 yang ditandatangani oleh Drs.SAMIR, SSt Mk, BERTJE ERNA PALIT,Spd dan ANNOSOEMBOLO,A.Md berkesimpulan : Bahwa Cap Jempol atas namaH.SUBU Bin MANRA dan H.TABO Bin H.SUBU pada dokumen bukti( QCA dan QCB ) adalah tidak asli dan merupakan produk printercomputer.MANRA dan H.TABO bin H.SUBU pada dokumen bukti ( QCA dan QCB )adalah tidak asli dan merupakan produk printer komputer.

BinMANRA seluas +2,53 Ha dimana ia dapatkan dari orang tuanya yaituMANRA kemudian H.SUBU Bin MANRA mengarapnya kurang lebih 20tahun karena H.SUBU Bin MANRA sudah tua sehinggamenghibahkannya kepada anaknya H.TABO Bin H.SUBU dan LEWA BinH.SUBU sesuai Akta Hibah No.111/TM/PPAT/III/2000 dan 112/TM/PPAT/II1/2000 yang ditandatangani oleh PPAT H.A.AZIZ RAMALANG, olehkarena terdakwa MANGGA Bin Sai juga ibu dan saudarasaudaranyamerasa tidak puas karena menganggap lokasi tanah tersebut jugaadalah miliknya

TELUK INTAN didepan CamatTamalanrea Makassar dengan menggunakan surat perdamaiantersebut tanpa sepengetahuan H.TABO Bin H.SUBUbersaudara,kemudian Lurah Parangloe H.MUHAMMAD AMIN,S.Sosmendatangi rumah H.TABO Bin H.SUBU dan menawarkan uangsebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) serta memperlihatkansurat perdamaian tersebut barulah H.TABO Bin H.SUBU bersaudaramengetahui kalau lokasi tanah miliknya yang juga masih dikuasai olehH.TABO Bin H.SUBU bersaudara telah dijual oleh terdakwa MANGGABin SAI

Rekayasa AktaPerdamaian tersebut dapat dibaca dalam Pasal 2 yangmenyatakan: Bahwa Pihak Pertama tidak keberatan lagi dan/atau sudahberdamai dengan Pihak Kedua sehingga Pihak Pertama tidakkeberatan kalau H.Subu divonis percobaan oleh Majelis Hakimkarena Pihak Kedua tidak keberatan baik H. Subu maupun H.

Bahwa didalam halaman 3 poin angka 6 Gugatannya Penggugatpada pokoknya menyatakan Bahwa Penggugat tidakmengetahui siapa yang menyuruh Tergugatll (Mangga bin Sai)untuk menggugat Habo bin H.Subu alias H.Tabo sebagaiTergugat dan melibatkan saudara Kandungnya sendiri (Sappara39bin Sai dkk) sebagai Turut Tergugat atas tanah objek sengketake Pengadilan Negeri Makassar.Bahwa benar Tergugat II penah mengajukan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Habo bin H.subu alias H.Tabo (in casuPenggugat) di Pengadilan

Bahwa terlalu naif dan berlebihnan apa yang dinyatakan olehPenggugat didalam halaman 3 poin angka 6 Gugatannya yangmenyatakan Penggugat menduga bahwa Mangga bin Sai(Tergugatll) dimanfaatkan keluguan dan ketidaktahuannyamembaca dan menulis oleh orangorang yang menginginkantanah sengketaBahwa Gugatan yang pernah diajukan oleh Tergugat II terhadapHabo bin H.Subu alias H.Tabo (in casu Penggugat) karenadilatarbelakangi adanya Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Habo bin H.Subu alias H.Tabo (in

Subu untuk membantu H.Subu dan kalau mau menemui Makassar Tene tidak adamasalah;Setahu saksi H.

;111e Benar Tergugat Il pernah mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum terhadap Habo Bin H.Subu alias H.

Tergugat tersebut dipandang sebagaipengakuan dengan clausula yaitu Suatu pengakuan yang disertai catatan/keterangan tambahan yang bersifat membebaskan yaitu bahwa benarada hak gadai tetapi gadai tersebut telah berakhir setelan adanyakesepakatan tukar guling pada Tahun 1978;e Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T.1. berupa Surat KeteranganTukar Menukar Hak Milik tanggal 20 April 1978 ternyata bahwa tanahmilik orang tua Penggugat (Sai Bin Mannra) telah ditukar dengan tanahmilik orang tua Tergugat (H.Subu

Subu (orang tua Tergugat) sama nomor persilnyadengan nomor persil empang sengketa yakni Persil No.21D1, makadapat disimpulkan bahwa tanah obyek sengketa benar telah ditukarguling dengan tanah milik H.Subu (orang tua Tergugat);e Menimbang, bahwa oleh karena tanah milik Sai Bin Manra yangdigadaikan kepada H. Subu (orang tua Tergugat) adalah Persil No.21.D1sedang tanah milik Sai Bin Manra yang ditukar guling dengan tanahnyaH.

Subu Bin Manra (OrangTua Termohon PK) dihukum Penjara selama 4 (empat) bulan dengan masapercobaan 10 (Sepuluh) bulan;Bahwa Pemohon PK mengetahui Putusan Pidana No.1220/Pid.B/2007/PN.Mks. tanggal 29 Januari 2008 atas Terdakwa H.Subu Bin Manra (Orang TuaTermohon PK), Telah Berkekuatan Hukum Tetap setelah Pemohon PKmengajukan surat tertanggal 22 Desember 2010 kepada Pengadilan NegeriMakassar, selanjutnya Pengadilan Negeri Makassar memberikan SalinanPutusan Pidana No: 1220/Pid.B/2007/PN.Mks diserta Surat

Bukti P.PK.2 berupa Putusan Pidana No: 1220/ Pid.B/2007/PN.Mks.Atas Nama Terdakwa H.Subu Bin Manra/Orang Tua Termohon Pk;3.

Supu) sampaiahir hidupnya tetap beragama Islam; Bahwa, perkawinan Pemohon (XXXXXXXXXXXXXXXXX) dengan H.Subu bin H. Supu tidak ada Akta Nikah karena pernikahan tersebut diHal. 4 dari 18 Hal. Salinan Putusan nomor 456/Padt.G/2020/PA.Mrs.laksanakan pada tahun 1976, dimana pada waktu itu pencatatan nikahbelum efektif;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:a. Bukti tertulis:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Hj.

Fotokopi Kartu Peserta BPJS Ketenagakerjaan nomor kartu 73090501 0160 0036 tanpa tanggal bulan Nopember 2019 atas nama H.Subu, fotokopi tersebut telan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,bermeterai cukup, dan bercap pos, oleh Hakim ketua diberi kode P.6.. SaksiSaksi :1.

Suputidak terikat perkawinan dengan pihak lain, dan tidak ada pihak lain yangpernah keberatan atas pernikahan Pemohon (XXXXXXXXXXXXXXXXX) dan H.Subu bin H. Supu, dan apa yang diterangkan oleh saksi tersebut adalah faktayang dilihat sendiri, didengar sendiri dan dialami sendiri, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana diaturdalam Pasal 308.

Saksi dalam pernikahan Pemohon (XXXXXXXXXXXXXXXXX) dan H.Subu bin H. Supu adalah Suba (Paman Pemohon) dan Rasyid (PamanPemohon) serta mahar dalam pernikahan Pemohon(XXXXXXXXXXXXXXXXX) dan H. Subu bin H. Supu adalah tanah sawahseluas 20 are, dan mahar tersebut telah ditunaikan oleh H. Subu bin H.Supu.5. Pada waktu menikah, Pemohon (XXXXXXXXXXXXXXXXX) berstatusGadis, dan H. Subu bin H. Supu berstatus Jejaka, dan Pemohon(XXXXXXXXXXXXXXXXX) dan H. Subu bin H.

Subu bin Manra dan Habo bin H.Subu alias Tabo sebagai Pihak Kedua/Terdakwa seolaholah berdamai.Yang bertujuan agar Majelis Hakimnya meringankan hukuman H. Subu binManra (orang tua Penggugat). Padahal H. Subu bin Manra dan Habo bin H.Subu alias Tabo tidak tahu membaca dan menulis serta tidak pernahHalaman 5 dari 28 hal.Put. Nomor 1605 K/Pdt/2016menjempol di atas Akta Perdamaian bertanggal 31 Desember 2007tersebut.

Subu divonispercobaan oleh Majelis Hakim karena Pihak Kedua tidak keberatan baik H.Subu maupun H. Tabo kalau Pihak Pertama menjual lokasi tanah milik orangtua Pihak Pertama yang di dalam rincik di atas nama Sai bin Manra (orangtua Pihak Pertama) sejumlah 6 petak empang yang terletak di KelurahanParangloe, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar;11. Bahwa oleh karena H. Subu bin Manra dan Habo bin H. Subu alias H.

Sububin Manra) dan Para Penggugat agar bersedia menjual tanah objek sengketakepada Tergugat , karena Tergugat berkeinginan mendirikan bangunanpabrik diatas tanah objek sengketa, tetapi H.Subu bin Manra dan paraPenggugat tidak bersedia menjual, oleh karena pada waktu itu tanah objeksengketa masih disengketakafl oleh Mangga bin Sai (Tergugat II) dan masihdalam pemeriksaan tingkat kasasi di Mahkamah Agung;Bahwa dapat Tergugat sampaikan kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo Tergugat tidak

Bau); Sebelah Barat dengan sungai Bonto Bira;Selanjutnya disebut sebagai tanah objek sengketa;2.Bahwa kemudian didalam halaman 2 poin angka 2 gugatannya Penggugatpada pokoknya menyatakan bahwa semula, tanah sengketa digadai olehorang tua Penggugat bemama H.Subu bin Manra dan saudara kandungnyabernama Sai bin Manra (orang tua Tergugat II sampai dengan TergugatVIll).Setelah Sai bin Mannra meninggal dunia pada tahun 1974, maka padatanggal 21 April 1978 antara orang tua Penggugat (H.

HABO bin H.SUBU alias H. TABO, 2. LEWA bin H. SUBU tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 29 Agustus 2016 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. H.

Pemohon bernamaSyarifuddin bin Otong, sedangkan Pemohon II bernama Rasia binti H.Subu; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tanggal 25 Mei 1994 di Dusun Galeso Timur, DesaGaleso, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangKabupaten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II H.

Pemohon bernamaSyarifuddin bin Otong, sedangkan Pemohon II bernama Rasia binti H.Subu; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tanggal 25 Mei 1994 di Dusun Galeso Timur, DesaGaleso, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangKabupaten Polewali Mandar);Hal. 4 dari 10 halamanPenetapan Nomor 654/Pdt.P/2020/PA.Pwl Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung

Sebagaimana pertimbanganMajelis Hakim yang dijadikan dasar dalam putusan dapat dikutip dariketerangan para. saksi, yaitu: Olan Muhammad (saksi korban),Mohammad Danial (ayah kandung saksi korban Olan Mohamad), HadijaLaiya (ibu kandung saksi korban Olan Mohamad), dan saksisaksi yangmeringankan, yaitu: Fatma Yen Toman (Sekdes Molopatodu), Husin H.Subu (Kepala Desa Molopatodu),Dengan demikian unsur orang yang belum dewasa telah terbukti secarasah dan meyakinkan;d.

yaitu Olan Mohammad yang dikategorikan sebagai belumdewasa, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan, yaitu MohammadDanial (ayah kandung saksi korban) dan Hadijah Laiya (ibu kandung saksikorban) yang notabene adalah orang tua saksi korban, tentunya paling tahudan paling berkepentingan tentang kelahiran saksi korban, mengatakanbahwa korban dilahirkan pada tanggal 31 Desember 1988;Bahwa fakta tersebut jika dihubungkan dengan keterangan saksi Husin H.Subu

Dg.Nompo Bin H.Subu, Terdakwa 3. Suhardi S Alias Dadi Bin Muh.Saleh, Terdakwa 4. Amiruddin Alias Dg.Amiri Bin Penne, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan secara bersama-sama 2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing - masing selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari:3.

Dg.Nompo Bin H.Subu, Terdakwa 3. Suhardi S Alias Dadi Bin Muh.Saleh, Terdakwa 4. Amiruddin Alias Dg.Amiri Bin Penne.

Dg.Nompo Bin H.Subu, Terdakwa 3. Suhardi S Alias Da BinMuh.Saleh, Terdakwa 4. Amiruddin Alias Dg.Amiri Bin Penne;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dengan demikian unsur tersebuttelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPjo.

Dg.Nompo Bin H.Subu, Terdakwa 3. Suhardi S Alias Dadi Bin Muh.Saleh,Terdakwa 4. Amiruddin Alias Dg.Amiri Bin Penne, teroukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan secara bersamasama2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masing masing selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari:183. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa masing masing dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;4.

Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra tergugat (Sudirman bin H.Subu) terhadap penggugat (Sriyana binti Basri.S).
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.
5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Azis HS bin H.Subu, mengajukan permohonan perwalian atas anak yang bernamaANAK, adalah selama ini Pemohon yang memelihara anak tersebutsedangkan ayah dari anak tersebut yang bernama AYAH, sudah lamameninggalkan anaknya;Bahwacucu Pemohon yang bernama ANAK bermaksud mendaftarsebagai calon anggota Tentara Nasional Indonesia Angkatan Darat (TNIHal. 4 dari 9 hal. Put. Nomor: 0050/Pdt.

Bikmenikahkan Pemohon dengan Pemohon II, yang menjadi wali nikah padapernikahan tersebut adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama H.Subu;3. Bahwa, yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Juma dan Udding;4. Bahwa, mahar dalam pernikahan tersebut adalah sawah seluas 2 petakyang terletak di Dusun Bippajeng, Desa Jojjolo, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba;5. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan;6.