Popa Bin H.Tahiya, 2. H. Raupung, 3. Tahang, 4.

Bukti ini ditunjang dengan PBB tahun 2007200820092010, atas nama H.Tahiya;Penjelasan bukti secara fisik dilapbangan menjelaskan batasbatas sebagaiberikut:e Pada sebelah Utara : Kebun Samoring;e Pada sebelah Timur : Kebun Kaulu Dan Sampara;e Pada sebelah Selatan : Kebun Salama Dan Tato;e Pada sebelah Barat : Kebun Saming Bage dan Sahabu, Ta'gga. Bahwa kalimat ketika H. Raupung (Tergugat Il) menemui Popa.

Bin H.Tahiya (Tergugat I) untuk menebus tanah sengketa tersebut tidak rnaumenerima uang tebusan dengan alasan (Tergugat I!) H. Popa Bin Tahiyamengaturnya, Alasan mendasar hukum karena di dalamnya mengandungkeyakinan keluarga pada waktu penguburan H. Tahiya sebelum diturunkandiliang lahat maupun sebelumnya diumumkan kepada sang keluarga apakahH. Tahiya semasa hidupnya ada utangnya atau tanahnya orang digadai,waktu itu hadir juga H.

Raupung bukan anak dari H.Tahiya, dan titel H. Raupung tidak dipanggil janda. Kalimat patut dikatakanyang salah dan keliru, sekali lagi H. Raupung bukan anaknya H.

Popahh Bin H.Tahiya sangat bertentangan dengan bunyi kalimat point (3)... secara hukumbahwa tindakan Tergugat II di dalam menggadaikan tanah sengketa kepadaAlmarhum H. Tahiya Bapak...Tergugat dan Turut Tergugat II/suamiTergugat atau kepada Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum;Dasar Hukumnya; memperjelas kembali kebohongan hukum yang dilakukanoleh Tergugat Il H.

AHMAD alias H.POPA Bin H.TAHIYA;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,- (Dua Ribu Rupiah);

Popa Bin H.Tahiya;Bahwa Saksi awalnya menunggu didekat kebun milik Saksi korban bersamadengan Saksi Madding dengan membawa mobil yang akan mengangkut 2(dua) ekor kuda tersebut;Bahwa Saksi kemudian melihat Terdakwa bersama Sdr.

Popa Bin H.Tahiya;Bahwa Saksi awalnya menunggu didekat kebun milik Saksi korban bersamadengan Saksi Jufri dengan membawa mobil yang akan mengangkut 2 (dua)ekor kuda tersebut;Bahwa Saksi kemudian melihat Terdakwa bersama Sdr.

Popa Bin H.Tahiya; Bahwa Terdakwa awalnya dijemput oleh Sdr. Samsud bersama Sdr. Pajo dipasar dan mengajak Terdakwa pergi minum tuak (ballo), namun saat itutuaknya habis sehingga tidak jadi minum, lalu Sdr. Samsud bersama Sdr.Pajo mengajak Terdakwa mencuri kuda; Bahwa Terdakwa bersama Sdr. Samsud dan Sdr. Pajo menuju kebun milikSaksi korban di Kp. Balumbung Desa Balumbung Kec. Tompobulu Kab.Bantaeng, setelah sampai disana Sdr. Samsud dan Sdr.

putih (tembaga)umur sekitar 6 (enam) tahun dan 1 (satu) ekor kuda betina berbulu hitam(bolong) berumur 1 (satu) tahun, yang telah disita, maka status barang buktitersebut akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa dapat merugikan korban H.AHMAD alias H.POPABin H.TAHIYA

AHMAD alias H.POPABin H.TAHIYA;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000, (Dua Ribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bantaeng, pada hari Kamis, tanggal 1 September 2016,oleh NASRUL KADIR,SH, sebagai Hakim Ketua, MOH.

Popa Bin H.Tahiya yang memiliki 2 (dua) ekor kuda berciri 1 (satu) ekor kuda betina berbuluputih (tembaga) umur sekitar 6 (enam) tahun dan 1 (satu) ekor kuda betinaHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 41/Pid.B/2016/PN. Ban.berbulu hitam (bolong) berumur 1 (satu) tahun, lalu saksi koroban menambakkan2 (dua) ekor kuda tersebut di kebun saksi korban Kp. Balumbung DesaBalumbung Kec. Tompobulu Kab.

Popa Bin H.Tahiya yang memiliki 2 (dua) ekor kuda berciri 1 (Satu) ekor kuda betina berbuluputih (tembaga) umur sekitar 6 (enam) tahun dan 1 (satu) ekor kuda betinaberbulu hitam (bolong) berumur 1 (satu) tahun, lalu saksi koroan menambakkan2 (dua) ekor kuda tersebut di kebun saksi koroban Kp. Balumbung DesaBalumbung Kec. Tompobulu Kab.

Popa Bin H.Tahiya yang memiliki 2 (dua) ekor kuda berciri 1 (satu) ekor kuda betina berbuluputih (tembaga) umur sekitar 6 (enam) tahun dan 1 (satu) ekor kuda betinaberbulu hitam (bolong) berumur 1 (satu) tahun, lalu saksi koroan menambakkan2 (dua) ekor kuda tersebut di kebun saksi koroban Kp. Balumbung DesaBalumbung Kec. Tompobulu Kab.

POPA Bin H.TAHIYA cirricirinya adalah 1 (satu) ekor kuda betina berbulu putih (tembaga)Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor 41/Pid.B/2016/PN.

POPA Bin H.TAHIYA, dan merupakan milik saksi H. AHMAD Alias H. POPA Bin H.TAHIYA dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi H. AHMAD AliasH. POPA Bin H. TAHIYA;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa,maka berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP perlu dipertimbangkanterlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan paraterdakwa ;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan Para terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 41/Pid.B/2016/PN.

POPA Bin H.TAHIYA dengan kebun tempat saksi H. AHMAD Alias H. POPABin H. TAHIYA mengikat kuda yaitu sekitar 5 (lima) kilometer; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari saksi H. AHMAD AliasH. POPA Bin H. TAHIYA untuk mengambil kuda tersebut; Bahwa pada tahun 2015 saksi H. AHMAD Alias H. POPA Bin H.TAHIYA kehilangan sapi 3 (tiga) ekor; Bahwa Terdakwa pernah datang kekebun saksi H. AHMAD AliasH. POPA Bin H. TAHIYA;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;2.

POPA Bin H.TAHIYA bertempat di kolong rumahrumah kebun milik saksi H.AHMAD Alias H. POPA Bin H.

POPA Bin H.TAHIYA sedangkan Terdakwa tidak memiliki hak atas kudatersebut, sehingga perbuatan Terdakwa yang mengambil kudatersebut tanpa seijin dari pemiliknya telah secara nyatabertentangan sekaligus merugikan hak pemilik kuda tersebut;Menimbang, bahwa penguasaan Terdakwa atas kuda yangdimaksud telah dilakukan dengan melanggar norma hukum yangberlaku dan juga tidak adanya alas hak yang melekat padadiri Terdakwa untuk menguasai kuda tersebut; Pengadilan Negeri Bantaeng Put.No.162/Pid.B/2016/PN.Ban