Penggugat:
Nirwati binti Tiong
Tergugat:
H.tuba Bin Sulle

GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEMBahwa terkait dengan status tanah sengketa atau objek sengketasebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya, sudahpernah diperkarakan antara TIONG bin SULLE selaku Penggugat (orangtua/AyahNirwatibinti Tiong sekarang sebagai Penggugat) dengan H.TUBA bin SULLE dulu selaku Tergugatdan sekarang juga sebagaiTergugat, yang mana perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetapberdasarkan Putusan PK Nomor: 604 PK/Pdt/2020, tanggal 24 Agustus2020 Jo.

Blk, tanggal19 Desember 2017; Bahwa benar letak objek sengketa yang digugat oleh NIRWATIbinti TIONG sama dengan yang di sengketakan dulu TIONGbin SULLE (orang tua/ayah NIRWATI binti TIONG) dengan H.TUBA bin SULLE yakni terletak di Desa Karama, KecamatanRilau Ale, Kabupaten Bulukumba; Bahwa benar batasbatas objek sengketa yang digugat olehNIRWATI binti TIONG yaitu:Sebelah Utara : Kebun Nirwati (sekaran Penggugat);Sebelah Timur : Rumah Tiong (Sekaran Hajja Haerani);Sebelah Selatan : Jalanan;Sebelah

Tuba dan sekarang objeksengketa tersebut secara fisik dikuasai oleh anak Hasna Binti H.Tuba;Bahwa dari uraian tersebut di atas membuktikan bahwa GugatanPenggugat nyata Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) oleh karenatidak dilibatkan Hasna Binti H. Tuba sebagai pihak dalam perkara ini,begitu pula dengan anak Hasna Binti H. Tuba yang secara fisikmenguasai objek sengketa.

Transaksi jual beli dengan tanah perumahan yang dikuasai oleh H.Tuba ;Bahwa Surat peranjian Jual beli tersebut Saksi pernah lihat saat Nomorregister surat tersebut dikonfirmasi di Kantor Desa Karama ;Bahwayang melakukan perjanjian Jual beli adalah H.

Bahwa Saksi pernah dengar terkait jual beli tersebut, namun saat itu Saksimasih Calon Kepala Desa ; Bahwa Jika melihat Surat perjanjian Jual beli tersebut, surat tersebut adalahproduk Kepala Desa terdahulu ; Bahwa seingat Saksi saat itu ada permintaan melalui surat yang masuk dikantor Desa Karama, sehingga atas permintaan tersebut Saksi memerintankanuntuk menelusuri terkait Nomor Register atas perjanjian Jual Beli antara H.Tuba dan Tiong dan hasilnya tidak ada yang terdaftar pada buku Register yangdimiliki

Pembanding/Tergugat : H.TUBA BIN SULLE Diwakili Oleh : SUARDI, SH.
Terbanding/Penggugat : TIONG BIN SULLE

Bahwa berdasar uraian sebagaimana dimaksud diatas, sangat beralasanhukum dan sangat jelas menunjukkan dan atau membuktikan bahwa H.Tuba Bin Sulle (tergugat) telan menampakkan dan menunjukkanitikadbaiknya untuk memperoleh sebidang tanah yang berasal dari Tiong BinSulle dengan menghadap pada Kepala Desa Karama dan Camat Rilau Aleselaku Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) untuk dibuatkan SuratPermufakatan JualBeli.

Ali Iskandar yang menerangkan:bahwa di kantor Desa Karama tidak ditemukan adanyaregistrasipermufakatan jual beli antara Tiong dengan H.Tuba tertanggal 28 Mei 2003No.59/RLAN/2003, serta bukti P6 berupa 1 (satu) lembar fotokopi SuratKeterangan Nomor: 501/DK/N/2017, tanggal 4 Mei 2017, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa surat permufakatan jual beli dengan Nomor59IRLAN/2003 tanggal 28 Mei 2003 atas nama H.

Tuba tidak ditemukan bukuregistrasinya atau buku agendanya di kantor desa Karama Camat Rilau aleKabupaten Bulukumba dan Bukti P5 berupa 1 (satu) lembar fotokopi SuratKeterangan Nomor: 251/RLAIX/2017, tanggal 25 Oktober 2017, yang padapokoknya menerangkan bahwa Surat Permufakatan jual beli dengan nomorregister 59/RLAN/2003 tanggal 28 Mei 2003 atas nama H.Tuba bin Sulle itutidak benar adanya apabila Kantor Desa Karama yangMenerbitkan/mengeluarkan surat lalu kantor Camat yang memberi NomorRegister dan

Tuba membawa surat permufakatan jual beli untukditandatangani oleh saksisaksi pada surat jual beli tersebut dan setelah H.Tuba dan Tiong serta saksisaksi sudah tandatangan tiga hari kemudian H.Tuba membawa kembali surat jual beli ke kantor desa lalu. Saksimenandatangani Surat jual beli tersebut;Bahwa buku register di Desa Karama pada waktu itu sudah tertib karena kalauada surat masuk dan keluar deregister dulu baru Saksi tindak lanjuti;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar dari H.

Tuba yang bicara minta dibuatkan surat jual bell antara H.Tuba dan Tiong; Bahwa Saksi tahu dari H. Tuba saat itu bahwa pada tahun 1977, tanah itusudah dibayar seharga Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah); Bahwa Saksi tidak tahu apakah sebelumnya Tiong dan H. Tuba sudahmembicakaran masalah jual beli tersebut namun pada saat itu Tiong hanyadiam saja; Bahwa pada saat itu Saksi tidak lihat ada uang yang diserahkan atau sudahdiserahkan, Saksi juga tidak menanyakan hal tersebut kepada H.

Tuba anak dari Tergugat yang dijual Tiong (Penggugat) kepada H.Tuba (Tergugat); Bahwa Hasran Bin Tuba sudah meninggal tahun 1997; Bahwa sepengetahuan saksi H.

seluas +2.925 M*, dan yang dijual Tiong (Penggugat) kepada H.Tuba (Tergugat)hanya seluasnya 437 M?

Tuba (Tergugat) sekarang adalah rumah Batu, yangsebelumnya adalah rumah kayu yang telah dibangun sejak tahun 1989;Bahwa saksi tidak pernah mendengar H.Tuba (Tergugat) menghibahkantanahnya kepada Hasnah;Bahwa saksi pernah menandatangani surat permufakatan akta hibah, dansaksi saat itu langsung saja menandatangani tanopa membaca karena sudahada tanda tangan pihak pertama dan pihak kedua;Halaman 14 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Blk.

Tuba;Bahwa sepengetahuan saksi Tiong pernah menjual tanah tapi bukan tanah yangdisengketakan sekarang, melainkan tanah milik Hasran Bin H.Tuba anak dariTergugat yang dijual Tiong kepada H.Tuba;Bahwa tanah sengketa merupakan satu kesatuan dengan tanah perumahanTiong dan kebun Nirwati;Saksi Hamzah Bin Musa, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang menjadi persengketaan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsebidang tanah Perumahan yang terletak di Kampung Baru Desa KaramaKecamatan

Harianto Bin H.Ali Iskandar yangmenerangkan: bahwa di kantor Desa Karama tidak ditemukan adanya registrasipermufakatan jual beli antara Tiong dengan H.Tuba tertanggal 28 Mei 2003No.59/RLA/V/2003, serta bukti P6 berupa 1 (satu) lembar fotokopi Surat KeteranganNomor: 501/DK//V/2017, tanggal 4 Mei 2017, yang pada pokoknya menerangkanbahwa surat permufakatan jual beli dengan Nomor 59/RLA/V/2003 tanggal 28 Mei2003 atas nama H.

Penggugat seharusnya tidak melibatkan H.TUBA Binti SULLE sebagaiTergugat Il, karena Tergugat Il tidak pernah menguasai obyek sengketayang dimaksud dalam perkara ini dan tidak pernah menerima gadai dariPenggugat seperti dalil Penggugat dalam gugatannya, sehingga gugatanPenggugat Error In Person.3. Bahwa gugatan Penggugat Error In Objek, dimana batasbatas Obyek yangdimasukkan oleh Penggugat tidak jelas, yaitu antara lain;Halaman7 dari Halaman 24 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2016/PN.BLK.3.1.

Bahwa batas sebelah Utara pada Gugatan Penggugat adalah sawah milikMANA Bin SULLE adalah salah batas, dimana batas sebelah Utaraadalah Sawah milik H.TUBA Bin SULLE;3.2.

Penggugat dan Tergugat Il adalah saudara kandung sedangkanTergugat adalah anak kandung dari Tergugat II;e Bahwa saksi mengetahui apa yang dipersengketakan antara Penggugat danpara Tergugat yakni masalah tanah persawahan yang terletak di DusunKatangka Desa Karama Kcamatan Rilau Ale Kabupaten Bulukumba;e Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah sengketa namun batasbatasnyasaksi mengetahuinya yakni :Utara : sawah MANNA Bin SULETimur : sawah MUMANG Bin SULESelatan : saluran/irigasi kecil;Barat : sawah H.TUBA

dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat II adalah saudara kandung sedangkanTergugat adalah anak kandung dari Tergugat II;Bahwa saksi mengetahui apa yang dipersengketakan antara Penggugat danpara Tergugat yakni masalah tanah persawahan yang terletak di DusunKatangka Desa Karama Kecamatan Rilau Ale Kabupaten Bulukumba;Bahwa luas tanah sengketa 7.412 m2 dengan batasbatas yakni :Utara : sawah MANNA Bin SULETimur : sawah MUMANG Bin SULE15Selatan : saluran/irigasi kecil;Barat : sawah H.TUBA

HASNAH Bin H.TUBA, yang diberi tandaTI.TII4;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang pajak Bumi dan Bangunantangggal 06 Februari 2014 an. HASNAH Bin TUBA, yang diberi tandaTI.TII5;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang pajak Bumi dan Bangunantangggal .. Februari 2015 an. HASNAH Bin TUBA, yang diberi tandaTI.TII6;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang pajak Bumi dan Bangunantangggal 04 Februari 2016 an.

dari Pemerintah Kabupaten Bulukumba, Kecamatan Rilau Ale,Desa Karama, Nomor 47/DK/VIII/2019 tanggal 19 Agustus 2019, yangditandatangani oleh Kepala Desa Karama yang pada pokoknya menjelaskanbentuk surat permufaktan jual beli seperti Surat Permufakatan Jual BeliTanah Nomor 59/RLA/V/2003 adalah sah di desa tersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali H.TUBA

Tuba mengenaiapakah tanah obyek sengketa sudah ditukar dengan tanahnya;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Tiong mengatakan kepada H.Tuba bayar saja itu lokasi karena sudah ada rumah diatas tanahtersebut;Bahwa Saksi tidak pernah merasa menandatangani surat perjanjian jualbell;Bahwa ketika terjadi tukar menukar tanah, Penggugat Nirwati tidak hadirtapi tiong yang hadir mewakili Penggugat Nirwati;Bahwa setahu Saksi tanah milik Mamo terletak di sebalah Baratberbatasan langsung dengan tanah Penggugat Nirwati

Tuba sudahmembicakaran masalah jual beli tersebut namun pada saat itu Tionghanya diam saja;Bahwa pada saat itu Saksi tidak linat ada uang yang diserahkan atausudah diserahkan, Saksi juga tidak menanyakan hal tersebut kepada H.Tuba dan Tiong karena keduanya bersaudara kandung;Bahwa setahu Saksi kalau ada transaksi jual beli harus ada saksi padasurat jual beli tersebut;Bahwa waktu itu Tiong ada di depan Saksi kurang lebih 15 (lima belas)menit dan tidak bicara sampai Tiong pulang;Halaman 26 dari 39