P A R S I lawan HADAMAN SARUMAHA

pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan Surat Gugatan Penggugat dan atas gugatan yang telah dibacakan tersebut,Penggugat menyatakan tetap pada isi gugatannya ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa foto copy yang telah dibubuhi meterai yang cukup dantelah dicocokkan sesuai aslinya kecuali bukti surat bertanda P1 Penggugat tidak dapatmemperlihatkan aslinya, yaitu diantaranya sebagai berikut::1 Kartu Tanda Penduduk atas nnma HADAMAN

SARUMAHA tanggal 09 062008, diberitanda bukti: P1;2 Kartu Tanda Penduduk atas nama PARSI tanggal 0906 2008, diberi tanda bukti : P 2 ;3 Surat Pernikahan dari Gereja Kristen Kudus Indonesia RDHBandung tanggal 25 09 2004, diberi tanda bukti : P 3;4 Kutipan Akta Perkawinan atas nama HADAMAN SARUMAHA dengan PARSI dariKantor Dinas Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Cimahi, tanggal 06Oktober 2004, diberi tanda bukti : P4;5 Kutipan Akta Kelahiran atas nama NATALIA KRISTIANI SARUMAHA, anak

ke satu,perempuan dari suami isteri Hadaman Sarumaha dan Parsi, yang dikeluarkan dari KantorDinas Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Cimahi, diberi tanda bukti : P356 Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Hadaman Sarumaha, tanggal 05122010, diberitanda bukti P6; Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut di atas, Penggugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangannya dibawah sumpah yaitu sebagai berikut ;1.

tetapi tidak berhasil, sedang mediasi tidakbisa dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir, selanjutnya dibacakangugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan.Bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dantidak ada menyampaikan tanggapan, akan tetapi guna menghindariadanya pembohongan dan penyelundupan hukum dalam perkara ini,maka terhadap Penggugat dibebani bukti, sesuai dengan ketentuan pasal283.RBg.Halaran4 dai 13 hadaman

dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa saksi lupa tanggal dan bulannya pernikahan Penggugatdengan Tergugat dilaksanakan tapi pernikahan merekadilaksanakan dalam tahun 2000 di Pekanbaru; Selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaidua orang anak dan kedua orang anak tersebut ikut bersamaPenggugat; Bahwa selama pernikahannya Penggugat dan Tergugat telahbelum dikaruniai anak; Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diHalamano dai 13 hadaman

Pekanbaru;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalahteman dekat Penggugat.Bahwa saksi lupa kapan pernikahan Penggugat dan Tergugatdilaksanakan;Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di JalanKaryawan Gang Rukun Nomor 20 Tampan;;Selama pernikahannya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarangsudah tidak rukun sering terjadi pertengkaran, dan yangmeninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;HalamanG dai 13 hadaman

di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka dapat dinyatakanterobukti bahwa Penggugat bernama Dendi Marnoya bin Ir.Sampurno.MBA dan bertempat tinggal sebagaimana dalam suratgugatannya yang merupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaPekanbaru, sehingga pengajuan gugatan ini telah sesuai denganketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangdirobah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tantreng Pengadilan Agama, olehHalaran8 dai 13 hadaman

Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan masalahekonomi, kemudian di picu sikap Tergugat yang selalu bersikap kasarterhadap Penggugat dengan katakata kasar seperti kata babi anjing ,binatang lonte dsb, disamping itu Tergugat suka main perempuan(selingkuh);Halaman dai 13 hadaman Putusan Perkara No.O116/PdtG/2015/PA .Por4.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa ayah kandung Pemohon yang bernama Hamin bin Hadaman adalah adhal (enggan) sebagao wali nikah;
3. Menetapkana dan menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggae Timur sebagai wali Hakim untuk menikahkan Pemohon Irmayana binti Hamin dengan lelaki calon suami Pemohon Risandi bin Baharuddin Dollah;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 331.000

Bahwa yang berhak menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohonbernama Hamin bin Hadaman, umur 52 tahun, agama Isla, Pendidikan SD,pekerjaan Nelayan, tempat tinggal di lingkungan Tamo Kelurahan Baurung,Kecamatan Banggae Timur Kabupaten Majene, karena calon suami PemohonHal. 1 dari 14 Hal.

bahwa Pemohon adalah wargayang tinggal di wilayah hukum Kabupaten Majene sehingga pengajuan perkarapermohonan wali adhol ini merupakan kewenangan Pengadilan Agama Majene;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, buktibukti suratdan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon hendak menikah dengan lelaki bernama Risandi binBaharuddin Dollah, tetapi wali nikah Pemohon berdasarkan nasab yaitu ayahkandung Pemohon bernama Hamin bin Hadaman

Menyatakan bahwa ayah kandung Pemohon yang bernama Haminbin Hadaman adalah adhal (enggan) sebagao wali nikah;3. Menetapkana dan menunjuk Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Banggae Timur sebagai wali Hakim untuk menikahkanPemohon Irmayana binti Hamin dengan lelaki calon suami PemohonRisandi bin Baharuddin Dollah;4.

Saksi mengaku sebagai Paman Pemohon Il, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suami istri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tanggal 10 Desember 2002 di Dusun xxxx, Desa xxxx,Kecamatan xxxx Kabupaten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Hadaman, yangdinikahkan oleh Imam Masjid Tangan Baru bernama M.

Saksi mengaku sebagai Paman Pemohon Il, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suami istri;Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tanggal 10 Desember 2002 di Dusun xxxx, Desa xxxx,Kecamatan xxxx Kabupaten Polewali Mandar);Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Hadaman, yangdinikahkan oleh Imam Masjid Tangan Baru bernama M.

Muthalib,sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadimyaTergugat; Hal, & dani 7 hadaman Pet. No. OO14Pdt, Gib MS, MindRincian Biaya Perkara:I.2.3.Biaya PendaftaranBiaya Administrasi/ATKBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MeteraiJumlahRpRp30.000,50.000, 400.000, 5.000,6.000,441.000,Hal, 7 dani 7 halaman Pa, Mo. 1 DOS Mind

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muh Chairul Alias M Chaerul Fauzy, ST bin Tarmei) terhadapPenggugat (Arbiah binti Hadaman Ruga);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp465.000,00 (empat ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tahun 2001 di Dusun Pettabeang, Desa Kayu Angin, KecamatanMalunda, Kabupaten Majene dengan wali nikah adalah kakak kandungPemohon II bernama Hadaman, karena Ayah Kandung Pemohon Ilmeninggal dunia, yang dinikahkan oleh Imam Masjid Nurul Rahman,bernama M.Daali, dengan maskawin berupa 10 pohon kelapa dibayarHal. 1 dari 7 Hal. Pen. No.640/Pdt.P/2016/PA.Mjtunai, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Abd.Rahim dan M.

ataspernikahan para Pemohon, dan selama itu pula para Pemohon tetap beragamaIslam serta belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim menilai bahwapengakuan yang tidak memdapat tanggapan dan perlawanan merupakan bukti yangsempurna sebagaimana maksud Pasal 174 HIR dan sesuai dengan pendapat para ulamafigih di bawah ini yang diambil alin sebagai pendapat hakim sebagai berikut:1.Abdurrahman bin Muhammad bin Sulaeman dalam kitab Majmaul Anhar Fi SyarhiMultagol Abhar Juz Ill hadaman

Pasal 14 KHI dantidak melanggar larangan kawin yang diatur dalam Pasal 6 sampai denganPagal 10 Undangundang Nemor 1 tahun 1974, Jo Pasai 39 Sfd 44 KHiI,merupakan unsur pokok perkawinan tersebut telah dilaksanakan berdasarkansyariat Islan,Menimbang, bahwa fakta hukum berkawinan antara Pemohon denganPamehon tidak tercatat, merupakan salah satu alasan uniuK mengajukanltsbat nikah ( Pagal 7 ayat (3) hunife/d/e KHI):Menimbang, bahwa Hakim mangambil pendapat Ulama di dalam xitahlanatutthalitdin juz iv, hadaman

Nomor 1 Tahun 2016, maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Hadaman 6 dan 13 haLPuiusan nomor 048Q/PdtG/2017/PA.Bkn.Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkanyang pada pokoknya sebagai berikut1. Bahwa pada tanggal 06 Desember 2005, Penggugat denganTergugat melangsungkan pemikahan, yang dicatat oleh PPN.KUAKecamatan Rombio Jaya (Kutipan Akta Nikah Nomor 07/07/12006tanggal 02 Januari 2006);2.

memiliki Buku Nikah karenapada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon dilangsungkan belumterbentuk UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,sehingga pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan setempat; Bahwa Pemohon dan Pemohon II memerlukan penetapan istbat nikahdalam rangka mendapatkan kepastian hukum tentang hubungan Pemohon dan Pemohon Il dan Pengurusan Kartu Keluarga, Akta Kelahiran,pengurusan gaji Pensiun dan keperluan lainya;Saksi kedua, Andi Hadaman

baartweespaifHalaman 9 dael 13 hadaman, Putusan Nomor 1362 /PdG/2016/FA Tink.dari talak satu ba'in sughra adalah antara suami dan isteri tidak dapat hidupbersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Menimbang, banwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomer 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 206 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 Tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Kota Tasikmalayadipenintahkan untuk menginmkan salinan

Bahwa untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga atas permasalahandan kemelut rumah tangga tersebut, Penggugat telah menempuh mencobamemusyawarahkan dengan keluarga Penggugat serta Tergugat untukHalaman 2 dari 14 hadaman, Patusan Nomeor : 2171/Pdtg/2018/PA Trak.mencari penyelesaian dan demi menyelamatkan perkawinan, namun usahatersebut tidak membuafhkan hasil:7.

tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukurn,telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus:Bahwa sudah ada upaya yang maksimal untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil:Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriagebreakdown) sehingga rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada harapan untuk dipertahankan lagi (anheel pbaariweespait).Bahwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan suatu perouatanyang melawan hukum;Hadaman

sehinggaPenggugat tidak menerima dengan keadaan tersebut; Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil: Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pengguagat danTergugat Karena sudah suit dirukumkan dan sudah tidak adaharapan dapat bersatu lagi dan melinat keadaan rumah tangganyalebih baik bercerai:Bahwa Penggugat telan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatan dan mohon putusan yang mengabulkan tuntutanPenggugat,Hadaman

Penggugat sekurangkurangnya 2tahun berturut;Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatsekurangkurangnya 3 bulan;Bahwa Tergugat sudah membiarkan (tidak memperdulikansekurangkurangnya 6 bulan:Bahwa, pihak keiuarga sudah ada Upaya Mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat dengan cara menasehati, akan tetapi tidakberhasil:Bahwa Tergugat telah melanggar sighat takiik taiak kepada Penggugat,yang diucapkannya sesaat setelah mlaksanakan akad nikah denganPenggugat:Halaman 10 dari 14 hadaman

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukumislam, perkara ini merupakan kompetensi relatif Pengadilan Agama KotaFasikmalaya;Hadaman 11 dari 15 halaman, Putusan Meror : 0623 PdtG/2018/PAl mk,taBahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum pernah terjadi perceraian menurut hukum dan perundangundangan yang berlaku sesuai dengan Pasal 2 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka masingmasing pihak mempunyaihak dan kepentingan untuk mengajukan iuntutan dalam sengketaperkawinan

lagi untukhidup rukun membina rumah tangga dengan Tergugat dan apabila rumahtangga tersebut dilanjutkan akan lebih banyak madiarat dari padamasiahatnya Serdasarkan alasan/dalildalil diatas, gugatan Pengagugat telah memenuhialasan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (f) PP No. 9 Tahun1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Istam, maka Penggugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Tasikmalaya memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjuinya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Hadaman

merupakan kompetensi relatif Pengadilan Agama KotaTasikmalaya:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adaiah suami isteri yang sah danbelum pernah tejaci perceraian menurut hukum dan penndangundangan yang berlaku sesuai dengan Pasal 2 Undangundang Nomor 1Tahun 7974 tentang Perkawinan, maka masingmasing pihak mempunyaihak dan kepentingan untuk mengajukan tuntutan dalam sengketaperkawinan dalam perkara ini (persona stand in fudicio), dan perkara inimenjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama:Halaman 12 darl ES hadaman

Kanter Urusan Agama dimanaPengougat dan Tergugat bertempat tinggal dan kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan:Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomer 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2606 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomer 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Hadaman