., M.H. maupun selaku ahli waris almarhum HADISUTANTO (Chin Mong Chin) dan almarhumah SERLYGODIMAN (Go Soei Giok) ;2. FESKY (FESKY GODIMAN), Umur 38 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, AgamaKristen, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat/Tempat Tinggal Jl.RE. Martadinata No. 21 Kelurahan Karaton KecamatanLuwuk Kabupaten Banggai Prop.

Bahwa setelah meninggalnya almarhum HADI SUTANTO (Chin Mong Chin)ayah PARA PENGGUGAT, semua harta warisan peninggalan almarhum HADISUTANTO (Chin Mong Chin) dikuasai sepenuhnya oleh SERLY GODIMAN(Go Soei Giok) istri almarhum yang juga lou Kandung PARA PENGGUGATdan harta warisan peninggalan almarhum HADI SUTANTO (Chin Mong Chin)tersebut sama sekali BELUM PERNAH DIBAGI kepada ahli waris yang sah menurut hukum;5.

FESKY/FESKY GODIMAN; Uang Tabungan atas nama almarhumah SERLY GODIMAN lebihkurang Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) pada rekening BankMandiri Cabang Luwuk, Rekening No: 1510001047395 dan RekeningNo.1510005856288 yang saat ini dikuasai oleh PARA TERGUGAT;adalah sah sebagai Harta Warisan Peninggalan almarhum HADISUTANTO (Chin Mong Chin) dan Almarhumah SERLY GODIMAN (GoSoei Giok) yang menjadi hak waris bagi para ahli warisnya, yaitu:a. VENNY GODIMAN (Chin Lie Hoa);b.

(Chin Mong Chin) dan Almarhumah SERLY GODIMAN (Go SoeiGiok) secara bebas dan tanpa halangan dalam bentuk apapun dariTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 (PARA TERGUGAT) serta dari pihakmanapun;Menetapkan Balai Harta Peninggalan (BHP) Palu atau pihak lain yangberwenang/berkopeten untuk bertindak sebagai pengawas dalampelaksanaan penjualan atas harta warisan peninggalan almarhum HADISUTANTO (Chin Mong Chin) dan Almarhumah SERLY GODIMAN (Go SoeiGiok) tersebut;Menghukum TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 (PARA TERGUGAT

MAJID.adalah sah sebagai Harta Warisan Peninggalan almarhum HadiSutanto (Chin Mong Chin) dan Almarhumah Serly Godiman (Go SoeiGiok) yang menjadi hak waris bagi para ahli warisnya, yaitu:VENNY GODIMAN (Chin Lie Hoa);VILLY GODIMAN (Chen Lie Mey);VERDY TAN (Chen Ko Hoa);VERA GODIMAN, SE. MM (Chin Lie Tjen);FESKY, ST (Fesky Godiman);Menyatakan Akta Wasiat (Testament) Nomor 122 tertanggal 30Desember 2015 yang dibuat oleh SERLY GODIMAN (Go Soei Giok)dihadapan Notaris RUSLI RACHMAT, SH.

(CHIN LIE TJEN),bertempat tinggal di Nginden Intan Timur XIX/56, RT 001RW 010, Kelurahan Nginden Jangkungan, KecamatanSukolilo, Surabaya;Ketiga merupakan anak selaku Ahli Waris almarhum HadiSutanto (Chin Mong Chin) dan almarhumah Serly Godiman(Go Soei Giok), dalam hal ini ketiganya memberi kuasakepada Alwi M. DG. Liwang, S.H., M.M., Advokat &Pengacara pada Kantor Hukum Alwi Liwang, S.H., M.M., &Rekan, berkantor di Jalan ST.

Menyatakan Akta Wasiat (Testament) Nomor 122 tertanggal 30Desember 2015 yang dibuat oleh salah satu ahli waris almarhum HadiSutanto bernama Serly Godiman (Go Soei Giok) dihadapan Notaris RusliRachmat, S.H., M.H., (Turut Tergugat 2) adalah mengandung cacathukum, dan oleh karenanya akta wasiat (testament) dimaksud patutuntuk dibatalkan atau batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukumuntuk dilaksanakan;5.

Majid;Adalah sah sebagai harta warisan peninggalan almarhum HadiSutanto (Chin Mong Chin) dan almarhumah Serly Godiman (GoSoei Giok) yang menjadi hak waris bagi para ahli warisnya, yaitu:a. Venny Godiman (Chin Lie Hoa);b Villy Godiman (Chen Lie Mey);Cc. Verdy Tan (Chen Ko Hoa);d Vera Godiman, S.E., M.M., (Chin Lie Tjen);Halaman 22 dari 44 hal.Put. Nomor 3445 K/Pdt/2018e. Fesky, S.T., (Fesky Godiman);4.

Majid;Adalah sah sebagai harta warisan peninggalan almarhum HadiSutanto (Chin Mong Chin) dan almarhumah Serly Godiman (GoSoeiyaitu:a.bc.dGiok) yang menjadi hak waris bagi para ahli warisnya,Venny Godiman (Chin Lie Hoa);Villy Godiman (Chen Lie Mey);Verdy Tan (Chen Ko Hoa);Vera Godiman, S.E., M.M., (Chin Lie Tjen);Halaman 28 dari 44 hal.Put. Nomor 3445 K/Pdt/2018e. Fesky, S.T., (Fesky Godiman);4.

Menghukum Para Tergugat untuk menerima pembagian hartawarisan sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan tidakmenghalanghalangi pembagian harta peninggalan almarhum HadiSutanto (Chin Mong Chin) dan almarhumah Serly Godiman (GoSoei Giok) ayah dan ibu dari Para Penggugat dan Para Tergugat;11.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Uun Suhendi bin Asep Tarmat) kepada Penggugat (Rina Laelasari binti Maryudono Hadisutanto)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.401.000,- ( empat ratus satu ribu rupiah)

mengulangi perbuatannya lagi;Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta duplik para Terdakwa,yang pada pokoknya masing masing tetap pada pendiriannya semula;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 239/Pid.B/2015/PN MkdMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM 126/MUKID/1015 tanggal 16 Oktober 2015 paraTerdakwa telah didakwa sebagai berikut:Bahwa terdakwa Ragil Wahyu Aji Nur Haryadi Bin Suparman bersamasama dengan terdakwa II Panca Yulianus Santoso Alias Ucok Anak dari HadiSutanto

Panca Yulianus Santoso alias Ucok Anak dari Hadisutanto Bahwa keterangan Terdakwa sewaktu diperiksa di Kepolisian telah benarsemua; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 05 September 2015 sekira jam 23.30 Wibdi Rumah Makan INI BARU RAJANYA STEAK yang beralamat di Jalan MayjendBambang Sugeng Dusun Prajenan Kecamatan Mertoyudan KabupatenMagelang Terdakwa bersama dengan Panca Yulianus telah mengambil barangberupa sebuah mesin kasir yang didalamnya terdapat uang, yang terletak diatas meja kasir;e Bahwa Terdakwa

Panca Yulianus Santoso aliasUcok Anak dari Hadisutanto setelah diperiksa dipersidangan identitaslengkap para Terdakwa sama dengan identitas dalam Surat dakwaan dansurat surat lain dalam berkas perkara ini, serta ternyata pula bahwapara Terdakwa sehat jasmani dan rokhani sehingga tergolong mampusecara hukum mempertanggungjawabkan perbuatannya.

Dari bunyi amar putusan tersebut kamimohon kepada Majelis Hakim Agung, agar menetapkan Terdakwa HadiSutanto tetap berada dalam tahanan rumah;Kesimpulan dan permohonan:Bahwa berdasarkan alasan keberatan yang disampaikan oleh PemohonKasasi tersebut di atas, maka dapat disimpulkan pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Jepara membuktikan pertimbangan hukum Majelis HakimTinggi tidak mempertimbangkan halhal sebagai berikut:1.Bahwa

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: HADISUTANTO

Kelurahan Mustika Jaya, Kecamata Mustka Jaya, KotaBekasi akan tetapi rumah tersebut telah dijual ; Bahwa Pemohon yang merupakan istri dari Hadi Sutanto mengajukanpermohonan ijin jual ke Pengadilan Negeri karena selain masih ada anak yangbelum dewasa juga karena untuk biaya anak kuliah ; Bahwa tanah tersebut sekarang tidak bersengketa dan tidak ada yangkeberatan ;Menimbang, bahwa dari halhal sebagaimana terurai diatas, yang menjadipermasalahan utama dalam permohonan Pemohon adalah suami Pemohon HadiSutanto

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Alex Budi Kurniawan bin Sutopo)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sri Hartati binti HadiSutanto) di depan sidang Pengadilan Agama Karanganyar;3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HennryWijayakusuma Bin Baryanto) terhadap Penggugat (Tri Suwanti Binti HadiSutanto);3.

Jebres atas nama Nyonya HadiSutanto yang diterbitkan pada tanggal 23021984 dan selanjutnya beralihmenjadi atas nama Yoppi Ardianto bin Mulyadi berdasarkan Akta JualBelitanggal 24111987 Nomor 237/Jb/XV1987 dibuat oleh Drs. Wongsoatmojo,PPAT Kotamadya Surakarta selanjutnya Sertipikat Hak Milik Nomor1615/Kel. Jebres diganti menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 6474/Kel.halaman 3 dari 19 halaman.

dan suratNo 345/BP/Dlg/08/2013 ttg 26 Agustus 2013 mengirim surat pada Ketua PengadilanNegeri Semarang untuk melakukan pemeriksaan371011Bahwa dengan perhatian dari Badan Pengawasan Mahkamah Agung dan KetuaMahkamah Agung, GANI SATRIYA tidak punya kesempatan mempermainkankeputusan di Mahkamah Agung dalam perkara kasasi yang diajukan olehPEMOHONBahwa GANI SATRIYA mulai berusaha minta PEMOHON membatalkanpermohonan kasasiBahwa GANI SATRIYA pada hari Senin tanggal April 2013, ditemani Yu Ho danPriyo Hadisutanto

Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), karena substansi gugatansebagaimana dalam objek gugatan adalah mengenai Keputusan Tata Usaha Negarayang menyangkut tentang proses awal penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 1615/Kelurahan Jebres, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta atas nama Nyonya HadiSutanto, sedangkan sebagaimana dalam pokok perkara adalah menyangkut tentangproses jual beli, Sertipikat Hak Milik No. 6474/Kelurahan Jebres, KecamatanJebres, Kota Surakarta, atas nama SRI HARTI, Magister Seni

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah antara R SULEMAN HADISUTANTO dengan R. SUDARTI No. Kk.11.06.17/Pw.01/18/2016tertanggal 22 April 2016 yang dikeluarkan oleh KUA Kec. Purwodadi,Bukti P7; (sesuai dengan aslinya)8. Foto copy Surat Kematian atas nama R SULEMAN HADI SUTANTONo. 474.3/20/1V/2016 Bulan April 2016 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Tanjungrejo Suripto, Bukti P8; (sesuai dengan aslinya)9. Foto copy Surat Kematian atas nama R.

Surat Pelepasan / Pelimpahan dariTergugat II / Terbanding II kepada Tergugat III / Terbanding III, terdapat duasurat yang berbeda antara penguasaan dengan pelepasan namun NomorRegister Camat Babulu tetap sama, oleh karena itu jelas bahwa SuratKeterangan Penguasaan dan Pemilikan Bangunan / Tanaman di Atas TanahNegara maupun Surat Pelepasan / Pelimpahan yang dibuat oleh ParaTergugat / Para Terbanding Cacat Hukum dan bertentangan dengan Pasal1365 KUHPerdata, hal ini telah diuraikan oleh saksi MARGONO HADISUTANTO

Dengan demikian PemohonBanding tidak dapat menunjukkan bukti bahwa atas selisin omset dengan uang mukatelah diterbitkan Faktur Pajak;Pendapat Majelisbahwa Terbanding melakukan koreksi sebesar Rp 402.780.100,00 karena PemohonBanding belum menerbitkan Faktur Pajaknya;bahwa berdasarkan PPJB Nomor 62 tanggal 21 April 2006, diketahui unit yang dibelioleh Sylvia Sutanto adalah Unit $1701.01;bahwa Pemohon Banding menyatakan nama di Faktur Pajak dipakai nama HadiSutanto;bahwa Hadi Sutanto adalah suami dari

HadiSutanto, yang pada pokoknya memberikan keterangan bahwa padabulan Februari Tahun 2005 sampai tanggal 13 Juli 2005 saksimenjabat sebagai Pj.

Khaerudin, HadiSutanto dan Sdri. Rida Anggraeni ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai Surat No. 07A ;Bahwa saksi tidak tahu persis pengalihan anggarananggaran atasperubahan Perda No. 9 tahun 2004 dari Perda No. 3 tahun 2004, saksihanya mendengar dari Sdr.