1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah melangsungkan perkawinan di Denpasar yang dilaksanakan menurut tata cara agama Hindu, pada tanggal 13 April 2015, di hadapan pemuka agama Hindu yang bernama Mangku Gede, halmana Penggugat berkedudukan sebagai Predana, sedangkan Tergugat berkedudukan sebagai Purusa, dan terhadap Perkawinan tersebut telah pula dilakukan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangtelah melangsungkan perkawinan di Denpasar yang dilaksanakan menuruttata cara agama Hindu, pada tanggal 13 April 2015 di hadapan pemukaagama Hindu yang bernama Mangku Gede, halmana Penggugatberkedudukan sebagai Predana, sedangkan Tergugat berkedudukansebagai Purusa, dan terhadap perkawinan tersebut telah pula dilakukanpencatatan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaDenpasar, sebagaimana terurai dalam Kutipan Akta Perkawinan

Bahwa pada awalnya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan harmonis sebagaimana layaknya rumah tangga padaumumnya, namun permasalahan mulai timbul dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat setelah perkawinan berjalan selama 2 (dua)tahun, halmana salah satunya disebabkan karena sikap dari Tergugat yangcenderung merendahkan harkat dan martabat Penggugat sebagai seorangistri, sehingga menimbulkan terjadinya pertengkaran atau percekcokanantara Penggugat dengan Tergugat;4.

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telahmelangsungkan perkawinan di Denpasar yang dilaksanakan menurut tatacara agama Hindu, pada tanggal 13 April 2015, di hadapan pemuka agamaHindu yang bernama Mangku Gede, halmana Penggugat berkedudukansebagai Predana, sedangkan Tergugat berkedudukan sebagai Purusa, danterhadap Perkawinan tersebut telah pula dilakukan pencatatan pada KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar, sebagaimanaterurai dalam Kutipan Akta Perkawinan

tersebut apabila dalam gugatan pihak Penggugat dan Tergugat berdomilisi atau bertempat tinggal di wilayah hukum pengadilan yang berbeda maka gugatan tersebut bukan termasuk gugatan sederhana;

Menimbang bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, diketahui bahwa domisili atau tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidak berada di daerah hukum pengadilan yang sama, Penggugat bertempat tinggal di Dusun Lantolo Desa Ilangata Kecamatan Anggrek Kabupaten Gorontalo Utara, halmana

Anggur Kelurahan Huangobotu Kecamatan Dungingi Kota Gorontalo, halmana tempat tinggal Tergugat tersebut termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Gorontalo, maka dengan demikian Hakim berpendapat perkara ini bukan termasuk gugatan sederhana;

Menimbang, bahwa bilamamana Penggugat bertetap ingin menggugat Tergugat seharusnya gugatannya diajukan ke pengadilan di daerah hukum pengadilan dimana Tergugat berdomisili atau bertempat tinggal yakni di Pengadilan Negeri Gorontalo, sesuai dengan asas beracara

Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, memberikan kewajiban hakim pemeriksa perkara gugatan sederhana untuk melakukan pemeriksaan pendahuluan dengan menilai apakah materi gugatan yang diajukan tersebut memiliki pembuktian yang sederhana atau tidak;
Menimbang, bahwa surat gugatan Penggugat Nomor 1/Pdt.G.S/2024/PN Rno pada pokoknya mengenai ingkar janji atau wanprestasi dalam perjanjian hutang piutang, halmana

Halmana nama Naomi Langga tidak tertera sama sekali di Surat Pernyataan yang diajukan sebagai bukti permulaan.

16 Kelapa Gading Permai, Jakarta Utara, hal ini bertentangan dengan ketentuan Pasal 4 ayat 3 Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 4 Tahun 2019 ;

didalam mobil tersebut adalah saksi Friber Mangiri dansaksi Yafet B.Galenta yang diketahui terdakwa bersama temantemannya adalahmerupakan pendukung pasangan calon Bupati dan Wakil Bupati Luwu Timur nomorurut 3 dan ketika mobil yang dikendarai saksi Friber Mangiri dan saksi YafetB.Galenta akan berhenti terdakwa dan saksi Suardi alias Sardi bin Budingkemudian memukulmukul mobil tersebut antara lain pada kap mesin, kap samping,kaca depan dan talang air pintu mobil saksi Friber Mangiri halmana pada

pada saat itusaksi melihat lelaki Hamid, lelaki Bahar, lelaki Jafar, lelaki Lihing dan lelakiBolong sudah dalam posisi berdiri disekitar mobil tersebut, setelah itu saksimelihat lelaki Jafar, lelaki Hamid dan lelaki Bolong mengerumuni saksiFriber sambil mengayunayunkan tangannya kearah kaca mobil tersebut,halmana posisi saksi pada waktu itu didekat spion mobil tersebut yangkemudian disusul oleh lelaki pak Sudir, halmana pada saat itu mobiltersebut masih dalam keadaan melaju sehingga saksi berteriak

Bahwa maksud terdakwa menghentikan mobil yang dikendarai saksi Friberadalah untuk menghindari serangan fajar dalam artian memberikan uang kepadamasyarakat, halmana saksi Friber yang terdakwa ketahui adalah mendukungpasangan calon Bupati dan Wakil Bupati nomor urut 3.

Bahwa terdakwa tidak melakukan pemukulan terhadap saksi Friber namunterdakwa tidak mengetahui apakah ada temanteman terdakwa lainnya yangmelakukan pemukulan terhadap saksi Friber dan terdakwa bersama lelaki Suardihanya bertengkar mulut dengan saksi Friber, halmana pada saat itu saksi Friberhanya diam saja didalam mobilnya.

Tergugat)melakukan pemanggilan kepada Penggugat sesuai dengan suratpemanggilan Nomor 02.121A/SPGil/MSC/X/2014 tanggal 18 Oktober2014, halmana panggilan tersebut untuk membicarakan pekerjaanselanjutnya, tetapi panggilan tersebut tidak dipenuhi oleh Penggugat ,kemudian pada tanggal 21 Oktober 2014 PT.

sesuai dengan suratpemanggilan Nomor 02.121A/SPGil/MSC/X/2014, halmana panggilantersebut untuk membicarakan pekerjaan selanjutnya, tetapi panggilantersebut tidak dipenuhi oleh Penggugat , kemudian pada tanggal21 Oktober 2014 PT. Mantap Sukses Cemerlang (ic.

Tergugat) telahmengeluarkan surat pemanggilan pertama Nomor 02.026A/SPGil/MSC/III/2015 tanggal 14 Maret 2015, halmana panggilan tersebut tidak dipenuhioleh Penggugat II, dan selanjutnya PT.

Tergugat) melakukanpemanggilan ke II tetapi pemanggilan tersebut juga tidak diindahkan sampaidengan hari ini, halmana PT. Mantap Sukses Cemerlang (ic. Tergugat) telahmengeluarkan surat pemanggilan Nomor 02.121A/SPGil/MSC/X/2014,halmana panggilan tersebut tidak dipenuhi oleh Penggugat , danHal. 16 dari 22 halaman Put.Nomor 268 K/Pdt.SusPHI/201714.15.selanjutnya PT. Mantap Sukses Cemerlang (ic.

Tergugat) telahmengeluarkan surat pemanggilan pertama Nomor 02.026A/SPGil/MSC/11/2015 tanggal 14 Maret 2015, halmana panggilan tersebut tidak dipenuhioleh Penggugat II, dan selanjutnya PT.

dalam rangka pemilihan Bupati dan WakilBupati Kabupaten Luwu Timur, selanjutnya terdakwa dan temantemannyakemudian melakukan penjagaan dan pemeriksaan terhadap kendaraan yang akanmemasuki wilayah Dusun Rantemario, Desa Kalpataru, Kecamatan Tomoni,Kabupaten Luwu Timur ketika terdakwa dan temantemannya melihat 1 (satu) unitmobil Toyota Kijang Krista melintas di Dusun Rantemario, Desa Kalpataru,Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur terdakwa dan temantemannyakemudian menghentikan laju mobil tersebut, halmana

terdakwa menarik kunci mobil tersebut dengan paksasehingga kunci mobil tersebut terlepas dari tangan saksi Friber Mangiri, setelahHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN.MIl.terdakwa membawa kunci mobil tersebut, saksi Hamid Palute alias Hamid aliasPak Tiwa bersama beberapa orang lainnya kemudian mendatangi saksi FriberMangiri dan menyuruh saksi Friber Mangiri untuk pulang namun saksi FriberMangiri mengatakan bahwa bagaimana saya mau pulang sedangkan kunci mobilsaya diambil oleh Sardi halmana

Bahwa saksi tidak melakukan pemukulan terhadap saksi Friber namunsaksi tidak mengetahui apakah ada temanteman saksi lainnya yangmelakukan pemukulan terhadap saksi Friber dan saksi bersama lelakiSuardi hanya bertengkar mulut dengan saksi Friber, halmana pada saatitu saksi Friber hanya diam saja didalam mobilnya.

Bahwa pada saat mobil pendeta Friber hendak melintas didepan lapanganuntuk masuk ke Desa Kalpataru Terdakwa berteman menghentikan laju mobilHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN.MII.tersebut dengan cara melambaikan tangannya dengan maksud untukmemeriksa mobil tersebut.Bahwa setelah mobil tersebut berhenti saksi kemudian mendatangi saksi Friberyang saat itu masih berada didalam mobil, halmana pada saat itu saksi melihatlelaki Hamid, lelaki Bahar, lelaki Jafar, lelaki Lihing dan lelaki

Bolong sudahdalam posisi berdiri disekitar mobil tersebut, setelah itu saksi melihat lelakiJafar, lelaki Hamid dan lelaki Bolong mengerumuni saksi Friber sambilmengayunayunkan tangannya kearah kaca mobil tersebut, halmana posisisaksi pada waktu itu didekat spion mobil tersebut yang kKemudian disusul olehlelaki pak Sudir, halmana pada saat itu mobil tersebut masih dalam keadaanmelaju sehingga Terdakwa berteriak dengan mengatakan bahwa stopstopsambil memukulmukul mobil tersebut.Bahwa setelah itu Terdakwa

Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusPerjaka dan dilaksanakan suka sama suka;Putusan 800 Th, 12 Halmana 1 dari 11 halaman3.

;Putusan 800 Th, 12 Halmana 2 dari 11 halaman8. Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan keutuhan rumah tanggadengan meminta bantuan kepada pihak keluarga untuk menyelesaikan kemelutrumah tangga, namun usaha tersebut tidak berhasil;9.

secara resmi dan patut, sedang tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa mediasi atas perkara ini tidak bisa dilaksanakan karenamenurut Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008Mediasi mengharuskan kehadiran kedua belah pihak yang berperkara, sedangTergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPutusan 800 Th, 12 Halmana

pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaikelaurga dari Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah menikah pada tanggal 8Juni 2012 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bersama di rumah orang tuaTergugat selama lebih kurang satu setengah bulan, kemudian pindah ke rumahkontrakan sampai berpisah ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat bergaul sebagaimana layaknya suamiistri dan belum punya anak ;Putusan 800 Th, 12 Halmana

HERMAN HUSIN, S.AgPerincian Biaya Perkara :1 Biaya Proses >: Rp 50.000,2 Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,3 Biaya Redaksi : Rp 5.000,4 Biaya Panggilan : Rp 150.000,5 Materai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 241.000,Putusan 800 Th, 12 Halmana 10 dari 11 halamanPutusan 800 Th, 12 Halmana 11 dari 11 halaman

masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mallili, secara tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan I bukan tanaman, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal pada hariRabu, tanggal 09 September 2015 sekira jam 19.30 Wita terdakwa terdakwa bertemudengan lelaki Ardi (DPO) didepan Cafe Apollo di Dusun Kampung Baru, DesaTabarano, Kecamatan Wasuponda, Kabupaten Luwu Timur, halmana

pada saat itulelaki Ardi menitipkan kepada terdakwa sabusabu sebanyak 6 (enam) paket kepadaterdakwa halmana sebanyak (satu) paket lelaki Ardi berikan kepada terdakwasedangkan sisanya sebanyak 5 (lima) paket lelaki Ardi menyuruh terdakwa untukmenyimpannya dengan mengatakan bahwa lelaki Ardi akan menghubungi terdakwajika ada yang mau memesan sabusabu tersebut karena lelaki Ardi akan pergi kedaerah Morowali, provinsi Sulawesi TengahBahwa petugas Kepolisian yang telah mendapatkan informasi kemudianmelakukan

penggerebekan di Wisma Cafe Apollo di Dusun Kampung Baru, DesaTabarano, Kecamatan Wasuponda, Kabupaten Luwu Timur, halmana pada saatpetugas Kepolisian melakukan penggerebekan, terdakwa langsung melarikan diri danbersembunyi ke dalam kamar mandi didalam kamar milik saksi Lenni binti MarkusRaba di Wisma Cafe Apollo tersebut halmana saksi Lenni binti Markus Raba adalahpacar terdakwa sehingga petugas Kepolisian langsung melakukan pengejaran terhadapterdakwa setelah itu petugas Kepolisian menyuruh terdakwa

Suleman Mappasessu selaku Kepala LaboratoriumForensik Cabang Makassar, halmana pada hari Rabu, tanggal 16 bulan Septembertahun Dua Ribu Lima Belas telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti ;e 6 (enam) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 0,3378 gram dan diberi nomor barang bukti 6341/2015.NNF.e 1 (satu) buah sendok dari pipet plastik dan diberi nomor barang bukti6342/2015/NNF.e 1 (satu) set bong dan diberi nomor barang bukti 6243/2015/NNF. 1 (satu) batang pipet

Bahwa pemohon dan termohon telah melangsungkan pernikahan secaraislam pada Sabtu, 06 Februari 2016 dihadapan pegawai pencatat nikahkantor urusan agama kecamatan nan sabaris kabupaten padang pariamanHalaman 1 dari 7 halmana Putusan Nomor 0795/Pat.G/2017/PA.Pdgprovinsi Sumatera barat Sesuai dengan kutipan akta nikahnomor : ..../05/II/2016;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon langsung pindahkeMuara Enim Provinsi Sumatera Selatan untuk tinggal disana;Bahwa selama pernikahan berlangsung pemohon

menginjak tiga bulan, pertengkaran itu terus terjadi dengantuduhan yang sama sehingga pada suatu hari termohon pulang kepadaorang tuanya di Padang dan tanpa seizin pemohon yang membuatpemohon panik dan merasa kehilangan sehingga pemohon terus mencarikesana kemari;Bahwa setelah beberapa hari termohon menghilang dari rumah, pemohonmencoba mengabari dan menanyakan kepada orang tua termohon yangberada di kota padang, alhasil ternyata termohon sudah berada dikotapadang bersama orang tuanya;Halaman 2 dari 7 halmana

untuk itu selaluberujung dengan keributan yang luar biasa antara pemohon dan termohonmelalui telfon.Bahwa karena atas sikap termohon yang tidak bisa menghargai pemohonsebagai seorang suami lah yang membuat pemohon mengajukan ceraltalak ke Pengadilan Agama Padang dan merasa rumah tangga antarapemohon dan termohon memang tidak bisa dipertahankan lagi, danpengajuan cerai talak ini juga atas permintaan dan keinginan termohon dansamasama sepakat untuk mengakhirinya dengan perceraian.Halaman 3 dari 7 halmana

persidangan kedua tanggal 30 Agustus 2017 Pemohondatang menghadap ke persidangan sedangkan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan, atas pertanyaan Majelis Pemohon menyatakanbahwa usaha mediasi berhasil, lalu Pemohon menyatakan mencabutperkaranya secara lisan;Bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini ditunjuk kepada BeritaAcara Sidang merupakan peristiwa hukum dalam persidangan sebagai hal yangtak terpisahkan dari kesempurnaan dan kelengkapan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 4 dari 7 halmana

Sabri Syukur, M.H.Panitera PenggantiNelli Herawati, S.H.Perincian Biaya Perkara :Halaman 6 dari 7 halmana Putusan Nomor 0795/Pat.G/2017/PA.Pdgpr = 2 SPBiaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00 Biaya Proses : Rp. 50.000,00Panggilan : Rp. 150.000,00Materai : Rp. 6.000,00Redaksi : Rp. 5.000,00Jumlah : Rp. 241.000,00Terbilang : dua ratus empat puluh satu ribu rupiah;Halaman 7 dari 7 halmana Putusan Nomor 0795/Pat.G/2017/PA.Pdg

dalam rangka pemilihan Bupati danWakil Bupati Kabupaten Luwu Timur, selanjutnya terdakwa dan temantemannya kemudian melakukan penjagaan dan pemeriksaan terhadapkendaraan yang akan memasuki wilayah Dusun Rantemario, Desa Kalpataru,Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur ketika terdakwa dan temantemannya melihat 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Krista melintas di DusunRantemario, Desa Kalpataru, Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timurterdakwa dan temantemannya kemudian menghentikan laju mobil tersebut,halmana

mobil tersebut adalah saksi Friber Mangiri dan saksi YafetB.Galenta yang diketahui terdakwa bersama temantemannya adalahmerupakan pendukung pasangan calon Bupati dan Wakil Bupati Luwu Timurnomor urut 3 dan ketika mobil yang dikendarai saksi Friber Mangiri dan saksiYafet B.Galenta akan berhenti saksi Jafar Mangeja alias Jafar dan saksi Suardialias Sardi bin Buding kemudian memukulmukul mobil tersebut antara lainpada kap mesin, kap samping, kaca depan dan talang air pintu mobil saksiFriber Mangiri halmana

mempertahankan kunci mobil tersebut namunsaksi Suardi alias Sardi bin Buding menarik kunci mobil tersebut dengan paksasehingga kunci mobil tersebut terlepas dari tangan saksi Friber Mangiri, setelahsaksi Suardi alias Sardi bin Buding membawa kunci mobil tersebut, terdakwabersama beberapa orang lainnya kemudian mendatangi saksi Friber Mangiridan menyuruh saksi Friber Mangiri untuk pulang namun saksi Friber Mangirimengatakan bahwa bagaimana saya mau pulang sedangkan kunci mobil sayadiambil oleh Sardi halmana

pada saat itu terdakwa langsung emosi danberteriak dengan mengatakan bahwa Pendeta tailaso, Pendeta kurang ajar,penghianat dan langsung melakukan pemukulan terhadap saksi Friber Mangirisebanyak 2 kali serta meludahi saksi Friber Mangiri sebanyak 2 kali, setelah itudatang seseorang melerai dengan mengatakan bahwa sudah misudah mijangan mi dipukul lagi setelah itu saksi Suardi alias Sardi bin Buding datangdan menyerahkan kembali kunci mobil saksi Friber Mangiri halmana kunci mobilsaksi Friber Mangiri

pada saat itu terdakwa langsung emosi danberteriak dengan mengatakan bahwa Pendeta failaso, Pendeta kurang ajar,penghianat dan langsung melakukan pemukulan terhadap saksi Friber Mangirisebanyak 2 kali serta meludahi saksi Friber Mangiri sebanyak 2 kali, setelah itudatang seseorang melerai dengan mengatakan bahwa sudah misudah mijJangan mi dipukul lagi setelah itu saksi Suardi alias Sardi bin Buding datangdan menyerahkan kembali kunci mobil saksi Friber Mangiri halmana kunci mobilsaksi Friber Mangiri

Iuntuk meminjam uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) setelah terdakwa Imenyerahkan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kepada perempuanMira, perempuan Mira kemudian meminjam handphone milik terdakwa I dan masukkedalam rumah terdakwa I untuk menelpon setelah itu perempuan Mira kemudianmemanggil terdakwa II untuk ikut masuk kedalam rumah setelah itu perempuan Mirakemudian memberikan handphone milik terdakwa I kepada terdakwa II untukmengetahui dimana shabushabu tersebut diambil halmana

shabushabu tersebut pertamatama dihisap oleh terdakwa Ikemudian disusul oleh terdakwa II dengan cara para terdakwa memegang alat hisapshabushabu (bong) kemudian perempuan Mira yang membakar shabushabu tersebutdan setelah mengeluarkan asap, asap shabushabu tersebut kemudian dihisap denganmenggunakan mulut halmana para terdakwa menghisap asap shabushabu tersebutmasingmasing sebanyak 1 (satu) kali setelah terdakwa I dan terdakwa II menghisapshabushabu tersebut perempuan Mira kemudian masuk ke kamar

kecil dan terdakwaI berjalan menuju ke sebuah ruangan yang berada diantara ruang tamu dan ruangkeluarga setelah itu terdakwa II datang menyusul terdakwa I halmana setelahperempuan Mira keluar dari kamar kecil, terdakwa II melihat perempuan Mira masihkembali menghisap shabushabu tersebut tersebut sebanyak 2 (dua) kali setelah ituperempuan Mira keluar dari rumah terdakwa I.

Slamet Iswanto selaku Kepala Laboratorium Forensik CabangMakassar, halmana pada hari Rabu, tanggal 19 bulan Agustus tahun Dua Ribu LimaBelas telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti :e 1 (satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat netto seluruhnya0,0192 gram dan diberi nomor barang bukti 6274/2015.NNF.e 1 (satu) batang pipet kaca / pireks 6275/2015/NNF.e 1 (satu) set bong dan diberi nomor barang bukti 6276/2015/NNF.e 1 (satu) buah sendok dari pipet plastik bening dan diberi

Tergugat) telah mengeluarkan surat pemanggilan pertama Nomor: 02.026A/SPGil/MSC/III/2015 tanggal 14 Maret 2015 halmana panggilantersebut tidak dipenuhi oleh Penggugat II, dan selanjutnya PT.

Tergugat) telah mengeluarkansurat pemanggilan pertama Nomor : 02.026A/SPGil/MSC/III/2015 tanggal 14Maret 2015, halmana panggilan tersebut tidak dipenuhi oleh Penggugat II, danselanjutnya PT. Mantap Sukses Cemerlang (ic.

Tergugat)telah mengeluarkan surat pemanggilan pertama Nomor : 02.026A/SPGil/MSC/TIII/2015 tanggal 14 Maret 2015, halmana panggilan tersebut tidakdipenuhi oleh Penggugat II, dan selanjutnya PT. Mantap Sukses Cemerlang(ic.

Tergugat) telah mengeluarkan suratpemanggilan No : 02.121A/SPGil/MSC/X/2014, halmana panggilan tersebuttidak dipenuhi oleh Penggugat I, dan selanjutnya PT. Mantap Sukses Cemerlang(ic. Tergugat) mengeluarkan surat pemanggilan kedua Nomor : 02.121 B/SPGil/MSC/X/2014 tanggal 21 Oktober 2014, halmana panggilan kedua tersebutjuga tidak dipenuhi oleh Penggugat I dan demikian halnya dengan Penggugat IItelah mangkir bekerja pada tanggal 13 Maret 2015 sampai dengan 17 Maret2015, oleh sebabmana PT.

Tergugat) telahmengeluarkan surat pemanggilan pertama Nomor : 02.026A/SPGil/MSC/TII/2015 tanggal 14 Maret 2015, halmana panggilan tersebut tidakdipenuhi oleh Penggugat II, dan selanjutnya PT.

dalam rangka pemilihan Bupati dan WakilBupati Kabupaten Luwu Timur, selanjutnya terdakwa dan temantemannyakemudian melakukan penjagaan dan pemeriksaan terhadap kendaraan yang akanmemasuki wilayah Dusun Rantemario, Desa Kalpataru, Kecamatan Tomoni,Kabupaten Luwu Timur ketika terdakwa dan temantemannya melihat 1 (satu) unitmobil Toyota Kijang Krista melintas di Dusun Rantemario, Desa Kalpataru,Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur terdakwa dan temantemannyakemudian menghentikan laju mobil tersebut, halmana

mobil tersebutadalah saksi Friber Mangiri dan saksi Yafet B.Galenta yang diketahui terdakwabersama temantemannya adalah merupakan pendukung pasangan calon Bupatidan Wakil Bupati Luwu Timur nomor urut 3 dan ketika mobil yang dikendarai saksiFriber Mangiri dan saksi Yafet B.Galenta akan berhenti saksi Jafar Mangeja aliasJafar dan saksi Suardi alias Sardi bin Buding kKemudian memukulmukul mobiltersebut antara lain pada kap mesin, kap samping, kaca depan dan talang airpintu mobil saksi Friber Mangiri halmana

alias Sardi bin Budingmenarik kunci mobil tersebut dengan paksa sehingga kunci mobil tersebutterlepas dari tangan saksi Friber Mangiri, setelah saksi Suardi alias Sardi binHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 20/Pid.B/2016/PN.MIl.Buding membawa kunci mobil tersebut, terdakwa bersama beberapa oranglainnya kemudian mendatangi saksi Friber Mangiri dan menyuruh saksi FriberMangiri untuk pulang namun saksi Friber Mangiri mengatakan bahwa bagaimanasaya mau pulang sedangkan kunci mobil saya diambil oleh Sardi halmana

padasaat itu terdakwa langsung emosi dan berteriak dengan mengatakan bahwaPendeta tailaso, Pendeta kurang ajar, penghianat dan langsung melakukanpemukulan terhadap saksi Friber Mangiri sebanyak 2 kali serta meludahi saksiFriber Mangiri sebanyak 2 kali, setelah itu datang seseorang melerai denganmengatakan bahwa sudah misudah mi jangan mi dipukul lagi setelah itu saksiSuardi alias Sardi bin Buding datang dan menyerahkan kembali kunci mobil saksiFriber Mangiri halmana kunci mobil saksi Friber Mangiri

dalam rangka pemilihan Bupati danWakil Bupati Kabupaten Luwu Timur, selanjutnya terdakwa dan temantemannya kemudian melakukan penjagaan dan pemeriksaan terhadapkendaraan yang akan memasuki wilayah Dusun Rantemario, Desa Kalpataru,Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur ketika terdakwa dan temantemannya melihat 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Krista melintas di DusunRantemario, Desa Kalpataru, Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timurterdakwa dan temantemannya kemudian menghentikan laju mobil tersebut,halmana

mobil tersebut adalah saksi Friber Mangiri dan saksi YafetB.Galenta yang diketahui terdakwa bersama temantemannya adalahmerupakan pendukung pasangan calon Bupati dan Wakil Bupati Luwu Timurnomor urut 3 dan ketika mobil yang dikendarai saksi Friber Mangiri dan saksiYafet B.Galenta akan berhenti saksi Jafar Mangeja alias Jafar dan saksi Suardialias Sardi bin Buding kemudian memukulmukul mobil tersebut antara lainpada kap mesin, kap samping, kaca depan dan talang air pintu mobil saksiFriber Mangiri halmana

mempertahankan kunci mobil tersebut namunsaksi Suardi alias Sardi bin Buding menarik kunci mobil tersebut dengan paksasehingga kunci mobil tersebut terlepas dari tangan saksi Friber Mangiri, setelahsaksi Suardi alias Sardi bin Buding membawa kunci mobil tersebut, terdakwabersama beberapa orang lainnya kemudian mendatangi saksi Friber Mangiridan menyuruh saksi Friber Mangiri untuk pulang namun saksi Friber Mangirimengatakan bahwa bagaimana saya mau pulang sedangkan kunci mobil sayadiambil oleh Sardi halmana

pada saat itu terdakwa langsung emosi danberteriak dengan mengatakan bahwa Pendeta tailaso, Pendeta kurang ajar,penghianat dan langsung melakukan pemukulan terhadap saksi Friber Mangirisebanyak 2 kali serta meludahi saksi Friber Mangiri sebanyak 2 kali, setelah itudatang seseorang melerai dengan mengatakan bahwa sudah misudah mijangan mi dipukul lagi setelah itu saksi Suardi alias Sardi bin Buding datangdan menyerahkan kembali kunci mobil saksi Friber Mangiri halmana kunci mobilsaksi Friber Mangiri

pada saat itu terdakwa langsung emosi danberteriak dengan mengatakan bahwa Pendeta tailaso, Pendeta kurang ajar,penghianat dan langsung melakukan pemukulan terhadap saksi Friber Mangirisebanyak 2 kali serta meludahi saksi Friber Mangiri sebanyak 2 kali, setelah itudatang seseorang melerai dengan mengatakan bahwa sudah misudah miJangan mi dipukul lagi setelah itu saksi Suardi alias Sardi bin Buding datangdan menyerahkan kembali kunci mobil saksi Friber Mangiri halmana kunci mobilsaksi Friber Mangiri

Bahwa Penggugat Rekonvensi berulangkali mempertanyakan TergugatRekonvensi tentang alasan dikenakannya mutasi berunsur demosi padaPenggugat Rekonvensi, atau kesalahan apa yang telah dilakukan PenggugatRekonvensi hingga diperlakukan demikian, halmana Tergugat Rekonvensitidak pernah memberikan jawaban tegas dan hanya jawaban normatif sepertiproses Pengkayaan atau kebutuhan perusahaan yang kesemuanyatidaksesuai dengan fakta;.

Bahwa Judex Facti telah melakukan kesalahan dengan memberikanpertimbangan berdasarkan Peraturan Perusahaan (vide bukti PK/TR14)yang telah habis masa berlakunya, halmana nyata dari email percakapanPemohon Kasasi dengan Bambang Widyastomo selaku GeneralManager SDM PT Indonesia Comnets Plus tertanggal 19 November2012, tentang "Pengajuan Pembuatan KKR" (vide bukti T10);2.

;Bahwa dalam fakta persidangan Termohon Kasasi telah memindahkanposisi Pemohon Kasasi dari satu jenjang jabatan ke jenjang jabatanlainnya yang lebih rendah, halmana nyata dalam:a.

Pemohon Kasasi melapor/bertanggungjawab kepadasupervisor halmana nyata penurunan tingkat pertanggungjawabanPemohon Kasasi;Halmana nyata penurunan tingkat pertanggungjawaban tersebut nyatadari keterangan saksi Bambang Suryanto dan saksi Yus Indriadi;c.

Halmana tidak terdapat kebutuhan agar mutasidilaksanakan secepatnya karena Termohon Kasasi tidak dapatmembuktikan urgensi pelaksanaan mutasi;Bahwa salah satu tujuan dilaksanakannya putusan perkara dapatdilaksanakan terlebin dahulu adalah untuk mencegah suatu kerugianyang semakin besar bagi Termohon Kasasi dan memudahkanpelaksanaan putusan hakim jika gugatan Termohon Kasasidimenangkan, halmana tidak ada alasan bagi Pemohon Kasasi untukmempersulit mutasi apabila putusan telah berkekuatan hukum tetap

Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah keluarga,halmana Tergugat memberikan nafkah sesuka hatinya;b. Tergugat sering tidak pulang ke rumah kediaman tanpa ada alasanyang sah;c.

Tergugat selingkuh dengan wanita idaman lain, halmana Tergugatsendiri yang mengakui perbuatan tersebut;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 23 Juni 2021 halmana Penggugat danTergugat ribut besar disebabkan karena masalah ekonomi dan Tergugatselingkuh dengan wanita idaman lain. Setelah itu Tergugat keluar darirumah kediaman. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidakhidup bersama lagi.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan April 2014; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah keluarga, halmana Tergugatmemberikan nafkah sesuka hatinya, Tergugat sering tidak pulang ke rumahaidaman lain, halmana Tergugat sendiri yang mengakui perbuatan tersebut; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran

Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2021/PA.LpkMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam gugatannya, dalam halmana, alasan seperti itu diperkenankanoleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tahun 1991.

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Penggugat, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil gugatan Penggugat telah terbuktidan alasan yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Menetapkan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon penetapan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan pemohon hadirsendiri dipersidangan dan oleh majelis hakim telah menasehati pemohonuntuk musyawarah kembali dengan ayah kandungnya agar perkawinandapat dilaksanakan tanpa harus melalui permohonan wali adhal, akan tetapitidak berhasil, halmana pemohon menyatakan bahwa ayah kandungberkehendak agar Pemohon bersuami seorang

Muda (ibu kandung calon suami pemohon) pada pokoknyamemberikan keterangan di bawah sumpah halmana keluarga calon suamipemohon sudah pernah meminang namun ayah kandung pemohon menolakdan saksi juga menyatakan antara pemohon dan calon suami tidak adahalangan untuk melaksanakan perkawinan;Bahwa pada tahap kesimpulan pemohon bertetap padapermohonannya dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplah ditunjukhal inwal sebagai tersebut dalam berita acara sidang ini dianggap

Anak perempuan tersebut mengajukan permohonan kepadapengadilan.Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut dihubungkan dengankeadaan pemohon dalam perkara ini, telah cukup terpenuhi apalagiPenetapan Nomor : 438/Pdt.P/2018/PA.Gtlo Hal 6 dari hal 11dikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi pemohon, yang akandipertimbangkan sebagai tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa dalam persidangan majelis hakim telah melihatkondisi pemohon halmana pemohon benarbenar perempuan dan benartelah akhir balig serta berakal

suami pemohon bukan pegawai negeri sipil dan faktor ini menjadipenghalang dalam perkawinan, apabila alasan ini dihubungkan denganketentuan syari maka alasan tersebut harus dinyatakan ditolak karena bukanalasan syarii;Menimbang, bahwa status pekerjaan seseorang bukanlah alasansyari untuk menjadi penghalang dalam perkawinan, halmana pemohonadalah seorang kontraktor yang juga merupakan pekerjaan halal, dalam artibahwa pekerjaan adalah untuk memenuhi biaya hidup dalam perkawinan,sehingga pekerjaan bukan

sematamata harus dinilai dari kedudukanpekerjaan melainkan kehalalan dalam pekerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dandihubungkan dengan keterangan saksi halmana saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil pembuktian, serta keterangan telah bersesuaian,dengan demikian berasarkan keterangan dua orang saksi, maka harusdinyatakan bahwa ayah kandung pemohon telah adhol:;Menimbang, bahwa nilai normatif terhadap wali adhal diatur padapasal 23 ayat (1) dan (2) Instruksi Presiden

untuk memeriksa perkara ini)e Majelis Hakim mempertimbangkan dan memutus tentang nafkah,tanpa dasar hukum dan keadilan, hanya mempertimbangkan dalilPemohon/Terbanding yang menyatakan bahwa gaji Pemohon/Terbanding perbulan sebesar Rp.2.300.000, tanpamempertimbangkan dalil Termohon/Pembanding bahwaPemohon/Terbanding mempunyai penghasilan sebagai berikut ;e Gaji pokok perbulan sebesar Rp.2.619.100,e Tunjangan kinerja per bulan Rp 1.256.338,e n niangan makan R i Total penghasilan per bulan Rp 4.525.438,Halmana

pembanding/termohon lampirkan buktinya dalam memoribanding, dan halmana gaji tersebut meningkat setiap tahun sesuaikebijakan kepegawaian pemerintah.e Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan mengenaiketentuan hukum Nomor 45 Tahun 1990 tentang perubahan PPNomor 10 Tahun 1983 tentang izin Perkawinan dan Perceraianbagi PNS, khususnya pasal 8 ayat (1) yang menyatakan bahwaapabila perceraian terjadi atas kehendak Pegawai Negeri Sipilpria, maka wajid menyerahkan sebagian gajinya untukpenghidupan bekas

Hal Put No.1/Pdt.G/2015/PTA Mksbulan guna memberi kesempatan kepada Pemohon/Terbanding untukmendapatkan izin cerai dari pejabat dimaksud;Menimbang bahwa ternyata setelah penundaan sidang tersebut,Pemohon/Terbanding tidak berhasil mendapatkan izin cerai dari pejabat yangberwenang, dan selanjutnya berdasarkan Berita Acara Persidangan PengadilanAgama Watampone, Nomor 285/Pdt.G/2014/PA Wip, tanggal 9 Oktober 2014,Pemohon/Terbanding menyatakan tetap melanjutkan perkaranya dan siapmenanggung resiko; halmana

salah satu sebabnya karena sudah tidak tahan menanggung bebanpenderitaan dalam rumah tangganya;Menimbang bahwa oleh karena itu fakta yang diungkap saksisaksitersebut bahwa saksisaksi tahu adanya pertengkaran dan perselisihan antaraPemohon dengan Termohon karena diberitahu oleh Termohon, merupakanbukti permulaan bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis; halmana kemudian menjadi fakta yang tak terbantahkan biladihubungkan dengan kenyataan bahwa Pemohon dan Termohon sampaisekarang

oleh karena itu perceraian a quo akan menyakitkan hati/membuatsedih Termohon; atas dasar itulah maka ajaran Islam mewajibkan suami yangmencerai istrinya untuk memberinya mutah, sebagai hadiah kepada isteri untukmenyenangkan hatinya atau setidaktidaknya mengurangi kesedihannya akibatperceraian, sebagaimana yang dimaksud oleh Firman Allah dalam Al Quransurah Al Ahzab ayat 49;w~Lala=Aosql=Ap osqR&Yartinya :Senangkanlah olehmu hati mereka dengan pemberian dan lepaskanlahmereka dengan cara yang baik;halmana

Halmana dalam perkara initanah yang didalilkan di atasnya telah berdiri tiang gardu trafo listrik PLNmilik tergugat adalah dalam SHM nomor 361 sebagaimana posita gugatanpoin nomor 1 adalah milik dan atas nama orang bernama NyomanSukenada dan orang tersebut telah meninggal dunia.

Halmana tergugat / Para tergugat telah menjalankan tugas dankewenangannya sesSuai dengan peraturan perundangundangan dan menjalankan usaha ketenagalistrikan sesuaidengan landasan hukum yang benar, sehingga tidak dapatdikategorikanmelakukan......melakukan perbuatan melawan hukum. Bahwa dengan demikian dalilpenggugat haruslah dinyatakan ditolak;8.

Halmana tanah yang didalilkan di atasnya telahberdiri tiang gardu trafo listrik PLN milik tergugat adalah dalam SHMHal 15 dari 66nomor 361 sebagaimana posita gugatan poin nomor 1 adalah rnilik danatas nama orang bemama Nyoman Sukenada, sehingga penggugat tidakmempunyai legal standing dalam perkara ini;B.

Halmana tergugat Il/ Para tergugat telah menjalankan tugas dankewenangannya seSuai dengan peraturan perundangundangan dan menjalankan usaha ketenagalistrikan sesuaidengan landasan hukum yang benar, sehingga tidak dapatdikategorikan melakukan perbuatan melawan hukum. Bahwadengan demikian dalil penggugat haruslah dinyatakan ditolak;.

Halmana tergugat Ill/ Para tergugat telah menjalankan tugas dankewenangannya seSuai dengan peraturan perundangundangan dan menjalankan usaha ketenagalistrikan sesuaidengan landasan hukum yang benar, sehingga tidak dapatdikategorikan melakukan perbuatan melawan hukum. Bahwadengan demikian dalil penggugat haruslah dinyatakan ditolak;8.