JOHN HAMENDA vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO., II. RIDWAN SUGIANTO;

PUTUSANNomor 527 K/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:JOHN HAMENDA, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Jalan W. Mongonsidi Nomor 99, KelurahanMalalayang 1, Kecamatan Malalayang, Kota Manado,pekerjaan Karyawan Swasta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Franklin A.A Montolalu,S.H., S.T., M.H., dan kawan, kewarganegaraan Indonesia,para Advokat pada F.A.A.

Memerintahkan Tergugat dengan kewajiban untuk menerbitkan suratpencatatan kembali Sertipikat Hak Milik Nomor 3788/KelurahanMalalayang dan Sertipikat Hak Milik Nomor 3789/Kelurahan Malalayang atas nama John Hamenda (Penggugat);5.

NO. 9174, atas nama Ridwan Sugiantoyang diterbitkan dan ditandatangani oleh Termohon Kasasi;Memerintahkan Termohon Kasasi untuk menerbitkan surat pencatatankembali Sertipikat Hak Milik Nomor 3788/Kelurahan Malalayang danSertipikat Hak Milik Nomor 3789/Kelurahan Malalayang atas namaJohn Hamenda (Pemohon Kasasi);Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padaketiga tingkat peradilan;Subsidair:Apabila Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung Republik Indonesiaberpendapat lain, mohon putusan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JOHN HAMENDA;2. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara pada tingkatkasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 29 Oktober 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Is Sudaryono, S.H., M.H. dan Dr. H. M.

MARIO OESTERT >< JOHN HAMENDA

Para Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum SUHARDI SOMOMOELJONO &ASSOCIATES, yang beralamat di CityloftsSudirman 17 Floor, Unit 09.KH.Mas Mansyur Nomor 121, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 24 Desember 2013, yang selanjutnya disebut PEMBANDING I/TERBANDING semula PENGGUGAT :22oeeeeneeeeeeMELAWANJOHN HAMENDA, baik dalam kapasitas dan kwalitasnya selaku pribadimaupun selaku Direktur PT.

JOHN HAMENDA vs. PETRUS LIMOWA, dkk

MARIO OESTERT lawan JOHN HAMENDA Cs

JOHN HAMENDA, baik dalam kapasitas dan kwalitasnya selaku pribadi maupunselaku Direktur PT.PETINDO PERKASA beralamat di Kayu Putih VI D/21RT.003.RW 006 kelurahan Pulo Gadung, kecamatan Pulo Gadung, JakartaTimur.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak milik No.3788 Kelurahan Malayang ,Kecamatan Malayang, Kotamadya, Manado, Sulawesi Utara seluas 36.560M2 (tiga puluh enam ribu lima ratus enam puluh ribu meter persegi) atasnama John Hamenda (Tergugat !);(BP31 ).b. Sebidang tanah dengan sertipikat hak milik No. 3789 Kelurahan Malayang: 1,Kecamatan Malayang, Kotamadya. Manado, Sulawesi Utara, seluas 16.091M2 (enam belas ribu sembilan puluh satu meter persegi) atas nama JohnHamenda (Tergugat I); (BP32).c.

Sebuah tanah dan bangunan milik Tergugat di jalan Kayu Putih VI D/21,RT 03 RW.06, Kelurahan Pulo Gadung Kecamatan Pulo Gadung, JakartaTimur atas nama John Hamenda (Tergugat );31.Bahwa untuk menjaga kepentingan Penggugat agar Tergugat tidak lalaimembayar ganti rugi kepada Penggugat maka keputusan yang serta mertadapat dijalankan adalah perlu;Selanjutnya, dimohonkan agar Ketua Majelis Hakim berkenan menetapkan suatuhari persidangan dengan memanggil pihakpihak yang berperkara untuk memeriksadan mengadili

Sebidang tanah dengan sertifikat Hak milik No.3783 KelurahanMalayang I, Kecamatan Malayang, Kotamadya Manado, SulawesiUtara seluas 36.560 M2 (tiga puluh enam ribu lima ratus enam puluhribu meter persegi ) atas nama John Hamenda (Tergugat );. Sebidang tanah dengan sertifikat hak milik No. 3789 KelurahanMalayang I, Kecamatan Malayang, Kotamadya Manado, SulawesiUtara, seluas 16.091 M2 (enam belas ribu sembilan puluh satu meterpersegi) atas nama John Hamenda (Tergugat I)..

Sebuah tanah dan bangunan milik Tergugat di jalan Kayu Putih VID/21, Rt.03 Rw.06, kelurahan Pulo Gadung, Kecamatan Pulo Gadung,Jakarta Timur atas nama John Hamenda (Tergugat );1. Menyatakan secara hukum Tergugat s/dTergugat VI tidak mewakili kepentinganPenggugat selaku investor sebagaimanadimaksud dalam Akta Kesepakatan No.11,No.12.,No.13., No.14, tanggal 14 November 2003yang ditandatangani oleh Tergugat s/d TergugatVi;2.

JOHN HAMENDA; PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), TBK. DKK.

, terletak di Jalan 17 Agustus,Kelurahan Bumi Beringin, Kecamatan Wenang, Kota ManadoSulawesi Utara, sesuai SHM No.206, atas nama John Hamenda ;(3) Sebidang tanah seluas 858 m?

, terletak di Jalan 17 Agustus,Kelurahan Bumi Beringin, Kecamatan Wenang, Kota Manado SulawesiUtara, sesuai SHM No.206, atas nama John Hamenda;(3) Sebidang tanah seluas 858 m?

Bahwa memperhatikan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Mei 2008dari John Hamenda selaku Pemberi Kuasa kepada PenerimaKuasa Djoni Pandeiroth, SH.

Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah mempermasalahkantindakan lelang yang dilakukan Tergugat atas sejumlah assetbarang rampasan yang merupakan barang bukti Tindak PidanaKorupsi yang dilakukan oleh Terpidana John Hamenda in casuPenggugat ;b.

Bank BNI (Persero) CabangKebayoran Baru Jakarta Selatan, dengan demikian secarahukum harus diterima bahwa barang bukti in casu objek sengketayang dirampas dalam Perkara Tindak Pidana Korupsi denganTerpidana John Hamenda in casu Penggugat, adalah milik sahnegara cq.

Penggugat:
TAUFIK HIDAYAT
Tergugat:
ABDUL KADIR HAMENDA

- JOHN HAMENDA melawan PT. BANK DANAMON INDONESIA (PERSERO) Tbk di Jakarta, Dkk

Mebebankan terhadap Terdakwa John Hamenda untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 7.500 (tujuh ribu limaratus rupiah);. Memerintahkan barang bukti berupa:a. TV Manado dan peralatannya Jalan Malalayang ManadoSulawesi Utara;b. Tanah dan bangunan rumah di Jl, Sea No, Manado atasnama John Hamenda;c. Sebidang tanah seluas 4,500 meter percegi di Jalan 17agustus, Kelurahan Bumi Beringin Manado SulawesiIItara;d.

Menyatakan Terdakwa John Hamenda telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Korupsi sebagaimana dakwaan kesatuj...;Gx ant7. Memerintahkan barang bukti berupa:As xsib. Tanah dan bangunan rumah di JI, Sea No. 8 Manadoatas nama John Hamenda;Halaman 49 Dari 120c.

Bahwa amar putusan dalam perkara pidana dengan TerpidanaJohn Hamenda tersebut di atas, in casu Penggugat, knususnyaamar ketujuh (7) yang memerintahkan perampasan barang bukti(objek sengketa) adalah sebagai berikut :"Memerintahkan barang bukti berupa :1) TV Manado dan peralatannya Jalan Malalayang ManadoSulawesi Utara;Halaman 63 Dari 1202) Tanah dan bangunan rumah di Jalan Sea No.8 Manado atasnama John Hamenda;3) Sebidang tanah seluas 4.500 meter persegi di Jalan 17Agustus, Kelurahan Bumi Beringin

Bukti P.910.BuktiP.10 :11.BuktiP.11 :Halaman 78 Dari 120Foto Copy Surat tertanggal 12 November 2012, halpenyelesaian kewajiban dari John Hamenda ditujukan kepadaPT. Bank Danamon ;Foto Copy Tanda penyetoran uang dari John Hamenda danFerry Gonawan kepada PT. Bank Danamond ManadoToar ;Foto copy Pengadilan Tinggi Tinggi Manado Manado, No :44/PDT/2011/PT.MDO, diberi tanda bukti P7 ;Foto copy putusan Pengadilan Negeri Manado No173/PDT.P/2012/PN.MDO ;Foto copy Surat Meminta penjelasan No.

jaminan sertifikat ; Bahwa jumlah Kredit John Hamenda tidak jelas tetapi kalau dihitungsekitar Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) ; BahwaPenggugatJohn Hamenda punya dua jaminan sertifikat tetapiSaksi tidak tahu Nomornya ; Bahwa Saksi tidak pernah membaca sertifikat tersebut ; Bahwa Saksi tahu ada jaminan sertifikat dari Penggugat Saksi tahudari dokumen di Manado;Halaman 89 Dari 120Bahwa kredit dilakukan di cabang tetapi setelah ada permasalahanharus tanya ke Pusat oleh karena prosedur dan

MARIO OESTERT VS JOHN HAMENDA dan 1. IR. ARIANTO MULJA, dkk.

Mas MansyurNomor 121, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 17 Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding I/Terbanding;melawanJOHN HAMENDA, baik dalam kapasitas dan kualitasnya selakupribadi maupun selaku Direktur PT. PETINDO PERKASA,beralamat di Kayu Putih VI D/21, RT. 003 RW. 006, KelurahanPulo Gadung, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur;Termohon Kasasi dahulu Tergugat I/Terbanding I/Pembanding II;dan1. IR.

(tiga puluh enam ribu lima ratus enam puluhmeter persegi) atas nama John Hamenda (Tergugat !);(BP31).b. Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3789, KelurahanMalayang , Kecamatan Malayang, Kotamadya. Manado, SulawesiUtara, seluas 16.091 m? (enam belas ribu sembilan puluh satu meterpersegi) atas nama John Hamenda (Tergugat I); (BP32).c. Tanah Reklamasi (brack water) yang ada hubungan sama denganSertifikat Hak Milik Nomor 3789 dan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor3788. (BP31,32).d.

Sebuah tanah dan bangunan milik Tergugat di Jalan Kayu Putih VID/21, RT. 03 RW. 06, Kelurahan Pulo Gadung, Kecamatan PuloGadung, Jakarta Timur atas nama John Hamenda (Tergugat I);32.

Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3783, KelurahanMalayang , Kecamatan Malayang, Kotamadya Manado, Sulawesi Utaraseluas 36.560 m* (tiga puluh enam ribu lima ratus enam puluh meterpersegi) atas nama John Hamenda (Tergugat );b. Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3789, KelurahanMalayang I, Kecamatan Malayang, Kotamadya Manado, SulawesiUtara, seluas 16.091 m* (enam belas ribu sembilan puluh satu meterpersegi) atas nama John Hamenda (Tergugat );c.

Jakarta, tidak menggunakan haknya selaku Hakimfakta, untuk melakukan pengujian, atas faktafakta hukum (buktibukti), yangmuncul dalam persidangan, sehingga akibatnya hanyalah secara formalitas,mengambil alih seluruh pertimbangan hukum yang dibuat oleh Judex FactiPengadilan Negeri Jakarta Timur; Yang menjadi persoalan hukum adalah: berdasarkan buktibukti yang munculdi persidangan, pihak John Hamenda sebagai Terbanding /Pembanding Ilsemula Tergugat saat ini selaku Termohon Kasasi, Ir.

. serta memberitahukan hakhak saksiJohn Hamenda untuk melakukan upaya hukum banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Ujung Pandang tersebut;Bahwa pada saat terdakwa bersama dengan suami terdakwa yang bernamaZulkarnaen,SH datang kerumah saksi John Hamenda tidak bertemu dengan saksi JohnHamenda sehingga terdakwa bersamasama dengan suaminya yang bernamaZulkarnaen,SH memalsukan tanda tangan saksi John Hamenda dengan cara suamiterdakwa yang bernama Zulkarnaen,SH menandatangani kolom tanda tangan saksiJohn

Hamenda dan menuliskan kalimat Bapak John Hamenda sendiri;Bahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab :147 / DTR/2008 tanda tangan John Hamenda bukti (QT) yang terdapat pada (satu)lembar tanda tangan Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri UjungPandang Nomor : 15/Pdt.G/1996/PN.Uj.Pdg. berkop Pengadilan Negeri Jakarta Timurtanggal 23 April 1997 adalah non identik atau merupakan tanda tangan yang berbedadengan tanda tangan John Hamenda (pembanding) KTP;Bahwa

oleh karena adanya tanda tangan saksi John Hamenda yang diduga palsu sertapenulisan kalimat Bapak John Hamenda sendiri didalam Risalah PemberitahuanPutusan Pengadilan Negeri Ujung Pandang maka seakanakan saksi John Hamendatelah mengetahui dan menerima Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan NegeriUjung Pandang tersebut sehingga seharusnya sesuai dengan Undangundang dalamkurun waktu 14 (empat belas) hari saksi John Hamenda dapat mengajukan Banding kePengadilan Tinggi tidak dapat dilakukan oleh karena

oleh karena adanya tanda tangan saksi John Hamenda yang diduga palsu sertapenulisan kalimat Bapak John Hamenda sendiri didalam Risalah PemberitahuanHalaman 5 dari 13 hal Putusan No.989/Pid.B/2014/PN.Jkt.TimPutusan Pengadilan Negeri Ujung Pandang maka seakanakan saksi John Hamendatelah mengetahui dan menerima Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan NegeriUjung Pandang tersebut sehingga seharusnya sesuai dengan Undangundang dalamkurun waktu 14 (empat belas) hari saksi John Hamenda dapat mengajukan

Penggugat:
JOHN HAMENDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
Intervensi:
RIDWAN SUGIANTO

PUTUSANNOMOR : 29/G/2018/PTUN.MdoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAPengadilanESATata Usaha Negara Manado, yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara padaTingkat Pertama dengan Acara Biasa, telah menjatuhkan Putusansebagai berikut, dalam sengketa antara:JOHN HAMENDA,Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di Jalan W.Mongonsidi No. 99 Kelurahan Malalayang 1,Kecamatan Malalayang, Kota Manado ;Dalam hal ini diwakili oleh :1.

Memerintahkan Tergugat dengan kewajiban untuk menerbitkanSurat pencatatan kembali Sertifikat Hak Milik No.3788/Kelurahan Malalayang dan Sertifikat Hak Milik No.3789/Kelurahan Malalayang atas nama JOHN HAMENDA(Penggugat) ;5.

Berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatandalam perkara Pidana No.1002/Pid.B/2004/PN.Jak.Sel,tanggal 4 November 2004 dengan Terdakwa atas namaJohn Hamenda (Penggugat), terkait dengan status SHMNo.3788/Malalayang dan SHM No.3789/Malalayang ,pada intinya memutuskan sebagai berikut ;Mengadili :Hal. 42 dari 89 Halaman Putusan Nomor : 29/G/2018/PTUN.Mdo.1.

Bahwa laporan Penggugat tersebut sudah dilakukanpenghentian penyidikan/pemeriksaan oleh KepalaSatuan Reserse Kriminal Polrest Manado berdasatkan suratNomor : B/441/IIl/2016/Sat Reskrim, tanggal 8 Maret 2016,perihal Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan(SP2HP) yang ditujukan kepada John Hamenda (Penggugat)dan ditembuskan kepada Denny Wibisono Cs (selaku wakilInvestor) ;c.

, karena lokasi tanah objek sengketa bukanlagi kepunyaan John Hamenda, namun sudah di beli dan beralihkepada Ridwan Sugianto;Hal. 66 dari 89 Halaman Putusan Nomor : 29/G/2018/PTUN.Mdo.

Bahwa Bapak FREDRIK KAHIMPONG (alm) dan HENG HAMENDA (alm):menikah pada tahun 1947 bertempat tinggal di Kampung Mala, KecamatanTabukan Utara, Kabupaten Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara;2. Bahwa Bapak FREDRIK KAHIMPIONG (alm) lahir pada tahun 1925 dan ibuHENG HAMENDA (alm) lahir pada tahun 1924;3.

paraPenggugat juga menerangkan apabila FREDRIK KAHIMPONG (Almarhum) danHENG HAMENDA (Almarhumah) telah bercerai dimana pada saat AlmarhumahHENG HAMENDA ada menguasai 5 Objek tanah yang di persengketakan dalamgugatan, Almarhumah HENG HAMENDA sudah tidak tinggal bersama suaminyalagi, dan para saksi juga tidak pernah melihat Almarhum FREDRIK KAHIMPONGHalaman 36 dari 89 halaman, Putusan Nomor95/PDT/2018/PT MND.selama HENG HAMENDA dan para Pengugat saat masih menguasai objeksengketa ;Menimbang bahwa

Heng Hamenda (NonaHeng),v Anak dari Heng Hamenda adalah Sui dan Sinyo yang sekarang iniadalah pemilik dari objek tanah tersebut,5. Niko Manengge (Mantan Pala/Saksi di dalam kwitansi jualbelitergugat)Menyatakan bahwa:vvBenar Alm. Heng Hamenda meninggal pada bulan September 2010,Benar anak dari Alm. Heng Hamenda adalah Sui dan Sinyo,Sekitar awal tahun 2009 Alm.

Heng Hamenda sudah dalam sakitparah (tidak bisa bangun/berjalan),Tidak pernah mendengar adanya pengumuman dikampung tentangadanya jual beli objek tanah milik dari Alm. Heng Hamenda,Tidak pernah menandatangani di dalam kwitansi jual beli objektanah kebun milik dari Alm. Heng Hamenda, kwitansi jual beli antaraOrang Tua Para Pembanding/ PENGGUGAT !

Heng Hamenda masih hadir pada saatpembuatan akta jualbeli Nomor: 35/AJB/CT&/X06 yang dilakukan antarHalaman 75 dari 89 halaman, Putusan Nomor95/PDT/2018/PT MND.pihnak pertama HENG HAMENDA dan pihak kedua ANATJE KAHIMPONGseharga Rp.3000.000, (tiga juta rupiah) atas sebidang tanah palang padatahun 2006 dimana dalam akta jualbeli tersebut Alm. Heng Hamenda adatanda tangan dan terhadap kwitansikwitansi jualbeli tanahtanah yang lainAlm.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan Dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon yang bernama FEKTRONIUS HAMENDA, Laki-laki,lahir di Gangga Satu pada tanggal 10 Agustus 2002 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 7106-LT-21072020-0009 tanggal 23 Juli 2020 dengan segala akibat hukumnya;
3. Membebankan biaya perkara pada Pemohon sebesar Rp. 160.000,- (seratus enam puluh ribu rupiah).

., padatanggal 10 Februari 2021 telan mengajukan permohonan sebagai berikut :e Bahwa pemohon adalah orang tua (Ibu) dari : FEKTRONIUS HAMENDAyang lahir di Gangga 10 Agustus 2002, sesuai dengan kutipan Akte Nomor.7106LT210720200009e Bahwa anak : FEKTRONIUS HAMENDA adalah anak kandung dariPemohon KATRINA DALAPIS (IBU) dan DANCE HAMENDA (Ayah) yanghalaman 1 dari 13 Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2021/PN.Arm.menikah di Wori, 20 Juni, tahun 1997, sesuai dengan Akte perkawinanNo.782/Mhs/1997.e Bahwa anak pemohon

yang bernama : FEKTRONIUS HAMENDA, sedangdalam pengurusan untuk pernikahan.e Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yang bernama :FEKTRONIUS HAMENDA dalam waktu dekat ini, Namun dari dinaskependudukan dan catatan sipil Minahasa Utara menyampaikan untuk kePengadilan Negeri Airmadidi untuk di kKeluarkan penetapan.e Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan dispensasi nikah untuk diajukan,berhubung anak : FEKTRONIUS HAMENDA, masih dibawah umur yaitusekarang baru berjalan 18 tahun.e Bahwa sesuai dengan

TINEKE HAMENDA;2. INDAH yang telah menikah;3.

TINEKE HAMENDA;2. INDAH yang telah menikah;3, FEKTRONIUS HAMENDA.Bahwa fakta tersebut Pengadilan berpendapat bahwa perkawinan antaraPemohon KATRINA DALAPIS dengan DANTJE HAMENDA benar terjadi padatanggal 20 Juni 1997 di Wori.

Bahwa terhadap bukti P3berupa foto copy akta kelahiran menerangkan FEKTRONIUS HAMENDA lahir diGangga Satu pada tanggal 10 Agustus 2002. Terhadap bukti surat tersebutdidukung dengan bukti surat P2, P6, serta Saksi MUNIPA BAKARI dan SaksiMELKY DAVID yang menerangkan bahwa FEKTRONIUS HAMENDA lahir diGangga Satu pada tanggal 10 Agustus 2002.

terdakwa bersama dengan suami terdakwa yang bernamaZulkarnaen,SH datang kerumah saksi John Hamenda tidak bertemu dengan saksiJohn Hamenda sehingga terdakwa bersamasama dengan suaminya yangbernama Zulkarnaen,SH memalsukan tanda tangan saksi John Hamenda dengancara suami terdakwa yang bernama Zulkarnaen,SH menandatangani kolomtanda tangan saksi John Hamenda dan menuliskan kalimat Bapak JohnHamenda sendiri;Bahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.Lab : 147 / DTR/2008

tanda tangan John Hamenda bukti (QT) yang terdapatpada (satu) lembar tanda tangan Risalah Pemberitahuan Putusan PengadilanNegeri Ujung Pandang Nomor : 15/Pdt.G/1996/PN.Uj.Pdg. berkop PengadilanNegeri Jakarta Timur tanggal 23 April 1997 adalah non identik atau merupakantanda tangan yang berbeda dengan tanda tangan John Hamenda (pembanding)KTP;Bahwa oleh karena adanya tanda tangan saksi John Hamenda yang diduga palsuserta penulisan kalimat Bapak John Hamenda sendiri didalam RisalahPemberitahuan Putusan

terdakwa bersama dengan suami terdakwa yang bernamaZulkarnaen,SH datang kerumah saksi John Hamenda tidak bertemu dengan saksiJohn Hamenda sehingga terdakwa bersamasama dengan suaminya yanghal 5 dari 10 hal put.

No.43/PID/2015/PT.DKIbernama Zulkarnaen,SH memalsukan tanda tangan saksi John Hamenda dengancara suami terdakwa yang bernama Zulkarnaen,SH menandatangani kolomtanda tangan saksi John Hamenda dan menuliskan kalimat Bapak JohnHamenda sendiri;Bahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.Lab : 147 / DTR/2008 tanda tangan John Hamenda bukti (QT) yang terdapatpada (satu) lembar tanda tangan Risalah Pemberitahuan Putusan PengadilanNegeri Ujung Pandang Nomor : 15/Pdt.G/1996/PN.Uj.Pdg

. berkop PengadilanNegeri Jakarta Timur tanggal 23 April 1997 adalah non identik atau merupakantanda tangan yang berbeda dengan tanda tangan John Hamenda (pembanding)KTP;Bahwa oleh karena adanya tanda tangan saksi John Hamenda yang diduga palsuserta penulisan kalimat Bapak John Hamenda sendiri didalam RisalahPemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Ujung Pandang maka seakanakansaksi John Hamenda telah mengetahui dan menerima Risalah PemberitahuanPutusan Pengadilan Negeri Ujung Pandang tersebut sehingga

MH.meminta tanda tangan saksi John Hamenda pada lembaran RisalahPemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Ujung Pandang No.15/Pdt.G/1996/PN.Uj.Pdg. serta memberitahukan hakhak saksi JohnHamenda untuk melakukan upaya hukum banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Ujung Pandang tersebut;Bahwa pada saat terdakwa bersama dengan saksi Lisnur Fauziah,SH.MH. datang kerumah saksi John Hamenda terdakwa dan saksiLisnur Fauziah, SH.

MH.tidak bertemu dengan saksi John Hamendasehingga terdakwa bersamasama dengan saksi Lisnur Fauziah,SH.MH. memalsukan tanda tangan saksi John Hamenda dengan caraterdakwa menandatangani kolom tanda tangan saksi John Hamendadan menuliskan kalimat Bapak John Hamenda sendiri;Bahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik No.Lab : 147 / DTR/2008 tanda tangan John Hamendabukti (QT) yang terdapat pada 1 (satu) lembar tanda tangan RisalahPemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Ujung

Pandang Nomor :15/Pdt.G/1996/PN.Uj.Pdg. berkop Pengadilan Negeri Jakarta Timurtanggal 23 April 1997 adalah non identik atau merupakan tanda tanganyang berbeda dengan tanda tangan John Hamenda (pembanding)KTP;Bahwa oleh karena adanya tanda tangan saksi John Hamenda yangdiduga palsu serta penulisan kalimat Bapak John Hamenda sendirididalam Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri UjungPandang maka seakanakan saksi John Hamenda telah mengetahuidan menerima Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan

NAOMI HAMENDA sehingga berhak atasharta warisan peninggalan dari orang tua kami yang belum dibagi waris;3. Menyatakan menurut hukum bahwa:1.

Bakari, Noh Patras, Popi Patras, Hulu SungaiKakuhiYang diatasnya berisi tanaman berupa pohon:Kelapa lama = 210 pohonKelapa baru = 44 pohonPala lama = 110 pohonPala baru = 119 pohonNantu = 10 pohonHoade = 10 pohonGumahe = 4 pohon dan tanaman lain;Tanah/kebun kelapa asal dari KoJemi Hamenda Kakuwi atasLindongan Il, Kampung Mala Kecamatan Tabukan UtaraKab.Kepl.

Omah Keke Hamenda, Disalu ponggo disamping sungai Mala Kakuwi bawah Lindongan IlKampung Mala Kecamatan Tabukan Utara Kab.Kepl.

Tanah/kebun kelapa Pembagian dari Omah Keke Hamenda,Tiwelo bawah Lindongan Kampung Mala Kecamatan TabukanUtara Kab.Kepl. Sangihe Provinsi Sulawesi Utara, dengan Batasbatas sebagai berikut:Utara : Wem PatrasTimur : Wem PatrasSelatan : Keluarga Ahad dan Joni MabiangBarat : Kali MalaYang diatasnya berisi tanaman berupa pohon:Kelapa Lama = 14 Pohon;Kelapa baru = 2 Pohon dan tanaman lainnya;43.

NAOMI HAMENDA, yang belum dibagi waris;. Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V danTergugat VII yang menguasai tanah objek sengketa secara sepihaktanpa memperdulikan ahli waris yang lain adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;.

Pada tanggal11 Oktober 2019, Telah mengajukan permohonan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bernama PRICHLES KAHIMPONG adalah seoranglakilaki yang lahir di Kabupaten Kepulauan Sangihe pada tanggal 12November 1952;0 Bahwa Pemohon memiliki orang tua yang bernama MESAKKAHIMPONG yang merupakan bapak kandung dari Pemohon danNAOMI HAMENDA yang merupakan ibu kandung dari Pemohon; Bahwa sampai dengan orang tua dari Pemohon telah meninggaldunia, Pemohon sampai dengan saat ini belum memiliki aktakelahiran; Bahwa

Memberikan izin untuk menerbitkan Akta Kelahiran atas namaPRICHLES KAHIMPONG adalah seorang anak lakilaki keempat,yang lahir di Kabupaten Kepulauan Sangihe pada tanggal 12November 1952 dari pasangan orang tua yang bernama MESAKKAHIMPONG yang merupakan bapak kandung dari Pemohon danNAOMI HAMENDA yang merupakan ibu kandung dari Pemohon;3.

Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Kepulauan Sangihe untuk menerbitkan AktaKelahiran atas nama PRICHLES KAHIMPONG adalah seoranganak lakilaki keempat, yang lahir di Kabupaten KepulauanSangihe pada tanggal 12 November 1952 dari pasangan orangtua yang bernama MESAK KAHIMPONG yang merupakan bapakkandung dari Pemohon dan NAOMI HAMENDA yang merupakanibu kandung dari Pemohon;4.

untuk menerbitkan Akta Kelahiran Pemohon;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P1 samapi dengan P7 danketerangan 2 orang saksi yang telah dihadirkan dipersidangan dan sertaketerangan dari Pemohon sendiri telah diperoleh faktafakta sebagaiberikut: Bahwa benar Pemohon bernama PRICHLES KAHIMPONG adalahseorang lakilaki yang lahir di Kabupaten Kepulauan Sangihe padatanggal 12 November 1952; Bahwa benar Pemohon memiliki orang tua yang bernama MESAKKAHIMPONG yang merupakan bapak kandung dari Pemohon danNAOMI HAMENDA

JOHN HAMENDA, ; PT BANK DANAMON INDONESIA (Persero), Tbk diJAKARTA, Cq. PT BANK DANAMON INDONESIA (Persero),,Tbk., KANTOR CABANG MANADO TOAR, KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTACq. KEJAKSAAN TINGGI SULAWESI UTARA DI MANADO,Cq. KEJAKSAAN NEGERI MANADO, PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero),, Tbk.,, PUSAT diJAKARTA, Cq. KANTOR PT BANK NEGARA INDONESIA(Persero),, Tbk.,, KANTOR WILAYAH 11 MANADO,

PUTUSANNomor 162 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:JOHN HAMENDA, bertempat tinggal di Jalan Kayu Putin NomorVI Dl21 Pulo Gadung, Jakarta Timur, dalam hal ini memberikankuasa kepada Soleman H.

Bahwa amar putusan dalam perkara pidana dengan Terpidana JohnHamenda tersebut di atas, in casu Penggugat, khususnya amarketujuh (7) yang memerintahkan perampasan barang bukti (objeksengketa) adalah sebagai berikut:"Memerintahkan barang bukti berupa:1) TV Manado dan peralatannya Jalan Malalayang, Manado,Sulawesi Utara;2) Tanah dan bangunan rumah di Jalan Sea Nomor8 Manado atasnama John Hamenda;3) Sebidang tanah seluas 4.500 meter persegi di Jalan 17 Agustus,Kelurahan Bumi Beringin, Manado, Sulawesi

Nomor 162 K/Pdt/2015yang merupakan hasil tindak pidana korupsi yang dilakukan olehTerpidana John Hamenda in casu Penggugat;b.

PT Bank BNI (Persero)Cabang Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, dengan demikian secarahukum harus diterima bahwa 2 (dua) buah sertipikat in casu objeksengketa yang dirampas dalam perkara tindak pidana korupsi denganTerpidana John Hamenda in casu Penggugat, adalah milik sahnegara cq. Tergugat Ill, sebagaimana norma hukum tertulis yangdiatur pada Pasal 1916 ayat (3e) Kitab UndangUndang HukumHalaman 12 dari 22 hal. Put.

PT Bank BNI (Persero) Cabang Kebayoran Baru, JakartaSelatan, dengan demikian secara hukum harus diterima bahwa 2 (dua) buahsertipikat in casu objek sengketa yanq dirampas dalam perkara tindakpidana korupsi dengan Terpidana John Hamenda in casu Penggugat, adalahmilik sah, negara cq.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abdul Kadir Hamenda Bin Ahmad Hamenda) terhadap Penggugat (Arni Lomban Binti Amat Lomban);
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp276000,00 ( dua ratus tujuh puluh enam ribu );

Bukti Saksi.Saksi 1, xxx, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Sinindian, KecamatanKotamobagu Timur, Kotamobagu, saksi adalah sepupu Penggugat dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal Tergugat bernama Abdul Kadir Hamenda; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diPoigar dan terakhir di rumah sendiri di Kelurahan Sinindian; Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan Aming dan telahdikaruniai

Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama sejak 10tahun lalu, Tergugat hanya sekedar datang mengunjungi cucunya; Bahwa saksi sudah menasihati Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Saksi 2, xxx, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Sinindian, KecamatanKotamobagu Timur, Kotamobagu, saksi adalah tetangga Penggugat, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Abdul Kadir Hamenda

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abdul Aris Bin Diran) kepada Penggugat (Vegita Maharani Hamenda Binti Fredik Hameda);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp426000,00 ( empat ratus dua puluh enam ribu

PUTUSANNomor 313/Pdt.G/2020/PA.SptDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampit yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:Vegita Maharani Hamenda binti Fredik Hameda, Tempat/Tanggal LahirSampit, 2 September 1989, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Pemilik Duta Cell, tempat tinggal di JI.

yang diadukan oleh Penggugat di Pengadilan;10.Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sampit cq. majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1) Mengabulkan gugatan Penggugat;2) Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;3) Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Abdul Aris bin Diran)terhadap Penggugat (Vegita Maharani Hamenda

binti Fredik Hamenda)dengan iwadl sejumlah Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);4) Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan ketentuan yang berlaku;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir tanpa alasan yang sah,dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan telah memanggilnya

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Abdul Aris binDiran) terhadap Penggugat (Vegita Maharani Hamenda binti FredikHameda);4.