Menyatakan anak yang bernama MUHAMMAD ISMED, jenis kelamin laki-laki, lahir di Gunung Malelo pada tanggal 28 September 1993, adalah anak kandung kedua dari suami istri yang bernama HAPIDI dan MUTIARA;3.

HAPIDI dkk

BKNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata Permohonan dengan Hakim Tunggal, pada Peradilan TingkatPertama telah menetapkan sebagai berikut dalam perkara permohonan dari Pemohon :I.Il.NamaTempat/Tgl.LahirJenis KelaminKebangsaanAlamatAgamaPekerjaanNamaTempat/Tgl.LahirJenis KelaminKebangsaanAlamatAgamaPekerjaandalam hal ini disebut sebagai: HAPIDI: Gunung Malelo, 22 April 1961: LakiLaki: Indonesia: Dusun II Gunung

Menyatakan anak bernama MUHAMMAD ISMED, jenis kelamin lakilaki, lahirdi Gunung Malelo tanggal 28 September 1993 sesuai dengan Surat KeteranganKelahiran Nomor : 07/KK/GM/2012 tanggal 13 September 2012, adalah anakkandung kedua dari suami istr/Pemohon bernama HAPIDI dan MUTIARA;3.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bangkinang jika perlu menguasakankepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Kampar setelah memperlihatkan salinanotentik dari Penetapan Hakim imi untuk menerbitkan Akta Kelahiran anakPemohon bernama MUHAMMAD ISMED, jenis kelamin lakilaki, lah diGunung Malelo tanggal 28 September 1993 sesuai dengan Surat KeteranganKelahiran Nomor : 07/KK/GM/2012 tanggal 13 September 2012, sebagai anakkandung kedua dari suami istr/Pemohon bernama HAPIDI dan MUTIARA;4.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Hapidi Nomor : 1401042204610001dan Kartu Tanda Penduduk atas nama Mutiara Nomor 1401045510700001, diberitanda P1;2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 155/03/1/1987 tanggal 31 Januari 1987,diberi tanda P2;3. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 07/KK/GM/2012 tanggal 13September 2012, diberi tanda P.3;4.

Menyatakan anak yang bernama MUHAMMAD ISMED, jenis kelamin lakilaki, lahir di Gunung Malelo pada tanggal 28 September 1993, adalah anakkandung kedua dari suami istri yang bernama HAPIDI dan MUTIARA;3.

Menyatakan Terdakwa PIAN HENDRAWAN bin HAPIDI tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan ;5.

PIAN HENDRAWAN bin HAPIDI

Menyatakan Terdakwa PIAN HENDRAWAN bin HAPIDI bersalah melakukantindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PIAN HENDRAWAN bin HAPIDIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Barang siapa berkaitan dengansubyek hukum yaitu orang dan badan hukum yang mempunyai hak dan kewajibanhukum, dan yang mampu dan dapat dipertanggungjawabkan secara hukum pula ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini oleh Penuntut Umum telah diajukanseorang Terdakwa yang mengaku bernama PIAN HENDRAWAN bin HAPIDI yangjuga telah membenarkan identitasnya dalam surat dakwaan, adalah orang yangsehat jasmani dan rohani, sehingga dipandang telah cakap untuk melakukanperbuatan hukum.

Atau dengan kata lain menguasai suatu benda yang seolaholahbarang tersebut adalah miliknya sedangkan yang di maksud dengan barang430/pid.b/2013/pn.tsm12adalah segala sesuatu yang berwujud maupun yang tidak berwujud serta barangtersebut mempunyai nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa telah diperoleh fakta hukum di persidangan bahwabenar terdakwa PIAN HENDRAWAN bin HAPIDI : pada hari Senin tanggal 17 Desember 2012 Terdakwa dengan caramenghubungi melalui telepon merental mobil melalui saksi DEDE IMANKUSTIAMAN

IMANKUSTIAMAN menyerahkan mobil rentalan tersebut ke rumah Terdakwa; Bahwa mobil rentalan tersebut setelah berada di tangan Terdakwa bukannyadigunakan ke Solo melainkan oleh Terdakwa dibawa ke Cianjur 3 hari lalu keBandung 3 hari yang selanjutnya oleh Terdakwa dengan tanpa ijin daripemiliknya digadaikan kepada ADE (DPO) seharga Rp.10.000.000, dan uanghasil gadai mobil tersebut digunakan untuk keperluan Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan di atas maka TerdakwaPIAN HENDRAWAN bin HAPIDI

Menyatakan Terdakwa PIAN HENDRAWAN bin HAPIDI tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGGELAPAN sebagaimana dalam dakwaan kedua PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan ;5.

TATANG DJUHANAVSHAPIDI, DKK

Hapidi Hambali, yang telah meninggal dunia pada tahun 1979;Bahwa dengan meninggalnya P. Hapidi Hambali tersebut, adameninggalkan atau mempunyai 6 (enam) orang anak yaitu Para Penggugat,sehingga dengan demikian menurut hukum Para Penggugat adalah ahliwaris dari P. Hapidi Hambali;Bahwa disamping itu P.

Hapidi Hambaliyang bersangkutan dinyatakan lahir pada tahun 1908berarti pada saat pembuatan surat Bukti T.3 itu P.Hapidi Hambali sudah berumur 70 tahun;Bahwa Hapidi Hambali pada tanggal 18 April 1978sudah berumur 70 tahun berarti sudah sangat tuauntuk melakukan perbuatan hukum yang sangatpenting seperti menjual tanah itu, maka kalau sajajual beli itu dilakukan memang dengan itikad baikmaka sudah jelas Hapidi Hambali yang sudah tuauntuk melakukan jual beli akan didampingi oleh anakanaknya saat pembuatan

Hapidi Hambali atau Hambali (selakupemillk/penjual) dengan sdr. Karno, BE. (Soekarno, BE/selaku pembeli yangHal. 14 dari 21 Hal.

Hapidi Hambali itu sudah pikun/sudah tidakcakap hukum ketika dulu pada tanggal 2 Desember 1975 duluitu atau sudah pikun tidak merasa menjual tanah sawahmiliknya seluas 7.150 m? tersebut kepada Pembeli bernamaKarno, BE., sudah pasti:b.1. P. Hapidi Hambali akan menggarap tanah sawah objeksengketa seluas 7.150 m? yang sudah dijual tersebutuntuk digarap lagi oleh P. Hapidi Hambali karena sewaktumenjual sawahnya dulu itu kepada P.

Hapidi Hambali tidak pernah datang ke sawahbekas miliknya yang sudah dikuasai/digarap/dinikmatihasilnya oleh Bapak Karno, BE (selakuPembeli/Pemilik baru atas tanah sawah tersebut; P. Hapidi Hambali tidak mengajukan protes ataspenguasaan oleh Karno, BE. tersebut;1.5. Dan setelah 3,5 tahun tanah sawah seluas 7.150 m? yang dibelioleh Karno, BE. dari pemiliknya bernama Hapidi Hambali padatanggal 2 Desember 1975, P. Hapidi Hambali/bekas Pemilik tanahsawah seluas 7.150 m?

SUMIYATI RATNO SUMADIHAPIDITASRIPANLUBENAH, SH

HAPIDI, lakilaki, umur 37 tahun, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diJalan Bogowonto No.2 Banyuwangi, selanjutnya disebutSCDAQAL 0... cece cece cece eee eee eee eeteeenaeens TERGUGAT I;2. TASRIPAN, lakilaki, umur 57 tahun, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diJalan Kepiting No.30 Banyuwangi, selanjutnya disebut .Liebe bene ene eneeeeneeeeeeneeneeaeneenees TURUT TERGUGATI ; 3. LUBENAH, SH, Notaris, berkantor di Jalan Ahmad Yani No.69 Banyuwangi,selanjutnya disebut sebagai .......

dilampirkan di dalam Berita Acara sidangyang oleh Majelis dipandang sebagai satu kesatuan dalil dan akan dipertimbangkanbersamasama secara mutatis mutandis dengan dalildalil yang telah terdapat padasurat gugatan dan jawabannya ;Menimbang kemudian, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, pihakPenggugat tidak mengajukan saksisaksi tetapi mengajukan surat bukti, sebagai berikut :1 Fotocopy PERJANJIAN KERJASAMA tertanggal 07 Desember 2009 yangdibuat dan ditandatangani oleh TASRIPAN (Pihak I) dengan HAPIDI

masih memerlukannya, oleh Majelis akan langsung ditunjukkepada segala sesuatu yang telah tercatat dan terlampir di dalam Berita Acara sidang,yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat serta jawabanTergugat adalah seperti termaktub di atas ;Menimbang, bahwa persengketaan dalam perkara ini bersumber dari dalil pokokgugatan yang menyatakan bahwa ikatan jual beli antara Penggugat (SUMIYATIRATNO SUMADI) dengan Tergugat (HAPIDI

surat) bertanda PJ s/d P2 yang isinya sebagaimana telah diuraikan pada bagianduduknya perkara ;Menimbang, bahwa atas dalildalil pokok gugatan tersebut, pihak Tergugatmenolak dalildalil gugatan Penggugat dengan menyatakan :Bahwa Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli tanggal 24 Juni 2010 Nomor 59 yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris LUBENAH, SH adalah sah dan berlaku mengikatsebagai tindak lanjut dari Perjanjian Kerja Sama tertanggal 07 Desember 2009 antaraTurut Tergugat I (TASRIPAN) dengan Tergugat (HAPIDI

bahwa untuk mendukung dalildalil sangkalannya tersebut,Tergugat tidak mengajukan saksisaksi (bukti saksi) hanya mengajukan suratsurat(bukti surat) bertanda TI s/d T2 yang isinya sebagaimana telah diuraikan pada bagianduduknya perkara ;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari dalildalil pokok persengketaan dan alatalat bukti yang digunakan oleh kedua belah pihak di atas, maka menurut pendapatMajelis persengketaan yang terjadi antara kedua berawal dari timbulnya perikatan antaraTASRIPAN (Pihak I) dengan HAPIDI

HAPIDI, YASMAN, dkk.

EMHA KEBUN, diwakili oleh HAPIDI WIJAYA tersebut;

EMHA KEBUN, diwakili oleh HAPIDI WIJAYA

EMHA KEBUN, diwakili oleh HAPIDI WIJAYA, beralamatdi Jalan Waringin Nomor 5 B/9 A, Medan, dalam hal ini memberikuasa kepada: H.

EMHAKEBUN, diwakili oleh HAPIDI WIJAYA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisinan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun

EMHA KEBUN,diwakili oleh HAPIDI WIJAYA tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 17 Mei 2017 oleh Maria Anna Samiyati,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Fauzan, S.H., M.H.

Hapidi);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cianjur untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cijati Kabupaten Cianjur, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 366.000,-

Hapidi
Tergugat:
Adit Setiawan bin H.A Damin

PT EMHA, Perkebunan Sipare-pare Timur, Kabupaten Batubara, yang diwakili oleh Direktur Utama, Hapidi Wijaya VS MISLIK

PUTUS ANNomor 154 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT EMHA, Perkebunan Siparepare Timur, Kabupaten Batubara,yang diwakili oleh Direktur Utama, Hapidi Wijaya, berkedudukandi Jalan Waringin 5B/9A Medan, dalam hal ini memberi kuasakepada H. Maswandi, S.H., MHum., dan kawan, Para Advokat,pada Law Office H.

Hapidi Mulyanto tanggal 5 Juni 2014 bermaterai Rp 6.000. dikembalikan kepada Hapidi Mulyanto.6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

4 (empat) jam dan gajinya di bayar tunai melalui ATM selanjutnyaterdakwa juga mengatakan kepada saksi HAPIDI MULYAN Bin A.ROHIM bahwabiaya atau ongkos ke luar negeri tidak perlu karena ongkos ditanggung olehperusahaan dan untuk saksi HAPIDI MULYANTO Bin A.ROHIM dan saksi ALEXFIRDAUS Bin FIRDAUS Bin A.ROHIM hanya diminta oleh terdakwa untuk biayapengurusan membuat PASPOR sebesar Rp.5.800.000, (lima juta delapan ratusribu rupiah) dan terdakwa menjanjikan kepada saksi HAPIDI MULYANTO BinA.ROHIM bahwa

ROHIM disuruh menunggu terdakwaakan memberikan kabar dan saat di hubungi HP terdakwa juga tidak aktif lagikemudian saksi HAPIDI MULYANTO dan saksi ALEX FIRDAUS Bin A.

Saksi HAPIDI MULYANTO BIN A. ROHIM (Alm) ;2. Saksi ALEX FIRDAUS BIN A.

Hapidi Mulyanto tanggal 5 Juni 2014bermaterai Rp 6.000. dikembalikan kepada Hapidi Mulyanto.Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Palembang, pada hari Rabu tanggal 22 OKTOBER 2014 Oleh NIRMALADEWITA, SH.MH sebagai Hakim Ketua, POSMA P.

Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Siti Amanda Hapipah binti Muhammad Hapidi untuk menikah dengan calon suami bernama Muhammad Syarifudin bin Adul;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 340000,- (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Muhammad Hapidi, telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan yang asli ternyata cocokkemudian diberi tanda alat bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Siti Sopiah, telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan yang asli ternyata cocokkemudian diberi tanda alat bukti P.2;3.

Fotokopi Kartu Keluarga atas Muhammad Hapidi, telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan yang asli ternyata cocok kemudiandiberi tanda alat bukti P.5;6. Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran atas nama anak Pemohon, (SitiAmanda Hapipah) telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganyang asli ternyata cocok kemudian diberi tanda alat bukti P.6;7.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Muhammad Hapidi denganSopiah binti Nurdintelah bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganyang asli ternyata cocok kemudian diberi tanda alat bukti P.7;8. Fotokop!

yang diajukan oleh Pemohon, maka Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut :e Bahwa anak Pemohon yang bernama Calon Istri belum mencapai usia19 tahun;e Bahwa anak Pemohon sudah aqgil balig dan sudah siap menjadiseorang ibu jika keduanya menikah dan mempunyai anak;e Bahwa hubungan kedua anak tersebut yaitu Calon Istri denganMuhammad Syarifudin sudah sangat dekat dan saling cinta mencintai;e Bahwa Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon telahmenyetujul Siti Amanda Hapipah Binti Muhammad Hapidi

danMuhammad Syarifudin untuk menikah;Halaman 8 dari 11 halaman Penetapan Nomor 1151/Pdt.P/2021/PA.Cbne Bahwa baik anak Pemohon bernama Siti Amanda Hapipah BintiMuhammad Hapidi tidak ada hubungan mahram baik hubungan nasabatau sesusuan yang menghalangi pernikahan dengan Calon Suami;e Bahwa maksud Pemohon datang ke Pengadilan Agama Cibinong untukmendapatkan dispensasi kawin atas anak Pemohon dari PengadilanAgama Cibinong;Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama SitiKamilah masih berumur

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan perubahan dalam kutipan akta nikah: 84/08/VI/2007 KUA Kecamatan Panyipatan tanggal 29 Juni 2007:

2.1 Nama Pemohon I dari Zaki Hapedi menjadi Zaki Hapidi;

2.2.

SalinanPENETAPANNomor 0204/Pdt.P/2017/PA.PlihDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pelaihari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutatas perkara Perubahan Dalam Aka Nikah yang diajukan oleh:Zaki Hapidi bin Umar Pasah, tempat, tanggal lahir Pelaihari, 05 Mei 1980 (umur37 tahun), Jenis Idenditas KTP, Nomor Identitas 6301061510860003,warga negara Indonesia, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan

Bhawa dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan:1) Nama Pemohon tertulis Zaki Hapedi seharusnya ditulis Zaki Hapidi;2) Tanggal lahir Pemohon tertulis tanggal 15101986 seharusnya ditulistanggal 05051980;3) Nama Pemohon II tertulis Nelly Harneda seharusnya ditulis Neli Harnida;4) Tanggal lahir Pemohon Il tertulis tanggal 0231990 seharusnya ditulistanggal 03031990;4.

Nama Pemohon dari Zaki Hapedi menjadi Zaki Hapidi;2). Tanggal lahir Pemohon dari tanggal 15101986 menjadi tanggal 05051980;3). Nama Pemohon II dari Nelly Harneda menjadi Neli Harnida;4). Tanggal lahir Pemohon II dari tanggal 0231990 menjadi 03031990;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebutpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Panyipatan Kabupaten Tanah LautHal. 2 Dari 9 Halaman4.

dan tanggal lahirnya 05 051980;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan bukti saksi antara lainAbdurrahman bin Sukri dan Najhan bin Ramadhan yang bersaksi di bawahsumpah dan keterangannya saling bersesuaian satu sama lain yang padapokoknya menyatakan bahwa Pemohon bernama ZAKI HAPIDI tanggal lahirnya05 051980 dan Pemohon II bernama Neli Harnida, tanggal lahirnya 03 Maret1990 sebagaimana di jazah dan Kartu Keluarga para Pemohon;Menimbang, bahwa Akta Nikah merupakan dokumen penting, oleh karenaitu

Menetapkan perubahan dalam kutipan akta nikah: 84/08/VI/2007 KUAKecamatan Panyipatan tanggal 29 Juni 2007:2.1 Nama Pemohon dari Zaki Hapedi menjadi Zaki Hapidi;2.2. Tanggal lahir Pemohon dari tanggal 15101986 menjadi tanggal05 051980;2.3. Nama Pemohon Il dari Nelly Harneda menjadi Neli Harnida;2.4. Tanggal lahir Pemohon Il dari tanggal 0231990 menjadi03031990;Hal. 7 Dari 9 Halaman3.

HAPIDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan Sengaja melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki ijin sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

HAPIDI;

6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

2.HAPIDI.

HAPIDI pada hariRabu tanggal 24 Oktober 2018 sekira jam 07.00 wita berjalanjalan denganmengendarai sepeda motor Honda Supra X 125 warna merah No.

HAPIDI baru sekali masuk ke hutanlindung milik pemerintah yang berlokasi di Desa Pujungan, KecamatanPupuan, Kabupaten Tabanan tersebut dan bepergian untuk melihatlihatsarang lebah pada pepohonan dengan mengendarai sepeda motor HondaSupra X 125 milik terdakwa II. HAPIDI;Bahwa selanjutnya terdakwa dan terdakwa II. HAPIDI, kembali berjalanuntuk mencari pohonpohon lain yang ada sarang tawonnya. Sekitar jam15.00 Wita, terdakwa menemukan kembali pohon yang ada saranglebahnya.

Setelah terus berjalan, ParaTerdakwa sampai di perkampungan yang letaknya tidak jauh dari hutan.Kemudian Terdakwa Hapidi menitip motor di salah satu rumah pendudukyang terdakwa Hapidi lupa nama pemilik rumahnya. Kemudian ParaTerdakwa bertanya kepada pemilik rumah apakah boleh mencari madu dihutan dekat perkampungan tersebut*. Pemilik rumah menjawab boleh, disitu juga ada yang nyari.

Hapidi menitip motor di salah saturumah penduduk yang terdakwa Il. Hapidi lupa nama pemilik rumahnya.Kemudian Para Terdakwa bertanya kepada pemilik rumah apakah bolehmencari madu di hutan dekat perkampungan tersebut*. Pemilik rumahmenjawab boleh, di situ juga ada yang nyari*.

Hapidi menitip motor di salah saturumah penduduk yang terdakwa Il. Hapidi lupa nama pemilik rumahnya.Kemudian Para Terdakwa bertanya kepada pemilik rumah apakah bolehmencari madu di hutan dekat perkampungan tersebut*. Pemilik rumahmenjawab boleh, di situ juga ada yang nyari*. Setelah mendengar penjelasanHalaman 30 dari 36 Putusan Nomor 128/Pid.B/LH/2019/PN.

KARTU TANDA PENDUDUK (KTP) No.3510217006390002 tanggal 08Nopember 2008 atasnama : ISTIANAH (diberi tanda P.6) ;Suratsurat tersebut setelah diperiksa sesuai dengan aslinya (kecualibukti P.5), oleh Hakim lalu dimasukan dalam berkas permohonan ini.Selanjutnya Pemohon menerangkan bahwa saksisaksi bernama :HAPIDI dan IDA FITRIYA telah siap berada diluar ruang sidang, mohondipanggil masuk untuk didengar keterangannya.Dipanggil masuk dan datang menghadap Saksi yang ataspertanyaan, mengaku bernama :HAPIDI

Kk.13.10.2/PW.01/321/2011 tanggal 06Desember 2011 dari KUA Kec.Giri yang menerangkan bahwa HADIRdan ISTIANAH pernah menikah di KUA Kec.Giri pada tahun 1960(diberi tanda P.5) ; KARTU TANDA PENDUDUK (KTP) No.3510217006390002 tanggal 08Nopember 2008 atasnama : ISTIANAH (diberi tanda P.6) ;Menimbang, bahwa, selain itu Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi (Bukti Saksi) bernama : HAPIDI dan IDA FITRIYA yangmasingmasing di persidangan telah didengar keterangannya dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan

Pengadilan Negeri Banyuwangi menerbitkan penetapan mengenaikelahiran Pemohon : ISTIANAH, perempuan, lahir di Banyuwangi tanggal30 Juni 1939 dengan alasan tentang kelahirannya terlambat didaftarkanke Kantor Catatan Sipil sehingga sampai saat ini Pemohon belummempunyai Akte Kelahiran ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya tersebutPemohon telah mengajukan Bukti Surat berupa fotocopy suratbermeterai cukup yang sesuai dengan aslinya, tertanda P.1 s/d P.6 danBukti Saksi 2 (dua) orang bernama : HAPIDI

PENETAPANNomor: 13/Pdt.P/2016/PA.BjnBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Kawinyang diajukan oleh:Toharudin Bin Hapidi, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Dusun Kalongan RT. 07 RW. 04 Desa JatimulyoKecamatan Tambakrejo Kabupaten Bojonegoro, selanjutnyadisebut sebagai " Pemohon";Pengadilan

Memberi dispensasi kepada Pemohon Toharudin Bin Hapidi untukmenikahkan anak Pemohon bernama: Dina Khoirunnisa Amaris BintiToharudin dengan seorang lakilaki bernama: Suprapto Bin Simin ;3.

Fotokopi EKartu Tanda Penduduk atas nama Toharudin Bin Hapidi (Pemohon),nomor: 3522021007750008., tanggal 28012013 yang dikeluarkan oleh ProvinsiJawa Timur Kabupaten Bojonegoro (P.3) ;4.

Memberi dispensasi kepada Pemohon ( Toharudin bin Hapidi) untukmenikahkan anaknya yang bernama (Dina Khoirunnisa Amaris BintiToharudin) dengan seoang lakilaki yang bernama (Suprapto Bin Simin) ;Halaman 7 dari 8 : Penetapan nomor 13/Pdt.P/2016/PA.Bjn3.

Emha Kebun Si ParePare Timur menggunakan stempel Hapidi Wijaya dan menandatanganinya diatas nama Hapidi Wijaya; Bahwa Terdakwa membuat Surat Keterangan Pemutusan Hubungan Kerja PT.Emha Kebun sebagaimana telah disebutkan di atas, dengan cara terlebihdahulu mengambil tanda tangan Direksi PT. Emha yang asli melakukan scandan memasukkannya ke dalam flash disck dan komputer yang terdapat di dalamwarnet Jalan Cokroaminoto Kisaran, setelah tanda tangan Direksi PT.

Emha Kebun Terdakwa langsung tempatkantanda tangan Direksi Emha Kebun Hapidi Wijaya yang telah discan kemudiandiprint menggunakan korp surat PT. Emha Kebun yang sudah tersimpan didalam flash disk. Bahwa selain Surat Keterangan tersebut di atas Terdakwajuga membuat laporan kehilangan asli Kartu Peserta Jamsostek ke Kantor SubSektor Kota Kisaran.

Emha Kebun Terdakwa langsung tempatkantanda tangan Direksi Emha Kebun Hapidi Wijaya yang telah discan kemudiandiprint menggunakan korp surat PT. Emha Kebun yang sudah tersimpan didalam flash disk. Bahwa selain surat keterangan tersebut di atas Terdakwa jugamembuat laporan kehilangan asli Kartu Peserta Jamsostek ke Kantor SubSektor Kota Kisaran.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan secara bahwa Hapidi bin A. Aripin telah meninggal dunia pada tanggal 02 Juli 2024 karena sakit;
3. Menetapkan ahli waris dari alm. Hapidi bin A.

Aripin adalah :

1. Sumartini binti Ahmad Dul Azis (Pemohon I), sebagai ahli waris istri;
2. Kiki Meiriyanti Nurmilasari, S.E binti Hapidi (Pemohon II), sebagai ahli waris anak;
3. Hasanah binti Halulah (Pemohon III), sebagai ahli waris ibu;

atas nama Hapidi;

Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah mempunyaiharta berupa: Harta asal:Sebidang tanah diatasnya berdiri sebuah rumah, luas 244 m2 sertifikatnomor 35.10.180.006.027.0136 dengan batas batas sebagai berikut : Timur : Hapidi Selatan : Jalan Desa Barat : Salim Utara > H.

Menyatakan point 6 adalah harta asal dan harta bersama antara Pemohondan Termohon yaitu : Harta asal:Sebidang tanah diatasnya berdiri sebuah rumah, luas 244 m2 sertifikatnomor 35.10.180.006.027.0136 dengan batas batas sebagai berikut : Timur : Hapidi Selatan : Jalan Desa Barat : Salim Utara > H.

Menetapkan sebagai harta asal dan harta bersama antara Pemohon danTermohon yaitu : Harta asal:Sebidang tanah diatasnya berdiri sebuah rumah, luas 244 m2 sertifikatnomor 35.10.180.006.027.0136 dengan batas batas sebagai berikut : Timur : Hapidi Selatan : Jalan Desa Barat : Salim Utara > H.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Dini Juhaeni binti Apid Hapidi alias Hapid Hapidi untuk menikah dengan calon suaminya yangbernama Elan bin Engkos ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 200.000,00 ( dua ratus ribu rupiah);

Bukti tertulis: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX tanggal 30 Agustus 2012yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Banyuwangi,yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya(Bukti P.1); Fotokopi Keterangan domisili / Kartu Tanda Penduduk atas nama EkoMujianto bin Hapidi NIK 3510121901940001 yang telah dinazegelen dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi:1.

Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu Pemohon memilikikepentingan hukum (legal standing) untuk mengajukan Cerai Talaksebagaimana diatur dalam pasal 66 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, karenanyakeduanya berkualitas untuk bertindak sebagai para pihak dalam perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama Eko Mujianto bin Hapidi

Bahwa Penggugat adalah Anak dari SITI MASLAHAK yang telah meninggaldunia pada tanggal 3 Oktober 2018, SITI MASLAHAK (alm) dahulu menikahdengan seorang yang bernama HAPIDI ayah kandung Penggugat, dalamperkawinannya tersebut telah dikaruniai dua (2) orang anak, diantaranya :1). ZULFATUZ ZAKIAH, (Penggugat) dan 2). LUKMANUL HAKIM:5.

tuanya H.IMAMHalaman 2 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 128/Padt.G/2019/PN BywSUBEKI/H.SUKRON (alm)/ kakek Penggugat, dikarenakan saat itu SITIMASLAHAK ibu kandung Penggugat selaku anak tidak mau menurutikemauan dan nasehat dari orang tuanya, yang mana SITI MASLAHAK ibukandung Penggugat saat itu diam diam telah menjalin hubungan denganseorang lakilaki yang bernama ABD.HALIM, dan hubungan SITIMASLAHAK ibu kandung Penggugat dengan ABD.HALIM mengakibatkanbercerainya SIT MASLAHAK dengan suaminya HAPIDI

ayah kandungPenggugat, setelah perceraian SIT MASLAHAK ibu kandung Penggugatdengan HAPIDI ayah Penggugat, SIT MASLAHAK ibu Penggugat tetapsaja berhubungan denga ABD.HALIM, dan saat itu.

Bahwa Siti Maslahak telah menikah dengan Hapidi dan memiliki anakbernama Zulfatuz Zakiah (Penggugat) dan Lukmanul Hakim. Kemudian SitiMaslahak menikah dengan Abd. Halim dan memiliki anak bernama Alif Alfian(Turut Tergugat);5. Bahwa (Alm.) Abd. Ropik meninggal dunia pada Februari 2019 danmeninggalkan istri bernama Yuni Mulidiyah (Tergugat I) serta 2 (dua) anakbernama Riska (Tergugat II) dan Yulin Malinda (Tergugat III);6. Bahwa semasa hidupnya, (Alm.) H. Imam Subeki / H.

Ropik, Aminulloh dan Masniah,kemudian Siti Maslahak menikah dengan Hapidi memiliki 2 (dua) anak yangbernama Zulfatuz Zakiah dan Lukman namun bercerai, lalu Siti Maslahakmenikah dengan Abd. Halim dan memiliki anak bernama Alif Alfian. Selanjutnya(Alm.) H. Imam Subeki / H. Sukron menyuruh Saksi Untung untuk mengelolatanah sawah seluas setengah bau yang terletak di Dusun Kedawung, DesaPondok Nongko, Kecamatan Kabat, Kabupaten Banyuwangi yang hasilpanennya diserahkan kepada (Alm.) H.