HARBIA, dkk VS YONI, dkk

HARBIA, bertempat tinggal di Lingkungan Sirindu,Kelurahan Sirindu, Kecamatan Pamboang, KabupatenMajene;Hj. NURBAYA, bertempat tinggal di Jalan Dr. Suto,Nomor 21, Desa Lamukatu, Kecamatan Kolaka,Kabupaten Kolaka, Provisi Sulawesi Tenggara;MARSIT SAIN, bertempat tinggal di Jalan KS.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Samsul bin Taluma) terhadap Penggugat (Harbia binti Halimin).4.

-Harbia binti Halimin-Samsul bin Taluma

HARBIA BINTI NASIRI;SAING BIN GASSING

Pemohon:
1.Naharuddin bin Arif
2.Harbia binti Yunding

Harbia binti H. Muh. Saleh;

HARBIA BINTI PUNNA,2. ANDI ISKANDAR,3.

Sekarang Desa Bijawang,Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba ;Bahwa setelah Penggugat beli putta sawah sengketa tersebut Penggugatmemberikan kepada saudara iparnya bernama Punna yaitu ayah Tergugat No.1Rifai Bin Punna an Tergugat No.2 Harbia Binti Punna untuk dikerjakan denganbagi hasil ;Bahwa pada sekitar tahun 1978 Punna meninggal dunia lalu sawahsengketa tersebut dikerjakan oleh anaknya yaitu Tergugat No.1 Rifai bin Punnadengan tanpa pengetahuan dan persetujuan Penggugat ;Bahwa ada beberapa

tahun dalam penguasaan sawah sengketa tersebutoleh Tergugat No.1 Rifai bin Punna, ia memindah tangankan sebahagian darisawah sengketa tersebut kepada Tergugat No.2 Harbia Binti Punna dan kepadaTergugat No.3 Andi Iskandar dengan tanpa pengetahuan Penggugat ;Selanjutnya sawah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat No.2 HarbiaBinti Punna ia pindah tangankan lagi kepada Tergugat No.4 Makka juga dengantanpa pengetahuan Penggugat ;Bahwa pada tahun 1990 oleh Tergugat No.1 Rifai Binti Punna secaradiamdiam

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat No.1 Rifai Binti Punna maupunTergugat No.2 Harbia Binti Punna memindah tangankan sawah sengketatersebut kepada Tergugat No.3 dan No.4 tersebut adalah melawan hukum ;5. Menyatakan sawah segala suratsurat yang diterbitkan para Tergugat atastanah sengketa tersebut tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;6.

Menghukum kepada Tergugat No.2 Harbia Binti Punna untuk mentaatiputusan ini ;8. Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng membayar biayaperkara sebesar Rp.565.000, (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;9. Menolak gugatan selebihnya ;Putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar di Makassar dengan putusannyatanggal 8 Agustus 2003 No.164 / PDT / 2003 / PT.Mks.

Harbia) sebab hukum islam melarang mengambil anak orangHal. 13 dari 28 Hal. Putusan No.473/Pdt.G/2020/PA. Pwlain untuk diberi status anak kandung sehingga ia berhak memakai nasaborang tua angkatnya dan mewarisi harta peninggalannya dan hak haklainnya sebagai hubungan anak dengan orang tua.

Harbia adalah pasangansuami istri sah; Bahwa dari pernikahan H. Muhammad Ridwan dan Hj. Harbia tidakmempunyai anak (keturunan), namun mempunyai anak angkat bernamaMuhdiar (Tergugat); Bahwa proses pengangkatan anak tidak ada yang mengetahui,namun melihat 2 (dua) orang anak tinggal di rumah Hj. Harbia yaituMuhdiar dan Warda dan semasa kecil Muhdiar (Tergugat) sering ikut kesekolah SKKP tempat bekerja Hj. Harbia; Bahwa orang tua kandung dari Muhdiar adalah Abd. Hadi dan Hj.Dahniar, yang mana Hj.

Harbia; Bahwa pasangan suami istri dari Abd. Hadi dan Hj. Dahniar telahmelahirkan 4 (empat) orang anak dari pernikahannya, yaitu xxxxHal. 23 dari 28 Hal. Putusan No.473/Pdt.G/2020/PA. Pw(Tergugat), Isma, Muhtadi, dan Mufli; Bahwa H. Muhammad Ridwan telah meninggal dunia pada tahun2014 karena sakit, sedangkan Hj.

Harbia telah meninggal dunia padatahun 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis Para Penggugat yaituP.1 sampai dengan P.4 dan jika dihubungkan dengan keterangan saksisaksiyang dihadirkan Para Penggugat tersebut, dapat ditarik kesimpulan sebagaiberikut: Bahwa dari keterangan saksisaksi yang menyatakan jika Muhdiar(Tergugat) adalah anak angkat dari Muhammad Ridwan dan Hj.

Harbia yang tidak lainadalah orang yang menguasai objek adalah tidak terbukti sehingga patutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena dalil gugatan Penggugat mengenai statusTergugat ditolak oleh Majelis Hakim, maka dalil gugatan mengenai kewarisanHal. 26 dari 28 Hal. Putusan No.473/Pdt.G/2020/PA. Pwantara Penggugat dan Tergugat tidak perlu dipertimbangkan lagi lebih lanjut,oleh karena para Penggugat terhijab atau terhalang sebagai ahli waris darialmarhumah Hj.

Kepentingan Tergugat Yang Dirugikan atas Objek Sengketa yangditerbitkan oleh Tergugat ; 10.Bahwa atas Penerbitan Keputusan Bupati Wakatobi Nomor :353 Tahun2019 tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang Ada Hubungannya denganJabatan Atas nama HARBIA ADI, S.AP tanggal 25 April 2019 dansekaligus Pencabutan Keputusan Bupati Wakatobi Nomor : 269 tahun2018 tentang Pemberhentian dengan Hormat sebagai Pegawai NegeriSipil Atas Nama HARBIAH ADI,

Keputusan Tergugat Konkret, Individual dan Final ; 11.Bahwa Keputusan Bupati Wakatobi Nomor : 353 Tahun 2019 tentangPemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atauTindak Pidana Kejahatan yang Ada Hubungannya dengan Jabatan Atasnama HARBIA ADI, S.AP tanggal 25 April 2019 yang diterbitkan olehTergugat merupakan Keputusan tertulis yang bersifat konkrit yaitu dalambentuk Surat Keputusan, Individual yaitu isi Keputusan tersebut ditujukankepada penggugat atas nama HARBIAH ADI, S.AP

DALAM EKSEPSI:1;Bahwa apabila diperhatikan secara saksama Keputusan Bupati WakatobiNomor: 353 Tahun 2019 tertanggal 25 April 2019 yang menjadi ObjekSengketa dalam perkara a quo, pada Konsiderans Menimbang poin (a)secara tegas disebutkan, bahwa yang menjadi dasar dikeluarkannya ObjekSengketa a quo adalah adanya Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor:03/Pid.Tipikor/2014/PN.Kdi., tertanggal 5 Juni 2014 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, yang menyatakan bahwa HARBIA ADI, S.AP(Penggugat) dinyatakan

Bahwa selanjutnya terhadap dalil Posita Gugatan Penggugat pada angkaRomawi IV, Poin (11), meskipun Keputusan Tergugat yang menjadi ObjekSengketa dalam perkara a quo bersifat Konkret, Individual, dan Final, akantetapi karena Keputusan Tergugat a quo dikeluarkan atau diterbitkanberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor:03/Pid.Tipikor/2014/PN.Kdi., tertanggal 5 Juni 2014 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, yang menyatakan bahwa Penggugat (HARBIA ADI,S.AP) dinyatakan telah terbukti secara

Bahwa kemudian Penggugat mendalilkan dalam Posita Gugatannyapada Poin (22), bahwa pada tanggal 25 April 2019 Tergugatmenerbitkan Keputusan Bupati Wakatobi Nomor: 353 Tahun 2019tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan atau Tindak Pidana Kajehatan yang Ada Hubungannyadengan Jabatan Atas Nama HARBIA ADI, S.AP (Penggugat) tertanggal25 April 2019 (in casu: Objek Sengketa); 6.

Harbia Binti Kuling ) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Agustus 2000 di desa Barakkang, Kec. Budong- Budong. Kab. Mamuju Tengah ;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp. 211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah).

Harbia Binti Kuling, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kayu Sappu DesaBarakkang Kecamatan Budong Budong Kabupaten Mamuju Tengah,selanjutnya disebut Pemohon ii; dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya Julianto Asis, S.H., M.H. dan Muh. Yusuf, S.H., M.H.Advokat/Pengacara pada Kantor LBH Mandar Yustisi bertempattinggal di Jalan Teuku Umar No. 23 Mamuju, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 November 2016, Kuasa Pemohon danPemohon I!.

Harbia Binti Kuling) yang dilaksanakan diDesa Barakkang, Kecamatan BudongBudong, Kabupaten Mamuju Tengahpada tangga! 17 Agustus 2000.3.

Harbia Binti Kuling) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Agustus 2000 di desa Barakkang, Kec.Budong Budong. Kab.

Harbia Binti Kuling ) yang dilaksanakan pada tanggal 17Agustus 2000 di desa Barakkang, Kecamatan, Budong Budong. KabupatenMamuju Tengah ;Hal. 9 dari 10 Penetapan. No. 778 /Pdt.P/2016/PA.Mmj. 3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon II sejumlahRp. 211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat musyawarah majelishakim pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2016 Masehi. bertepatandengan tanggal 27 Rabiul Awal 1438 Hijriyah, oleh kami Drs.

nikah adalah Arkan dan hasnin;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa uangsejumlah Rp. 110.000 (Seratus sepuluh ribu rupiah) dibayar tunal;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda cerai dan Pemohon Ilberstatus janda ceral;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk penerbitan aktanikah Para Pemohon serta keperluan lainnya;Harbia

masingmasing telahbercerai dengan pesangannya terdahulu, bukti tersebut relevan dengan dalil yanghendak dibuktikan oleh para Pemohon juga tidak terdapat sesuatu yangmembatalkan bukti tersebut, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, maka dalil yang relevan dengan bukti tersebut harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaituKreismawanda bin Thamrin dan Harbia

HARBIA bintiSUDDING dengan Tergugat KANDU bin KALEBU yangdilaksanakan pada tanggal O05 April 1978, di Kelurahan Lonrae,Kecamatan Tanete Riattang, Kabupaten Bone, Provinsi Sulawesiselatan;3. Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Sughra Tergugat KANDU binKALEBU terhadap Penggugat Hj. HARBIA binti SUDDING;4.

Harbia- Hj. Nurbaya- Marsit SainTergugat:- Yoni- Taswir- Haerong- Sunarti- Syukur- Darwin- Johora- Rosdalia- Sahara- Abd. Azis- Dadu- Nuaris- Hadamang- Muliadi- M. Nur

Harbia, Hj. Nurbaya dan Marsit Sainkepada Kuasanya adalah tidak sah;. Menyatakan obyek sengketa adalah milik tergugat X dan para tergugat lainnyayang berasal dari nenek para tergugat IPE KAKANG atau Puang Mawar;.

Harbia, Hj. Nurbaya dan Marsit Sainkepada Kuasanya adalah tidak sah;4. Menyatakan obyek sengketa adalah milik tergugat XIl dan para tergugat lain yangberasal dari nenek para tergugat IPE KAKANG atau Puang Mawar;5.

Harbia disana di rumahnya H. Aga namunSaksi tidak mengetahui apakah Hj. Harbia tinggal disana atau tidak;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar nama Puang Mawar, DaengMarippung, Daeng Magau, Daeng Marada;Bahwa hanya Saksi dan H. Aga tidak ada orang lain disana saat H. Agamenceritakannya kepada Saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ke6 Penggugat yang bernamaBADOSAMA, pada pokoknya menerangkan :Bahwa Saksi mengetahui yang disengketakan antara para pihak yangdiceritakan oleh H.

Aga sedangkan Harbia orang Sirindu setahu Saksi diaseorang guru;Bahwa Harbia sampai sekarang masih hidup;Bahwa pernah Saksi melihat ada namanya di dalam silsilah nama DaengMassusung, dia orang Sirindu namun Saksi tidak pernah melihat orangnya;Bahwa pernah Saksi mendengar nama Muh.

Harbia adalah anak dari Sitti Rukayya;Menimbang, bahwa saksi Mustajar Bin Badollah menerangkan tanah yangberada di belakang Pustu kepemilikan bersama 6 (enam) orang termasuk Hj. SittiRukayya, H.

hubungan Pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattelah melaksanakan hubungan sebagaimana layaknya suami Istri (badadukhul) namun belum dikaruniai anak;Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Janda (cerai mati)sedangkan Tergugat mengaku berstatus sebagai Duda (cerai hidup), akantetapi pada sekitaran bulan Agustus 2011, Penggugat baru mengetahuibahwasanya Tergugat masih terikat hubungan suami istri yang sah (belumpernah bercerai) dengan istri pertama Tergugat yang bernama/dikenaldengan nama Harbia

Bahwa Penggugat mengetahui status pernikahan antara Tergugat denganistri pertamanya yang bernama Harbia karena Penggugat sendiri yang telahberkomunikasi langsung dengan istri pertama Tergugat tersebut danmendapatkan informasi bahwasanya mereka belum pernah bercerai danmasih terikat dalam stayus suamiisteri yang sah;.

Said Bin Yaggo;Menyatakan bahwa: Harbia Binti La Biritta; Agu Binti La Biritta;Adalah ahli waris pengganti dari Dahara Binti Muh. Sai;Menyatakan bahwa: Tate Binti La Sakka; Dawang Binti La Sakka; La Sake Bin La Sakka; Sardi Bin La Sakka;Adalah ahli waris pengganti dari La Sakka Binti Muh. Said;Menyatakan bahwa anak dari Umareng Bin Yaggo denganperkawinannya dengan Mariama sebagai berikut:Hj. Isa Binti Umareng;Halima Binti Umareng;Hj. Hapsah Binti Umareng;H.

Said Bin Yaggo;Menyatakan bahwa: Harbia Binti La Biritta; Agu Binti La Biritta;Adalah ahli waris pengganti dari Dahara Binti Muh. Said;Menyatakan bahwa: Tate Binti La Sakka; Dawang Binti La Sakka;La Sake Bin La Sakka;Sardi Bin La Sakka;Adalah ahli waris pengganti dari La Sakka Binti Muh. Said;Menyatakan bahwa anak dari Umareng Bin Yaggo denganperkawinannya dengan Mariama sebagai berikut: Hj lsa Binti Umareng; Halima Binti Umareng; Hj. Hapsah Binti Umareng; H.

Harbia namun pihak tersebut tidakdicantumkan sebagai pihak dalam surat gugatan Para Penggugat. MeskipunPara Penggugat dalam surat gugatannya menerangkan bahwa Abd.Asistersebut tidak diketahui keberadaannya namun keadaan tersebut tidakmenghalangi Abd.Asis untuk menjadi pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam posita angka 1 huruf b yang menguraikanketurunan Sunami, di mana Sunami adalah Saudara kandung dari Hj.

Harbia dengan Muhammad Ridwan yang berjumlah3 orang namun dalam perkara ini yang tercantum sebagai pihak dalam suratgugatan Para Penggugat hanya satu orang sementara yang masih hidup yangbernama Warda tidak dijadikan pihak dalam perkara ini dengan alasan karenaWarda tidak mau terlibat dalam perkara a quo, begitupula dengan anak angkatyang bernama Muhyar yang meninggal tahun 2018 seharusnya ahli warisnyadijadikan pihak atau ditarik sebagai pihak dalam gugatan Para Penggugat.Menimbang, bahwa dalam

Harbia tidak dijadikan pihak atau tidak ditarik sebagai pihakHal.10 dari 12 Hal.

mau pergi ke(UMAN tOMAN, 72 een nnnnnnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa Saksi NURLIA Binti SALENG kemudian naik ke atas rumahuntuk tidur dan melihat Anak korban mondar mandir ke kemar mandikemudian Anak korban meminta sarung kepada saksi NURLIA (yangmerupakan nenek Anak Korban) tetapi sarung tersebut tidak dipakai olehAnak Korban sehingga Saksi NURLIA menghampiri Anak Korban danmelihat Kasur Anak Korban terdapat darah sampai di betis Anak Korban,kemudian Saksi NURLIA bersama Saksi HARBIA

Terdakwa mengatakan mau pergi kerUMAN OMAN, nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner nnn nnn nnn Bahwa Saksi NURLIA Binti SALENG kemudian naik ke atas rumahuntuk tidur dan melihat Anak korban mondar mandir ke kemar mandikemudian Anak korban meminta sarung kepada saksi NURLIA (yangmerupakan nenek Anak Korban) tetapi sarung tersebut tidak dipakai olehAnak Korban sehingga Saksi NURLIA menghampiri Anak Korban danmelihat Kasur Anak Korban terdapat darah sampai di betis Anak Korban,kemudian Saksi NURLIA bersama Saksi HARBIA

pergi kerUMAN tOMAN, 22 one n nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa Saksi NURLIA Binti SALENG kemudian naik ke atas rumahuntuk tidur dan melihat Anak korban mondar mandir ke kemar mandikemudian Anak korban meminta sarung kepada saksi NURLIA (yangmerupakan nenek Anak Korban) tetapi sarung tersebut tidak dipakai olehAnak Korban sehingga Saksi NURLIA menghampiri Anak Korban danmelihat Kasur Anak Korban terdapat darah sampai di betis Anak Korban,kemudian Saksi NURLIA bersama Saksi HARBIA

Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2020/PN Kkamenjawab, dan saat itu nenek membawa saksi (Anak Korban) ke rumahtante Harbia dan tante Harbia membawa saksi (Anak Korban) kePuskesmas Wolo kemudian keesokan harinya saksi (Anak Korban)dibawa ke Rumah Sakit Kolaka; > Bahwa saksi (Anak Korban) tiga bersaudara dan saksi (AnakKorban) anak pertama;> Bahwa saksi (Anak Korban) biasa tidur sekamar denganTerdakwa; > Bahwa Terdakwa masukkan kemaluannya ke dalam kemaluansaksi (Anak Korban) lebih dari 1 (Satu) kali;> Bahwa

PUTUSANNomor 0064/Pat.P/2019/PA KlkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara permohonan dispensasi kawin yang diajukan oleh:Jefriyanto bin Rante, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun III Tanggana, Desa Meura, KecamatanSamaturu, Kabupaten Kolaka, sebagai Pemohon ;Harbia binti Tanra, umur 38 tahun, agama Islam,

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Harbia binti Safaruddinuntuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernamaReski bin Abd. Rahim;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.256.000,00 (dua ratus lima puluh enamribu rupiah).

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain surga Tergugat Munsi Sarawani bin SaSarawani; terhadap Penggugat Harbia binti Usman;
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp670.000,00(enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

HARBIA binti BADDUHalaman 2 dari 9 hal. Penetapan No.599/Padt.G/2018/PA. Pwl. Bahwa BADDU suami HASIA meninggal pada tahun 1940 danmeninggalkan istrinya HASIA dan anakanaknya yakni . ABD. ASIS binBADDU, II. SUNAMI binti BADDU, III. HJ.HARBIA binti BADDU ; . Bahwa ABD. ASIS bin BADDU anak pertama (I) meninggal dunia padatahun 2005 ;. Bahwa SUNAMI binti BADDU anak kedua (II) meninggal dunia pada tahun2017;.

Harbia danalmarhum Muhammad Ridwan akan diselesaikan secara kekeluargaan,pencabutan dilakukan sebelum Tergugat mengajukan jawaban maka tidak perlupersetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara yang dilakukan olehpara Penggugat melalui kuasanya cukup beralasan, Majelis Hakim memandangperlu mengakhiri pemeriksaan perkara a quo dengan menyatakan perkaraNomor 599/Pdt.G/2018/PA.