SOEGORO HARDJOAMIDJOJOlawanHENGKY SUPRAPTO. dkk

PUTUSANNomor 4/Pdt.G/2015/PN.TbtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tebing Tinggi yang memeriksa dan memutusperkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:SOEGORO HARDJOAMIDJOJO, tempat lahir Pemalang, tanggal lahir1.HENGKY29 September 1931, jenis kelamin lakilaki, AgamaIslam, pekerjaan pensiunan karyawan perkebunan,bertempat tinggal di Villa Dago C 6/15 RW 01/20,Kelurahan Benda Baru, Kecamatan Pamulang

No. 4/Pdt.G/2015/PN.TbtPenggugat Konvensi berdasarkan Bukti P 3 (Surat Keterangan Jual BeliSebidang Tanah yang dibuat oleh SITl RAYA PURBA dan KABTIAHPURBA (ahli waris almarhum JAIMAT PURBA) selaku Pihak Penjualdengan SOEGORO HARDJOAMIDJOJO selaku Pihak Pembeli, padatanggal 18 Juni 1981 dengan diketahui oleh MUSTAFA BATUBARA selakuKepala Kelurahan Persiakan), meskipun dalam surat Bukti P 3 tersebut,disebutkan bahwa luas tanahnya kurang lebih 11.600 (sebelas ribu enamratus) meter persegi;Menimbang

Sebidang tanah seluas kurang lebih 20.470 (dua puluh ribu empat ratustujun puluh) meter persegi berdasarkan Bukti P 2 (Surat KeteranganJual Beli Sebidang Tanah yang dibuat oleh MARAHALIM SIREGARselaku Pihak Penjual dengan SOEGORO HARDJOAMIDJOJO selakuPihak Pembeli, pada tanggal 24 Juni 1981 dengan diketahui olehMUSTAFA BATUBARA selaku Kepala Kelurahan Persiakan) ?b.

Sebidang tanah seluas kurang lebih 11.600 (sebelas ribu enam ratus)meter persegi berdasarkan Bukti P 3 (Surat Keterangan Jual BeliSebidang Tanah yang dibuat oleh SITl RAYA PURBA dan KABTIAHPURBA (ahli waris almarhum JAIMAT PURBA) selaku Pihak Penjualdengan SOEGORO HARDJOAMIDJOJO selaku Pihak Pembeli, padatanggal 18 Juni 1981 dengan diketahui oleh MUSTAFA BATUBARAselaku Kepala Kelurahan Persiakan)?2.

HARDJOAMIDJOJO lainnya dan MULYADIsebagai pihak Tergugat dalam perkara ini maka Penggugat kurangHalaman 7 dari 37 Putusan Perdata Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Tbtpihak yang mengakibatkan gugatan Penggugat mengandung cacatformil;Bahwa selain Penggugat tidak mengikutsertakan ahli warisAlm.SOEGORO HARDJOAMIDJOJO lainnya sebagai pihakTergugat, Penggugat juga tidak mengikutsertakan SITI RAYAPURBA atauahli warisnya sebagai pihak turut Tergugat dalamperkaraini, dimana orang tua Penggugat Almh.Ny.

meninggal dunia dan sekarang iniobjek perkara dikuasai dan diusahai oleh salah seorang ahli warisSOEGORO HARDJOAMIDJOJO yakni RAHMAD BINTANG yangmerupakan adik kandung Penggugat Rekonvensi;Bahwa dari pernikahan Alm.

SOEGORO HARDJOAMIDJOJO;Bahwa setelah hampir 3 (tiga) tahun meninggalnya orang tuaPenggugat Rekonvensi Alm. SOEGORO HARDJOAMIDJOJO,Halaman 12 dari 37 Putusan Perdata Nomor 68/Pdt.G/2018/PN TbtTergugat Rekonpensi datang menemui Penggugat Rekonpensi danmenyatakan bahwa objek perkara tersebut adalah milik orang tuanyayang bernama Alm.Ny.

sejaktahun 1981 sampai dengan tahun 1987 dan saksi pernah dibawaoleh bapak Soegoro Hardjoamidjojo melihat obyek sengketa; Bahwa saksi mengetahui surat jual beli antara Siti Raya Purbadengan Soegoro Hardjoamidjojo dan saksi ikut menandatangani surattersebut; Bahwa saksi pernah menyewa tanah sengketa dari anak Pak Sugoroyang bernama Rahmat Bintang untuk jangka waktu 10 tahunterhitung sejak tahun 2016;Saksi M.

SOQEGORO HARDJOAMIDJOJO yangdiperoleh orang tua Penggugat Rekonpensi berdasarkan surat keteranganjual beli sebidang tanah dengan SITI RAYA PURBA dan KABTIAH PURBA(ahli waris Alm.

, ~ danAlm.SOEGORO HARDJOAMIDJOJO ada memiliki 5 (lima) oranganak termasuk Tergugat dan RAHMAT BINTANG;Bahwa dalam gugatnnya Penggugat hanya mengajukan gugatanterhadap diri Tergugat saja, sedangkan ahli waris Alm.GOEGOROHARDJOAMIDJOJO lainnya dan MULYADI selaku penyewa tidakdiikutsertakan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini, dimana ahliwaris dari Alm.SOEGORO HARDJOAMIDJOJO lainnya danMULYADI juga memiliki hak atas objek perkara tersebut;Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan ahli

warisAlm.SOEGORO HARDJOAMIDJOJO lainnya dan MULYADI sebagaipihak Tergugat dalam perkara ini maka Penggugat kurang pihak yangmengakibatkan gugatan Penggugat mengandung cacat formil;Halaman 7 dari 40 halaman Putusan Nomor 419/Pdt/2019/PT MDNBahwa selain Penggugat tidak mengikutsertakan ahli warisAlm.SOEGORO HARDJOAMIDJOJO lainnya sebagai pihakTergugat, Penggugat juga tidak mengikutsertakan SITI RAYA PURBAatauahli warisnya sebagai pihak turut Tergugat dalamperkaraini,dimana orang tua Penggugat Almh.Ny

SOEGORO HARDJOAMIDJOJO denganAlmh.SAMPURNA NINGRUM memiliki 5 (lima) orang anak yangbernama HERWANTORO, IRWAN HARRIONO, ARRY HARIADY,Halaman 12 dari 40 halaman Putusan Nomor 419/Pdt/2019/PT MDNRAHMAT BINTANG, dan SRI LESTARI WAHYUNINGRUM yangselanjutnya adalah benar ahli waris dari Alm. SOEGOROHARDJOAMIDJOJO;Bahwa setelah hampir 3 (tiga) tahun meninggalnya orang tuaPenggugat Rekonvensi Alm.

SOEGORO HARDJOAMIDJOJO,Tergugat Rekonpensi datang menemui Penggugat Rekonpensi danmenyatakan bahwa objek perkara tersebut adalah milik orang tuanyayang bernama Alm.Ny.

milik ahli waris Alm.SOEGORO HARDJOAMIDJOJO;4.

Soegoro Hardjoamidjojo;Menyatakan sebidang tanah seluas + 11.287,5 m? yang terletak diKelurahan Persiakan, Kecamatan Padang Hulu, Kotamadya TebingTinggi Deli sekarang Kota Tebing Tinggi, yang diperoleh orang tuaPenggugat Rekonvensi berdasarkan surat keterangan jual beli sebidangtanah dengan Siti Raya Purba dan Kaptiah Purba (ahli waris alm.

JaimatPurba) tertanggal 18 Juni 1981 yang diketahui Kepala KelurahanPersiakan, dengan batasbatas sebagai berikut:sebelah utara berbatas dengan tanah Manap Purba, sekarang TumenPurba dan Saiful Purba + 153,2 m2,sebelah selatan berbatas dengan tanah Marahalim Siregar, sekarangSoegoro Hardjoamidjojo+ 142,7 m2,sebelah barat berbatas dengan tanah Nurlemanz 70 m,sebelah timur berbatas dengan tanah Pak Utuh + 100 m,adalah sah milik ahli waris alm.

Soegoro Hardjoamidjojo;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang mengakungakusebagai pemilik atas objek perkara adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan segala suratsurat tanah dan suratsurat lainnya milikTergugat Rekonvensi yang berkaitan dengan objek perkara adalah tidaksah dan tidak memilili Kekuatan hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;Halaman4dari12 hal.

Soegoro Hardjoamidjojo;3. Menyatakan sebidang tanah seluas + 11.287,5 m? yang terletak diKelurahan Persiakan, Kecamatan Padang Hulu, Kotamadya TebingTinggi Deli sekarang Kota Tebing Tinggi, yang diperoleh orang tuaPenggugat Rekonvensi berdasarkan surat keterangan jual beli sebidangHalaman8dari12 hal. Put. Nomor 2294 K/Padt/2020tanah dengan Siti Raya Purba dan Kaptiah Purba (ahli waris alm.

,sebelah selatan berbatas dengan tanah Marahalim Siregar, sekarangSoegoro Hardjoamidjojo+ 142,7 m2,sebelah barat berbatas dengan tanah Nurleman + 70m,sebelah timur berbatas dengan tanah Pak Utuh + 100 m,adalah sah milik ahli waris alm. Soegoro Hardjoamidjojo;4. Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang mengakungakusebagai pemilik atas objek perkara adalah perbuatan melawan hukum;5.

dahulunya membeli objekperkara tersebut dari MARAHALIM SIREGAR, sebagaimana tertera dalamsurat jual beli sebidang tanah tertanggal 24 Juli 1981 yang diketahui olehKepala Kelurahan Persiakan;Bahwa sejak orang tua tergugat (Alm.SOEGORO HARDJOAMIDJOJO),membeli objek perkara tersebut tidak langsung menguasai tanah tersebutdikarenakan pada waktu itu Alm.SOEGORO HARDJOAMIDJOJO sibukbekerja sebagai staf di perkebunan dan selalu berpindahpindah tugas, danterakhir kali Alm.

Akan Dilaporkan Kepada Pihak KepolisianMaka HENGKY SUPRAPTO dan ERWIN YUSWANDI menyerahkan objekperkara tersebut kepada Alm.SOQEGORO HARDJOAMIDJOJO secarasukarela;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatan penggugat yangmenyatakan bahwa tanah/objek perkara tersebut milik penggugat adalah tidakbenar, dimana objek perkara tersebut adalah merupakan milik ahli warisAlm.SOEGORO HARDJOAMIDJOJO yang merupakan ayah kandung daritergugat, sehingga tergugat tidak mungkin menyerahkan objek perkaratersebut

yakniRAHMAT BINTANG yang merupakan adik kandung penggugat rekonpensi;Bahwa dari pernikahan Alm.SOEGORO HARDJOAMIDJOJO denganAlmh.SAMPURNA NINGRUM memiliki 5 (lima) orang anak yang bernamaHERWANTORO, IRWAN HARRIONO, ARRY HARIADY,RAHMAT BINTANG,dan SRI LESTARI WAHYUNINGGRUM yang selanjutnya adalah benar ahliwaris dari Alm.SOQEGORO HARDJOAMIDJOJO;Bahwa setelah hamper 3 (tiga) tahun meninggalnya orang tua penggugatrekonpensi Alm.SOQEGORO HARDJOAMIDJOJO, tergugat rekonpensi datangmenemui penggugat rekonpensi

Menetapkan HERWANTORO, IRWAN HARRIONO, ARRY HARIADY(Penggugat rekonpensi), RAHMAT BINTANG, dan SRI WAHYUNINGGRUMsebagai ahli waris dari Alm.SOEGORO HARDJOAMIDJOJO; menyatakan sebidang tanah seluas + 15.647,6 m?

Soegoro Hardjoamidjojo yakniRahmat Bintang yang merupakan anak dari Alm. Soegoro Hardjoamidjojosebagai Tergugat, Mulyadi yang menyewa objek perkara, Marahalim Siregardan Kaptiah Purba sebagai pihak Turut Tergugat;2.

dengan sungguhsungguh serta mengenyampingkan FaktaFakta yangTerungkap didepan Persidangan Bahwa putusan judek faktie Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tidakmempertimbangkan dengan sungguhsungguh bukti surat dan keterangansaksi yang dihadirkan oleh Pembanding didepan persidangan, dimana didepanpersidangan telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Penggugat rekonpensi/Tergugat konpensi menguasai objek perkaraberdasarkan Surat Jual Beli Sebidang Tanah antara MARAHALIM SIREGARdengan SOEGORO HARDJOAMIDJOJO

tersebut di kantor Kelurahan Persiakan,dan yang kedua dibeli dari MARAHALIM SIREGAR dimana abang kandungsaksi Alm.MULIONO yang ikut menyaksikan secara langsung jual beliHalaman 16 dari 32 Putusan Nomor 421/Pdt/2019/PT MDNtersebut, dan Saksi SYAFRUN SIREGAR yang merupakan anak kandungdari MARAHALIM SIREGAR juga menerangkan bahwa tanah milik orangtua saksi MARAHALIM SIREGAR dijual kepada Pak GORO, dandiperlihatkan kepada Saksi Surat Jual Beli Sebidang Tanah antaraMARAHALIM SIREGAR dengan SOEGORO HARDJOAMIDJOJO

yangdiperlihatkan kepada saksi (bukti T1) telah benar terdaftar di KantorKelurahan Persiakan, dimana surat tersebut dicatatkan dalam buku suratkeluar kelurahan Persiakan, sedangkan surat Surat Perjanjian Ganti Rugiantara MARAHALIM SIREGAR dan KABTIAH PURBA dengan L.ROLINASURBAKTI (bukti P2) tidak terdaftar di Kantor Kelurahan Persiakan ;Bahwa bukti bahwa Alm.SOEGORO HARDJOAMIDJOJO telah menguasaitanah dari sejak dahulu juga dibenarkan oleh Saksi MULIADI yangmenerangkan bahwa pada tahun 1985 pak

Bahwa Terbanding tidak mengajukan Gugatan kepada Mulyadi dimanaMulyadi adalah seorang penyewa yang beritikad baik yang harusdilindungi hukum dan Terbanding juga tidak mengikutsertakan ahli warisSoegoro Hardjoamidjojo lainnya sebagai Tergugat dalam perkara ini.Danmenurut Pembanding hal tersebut juga sudah sejalan denganYurisprudenjsi Mahkamah Agung RI Nomor 2438 K / Sip/1980 yangmenyatakan Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karenatidak semua ahli waris turut sebagai pihak (Tergugat) dalam

Soegoro Hardjoamidjojo tersebut). Dalam hal ini Pembanding / Tergugat saja yang tidak menyimak atauterlalu kaku dalam menafsirkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RIbahkan Pembanding / Tergugat telah salah merujuk pada Yurisprudensidalam perkara a quo, karena berbeda karakteristik dan permasalahanhukum a quo dengan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RIYurisprudenjsi Mahkamah Agung RI Nomor 2438 K / Sip/1980 danYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 437.K/Sip/1973 tanggal 9Desember 1975. tersebut.

Soendoro Hardjoamidjojo yang secara eksplisittercantum dalam bukti P7;Bahwa adalah mustahil bagi Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugatmembayar sisa hutang Ny. Nany Gondokusumo pada Bank Patriot tanpaadanya hubungan hukum hutang piutang antara Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dengan Ny. Nany Gondokusumo yang mengakuimempunyai hutang pada Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat sebesarRp23.500.000,00 (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) sebagaimanaHalaman 16 dari 26 hal. Put.

Soendoro Hardjoamidjojo sebagai kuasa dari Ny. Nany Gondokuasumotidak disertai surat kuasa dari Ny.

Soendoro Hardjoamidjojo dan objeksengketa yang terletak di Desa Temas adalah SHM Nomor 504 bukan Nomor186, adalah pertimbangan hukum yang tidak lengkap dan keliru, sebab samasekali bukan kewajiban Pemohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat untukmembuktikan; apakah benar Ny. Nany Gondokusumo memberikan kuasaHalaman 17 dari 26 hal. Put. Nomor 2128 K/Pdt./2015kepada Mr. Soendoero Hardjoamidjojo untuk menjadi Pengacaranya. Lagipula, bisa saja kuasa dari Ny. Nany Gondokusumo kepada Mr.

Soendoro Hardjoamidjojo pun meninggal dunia, sehingga kesepakatanjual beli antara Ny. Nany Gondokusumo dengan Pemohon kasasi/Terbanding/Penggugat belum sempat dilaksanakan atau diresmikan di hadapan PPAT,maka dalam keadaan demikian, tidak ada jalan lain bagi PemohonKasasi/Terbanding/Penggugat selain mengajukan permasalahan tersebutkepada Pengadilan sebagai satusatunya lembaga yang berwenang memutusdan mengadilinya;Halaman 20 dari 26 hal. Put.