Penuntut Umum:
TRI HARIYATUN, SH
Terdakwa:
RIO ANDRIYANTO

Pembanding/Jaksa Penuntut : TRI HARIYATUN, SH
Terbanding/Terdakwa : YAN FERRY NURMAN, S.Pd

Penuntut Umum:
TRI HARIYATUN, SH.
Terdakwa:
ZUPNI als ZUK bin SUHAILI

Penuntut Umum:
TRI HARIYATUN, SH.
Terdakwa:
RAFLY HARVIAN ALS BULE BIN RAHMAT

Penuntut Umum:
TRI HARIYATUN, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD ADAM RAMADHAN ALS ADAM BIN DARLAN

PARMIN SIMANGUNSONG
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : TRI HARIYATUN, SH.

Penuntut Umum:
TRI HARIYATUN, SH.
Terdakwa:
SUMAWAN EFENDI alias AMBON bin DARSIM (alm)

Penuntut Umum:
TRI HARIYATUN, SH.
Terdakwa:
MOHAMMAD BILLAL alias DAY bin BOY EDIMAN

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

1. Menyatakan Nama Pemohon SITI HARIYATUN BINTI SUPARJI, sebagaimana tercantum dalam Akta Cerai Nomor : 1509/AC/2019/PA.Tbn tertanggal 15 Agustus 2019, yang di keluarkan oleh Pengadilan Agama Tuban, dirubah menjadi HARIYATUN BINTI SUPARJI;
2. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut diatas di Pengadilan Agama Tuban;
<

Bahwa kemudian Pemohon dan mantan suami Pemohon telah bercerai diPengadilan Agama Tuban, dan mendapatkan Akta Cerai Nomor1509/AC/2019/PA.Tbn tertanggal 15 Agustus 2019;Bahwa, dalam Akta Cerai Pemohon yang dikeluarkan tanggal 15 Agustus2019, dengan kutipan Akta Cerai Nomor : 1509/AC/2019/PA.Tbn tertulisNama Pemohon SITI HARIYATUN BINTI SUPARJI akan tetapi padaDokumen Pemohon yang lainya yaitu Akte Kelahiran, dan KTP tertulisNama Pemohon HARIYATUN BINTI SUPARJI, sehingga terjadiperbedaan;.

Bahwa selanjutnya pada Akta Cerai Pemohon tersebut tertulis NamaPemohon SITI HARIYATUN BINTI SUPARJI nama Pemohon tersebutterdapat kekeliruan sehingga tidak sama dengan dokumendokumenpribadi Pemohon;Bahwa nama yang tertera pada Akta Cerai Pemohon seharusnya sesuaidengan dokumendokumen pribadi Pemohon tersebut, yakni yang benaradalah Nama Pemohon HARIYATUN BINTI SUPARJI , untuk ituPemohon mohon agar Pengadilan Agama Tuban menjatuhkanPenetapan Perubahan Nama pada Akta Cerai Pemohon tersebut, sesuaidengan

Menetapkan Nama Pemohon SITI HARIYATUN BINTI SUPARJI,sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Cerai Nomor1509/AC/2019/PA.Tbn tertanggal 15 Agustus 2019, dirubah menjadiNama Pemohon HARIYATUN BINTI SUPARJI;3.

BINTI SUPARJI, sedangkan dalam dokumenpribadi Pemohon berupa akta kelahiran Pemohon (P.3) tertulis namaPemohon HARIYATUN BINTI SUPARJI.

Menyatakan Nama Pemohon SITI HARIYATUN BINTI SUPARJI,sebagaimana tercantum dalam Akta Ceral Nomor1509/AC/2019/PA.Tbn tertanggal 15 Agustus 2019, yang di keluarkanPenetapan, Nomor 901/Pdt.P/2020/PA.Tbn., Hal 7 dari 9 Hal.oleh Pengadilan Agama Tuban, dirubah menjadi HARIYATUN BINTISUPARJI;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut diatas di Pengadilan Agama Tuban;4.

oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan ; - Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; - Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; - Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna putih kombinasi biru No.Pol : DK-8027-GE, dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Ni Ketut Rustini ; - 1 (satu) unit sepeda pancal merek Polygon warna putih hijau dikembalikan saksi Hariyatun

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario warna putih kombinasi biru No.Pol :DK8027GE, dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Ni Ketut Rustini ; 1 (Satu) unit sepeda pancal merek Polygon warna putih hijau dikembalikansaksi Hariyatun ; 2 (dua) buah tali karet ban warna hitam masingmasing panjang kuranglebih 1,5 meter dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Basuki Rahmad Kelurahan Sukomulyo, Kabupaten Lamonganatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk didalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, telah mengambil sesuatu barangberupa sebuah sepeda pancal merek polygon warna putih kombinasi hijau miliksaksi Hariyatun dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa berangkatdari rumah Suranaya dengan mengendarai sepeda motor

sepeda milik Hariyatun hilang saat itu diberitahuistrinya Diah Ayu; Bahwa mengetahui sepeda pancal itu hilang saksi ikut mencari bersamaistrinya ke Pasar Sidoharjo dan dalam perjalanan saksi disalip sepeda motorHonda Vario yang mengangkut sepeda pancal kemudian ia berhentikan disebelah selatan Pom bensin Kalikapas ; Bahwa setelah itu pengendara sepeda motor diajak pulang dan memanggilHariyatun dan saksi mengenali bahwa sepeda pancal itu miliknya ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan

sepeda milik Hariyatun hilang saat saksi keluardari kamar mandi dan berpapasan dengan Hariyatun yang saat itu bertanyatentang sepeda pancal miliknya;Bahwa mengetahui sepeda pancal itu hilang saksi ikut mencari bersamasuaminya ke Pasar Sidoharjo dan dalam perjalanan saksi disalip sepedamotor Honda Vario yang mengangkut sepeda pancal kemudian saksiberhentikan di sebelah selatan Pom bensin Kalikapas ;Bahwa setelah itu pengendara sepeda motor diajak pulang dan memanggilHariyatun dan saksi mengenali

Binti Kacung bahwa benar sepeda pancal merkPolygon yang dibawa terdakwa adalah miliknya dan terdakwa tidak ada ijin darisaksi Hariyatun untuk membawa sepeda pancal merk Polygon tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil sepada merk Polygon tersebuttanpa seijin dari pemiliknya yaitu Hariyantun binti Kacung sehingga mengakibatkankerugian kurang lebih Rp. 1.600.000,00.

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga + denda/penalty) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 00077 dengan luas 964 m2 atas nama Hariyatun yang terletak di Desa Klumpit Kecamatan Soko Kabupaten Tuban yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang langsung melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan

Kantor Cabang Tuban
Tergugat:
1.Siti Hariyatun
2.Suwarno

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan nama Pemohon tertulis Hariyatun serta tempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis th 1957, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 374/39//12/1983, tanggal 07 Oktober 1983 adalah salah, yang benar nama Pemohon adalah Nariyatun serta tempat dan tanggal lahir Pemohon adalah Lamongan, 30 Juni 1954;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan

No. 1934/Pat.P/2019/PA.Sbydengan Nomor : 374/39//12/1983, tanggal 07 Oktober 1983, atas nama :Nama Hariyatun tanggal lahir th 1957;4. Bahwa dengan demikian nama Pemohon dalam Akta Nikah dengan KTP,KSK dan Akta Kelahiran tidak sama;5.

Menetapkan Nama Hariyatun tanggal lahir th 1957 yang tercatat dalamAkta Nikah dengan Nomor : 374/39//12/1983, tanggal 07 Oktober 1983,nama yang sebenarnya adalah . Dengan tempat tanggal lahir, Lamongan30 Juni 1954;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya;4.

Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalah bahwa Pemohon pada tanggal 07 Oktober 1983 telah melangsungkan perkawinan sah denganseorang perempuan bernama Akwan bin Maralim, dan telah mendapat BukuNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Krembangan,Kota Surabaya, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 374/39//12/1983,tanggal 07 Oktober 1983, dan ternyata dalam Kutipan Akta Nikah namaPemohon tertulis Hariyatun

untuk menyelesaikannya dan karenasifatnya untuk kepentingan sepihak, maka permohonan tersebut termasukperkara voluntair;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan aspek materiilnya,Pemohon meneguhkan dalildalil permohonannya dengan mengajukan alatbukti surat, alat bukti mana antara satu dengan yang lain ternyata salingberkaitan dan Majelis Hakim dapat menemukan fakta bahwa nama Pemohonadalah Nariyatun serta tempat dan tanggal lahir Pemohon adalah Lamongan,30 Juni 1954, bukan nama Pemohon tertulis Hariyatun

Menetapkan nama Pemohon tertulis Hariyatun serta tempat dan tanggallahir Pemohon tertulis th 1957, yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 374/39//12/1983, tanggal 07 Oktober 1983 adalah salah, yang benarnama Pemohon adalah Nariyatun serta tempat dan tanggal lahir Pemohonadalah Lamongan, 30 Juni 1954;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namaini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya;4.

Hariyatun

- Rekening Koran an. Hj. Hariyatun

Tetap terlampir dalam berkas perkara

- 1 (satu) buah flasdisk dirampas untuk dimusnahkan;

Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5000 (lima ribu rupiah);

HARIYATUN Binti H. HASANTIYO (Alm) mempersiapkan lagi uang milik saksi Hj. HARIYATUN Binti H.HASAN TIYO (Alm) sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) agartargetnya tercapal:;Bahwa kemudian pada tanggal 31 Juli 2018 terdakwa kembali mendatangsaksi Hj. HARIYATUN Binti H. HASAN TIYO (Alm) dirumahnya danmeminta uang tersebut, kKemudian saksi Hj. HARIYATUN Binti H.

HARIYATUN Binti H. HASAN TIYO (Alm), kemudianterdakwa menjumpai saksi Hj. HARIYATUN Binti H. HASAN TIYO (Alm)dan memperlihatkan serta memberikan buku rekening tersebut kepadasaksi Hj. HARIYATUN Binti H. HASAN TIYO (Alm);e Bahwa selanjutnya pada tanggal 09 Januari 2019 saksi Hj. HARIYATUNBinti H.

HARIYATUN Binti H. HASANTIYO (Alm) mempersiapkan lagi uang milik saksi Hj. HARIYATUN Binti H.HASAN TIYO (Alm) sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) agartargetnya tercapal:;Bahwa kemudian pada tanggal 31 Juli 2018 terdakwa kembali mendatangsaksi Hj. HARIYATUN Binti H. HASAN TIYO (Alm) dirumahnya danmeminta uang tersebut, kemudian saksi Hj. HARIYATUN Binti H.

HARIYATUN Binti H. HASAN TIYO (Alm) untuk mengisiaplikasi foam tersebut, kemudian terdakwa meminta uang sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepada saksi Hj. HARIYATUN BintiH.

HARIYATUN Binti H. HASANTIYO (Alm) mempersiapkan lagi uang milik saksi Hj. HARIYATUN Binti H.HASAN TIYO (Alm) sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) agartargetnya tercapal;Bahwa kemudian pada tanggal 31 Juli 2018 terdakwa kembali mendatangisaksi Hj. HARIYATUN Binti H. HASAN TIYO (Alm) dirumahnya danmeminta uang tersebut, kKemudian saksi Hj. HARIYATUN Binti H.

Hariyatun dan 2. Hariyanto (Penggugat II);. Bahwa, almarhum P. Mardiyeh Abdur Rahman dan B. Mardiyeh Abdur Rahman.Selain meninggalkan ahli waris tersebut juga meninggalkan harta berupa sebidangtanah pekarangan/tegal, yang terletak di Desa Karangharjo, Kecamatan Silo,Kabupaten Jember dan di buku Desa tercatat dengan Nomor 116, Persil 2, KlasD.I0, seluas + 960 M?, atas namaP.

kasasi atau yang lainnya;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini karena di pihak yang kalah;Mohon putusan yang seadiladilnya kelak ada kepastian hukum atau perkara kamitersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I dan II mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa gugatan Para Penggugat pihakpihaknya masih kurang lengkap karena masihada pihak lain yang tidak disertakan yakni Hariyatun

Hariyatun dan 2. Hariyanto (Penggugat III). Dan halhal tersebut didalam suratgugatan jelas pihak Hariyatun harusnya diikut sertakan juga didalam gugatan iniHal. 5 dari 15 hal. Put. Nomor 209 K/Pdt/2013karena sesuai surat gugatan Para Penggugat Hariyatun adalah juga ahli waris jugadari P. Mardiyeh AbdurRahman dan B. Mardiyeh Abdur Rahman;.

Hariyatun, dan 2. Hariyanto(Penggugat III). Dari hal hal tersebut jelas didalam surat gugatan jelas pihak Hariyatunharusnya diikut sertakan juga didalam gugatan ini karena sesuai surat gugatan ParaPenggugat Hariyatun adalah juga ahli waris juga dari P. Mardiyeh Abdur Rahman danB.

Mardiyeh Abdur Rahman;2 Bahwa kemudian Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya yangmembenarkan pertimbangan hukumnya Judex Facti Pengadilan Negeri Jember yangmengatakan keberadaan Hariyatun sebagai ahli waris telah terwakili oleh saudaranyadalam hal ini adalah Haryanto, yang kedudukannya sebagai Penggugat III selaku ahliwaris dari Imamuddi yaitu orang tua dari Hariyanto dan Hariyatun (mohon dilihathalaman 25 didalam putusan Pengadilan Negeri Jember tersebut), adalah merupakanpertimbangan

2.TRI HARIYATUN, SH.
Terdakwa:
Farhan lazuarsyah alias ucok kecil bin Sumarlan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan wali nikah Pemohon, bernama (SUPARJI BIN LOSO) adalah adlal;

3. Menetapkan menunjuk kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, selaku Pegawai Pencatat Nikah sebagai Wali Hakim untuk menikahkan Pemohon (HARIYATUN BINTI SUPARJI) dengan calon suaminya, bernama (EKO PAMUJI BIN SARMIN);

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

PENETAPANNomor 981/Pdt.P/2020/PA.Tbn2a Te 7KESDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama memberikan penetapan atas perkarapermohonan Wali Adhal yang diajukan oleh :HARIYATUN BINTI SUPARJI, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggaldi Dusun Klumpit, RT.02 RW. 03, Desa Klumpit, Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban, sebagai "Pemohon";Pengadilan Agama tersebut.

Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Menetapkan wali nikah Pemohon, bernama (SUPARJI BIN LOSO) adalahadlal;3.Menetapkan menunjuk kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban), selaku Pegawai Pencatat Nikah sebagai Wali Hakimuntuk menikahkan Pemohon HARIYATUN BINTI SUPARJI dengan calonsuami bernama (EKO PAMUJI BIN SARMIN);4.

dengan kewenangan Pengadilan Agama Tuban sebagaimanadimaksud oleh penjelasaan pasal 49 ayat (2) angka 5 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang kemudian diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 jo pasal 2 ayat (2) Peraturan Menteri Agama R.I.Nomor : 2 Tahun 1987, maka pemeriksaan permohonan ini menjadiwewenang Pengadilan Agama Tuban.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalahagar wali nikah Pemohon yang bernama SUPARJI BIN LOSO. ditetapkansebagai wali adhol dan mengizinkan Pemohon ( HARIYATUN

dan membenarkan keberatan orang tuaPemohon tersebut untuk menolak menjadi wali dalam pernikahan Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon telah memenuhi syarat dantelah memenuhi ketentuan pasal 2 ayat (1) Peraturan Menteri Agama Nomor2 Tahun 1987 jo pasal 23 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya permohonan Pemohon agar wali nikah Pemohon yang bernamaSUPARJI BIN LOSO dinyatakan sebagai wali adhol dan mengizinkanPemohon (HARIYATUN

Menetapkan menunjuk kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban, selaku Pegawai Pencatat Nikah sebagai Wali Hakimuntuk menikahkan Pemohon (HARIYATUN BINTI SUPARJI) dengancalon suaminya, bernama (EKO PAMUJI BIN SARMIN);Penetapan Nomor 981/Pdt.P/2020/PA.Tbn halaman 10 dari 12 halaman4.

Penuntut Umum:
1.TRI HARIYATUN, SH.
2.DEWI TENRI MALINTONG, SH.
Terdakwa:
FERDIANSYAH Als JALI Bin TAUFIK GONDO

HARIYATUN dan 2. HARIYANTO ( PenggugatII);Bahwa, almarhum P. MARDIYEH ABDUR RAHMAN dan B.MARDIYEH ABDUR RAHMAN. Selain meninggalkan ahliwaristersebut juga meninggalkan harta berupa sebidang tanah pekarangan/tegal, yang terletak di Desa Karangharjo, Kecamatan Silo, KabupatenJember dan dibuku Desa tercatat dengan Nomer : 116, Persil 2,KlasD.IIl, seluas + 960 M2, atas nama P.

Bahwa gugatan Para Penggugat pihakpihaknya masih kuranglengkap karena masih ada pihak lain yang tidak disertakanyakni Hariyatun, hal ini dikarenakan Para Penggugat dikatakandidalam gugatannya telah menyebutkan dari sepasang suamiistri yang bernama P. Mardiyeh Abdur Rahman dan B. MardiyehAbdur Rahman telah meninggalkan 3 (tiga) ahli waris yakni Zeialias Mei ( Penggugat ) ), Mariyati ( Penggugat II ) danImamuddi ( meninggal dunia tahun 1993 ) dan telahmeninggalkan 2 orang anak : 1.

Hariyatun dan 2. Hariyanto( Penggugat III ) Dan hal hal tersebut didalam surat gugatanjelas pihak Hariyatun harusnya diikut sertakan juga didalmgugatan ini karena sesuai surat gugatan Para PenggugatHariyatun adalah juga ahli waris juga dari P. Mardiyeh AbdurRahman dan B. Mardiyeh Abdur Rahman;.

Pasnan Sarini ;Sehingga berdasarkan hal hal tersebut diatas apabila obyek gugatantidak jelas maka berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 1149 K/Sip/1976 tanggal. 17 April 1979 yang isinya karenadalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak atau batastanah sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat yang padapokoknya mengatakan bahwa gugatan para Penggugat masih kurang pihakdengan tidak di sertakan HARIYATUN sebagai pihak dalam

gugatan tidakdapat dipakai sebagai alasan bahwa gugatan Penggugat kurang sempurnaatau kurang pihak, karena keberadaan HARIYATUN sebagai ahli waris telahterwakili oleh saudaranya yang dalam hal ini adalah HARYANTO yangkedudukannya sebagai pihak Penggugat III selaku ahliwaris dari almarhumIMAMUDDI , yaitu orang tua dari HARIYANTO dan HARIYATUN ;26Menimbang, bahwa selanjutnya dari Gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat dalam positanya tidak pernah menyinggung dan mempersoalkanperan dari PPAT Kecamatan

Pembanding/Terdakwa : IM SYAHER Alias PAIM Alias OM Diwakili Oleh : IM SYAHER Alias PAIM Alias OM
Terbanding/Penuntut Umum : TRI HARIYATUN, SH

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (HARIYANDI bin HASAN BASRI) terhadap Penggugat (HARIYATUN binti MANDAK);

Oleh karena itu Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kuala Tungkal melalui Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini, dengan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (HARIYANDI bin HASAN BASRI)terhadap Penggugat (HARIYATUN binti MANDAK);3 Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (HARIYANDI bin HASAN BASRI)terhadap Penggugat (HARIYATUN binti MANDAK);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kuala Tungkal untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan kepadaPegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan;5.