Bank Perkreditan Rakyat HartaGuna Nomor : 36, pada tanggal 23 Desember 2004 di hadapan Notaris DuriAstuti, SH dibentuklah Tim Likuidasi PT. BPR Harta Guna;Bahwa Tim Likuidasi PT. BPR Harta Guna diketuai oleh Pelawansebagai Ketua Tim Likuidasi dengan anggota Tuan Ananto Rahardjo, SE danTuan Wayan Arcana. Sejak pencabutan tersebut di atas maka PT. BPRHarta Guna menjadi PT.

BPR HartaGuna (dalam likuidasi) dikuatkan juga oleh keterangan saksi ahli dan BankIndonesia Tommy Hutapea yang juga bertindak sebagai pengawasPerbankan, dimana saksi ahli tersebut menyatakan Terlawan tidak terdaftardalam verifikasi PT. BPR Harta Guna (dalam likuidasi) atau tidak terdaftardalam Laporan Neraca PT. BPR Harta Guna;Bahwa gugatan Terlawan diajukan setelah PT. BPR Harta Guna dilikuidasi.

BPR HartaGuna (dalam likuidasi) dan nasabah yang terverifikasi maka berdasarkanPasal 44 huruf c dan d Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Nomor :32/54/KEP/DIR tanggal 14 Mei 1999, Pelawan berhak mengajukanpembatalan kepada Pengadilan Negeri Malang;Menetapkan jenisjenis transaksi yang diduga merugikan harta BPRdan mengajukan pembatalan kepada pengadilan baik secara sendiri maupundengan menggunakan jasa pengacara;Bahwa Pelawan sebagai Tim Likuidasi PT.

BPR HartaGuna berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Malang Nomor16/Eks/2009/PN.Mlg tanggal 18 Maret 2009 yang merupakanpelaksanaan atas Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor87/Pdt.G/2005/PN.Mlg jo Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TimurNomor 184/Pdt/2006/PT.SBY jo Putusan Mahkamah Agung Nomor2551/Pdt/2008/MA tidak sah dan tidak berharga sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;9.

BPR HartaGuna harus bertanggung jawab melaksanakan isi diktumPutusan Pengadilan Negeri Malang Nomor: 87/Pdt.G/2005/PN.Mlg. jo Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor:184/PDT/2006/PT.Sby. jo Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 2551 K/PDT/2006 yang diktumnyamenghukum/membebani kewajiban kepada PT. BPR HartaGuna melakukan pembayaran kepada Terlawan;Menurut Putusan Mahkamah Agung RI.

PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT HARTAGUNA (dalam likuidasi), KOPERASI SERBA USAHA SWADAYA MANDIRI,Sdr. KOESNODEWO THEDJOISWORO alias SOEWONDOTHEDJOIS WORO,

PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT HARTAGUNA (dalamlikuidasi),Beralamat di Jalan KH.Agus Salim No.26 E Malang Jawa Timur, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I;3. KOPERASI SERBA USAHA SWADAYA MANDIRI,Beralamat di Jalan KH.Agus Salim No.26 Malang Jawa Timur, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN Il,4. Sdr.

mempunyai 5 (lima) oranganak, yaitu:1 Juristino Isa, lakilaki, lahir pada tanggal 5 Juni 1959 di Solo;2 Desideria Isa, Perempuan, Lahir 05 Desember 1960 di Ponorogo;3 Justiandi Isa, lakilaki, lahir 27 Juni 1963 di Jakarta;4 Juravicto Isa, Lakilaki, lahir 18 Januari 1966 di jakarta;5 Ordionova Isa, Lakilaki, lahir 27 Oktober 1969 di Jakarta;3 Bahwa selain Bapak Mochammad Isa dengan Ibu Soenarjati mempunyai keturunan/anakanak tersebut diatas, juga dalam kehidupan rumah tanggganya berhasil mengumpulkan hartaguna

Tanah milik Pelawan V WISNU WIGUNA :a.Sebidang tanah di atasnya berdiri bangunan Bank Pasar HartaGuna Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1003 Surat Ukurtanggal 24 Januari 2002 No. 00260 / 2002, luas 104 M?, yangterletak di Jalan KH. Agus Salim No. 26, Kota Malang;Sebidang tanah di atasnya berdiri bangunan Bank Pasar HartaGuna Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1004 Surat Ukurtanggal 24 Januari 2002 No. 00262 / 2002, luas 89 M?, yangterletak di Jalan KH.

Agus Salim No. 26, Kota Malang;Sebidang tanah di atasnya berdiri bangunan Bank Pasar HartaGuna Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1005 Surat Ukur tanggal24 Januari 2002 No. 00260 / 2002, luas 102 M2 , yangterletak di Jalan KH. Agus Salim No. 26, Kota Malang;sedangkan dalam putusan bahwa Pelawan , IV dan V sebagaipemegang hak atas obyek eksekusi seperti tersebut di atas yangHal 11 dari 18 hal. Put. No. 49 K/Pdt/2009kabur dan tidak konkrit.

Apabila nasabah ingin menagihhutangnya yang belum lunas dapat menagih kepada Tim Likuidasi PT BPRHarta Guna (dalam likuidasi);Bahwa 2 dua aset PT BPR Harta Guna (dalam likuidasi) yang telah diserahkan kepihak ketiga dan dananya digunakan untuk pelunasan kewajiban PT BPR HartaGuna (dalam likuidasi) kepada para nasabah yang terverifikasi adalah tanah danbangunan yang berdiri di atasnya terletak di (1.) Jalan KH. Agus Salim Nomor 26 C,SHGB Nomor 1005 Malang (2.) Jalan KH.

Pelawan sebagaialat bukti dalam perkara ini;Menyatakan demi hukum berdasarkan hasil verifikasi Pelawan sebagai TimLikuidasi PT BPR Harta Guna ternyata PT BPR Harta Guna maupun PT BPRHarta Guna (dalam Likuidasi) tidak mempunyai hubungan hukum apapundengan Terlawan sehingga tidak dapat dibebani kewajiban hukum apapuntermasuk tuntutan ganti kerugian dalam bentuk apapun baik secara sendirisendiri maupun bersamasama (tanggung renteng);Menyatakan Pelawan dalam kapasitasnya sebagai Tim Likuidasi PT BPR HartaGuna

Agus Salim Nomor 26 D, SHGB Nomor1004 Malang, adalah aset yang telah ditetapkan sebagai penggantianpengembalian seluruh dana nasabah atau deposan PT BPR Harta Guna (dalamlikuidasi) yang terverifikasi secara sah menurut hukum;Menyatakan Terlawan tidak berhak atas harta tetap bekas milik PT BPR HartaGuna yang terletak di (1). Jalan KH. Agus Salim Nomor 26 C, SHGB Nomor1005, (2.) Jalan KH. Agus Salim Nomor 26, SHGB Nomor 1003 (3.)

Jalan KH.Agus Salim Nomor 26 D, SHGB Nomor 1004 Malang, karena Terlawan tidaktermasuk sebagai nasabah atau deposan terverifikasi karena tidak memilikisimpanan deposito atau surat berharga dalam bentuk apapun di PT BPR HartaGuna;Menyatakan Berita Acara Sita Jaminan tanggal 8 Juli 2005 terhadap tanah danbangunan Ruko terletak di (1.) Jalan KH. Agus Salim Nomor 26 C Malangdengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1005 (2.) Jalan KH.

BANK PERKREDITAN RAKYAT HARTAGUNA (dalamlikuidasi), berkedudukan di Jalan KH. Agus Salim Nomor 26 EMalang Jawa Timur, diwakili oleh Sien Vanita bertindak untuk danatas nama selaku Tim Likuidasi PT. Bank Perkreditan Rakyat HartaGuna beralamat di Jalan Ketintang Baru 04/30, RT. 06/RW. 02,Kelurahan Gayungan, Kota Surabaya;2 KOPERASI SERBA USAHA SWADAYA MANDIRI,berkedudukan di Jalan KH. Agus Salim Nomor 26 E Malang JawaTimur, diwakili oleh Ny.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah bagian hartaguna kaya pada point 1 sampai 9 kepada Penggugat ;5.

Menghukum tergugat untuk menyerahkan setengah bagian hartaguna kaya pada poin 1 sampai 9 kepada penggugat, (poin 4 petitumpenggugat), Padahal dalam posita gugatan dinyatakan dengan tegasoleh penggugat bahwa obyekobyek harta bersama tersebut beradadalam kekuasaan penggugat.sehingga dengan demikian nampak jelas apabila surat gugatan tersebutterkategori sebagaimana yang dimaksud dengan obscuure lible, gugatankabur dan tidak jelas.Maka berdasarkan alasan tersebut diatas, tergugat d.k. mohon dengan hormatsudilah

dipersidangan serta telah mendengar pula keteranganPemohon Sendiri ; 222200 oonn nnn enc c cence enn n ccc cce cence eeeTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan tertanggal 27April 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan pada Pengadilan NegeriDenpasar tertanggal 28 April 2015 pada register Nomor 185/Pdt.P/2015/PN Dpsyang pada pokoknya sebagai berikut : 202 nn nnn nn ne nne menee Bahwa pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki yang bernama KOMANG HARTAGUNA

/Pdt.G/2022/PTA.BdgHajatan Selamatan Anak ke Pihak Ketiga) dalam memori banding iniadalah Hutang Bersama antara Pembanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Terbanding semula TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi yang dihitung dalam pembagian HartaGuna Kaya/Harta Bersama/Harta Gono Gini antara Pembanding semulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Terbanding semulaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;5.

Menimbang, bahwa dari kesimpulan diatas, dalam Pasamuhan Ill tersebut,diputuskan bahwa mereka yang dikategorikan ninggal kedaton penuh, tidak berhaksama sekali atas harta warisan, sedangkan mereka yang ninggal kedaton terbatas,masih dimungkinkan mendapatkan harta warisan didasarkan atas asas ateganasuwun (dua berbanding satu), dan yang termasuk golongan ninggal kedatonterbatas, antara lain : Perempuan yang melangsungkan perkawinan biasa ;Menimbang, bahwa mengenai kedudukan suami istri dan anak terhadap hartaguna

lakilaki ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Keputusan Pasamuhan Agung IIIMUDP Bali Nomor 01/Kep/PSM3/MDP.Bali/X/2010, tanggal 15 Oktober 2010, danYurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut diatas, serta mengingat perubahanperubahan atau perkembangan masyarakat Bali, yang mengakui persamaankedudukan Pria dan Wanita di banyak bidang, serta asas keadilan dankemanfaatan, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar berpendapat bahwaperempuan di Bali berhak mewaris dari orang tuanya, khususnya terhadap hartaguna

untuk menjual sebidang tanah tersebutyang akan dipergunakan pemohon untuk membiayai masa depan sertamembiayai sekolah serta kebutuhan hidup sehari hari anak pemohon;Menimbang, bahwa menurut hemat Hakim bahwa telah nyata sesualdengan keterangan saksisaksi serta buktibukti Surat yang diajukan dipersidangan bahwa anak Pemohon tersebut masih di bawah umur sehinggadirasakan belum cakap untuk bertindak melakukan perbuatan hukum dalamhal melakukan perbuatan hukum berupa mengurus jual beli tanah/rumah hartaguna

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah bagian hartaguna kaya pada point 1 (satu ) sSampai point 8 ( delapan ) kepadaPenggugat ;6. Mentapkan bahwa uang senilai Rp. 35.000 000, ( tiga puluh limajuta rupiah ) hasil penjualan tanah darat seluas 476 M 2 tercatat dalamSPPT NOP. No. 00.25.0 yang terletak di Kp Cikangkung RT. 03 RW. 01Desa Margasari Kec. Dawuan Kab.

Subang (yang uang ini dipakaipembelian tanah darat yang sekarang dibangun bangunan rumah yangditempati Tergugat) adalah merupakan harta pokok / hak milik Penggugathasil warisan dari Ibu Penggugat yang harus dibayar sekaligus dan tunaioleh Tergugat kepada Penggugat bersamaan dengan pembagian hartaGuna kaya ;7.

Bahwa objek yang didalilkan Penggugat pada poin 1 sebagai hartaGuna kaya tidak jelas tidak benar baik luas, batasbatas danalamatnya seagai berikut :Halaman 9 dari 58 halaman Putusan Nomor 2937/Pdt.G/2019/PA.Sbg.Penggugat mendalilkan pada tahun 2018 telah membeli sebidangtanah darat yang berdiri bangunan rumah permanen yang dibelidari bapak Unari/Ibu Uun seluas kurang lebih 140 M2, yang terletakdi Blok Kampung Bunder RT 035, RW 008, Kelurahan DangdeurKecamatan Subang, Kabupaten Subang, dengan batasbatassebagai

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah bagian hartaguna kaya pada point 1 (Satu ) sampai point 8 ( delapan ) kepadaPenggugat ;6. Mentapkan bahwa uang senilai Rp. 35.000 000, ( tiga puluh limajuta rupiah ) hasil penjualan tanah darat seluas 476 M 2 tercatat dalamSPPT NOP. No. 00.25.0 yang terletak di Kp Cikangkung RT. 03 RW. 01Desa Margasari Kec. Dawuan Kab.

keras daftar G di Toko Harta Ghunamilik terdakwa tersebut, terdakwa dibantu oleh seorang karyawan yangbernama Komang Dian Yuliani;Bahwa obatobat keras daftar G tersebut terdakwa dapatkan daribeberapa apotik yang ada di Kodya Denpasar;Bahwa keuntungan yang terdakwa peroleh dari hasil penjualan obatkeras daftar G tersebut setiap bulannya sekitar Rp.200.000,(dua ratusribu rupiah);halaman 19 dari 30 Putusan Pidana Nomor : 181/Pid.B/2020/PN Dps.Bahwa terdakwa menjual obatobat keras daftar G di Toko Obat HartaGuna

dankewenangan adalah tidak mempunyai dasar pengetahuan yang diperoleh melaluipendidikan yang dibuktikan dengan adanya ijazah dan mempunyai kKewenanganmaksudnya mempunyai jin dari pejabat/instansi yang berwenang;Menimbang sahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu saksi KomangDian Yuliana, saksi Wayan Budiartha dan saksi Anak agung Istri Puspitayani,SHserta keterangan saksi ahli yaitu Ni Made Anggasari,S.SIAPT dan dibenarkanpula oleh keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa benar Toko Obat HartaGuna

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas karenamemasukan harta pokok almarhum XXX ke dalam objek gugatan hartaguna kaya dan harta peninggalan tetapi Penggugat tidak mendalilkanbukti perolehan objek ini;e.

prinsipnya tetap dengan dalildalil yang telahdisampaikan dalam gugatan;Bahwa mengenai dalildalil para Tergugat dalam beberapa pointjawabannya yang mengatakan tanah Objek Sengketa adalah harta pokok Putusan No.322/Pdt.G/2019/PA Ckr Halaman 23 dari 54milik XXX, maka Penggugat tetap mensomir agar para Tergugat dapatmembuktikan dalil tersebut, dan Penggugat meyakini dalil tersebut adalahmengadaada karena tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya;Bahwa mengenai objekobjek mana saja yang termasuk ke dalam hartaguna

TergugatRekonvensi hanya sanggup memberi biaya untuk anak angkat Rp 300.000/bulan, terhitung sejak putusan cerai talak ini berkekuatan hukum tetapsampai dengan anak berumur dewasa/dapat hidup mandiri BerdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.392 K/Sip/1969: Pembagian hartaguna kaya antara bekas suami isteri masing masing 50%. Pemeliharaananak anaknya yang belum dewasa diserahkan kepada ibu.

BANK PASAR HARTAGUNA, akan tetapi setelah diambilnya Sertipikat aquo oleh Tergugat I tidakdiserahkan kepada Penggugat I, melainkan diserahkan kepada Tergugat II ; Dari dalildalil aquo maka secara nyata (feitelijke) terdapat perbuatanperbuatanhukum materiel yang memenuhi unsurunsur tindak pidana penggelapansebagaimana yang diatur dalam ketentuanketentuan pasal 372 Kitab Undangundang Hukum Pidana ; Oleh karenanya Turut Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yang Muliapemeriksa perkara untuk mempertimbangkan

demikian Eksepsi dari Turut Tergugat I tersebut haruslah ditolak ; DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan adalah sebagaimana telahterurai di atas ; 2722222 2222 none e=Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil dan tuntutannya menyatakan bahwaPenggugat I sekitar bulan April 2007 telah meminta bantuan Tergugat I dan meminjamuang milik Tergugat I sebesar Rp. 30.000.000, 00 (tiga puluh juta rupiah) untukmenebus Sertifikat Obyek Sengketa yang telah dijaminkan pada PT.Bank Pasar HartaGuna

Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat PenggugatRekonvensi, cukup beralasan jika diadakan conservatoirbeslaag terhadap harta harta Tergugat Rekonvensi, baikberupa barang barang yang bergerak maupun yang tidakbergerak, karena dikawatirkan Tergugat Rekonvensi akanberusaha untuk menghindar/menghilangkan harta hartaguna mangkir dan ingkar dari gugatan rekonvensi ini;Berdasarkan alasanalasan yang dikemukan di atas,Penggugat Penggugat MRekonvensi, mohoh kepada PengadilanHal. 31 dari 30 hal. Put.

BANK PERKREDITAN RAKYAT HARTAGUNA (dalamlikuidasi), berkedudukan di Jalan KH. Agus Salim Nomor 26E, Malang, Jawa Timur, diwakili olen Sien Vanita, bertindakuntuk dan atas nama selaku Tim Likuidasi PT. BankPerkreditan Rakyat Harta Guna, berkantor di JalanKetintang Baru 04/30, RT. O6/RW. 02, KelurahanGayungan, Kota Surabaya, dalam hal ini memberi kuasakepada Ekkum, S.H., M.H., Advokat, berkantor di JalanHalaman 1 dari 27 Hal. Put.

kedudukan pewaris terhadap warisan, disebut ahli waris;Menimbang, bahwa faktanya sekarang baik Ketut Relly Serangan dan Is SitiNurjanah orang tua Tergugat , Il, dan Ill telan meninggal dan kemudian pihakPenggugat telah membenarkan pula hubungan keahliwarisan Tergugat l dan Illdengan almarhum Ketut Relly Serangan, dengan demikian sesuai hukum Adat BaliTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill adalah ahli waris almarhum Ketut RellySerangan;Menimbang, bahwa oleh karana obyek sengketa adalah telah terbukti hartaguna

kaya/ harta gonogini/ harta bersama antara almarhum Ketut Relly Serangandengan almarhum Is Serangan, sesuai isi pertimbangan putusan Pengadilan NegeriDenpasar(bukti T1) tersebut dan selanjutnya telah pula dipertimbangkan denganterang yaitu : dengan telah meninggalnya kedua orang Tergugat ,ll dan Ill, hartaguna kaya akan diwariskan kepada anakanaknya tersebut dan selanjutnya pulatelah dipertimbangkan pihak Penggugat telah dinyatakan tidak berhak atas hartagono gini dari almarhun Relly Serangan dengan

Cipta Hartaguna yang satu grup dengan PT.SaritaniNusantara ; Bahwa Tim mengadakan verifikasi pada awal tahun 2003 karena adalahbarangbarang yang hilang pada PT, SaritaniNUS@INTAPE, jnnn nen nnnnnnn nnn nnnBahwa saksi tidak tahu yang mengambil barangbarang milik PT.SaritaniNusantara ;Bahwa selain assetaset yang diverifikasi ada juga hutanghutanya PT.Saritani Nusantara termasuk hutang kepada karyawan yang ikut di verifikasi ;Bahwa saksi mengetahui tentang tanahtanah PT.