YOSHI HARUBin YOSHI HARU dengan Sdri. RIZKI LESTARI Binti HERUHERYANTO, berbeda agama, sehingga hubungan terdakwa denganSdr. YOSHI HARU didukung oleh orang tua (iobu Sdr. YOSHI HARU)bahkan terdakwa disuruh menikah.Bahwa terdakwa CEMPAKA UTAMI SYAMSUL Binti SYANGIAWANSAMSUL,sebelum menikah dengan Sdr. YOSHI HARU Bin YOSHIHARU (berkas perkara terpisah), terdakwa sudah mengetahui statusSdr. YOSHI HARU Bin YOSHI HARU, belum bercerai secara sah(masih ikatan perkawinan) dengan Sdri.

RIZKI LESTARI Binti HERU HERYANTO, berdasarkan Suratbuku Akta Nikah Nomor: 140/ 140 1/ 2011, yang dikeluarkan dari KUABekasi, Bahwa saksi menikah secara resmi dengan terdakwa YOSHI HARUBin YOSHI HARU (Alm); Bahwa pernikahan saksi dengan terdakwa YOSHI HARU Bin YOSHIHARU (Alm) pada tanggal 26 Juni 2015 dengan bukti Akta NikahNomor:636/59/V1/2015, tanggal 15 Juni 2015; Bahwa Sdri.

Darmawati Haru binti Haru, Suparman Haru bin Haru dan Ispin Harubin Haru seharusnya didudukan sebagai pihak, oleh karena orang tersebut jugamemiliki hak terhadap obyek sengketa sebagaimana dimaksud PutusanMahkamah Agung RI No. 78 K/Sip/1972 tanggal 11 Oktober 1975 yangmenegaskan : Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil,harus dinyatakan tidak dapat diterima beserta Putusan Mahkamah Agung RINomor 1421 K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976 menyatakan : Bahwa tidak dapatditerimanya gugatan

keterkaitandengan uang gadai sawah yang dimaksud, oleh karenanya dalil gugatanPenggugat dan Penggugat II patut untuk ditolak.10.Bahwa gugatan Para Penggugat pada point 9 (Sembilan) lagilagi menyatakandalil yang tidak benar, dimana Penggugat dan II telah 3 (tiga) berikan uangkepada ayah/bapak Penggugat yang masingmasing sebanyak Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga totalnya Rp. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah) sebagai uang tambahan gadai atas sawah dari almarhum Harubin

membangun rumah batu permanen yang diperolehnya dengancara membeli dari Tergugat adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum;Halaman 56 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2018/PN PinMenimbang, bahwa dari hasil jawab menjawab antara para Penggugat danpara Tergugat serta Turut Tergugat, maka ditemukan faktafakta yang kebenarannyatidak disangkal oleh para Penggugat maupun Para Tergugat dan Turut Tergugatsebagai berikut : Bahwa asal mula tanah sengketa tersebut adalah milik almarhum Harubin

sebenarnya yang berkepentinganmemeriksa surat gugatan tersebut adalah wewenang Pengadilan NegeriPinrang karena di dalam gugatan ada sengketa hukum yang harusdiselesaikan dulu (Vide: Alinea 2 dan 3 halaman 10 Putusan PidanaNomor 3/Pid.C/2018/PN.PIN).Oleh karena dalil yang dikemukakan Penggugat terhadap obyek gugatanadalah merupakan boedel warisan, maka menurut Tergugat 1 adalahtidak benar mengingat sebagian harta warisan tersebut telahdialinkan/dipindah tangankan kepada pihak lain semasa hidupnya HaruBin

No. 267/Pdt.G/2018/PA.Prqg.Obyek pada poin 6 angka 3 juga baru diperoleh/dimiliki HaruBin Tjumang, pada tanggal 29 Oktober 2014, berdasarkanAkta Jual Beli No. 914/JB/X/2014, yang dikeluarkan PPATMuhammad Tahir, S.H (Notaris/PPAT) di Kabupaten Pinrang.Obyek pada poin 6 angka 4 adalah obyek yangdiperoleh/dimiliki oleh Haru Bin Tjumang bersama dengan Hj.Hariani Binti Pangngori sejak tanggal 8 Maret 1996,berdasarkan sertifikat SHM No. 1031/Desa/Kel.Padakkalawa,tertera atas nama Harun Nusu dan tercatat

segala sesuatu yang telah Tergugat dan Tergugat II dalilkanpada bagian dalam eksepsi tersebut diatas, mutatismutandis merupakansatu kesatuan dengan dalil Tergugat dan Tergugat II pada bagian pokokperkara yang akan diuraikan dibawah ini :1.Bahwa Tergugat dan Tergugat II membantah dan menolak seluruhdalil Penggugat sebagaimana diuraikan dalam gugatan dan Repliknyaa quo, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat IlBahwa Tergugat dan Tergugat II membantah bahwa Almarhum HaruBin

Obyek pada poin 6 angka 3 juga baru diperoleh/dimiliki HaruBin Tjumang, pada tanggal 29 Oktober 2014, berdasarkanHal 90 dari 174 Put.

MARINA BARA LESTARI;

MARINA BARA LESTARI;